Precognition and Psychokinesis - after Daryl Bem

[Vitaliy]

Продолжаю возню с ГСЧ (RNG).

Итак, перед нами результат испытания 6 генераторов. К сожалению, первые три графика построены по 400 итерациям. А когда я понял, что для получения достаточно надежных результатов этого явно недостаточно, количество итераций было увеличено до 600. Результаты каждой итерации записывались в таблицу Calc (Open Office 3.2.1). По таблице строились графики.

Для каждой итерации n считалась кумулятивная скользящая статистика CSS (Cumulative Sliding Statistics):

CSS(n) = sum(i=1..n, x_i)/n, где i - индекс суммирования, а x_i - значение [0,1], полученное от исследуемого ГСЧ.

По оси абсцисс откладывалось значение n. По оси ординат - значение CSS(n) в процентах.

Общая картина графиков выглядит естественно: вначале значительные отклонения функции CSS(n), а дальше - асимптотическое приближение к некоторому среднему значению - далеко не всегда это 50%, как было бы естественно ожидать в случае, если бы генераторы хорошо соответствовали теоретической модели равновероятных выпаданий 1 и 0.

Исследовались следующие генераторы.

1. Coin1. Монета в 1 DM из белого тяжелого металла диаметром 23.5 мм, толщиной 1.8 мм с какими-то символами на ребре вращалась между большим пальцем левой руки и указательным правой на небольшой тарелочке, где она вращалась секунд 5-10, иногда касаясь краев и отскакивая от них. 400 итераций. При этом выпадение "орла" кодировалось "1", а "решки" - "0" (в таблице - символ "пусто")

2. Coin2. Повторение закруток той же монеты для установления вида возможных отклонений для тех же 400 итераций.

3. Dice-400. Была взята кость - кубик из детской игры с ребром 14.7 мм. Твердый белый матовый пластик с хорошо обработанными ребрами и зашлифованными углами. Кубик помещался в пластиковый одноразовый полиэтиленовый стаканчик высотой 78 мм, внутренний диаметр сверху 63 мм, у донышка 43 мм, накрывался ладонью, обхватывался пальцами, тщательно встряхивался 3-5 сек. с переворотами и прокатыванием по ладони. После этого возвращался в вертикальное положение, кубик падал на донышко, чьи неровности не препятствовали однозначному считыванию числа сверху. Нечетное число кодировалось "1", четное: "0". Нечетные грани: 1, 3 и 5 - смежные. Аналогично - четные: 2, 4 и 6. По идее, подобная процедура должна выдавать последовательность единиц и нулей, с CSS, стремящейся к 50%. Было произведено 400 итераций.

4. Dice-600. То же самое с числом итераций увеличенным до 600.

5. PRNG. Программный генератор псевдослучайных последовательностей =RANDBETWEEN(0;1) Open Office 3.2.1, выдававший псевдослучайную последовательность нулей и единиц. Каждая клеточка таблицы содержала обращение к этой функции, а результат и принимался за CSS(n) при n = 1 .. 600.

6. Timer. Дешевые китайские кварцевые часики с жидкокристаллическим индикатором, переведенные в режим таймера. Показания: минуты и секунды с десятыми и сотыми долями. Запускается таймер, в случайный момент вручную прерывается мелькание цифр на экранчике и считывается значение самой младшей цифры: сотые доли секунды. Предполагается, что естественный разброс нажатий на частоте 100 гц должен давать более-менее равномерную выборку. Нечетное показание кодируется единицей, четное - нулем и заносится в экспериментальную таблицу. Счетчик таймера продолжает считать, не останавливаясь. Снова включается индикация, потом останавливается для считывания очередного значения. Количество итераций: 600.

Какие соображения в этой связи мне на ум пришли.

1. Во-первых, использованные генераторы мне представлялись изначально хорошими, т.е. дающими качественную случайную последовательность, асимптотически приближающуюся к 50% единичек. Обнаружилось, что у всех у них свои асимптоты. Для монет вообще в районе 60%. Кубик Dice-400 тоже показал стремление к 46%. На этом фоне псевдослучайный генератор выглядит весьма прилично - после 600 итерации он вылез куда-то на 54-55%. Очень похоже себя вели Dice-600 и Таймер. Они ближе других скучковались около 50%.

2. По всем генераторам, следует сделать вывод, что при бинарной выборке более или менее приличная статистика набирается при не менее чем 300 итерациях. Бемовские 100 выглядят совершенно недостаточно для формулирования надежных выводов.

3. Начинаешь с уважением относиться к нистовским критериям рандомизированности. Там, конечно, скиснуть можно - сколько у них всего наворочено. Но, наверное, так... Хочешь иметь хороший генератор - изволь поработать над его качеством. Само по себе, просто так, на базе "естественности", "физичности" происхождения - оно работать хорошо не будет. Одновременно приходит на ум соображение: если по результатам анализа возникает необходимость скорректировать поведение генератора, то проще это делать, если генератор - программный. Так что, возможно, не стОит экспериментаторам во что бы то ни стало стремиться к аппаратным генераторам: они могут себя вести много хуже программных.

4. Помимо числа итераций - для всех эзотерических экспериментов - надо, наверное прекратить обращать внимания на небольшие, "но стабильные" отклонения - которые упоминают, говоря о "надежности" проявления того или иного эзотерического эффекта. Посмотрим на графики. На-глаз, я бы назвал доствоерным фиксацию эффекта порядка 70% при числе итераций более 200.

5. Всегда надо учитывать возможность для испытуемого подстраиваться под статистику наблюдаемых предъявлений. Я тут не привел один эксперимент (откуда, кстати, был взят график Coin2), где я тупо зеркалил показания генератора с запаздыванием на один шаг. И получил свои 53% - не хуже, чем у Бема. Кстати, он бы поступил мудро, если бы не демонстрировал испытуемым результаты их выбора: выбрал, и все! Тогда б они не подстраивались.

6. Бем не контролировал CSS своих генераторов. Но из полученных у меня графиков видно, что, если используется генератор с сильным перекосом (например, 60%), и испытуемый будет его зеркалить - то и его статистика будет приближаться к 60%. Наглядный пример: пусть генератор выдает только единички: CSS = 100%. Испытуемый, просекши это, станет тоже указывать на одну и ту же альтернативу в предъявленном эксперименте, и тоже получит 100%. Но мы будем правы, если назовем подобный результат фуфлом.

Постараюсь теперь прочесть Бема целиком - там же у него и другие эксперименты были. Да еще поучительно ознакомиться с уже прозвучавшей в его адрес критикой. Я намеренно этого до сих пор не делал.

[vmikl]

Coin2 - заявлено 600 повторений, вроде 400, но тенденции ясны.
Физические генераторы требуют доработки - типа добавления дополнительных кубиков в стакан.
В казино, если все по честности, можно реально на черном и красном зарабатывать, играя на оду и ту же сумму?

[Любовь]

В казино, если все по честности, можно реально на черном и красном зарабатывать, играя на одну и ту же сумму?

 хороший вопрос

[Vitaliy]

Coin2 - заявлено 600 повторений, вроде 400, но тенденции ясны.

Спасибо за замечание. Я подправил выше этот пункт. Результат неряшливости при экспериментировании: интересно попробовать то, это... Пока крутишься - все, конечно, помнишь. А потом, особенно, когда меняются условия и организация - можно и ошибиться. Это к вопросу об обязательности жесткого параллельного протоколирования - продолжения темы, затронутой на том форуме.

Физические генераторы требуют доработки - типа добавления дополнительных кубиков в стакан.

Я, наверное, попробую. Но у меня впечатление, что дело не в этом, а в статистических свойствах небольших выборок: даже при идеальном несмещенном генераторе они должны давать нехорошие результаты. Вот за 300 итераций - там надежней. А когда эксперимент проводится для сотни... можно на отчеты и не смотреть: может быть все, что угодно.

В казино, если все по честности, можно реально на черном и красном зарабатывать, играя на оду и ту же сумму?

Есть стратегии честного зарабатывания. Ты каждый раз увеличиваешь ставку. А поскольку вечно выпадение одного цвета быть не могут - в конце концов ты проигрыш вернешь. Далее, делаешь еще одну ставку. Если выиграл - немедленно уходи. Если проиграл - снова отыгрывайся по тому же методу. В казино это знают и теми или иными ограничениями в правилах блокируют подобные методы. Кроме того, у тебя должно хватить денег на то, чтобы дождаться отыгрыша...

[vmikl]

Лирическое отступление.

Смотрю на графики, что-то до боли знакомое... Ага, вот оно что - затухающий волновой процесс. Весь наш мир, Вселенная - волновой процесс.Даже информационная составляющая подвержена общей парадигме мироздания.

[Pipa]

Смотрю на графики, что-то до боли знакомое... Ага, вот оно что - затухающий волновой процесс.

   Не всем ассоциациям стоит доверять, даже если ощущение похожести слишком сильно. В данном случае это - эффект возрастания ИНЕРЦИИ из-за накопления "массы". Тот же самый эффект, когда квантовая неопределенность и подвижность сменяются у макро-систем на определенность и постоянство.  

[Любовь]

Тот же самый эффект, когда квантовая неопределенность и подвижность сменяются у макро-систем на определенность и постоянство.

 а сие разве не затухание волнового процесса, иначе - коллапс волновой функции?

[Vitaliy]

Тот же самый эффект, когда квантовая неопределенность и подвижность сменяются у макро-систем на определенность и постоянство.

 а сие разве не затухание волнового процесса, иначе - коллапс волновой функции?

Ты знаешь... вот на коллапс волновой функции это действительно похоже. Пипа фактически этот момент и отметила, не произнеся этого термина. Но природа волнового процесса совершенно иная. Там имеется собственная частота, имеется изначальное возбуждение, сообщающее колебательной системе определенную энергию, а дальше она в соответствии с собственной резонансной частотой и начинает свою работу, пока энергия не тратится постепенно на потери - процесс затухает по экспоненте.

Здесь же у нас природа явления совершенно иная. Первые отсчеты функции полностью, а следом почти полностью определяются абсолютно случайными значениями от генератора. И только дальше начинается вырисовываться тенденция средней величины, к которой процесс и приближается. Но никаких собственных частот тут нет и быть не может - подобный генератор пользователь бы сходу забраковал. Я вот сейчас экспериментирую, по предложинию vmikl'a, с тремя кубиками. Правда, система получилась смещенной: матожидание не 50, а 75%. Ну вот... докидаю до 600 итераций и представляю тут картинку для вчувствывания.

Я понимаю, что занимаюсь сейчас не теоретическими изысканиями, а лапотным методом - сотвори и посмотри... Склоняюсь к мысли, что математические формализмы нас все-таки отрывают от действительности. Понятия среднего, отклонения... - это одно, а когда видишь дикие броски статистики с самого начала - это совсем другое. Если бы уважаемые эзотерики-теоретики своими белыми ручками хотя бы поигрались с подобными процессами вживую, им бы и в страшном сне не привиделось строить научные выводы на статистиках до сотни - двух сотен. Что бы ни говорили формулы. И потом посмотрите графики - они далеко не очень стремятся к теоретическому матожиданию 50%. Хотя заподозрить мои кубики в асимметрии - совершенно нереально... Значит, такова природа вещей...

[vmikl]

Волна - волна, причем промодулированная в зависимости от объекта исследования, в монете какая-то сторона тяжелее, и она по принципу бутерброда стремится упасть "маслом вниз". Не было бы этой модуляции,все графики легли бы четко друг на друга вдоль оси Х.
Ты, Виталий, построил, по сути , график чисто информационной волны, ибо реально этот график не выражает самого волнового физического процесса.Этот процесс чисто физический, и красивый синусоидальный(взял монетку -крутанул,упала, взял монетку -крутанул, упала, и т.д.). Атомы в кристаллической решетке красиво колеблются...
Считывание информации породило волновой "бардак", который, впрочем, быстро снивелировался , ибо считывал ты одну и ту же информацию (как упадет монета), когда становится совершенно точно ясно, что монета ложится в определенном процентном соотношении одной стороной, информационная составляющая пропадает, волновое возмущение прекращается.
Ты и сам того не подозревая, косвенно подтвердил существование любимого Андрюшинного единого информационного поля, из которого все его протеже любят считывать насущную информацию.
Только одна загвоздка...как только появляется знание - волна затухает, и чем крепче это знание, тем волна все слабее.
Но мир устроен мудро - когда-нибудь монетка останется стоять на ребре. Вот это будет всплеск!

[Владислав]

Если бы уважаемые эзотерики-теоретики своими белыми ручками хотя бы поигрались с подобными процессами вживую, им бы и в страшном сне не привиделось строить научные выводы на статистиках до сотни - двух сотен. Что бы ни говорили формулы. И потом посмотрите графики - они далеко не очень стремятся к теоретическому матожиданию 50%. Хотя заподозрить мои кубики в асимметрии - совершенно нереально... Значит, такова природа вещей...

или, по иному и честно сказать,  -  "такова природа того, кто законом = Воля Божья=Закона".    Воля случая.

Начинаешь с уважением относиться к нистовским критериям рандомизированности.

Или случайности. Или жребий. Или жереба.
В "рандомности" пребывают все непроявленные возможности всего  в "здесь и сечас"- от вселенной до "кварка", до ещё "не открытого"  на Большом Коллайдере.
Рандомизировать - Кидать монетку - тянуть жребий, конаться, выбор из серии случайности доверить тому кто за Коном. ВЕДАТЬ - , ниж. вести, церк. ведети; ведывать что, знать, иметь о чем сведение, весть, ведомость, знание. а ну, давай ведаться, кому ехать, кур. конаться, метать жеребий, брать низ и верх палки. веду, ведашь, вместо ведаю, ведаешь, знаю, знаешь.
Жереб — один з, так звавних, Божих судів, засіб встановлення винного за випадковою ознакою.

В Стародавній Греції жереб був найрозповсюдженішим методом призначення посадових осіб, і нині вважається однією з головних особливостей афінської демократії.
У старому українському судовому процесі при відсутності прямих доказів злочину кидали жереб. Результат жеребу розглядався як прояв волі вищої сили, яка стверджувала або відкидала звинувачення. Подекуди жереб зберігався до останнього часу у звичаєвому праві при поділі майна

Как в сказке выбор   дороги - не лево пойдёшь ...  

Если бы уважаемые эзотерики-теоретики своими белыми ручками хотя бы поигрались с подобными процессами вживую,

Но Вы это же сам и делаете. То же самое. Материализм здесь не при делах. Сплошной спиритизм.  

[Vitaliy]

Как и обещал, завершил эксперимент с тремя кубиками. Это предложение коллеги vmikl'a мне понравилось, ибо действительно... вдруг у монетки одна сторона тяжелее... кубик, возможно, тоже не идеален. Правда его бьет и лупит о стенки стаканчика, прокатывает по ладони, переворачивает... но... чем черт не шутит. А тут три одинаковых кубика из одного набора. Метод съема показаний был следующий. Все три кубика загружаются в тот же пластмассовый стаканчик и энергично встряхиваются с переворотами. Потом стаканчик ставится донышком на стол. Если случайно один кубик окажется на другом, или будет стоять бочком, уперевшись в стенку - результат не засчитывается, производится дополнительная переброска.

У каждого кубика 6 граней, цифры от 1 до 6. Четные сверху кубика грани кодируются цифрой: 0, нечетные: 1. Возможны следующие комбинации (исходы, кодировки) каждого бросания:

000 - эта комбинация (все кубики четные) кодируется: 0
001 ---> 1
010 ---> 1
011 ---> 1
100 ---> 1
101 ---> 1
110 ---> 1
111 ---> 0 - все кубики нечетные

Таким образом, вероятность получения: 0 в результате каждой итерации должна стремиться к 1/4, а 1 - стремиться к 3/4 = 75%

Было произведено 600 бросаний. На той же диаграммке экспериментов (черный цвет линии) результирующий график обозначен: 3Dice-600.



Надо сказать, что я интуитивно ожидал гораздо лучшего приближения к значению 75%. А что реально? График достигает этого значения, нехотя спускаясь с примерно 77% к 75% только к самому концу серии из 600 итераций. В процессе проведения эксперимента я с тоской следил за длиннющими последовательностями единиц в таблице и хорошо понял суть "положительных" оценок эзотерических экспериментов, если испытуемый воспринял бы эту статистику. Этим забивается еще один гвоздь в гроб "научных результатов" изучения ЭЯ с небольшими превышениями матожидания, если при этом не контролируется статистика предъявлений и, тем более, если испытуемому сообщается "правильный" ответ.

Неожиданными для меня оказались и значительно более сильные колебания графика в начале - примерно до 250 итерации. Я отношу это к перекошенной (75 вместо 50%) медиане процесса. Естеству "надо было" сбить статистику "наверх". Вот так оно и вершило свое предназначенье...

[vmikl]

Естеству "надо было" сбить статистику "наверх". Вот так оно и вершило свое предназначенье...

Шутки шутками, а факт на лицо. Интересно, если последующие серии поведут себя так же , то можно реально строить прогнозы поведения системы в начале испытаний? Т.е. вводить какой-то эмпирический коэффициент для улучшения этих прогнозов?

Неожиданными для меня оказались и значительно более сильные колебания графика в начале - примерно до 250 итерации. Я отношу это к перекошенной (75 вместо 50%) медиане процесса

Чистота эксперимента нарушена. Цель была - создание более улучшенного генератора на основе Да и НЕТ(0 и 1). Или я чего-то не понял?По-моему несложно по этой схеме построить график ведь данные сохранены? Было бы интересно.

[Vitaliy]

Волна - волна, причем промодулированная в зависимости от объекта исследования, в монете какая-то сторона тяжелее, и она по принципу бутерброда стремится упасть "маслом вниз". Не было бы этой модуляции,все графики легли бы четко друг на друга вдоль оси Х.

Я придерживаюсь другого мнения. Допустим, монета дефективная... либо моя процедура ее раскрутки на тарелочке неаккуратна (например, с перекосом оси в определенную сторону). Правда, я не отслеживал, какой стороной беру монету перед закруткой орлом или решкой вправо, скажем. Но результат налицо. Хотя... хотя... так не верится, что использовавшаяся мной монета в 1 DM аккуратно изготовленная щепетильными немцами, содержит смещение центра тяжести или перекос ребра в одну сторону... Я только что взял штанген, зажал ее по диаметру между губками перпендикулярно и на просвет посмотрел на белую часть экрана. Заметил мааааааленькую щелочку с одного боку. Значит - поставил не строго перпендикулярно. Подправил - и никаких щелей. Не знаю... что же мы тут тогда выщучивали. Конечно, надо было взять еще другие монетки, попробовать... Но мне этот эксперимент показался неаккуратным и я перекинулся на кубики.

Как бы то ни было, - что мы тут делаем? Мы изучаем физические, подчеркиваю - именно физические свойства монет, кубиков. Мы могли бы это делать на точных весах, с помощью гамма-лучей и т.п. Мы выбрали взаимодействие с руками, блюдцем, либо стаканчиком и выбрали конкретные процедуры фиксации результатов. Произвольность этих процедур явственно проступает в обсуждавшимся выше эксперименте с тремя кубиками. Ведь мы могли выбрать и другую процедуру, например вычислять суммы, разности, модули и т.п. частных результатов. Наивно полагать, что в результате мы получали бы какие-то внутренне присущие "информационные" свойства объектов изучения.

Ты, Виталий, построил, по сути , график чисто информационной волны,...
Считывание информации породило волновой "бардак", который, впрочем, быстро снивелировался , ибо считывал ты одну и ту же информацию (как упадет монета), когда становится совершенно точно ясно, что монета ложится в определенном процентном соотношении одной стороной, информационная составляющая пропадает, волновое возмущение прекращается.

Я думаю, что считывание информации никак не влияло на соответствующий физический процесс. А поведение кривых на диаграмме отражает сам алгоритм измерения, накопления информации, повышения точности определения той самой медианы процесса, к которой мы все ближе подбираемся с ростом числа итераций. И Пипа верно охарактеризовала эту ситуацию, и Люба правильно привела аналогию с коллапсом волновой функции. Правда, в последнем случае, собственно "волновой" функции у нас никакой нет. Да и в КМ, я считаю, это название укоренилось по недоразумению. Ясно же, что и там и тут речь идет о распределении вероятностей.

Я не проделывал этой процедуры, но уверен в результате. Можно было взять исходный протокол экспериментов (последовательность нулей и единичек) и перевернуть его, фактически обратив время. Уверен, что характер вычисляемой скользящей кумулятивной функции не изменился бы. Более того, можно было бы разрезать исходную последовательность на несколько частей, на две, три, четрые, переставить их местами, сформировав таким образом иную последовательность. И все равно график нашей функци остался бы (по характеру!) прежним.

Ты и сам того не подозревая, косвенно подтвердил существование любимого Андрюшинного единого информационного поля, из которого все его протеже любят считывать насущную информацию.

Не согласен. Никаких эзотерических свойств этого поля тут не проявляется. Вспомним, что главное свойство - нелокальность информации и действия.

[migus]

Здесь же у нас природа явления совершенно иная

... можно ведь сказать, что ты, Виталий, рождаешь новую Вселенную... пусть бесконечно малую, но главное - информационную! 
  Когда "некая" сила крутит электроны... или звёзды - в принципе, те же итерации или Вселенная.  

[Vitaliy]

Естеству "надо было" сбить статистику "наверх". Вот так оно и вершило свое предназначенье...

Шутки шутками, а факт на лицо. Интересно, если последующие серии поведут себя так же , то можно реально строить прогнозы поведения системы в начале испытаний? Т.е. вводить какой-то эмпирический коэффициент для улучшения этих прогнозов?

Нет. Не получится. И обрести твердую почву под ногами можно только встав на твердую материалистическую позицию . Поведение кривых на графие - это не поведение нашей системы (монеты, кубика, кубиков, таймера), а способ снятия показаний "приборов" и примененный метод расчета. Наш метод позволяет делать единственное заключение, ради которого он и был сооружен: к какому значению стремится медиана процесса с ростом числа испытаний.

Единственно, я стал задумываться над методами "улучшения" качества генераторов, используемых для серьезных целей. Я уже об этом упомянул ранее - тут целесообразно использовать все-таки программные генераторы: ими проще управлять. Можно взять сперва наивные лапотные критерии, например, увидел, что тянется серия нулей или единиц - искусственно ее прерывать. Увидел, что накопленная статистика уходит в сторону от матожидания медианы - подправил ее, подмешивая время от времени дополнительные нули или единички в генерируемую последовательность. Я должен признаться, что когда только приступил к бемовскому экспериментированию, еще не зная, что статистика генераторов ведет себя так безобразно, - я старался подогнать статистику своих предсказаний под 50%. Это не нарушало бемовский пафос эксперимента, который должен был демонстрировать эффекты предвидения или психокинеза... Можно вводить коррекцию на основе "обратного" применения нистовских требований.

Кстати, о поведении программного генератора псевдослучайных последовательностей (PRNG): полюбуйтесь на него на графике. Его, кстати, тоже увело от 50% значения... но, тем не менее, вел он себя поприличней прочих физических генераторов.

Неожиданными для меня оказались и значительно более сильные колебания графика в начале - примерно до 250 итерации. Я отношу это к перекошенной (75 вместо 50%) медиане процесса

Чистота эксперимента нарушена. Цель была - создание более улучшенного генератора на основе Да и НЕТ(0 и 1). Или я чего-то не понял?По-моему несложно по этой схеме построить график ведь данные сохранены? Было бы интересно.

Нет... старую таблицу использовать бессмысленно. Она безнадежно испорчена перекосом 75%... Но я только что сообразил, как изменить процедуру генерации, дабы выйти на искомые 50%. Нудное это дело однако... Думаю, что результат был бы близок к PRNG.