Precognition and Psychokinesis - after Daryl Bem

[Vitaliy]

... можно ведь сказать, что ты, Виталий, рождаешь новую Вселенную... пусть бесконечно малую, но главное - информационную! 
  Когда "некая" сила крутит электроны... или звёзды - в принципе, те же итерации или Вселенная.  

Миша, думаю, что аналогия искусственно притянута за уши. Мой любимый пример: вот столяр создает табуретки... одна итерация за другой. И что? Его задача создать изделия, отвечающие соответсвующим эксплуатационным требованиям, конкурентное по цене и заработать себе деньжат (тут, конечно, надо уметь считать и сопоставлять цены на сырье и табуретки... хотя бы). Можно ли при этом сказать, что столяр рождает новую информационную Вселенную? Ведь он кое-что подсчитывает... Не думаю, чтобы это было содержательно полезно...

А вот контроль ОТК на заводе - проверяют, скажем, резисторы - на предмет отклонения от номинала. Не укладывающиеся в заданный допуск выкидывают. Начальству при этом может быть представлен график статистики испытаний, по которым оно будет судить о выполнении технологических требований, качестве сырья и оборудования (если много браку, например...) И что? При этом тоже создается какая-то информационная вселенная?

Вообще, что угодно можно обозвать как угодно. Либо надо указать при этом, к каким положительным эффектам приведет подобная классификация, поможет выработать конструктивный подход, к примеру. А можно и просто переименовать предмет, использовать алиас... Про это в народе говорят: - Назови хоть горшком...

[Ариадна]

Я должен признаться, что когда только приступил к бемовскому экспериментированию, еще не зная, что статистика генераторов ведет себя так безобразно, - я старался подогнать статистику своих предсказаний под 50%.

Виталик, што то я не пойму чеготь ты исследуешь - генераторы, предвидение иль методы подгона статистики под матожидание
Из статьи про Бэма тоже мало что поняла, вроде бы как у него эксперименты то психологические были.

В обсуждаемом исследовании этот эксперимент перевернули во времени – подсказка следовала вслед за ответом. Например, студенту показывали картинку и просили сказать, нравится она ему или нет. После ответа на мониторе вспыхивало слово "отвратительно" или "прекрасно", случайным образом выбранное. Если слово не соответствовало мнению испытуемого, то он некоторое время колебался, прежде, чем ответить.

Не понятно чеготь они от студентов хотели? Чтоб они своё мнение высказывали иль чтоб оно с мнением монитора совпало? Для чего все эти картинки были?
И раз уж тут психология замешана, то нет ли здесь связи с экспериментом В. А. Лефевра  с  фасолинами?
"При   попытках разделить одинаковые  с  виду  фасолины  на  плохие и хорошие получается  странная статистика: не ожидаемые 50 на 50, а небольшое, но устойчивое смещение в пользу хороших фасолин — приблизительно 0.62, или пять восьмых, то есть величина очень близкая к отношению, в котором делит отрезок точка золотого сечения (большая часть относится к меньшей так, как отрезок в целом относится к большей части)."
Как глянула на твои графики где монетки подбрасывались, так мне чё та Лефевр и вспомнился сразу (у тя там тоже примерно 62 %)

Вот ещё про выводы из егойных экспериментов чуток:

Затем Лефевр обнаружил еще более удивительное обстоятельство: по своей формальной структуре формула, описывающая рефлектирующий субъект, является "простым перифразом второго начала термодинамики" и следовательно, "информация о природе человека заложена в фундамент Вселенной". Конечно, это относится к космическому субъекту любой природы.
Интуитивно, мысль о том, что космическое предначертание разума состоит в борьбе с энтропией, тепловой смертью Вселенной, посещала многих из нас. В.А.Лефевр, кажется, строго доказал это. Соответствие природы человека Второму началу термодинамики согласно Лефевру, означает, что "в нас заложен принцип, заставляющий нас стремиться стать вечным двигателем, т.е. существовать вечно". Каждый последовательный акт осознания эквивалентен, в термодинамическом описании, возникновению все более совершенной тепловой машины, со все большим к.п.д., так что "последовательно осознавая себя, космический субъект, тем самым, стремится стать вечным двигателем "
Сходство формулы, описывающей бессознательный механизм человеческой психики, (именно это условие заставляет ограничиться рефлексией второго ранга, более глубокие уровни предполагают уже свободу воли - см. со вторым законом термодинамики заслуживает поистину большого внимания. И поскольку речь идет именно о неосознаваемом (и, очевидно независящем от условий внешнего мира) выборе, можно предполагать универсальность этого механизма для любых космических субъектов.
Космический интеллект и Высший разум

- Последний твой эксперимент с тремя кубиками тож не поняла почему так считал, намухлевал чего-то, перемудрил.
- Кроме графиков надо бы ещё и таблицу с результатами публиковать.
- Графики по твоим ссылкам постоянно не отображаются, ты их там день и ночь редактируешь что ли?  
Давно бы скрин экрана уже сделал да разместил тут, как тебе Валерий советовал.

[Quangel]

Космический интеллект и Высший разум

Арьк,умеешь интересные статьи находить. Особенно последняя цитата из Шардена понравилась:

"Да, мечта, которую смутно лелеет человеческое научное исследование, - это, в сущности, суметь овладеть лежащей за пределами всех атомных и молекулярных свойств основной энергией, по отношению к которой все другие силы являются лишь побочными, и, объединив всех вместе, взять в свои руки штурвал мира, отыскать самую пружину эволюции. Тем, у кого хватает мужества признаться, что их надежды простираются до этого, я скажу, что они - лучшие из людей и что разница между научными исследованиями и поклонением меньше, чем принято думать"

Вот он,первый квантовый маг. 

[Владислав]

"При   попытках разделить одинаковые  с  виду  фасолины  на  плохие и хорошие получается  странная статистика: не ожидаемые 50 на 50, а небольшое, но устойчивое смещение в пользу хороших фасолин — приблизительно 0.62, или пять восьмых, то есть величина очень близкая к отношению, в котором делит отрезок точка золотого сечения (большая часть относится к меньшей так, как отрезок в целом относится к большей части)."

И всегда есть разница в кучках фасоли. Сортировать когда "аз"  сильно голодный - все почти хорошие.

Когда нажрался  за свою жизнь фасоли до "рыгачки" -  все "фасолины" при сортировке попадут в  "плохие.

Если разделить большую кучи фасоли и посадить сразу десять сортирователей (сорто_тел) - они никогда не отсортируют равные по качеству-количеству пары кучек.

Имитация "научной" деятельности нужна человеку:
Самое ценное в человеке - уметь всё себе  объяснять. Ясно - хорошо. Темно - плохо. Вот  всякий "аз" старается, пыжится  осветить (о_свя_тить) мир вокруг "аз".

Рандомизированное контролируемое исследование – наиболее точный способ выявления причинно-следственных связей между "послать вопрос" (нарушение какой-то гармонии внутри личности) и "получить ответ" (восстановление) гармонии внутри личности.

[Ариадна]

И всегда есть разница в кучках фасоли. Сортировать когда "аз"  сильно голодный - все почти хорошие.  

Когда нажрался  за свою жизнь фасоли до "рыгачки" -  все "фасолины" при сортировке попадут в  "плохие. Смеющийся

Ой  , этот момент я как-то упустила.  Интересно, демонстрируя эротические картинки студентам, проверял ли товарисч Бэм их на состояние "голоден" либо "уже нажрался"?

Считывание информации породило волновой "бардак", который, впрочем, быстро снивелировался , ибо считывал ты одну и ту же информацию (как упадет монета), когда становится совершенно точно ясно, что монета ложится в определенном процентном соотношении одной стороной, информационная составляющая пропадает, волновое возмущение прекращается.

То есть монета типа запоминает свою тенденцию падать в определённых соотношениях? Или же запоминает тот, кто управляет её поведением.
Интересно, как поведёт себя график, если в одном эксперименте Виталик будет использовать разные генераторы? Например 100 бросков монетки, потом 100 бросков - кубики, следующие сто - программный ГСЧ и т.д. Исключим ли мы таким образом "информационную ясность как упадёт монета (её память)"?   Или это уже нарушение чистоты эксперимента?

[Владислав]

Бэм их на состояние "голоден" либо "уже нажрался"?

Потому, возможно, и народ Языка нашего имеет в арсенале "Сытый голодного не разумеет". "Слова/мысли" читаем одинаковые - содержательно воспринимаем по разному.

"Каждому по мере его" - это как бы про меру "сытости/голодности".
Пресыщение - наигрался в бирюльки "Бема" и забыл про него.

Что в активе Языка нашего:
Кто на свеженького? Да все! Все на свеженького  и на всё на свеженькое.
Ешь пока рот свеж, завянет  - ничто, не заглянет. Люби, пока молодой, пока любится, пока бобик не сдох и ум свеж, да тело  упругое и молодое. Мы думали свеже, а они все тежи.

[Vitaliy]

... Виталик, што то я не пойму чеготь ты исследуешь - генераторы, предвидение иль методы подгона статистики под матожидание

Молодец, Светланка, хороший, дисциплинирующий вопрос задаешь. Началось с того, что Пипа выкопала бемовскую статью, где вроде как на богатом статистическом материале, профессионалом с хорошей репутацией были обнаружены эффекты якобы предвидения. Вот эти самые маленькие проценты - 52-53%. Поскольку смоделировать его эксперимент оказалось несложно, я, не дочитав его статьи (ну... плохой я читатель... знаю... ), взялся проводить свой эксперимент с первой монетой, и сразу же получил отличный - по его меркам результат - правильное предвидение в районе 54%. Эзотерика - на марше, Андрюша может ликовать и т.п. Но, в отличие от Бема, я, параллельно с результатами предсказания (или психокинеза - об этом Бем упустил упомянуть), собирал и считал статистику непосредственно генератора. И вот тут и вылезло: при перекошенном генераторе получить эти самые бемовские проценты - как два байта обасфальт...

Тогда я понял, что, прежде, чем начинать исследовать тонкие эзотерические явления, надо разобраться с генератором, управляющим процессом предъявления стимулов. Я временно забросил само предсказание и занялся генераторами. Коллега Кадх попенял мне, что я долго не выдаю обещанное обсуждение Бема. Поэтому я и пошел на презентацию результатов и рассуждений по ходу дела. Процесс идет. И окончательного заключения пока нет.

Насчет метода подгонки статистики - я начал с самоконтроля, чтобы не уводить статистику своих "предсказаний" далеко от 50%. Т.е. при этом пафос эксперимента переносился с гипотезы предсказания на гипотезу психокинетизма: я "приказываю" монете выпасть орлом, и она - как ожидается - должна стараться выполнить мой приказ.

Для смеху, у меня был еще совершенно тупой эксперимент, где я на один шаг просто повторял показание генератора - и получил хороший процент угадываний. Это, на самом деле, было следствием смещенности статистики и заметным наличием длинных серий 0 или 1 в последовательности от генератора. Этот момент тоже намекал на то, что, прежде всего, надо разобраться с генераторами, контролировать их постоянно, и только при подобных условиях лезть в эзотерику.

В обсуждаемом исследовании этот эксперимент перевернули во времени – подсказка следовала вслед за ответом. Например, студенту показывали картинку и просили сказать, нравится она ему или нет. После ответа на мониторе вспыхивало слово "отвратительно" или "прекрасно", случайным образом выбранное. Если слово не соответствовало мнению испытуемого, то он некоторое время колебался, прежде, чем ответить.

Не понятно чеготь они от студентов хотели? Чтоб они своё мнение высказывали иль чтоб оно с мнением монитора совпало? Для чего все эти картинки были?

Его мысль была, что сопровождающая характеристика (соответствующая картинке или нет) при обычном эксперименте вызывает запоздание реакции испытуемого, если словесная характеристика дисгармонирует с картинкой. Например, тебе демонстрируют фото красавицы, следом выкидывают на экран слово "уродина" и ждут твоего заключения (нравится - не нравится: одну из двух кнопок выбрать). Психологи отметили, что в случает диссонанса, реакция испытуемого по времени будет дольше. Тут ничего странного. Но Бем же все хочет зацепиться за феномен предвидения. Испытуемому демонстрируют картинку, ждут от него реакции (+ или -) и только потом появляется словесный коммент (гармонирующий или не гармонирующий). Так вот, Бем утверждает, что еще не получив этого коммента, у испытуемого возникает предчувствие: будет гармонирующий или нет коммент и соответственно время реакции при дисгармонии возрастает. Звучит все это чуднО... конечно... И я начинаю подозревать, что и тут могли сказаться особенности генератора предъявлений, который он использовал.

И раз уж тут психология замешана, то нет ли здесь связи с экспериментом В. А. Лефевра  с  фасолинами?
"При   попытках разделить одинаковые  с  виду  фасолины  на  плохие и хорошие получается  странная статистика: не ожидаемые 50 на 50, а небольшое, но устойчивое смещение в пользу хороших фасолин — приблизительно 0.62, или пять восьмых, то есть величина очень близкая к отношению, в котором делит отрезок точка золотого сечения (большая часть относится к меньшей так, как отрезок в целом относится к большей части)."

К сожалению, не видел этой его статьи... Но цифра 0.62 представляется очень многозначительной. Что-то тут с этими штуками не так просто как 50 на 50... . Но, ты понимаешь... у Лефевра речь шла о психологии непосредственного принятия решений. А тут мы видим, что подобные безобразия вылезают прямо на статистике генераторов... Думать надо...

Как глянула на твои графики где монетки подбрасывались, так мне чё та Лефевр и вспомнился сразу (у тя там тоже примерно 62 %)

То-то и оно... Спасибо тебе за упоминание о Лефевре.

Вот ещё про выводы из егойных экспериментов чуток:

Затем Лефевр обнаружил еще более удивительное обстоятельство: по своей формальной структуре формула, описывающая рефлектирующий субъект, является "простым перифразом второго начала термодинамики" и следовательно, "информация о природе человека заложена в фундамент Вселенной". Конечно, это относится к космическому субъекту любой природы.
Интуитивно, мысль о том, что космическое предначертание разума состоит в борьбе с энтропией, тепловой смертью Вселенной, посещала многих из нас. В.А.Лефевр, кажется, строго доказал это. Соответствие природы человека Второму началу термодинамики согласно Лефевру, означает, что "в нас заложен принцип, заставляющий нас стремиться стать вечным двигателем, т.е. существовать вечно". Каждый последовательный акт осознания эквивалентен, в термодинамическом описании, возникновению все более совершенной тепловой машины, со все большим к.п.д., так что "последовательно осознавая себя, космический субъект, тем самым, стремится стать вечным двигателем "
Сходство формулы, описывающей бессознательный механизм человеческой психики, (именно это условие заставляет ограничиться рефлексией второго ранга, более глубокие уровни предполагают уже свободу воли - см. со вторым законом термодинамики заслуживает поистину большого внимания. И поскольку речь идет именно о неосознаваемом (и, очевидно независящем от условий внешнего мира) выборе, можно предполагать универсальность этого механизма для любых космических субъектов.
Космический интеллект и Высший разум

Я думаю, что глобализация и космизация этого феномена - некий перехлест. Но и оставлять без разбирательства было бы неправильно. Пока у меня никакого мнения.

- Последний твой эксперимент с тремя кубиками тож не поняла почему так считал, намухлевал чего-то, перемудрил.

Ничего не намухлевал, просто методика пересчета "показаний кубиков" оказалась перекошенной: не 50% матожидания, а 75%. Я не сразу это понял, а как понял, решил все-таки довести до конца - и тоже любопытная картинка получилась. Сейчас я скорректировал методику на 50%. Как добью серию до конца - тоже покажу картинку.

- Кроме графиков надо бы ещё и таблицу с результатами публиковать.

Таблица - это простыня длиной 600 строк с результатами всех итераций для всех проведенных экспериментов. Там единички, нули по факту и рядом обсчет статистики. Все. Я сам на них не смотрю, а смотрю на графики, которые строятся по этой таблице.

- Графики по твоим ссылкам постоянно не отображаются, ты их там день и ночь редактируешь что ли?  
Давно бы скрин экрана уже сделал да разместил тут, как тебе Валерий советовал.

Я и пользуюсь очень удобным сайтом clip2net.com, куда одним движением и закидываются копии экрана. Да, у них были неприятности в связи с неполной отлаженностью процессов - вдруг пропали мои картинки. Но я запостил туда заново. А сейчас посмотрел - на месте и те, что было ранее пропали. Я им жаловался, ответа не получил, но функционирование их сервиса наладилось. И потом, Пипа, как я понимаю, выше просто вставила соответствующий график прямо в текст моего постинга. Спасибо ей!

[Vitaliy]

Еще одна мысль вдогонку - Светланке, по поводу всеобщего космизма и глубоких мыслей Лефевра. Я думаю, что, если бы мне предложили сортировать фасолины, то у меня была бы смещенная оценка допустимости ошибки. Вот представь, что ты не просто эксперимент проводишь, а сортируешь фасоли для супа. Ты будешь к ним подходить по-разному. Увидев на фасолине один дефект с одной стороны - ты ее быстро кинешь в плохие: этого достаточно для того, чтобы не признать ее хорошей. А если фасолинка выглядит хорошо, ты все-таки ее осмотришь со всех сторон, чтобы убедиться, что она на 100% хороша. Вот тебе и асимметрия по времени.

Чтобы убедиться, что дело тут именно в этом, следует провести эксперимент со смесью равных количеств белых и черных равномерно окрашенных фасолин. Я уврен, что при этом статистика будет совершенно одинаковой. При этом надо испытуемых проинформировать, что никакой качественной разницы между ними нет, и им просто надо разделить их по цвету.

[Владислав]

Затем Лефевр обнаружил еще более удивительное обстоятельство

И всегда затем обнаружится не учтённый фактор. Рассуждения всегда "справедливы" только в некой области и только там предсказуемы формулой. Внешняя схожесть - просто нет отброшенных параметров.

Какие факторы "диктующие и важны", как они проявляются при попытке их  моделировать = рандомно задавать, но  как.
По запланированному исследователем порядку. Или открыть любую книгу и найти "подсказку" там, куда ткнётся палец?
Многие и живут по такому "ответу" на свои вопросы по жизни." И живы и продолжают жить.

Нет никаких опорных точек выбора. Всегда только - область отладки идеи, проверки опытом и только в ограниченной физической натуральной области "мира вещей"  - "здесь и сейчас" области проявления. Проявление всегда зависит от рандомно принятых значений параметров.

Отброшенные факторы -
Толи это поле тяготения Земли или "суммарно Луны и Земли", то ли это тепловое поле Земли или Магнитное поле. Или блуждающие токи и Фуко, наведённые неведомые излучения  из вне Земного пространства. Тепловое может переходит в электрическое и магните.  Все пульсирует и меняется в разных сочетаниях.
Они, эти "факторы", переходящие и в момент перехода могут повлиять на некие параметры Вашей/моей/Иншего_Лефевр   экспериментально выведенной формулы.  

Что удерживает-притягивает электрон на орбите - тоже "гравитационная" сила? Или теле_прихо_кинез?  

Токи Фуко и жесткие радиационные излучения. Тепловое поле исследователя, его "магнитный" заряд. Да ещё и таинственное "психо_поле" личности. Плюс много чего и не  всеми знаемого.

[Ариадна]

Так вот, Бем утверждает, что еще не получив этого коммента, у испытуемого возникает предчувствие: будет гармонирующий или нет коммент и соответственно время реакции при дисгармонии возрастает. Звучит все это чуднО... конечно... И я начинаю подозревать, что и тут могли сказаться особенности генератора предъявлений, который он использовал.

Не только генератора. Ежели принять во внимание опыт Лефевра, то чисто психологически при абсолютно одинаковых картинках у испытуемого больше шансов сказать, что картинка нравится, чем не нравится. В зависимости от этого и время может разниться. То есть ежели в эксперименте участвует неживое существо, генератор - то соотношение при одинаковых картинках будет 50/50. А ежели человек - то 62/38.
В твоих экспериментах немного другое - ты просто пытаешься угадать типа орёл или решка.
Но всё равно, хорошо бы тебе для сравнения приводить графики с учётом человеческого фактора и без. То есть как угадывает показания генератора сам генератор и как угадывает те же показания Виталик. Или при методе "подгона" - каковы результаты "загадывания", "колдовства" генератора и каковы те же результаты у Виталика  

у Лефевра речь шла о психологии непосредственного принятия решений. А тут мы видим, что подобные безобразия вылезают прямо на статистике генераторов... Думать надо...

Ну дык я те уже предложила чередовать различные генераторы.

Вот представь, что ты не просто эксперимент проводишь, а сортируешь фасоли для супа. Ты будешь к ним подходить по-разному. Увидев на фасолине один дефект с одной стороны - ты ее быстро кинешь в плохие: этого достаточно для того, чтобы не признать ее хорошей. А если фасолинка выглядит хорошо, ты все-таки ее осмотришь со всех сторон, чтобы убедиться, что она на 100% хороша. Вот тебе и асимметрия по времени.

В том то и дело, что эксперимент Лефевра показал, что от самих фасолей результат не зависит. Как не зависит он и от каждого конкретного человека. Но вот получается не как у машины 50/50, а именно с перекосом в хорошую сторону. В книге про коды Леонардо и Золотое сечение так и вещается:

"Мы очень привыкли к мысли, что, подбрасывая многократно монету, неизбежно получим в 50% случаев «герб», а в 50% - «решку». Американский психолог Владимир Лефевр задумался: а можно ли эту уверенность переносить в психологию? Для этого он провел следующий эксперимент. Испытуемым предлагалось разделить кучку фасоли на две кучки, в одной из которых находятся «хорошие» фасолины, а в другой — «плохие», причем все фасолины очень похожи друг на друга и никаких объективных критериев для разделения вроде бы нет. Казалось бы, в этой ситуации испытуемые должны были бы разделить фасолины примерно поровну, однако реальный результат разрушил все ожидания: число «хороших» фасолин устойчиво составляет 62 % (0,62) от общего числа фасолин. Но ведь 62 % — это Золотое сечение от 100 %! То есть результат психологического эксперимента весьма удивительный: испытуемые делили фасоль на две кучки с числом фасолин, которые находятся в золотой пропорции! Владимир Лефевр задумался над результатом эксперимента и предложил оригинальную теорию для его логического объяснения."

То есть када ты фасолины для супа отбираешь, твоё сознание практически в этом и не участвует ежели они одинаковы: "в каждом субъекте как бы существует «рефлексивный компьютер», который делает самооценки автоматически."

Чем нам может пригодится этот вывод? А тем что "гсч" человека отличается от неживого "гсч". В первом случае - закономерность, во втором - случайность. А ежели закономерность, то и предсказание будущего должно быть возможным.

"Этот парадоксальный вывод может иметь весьма неожиданные приложения к так называемым бихевиористским, то есть поведенческим наукам. Одной из таких теорий является теория волн Эллиотта, активно развиваемая в американской науке".

Товарисч Эллиотт как раз и установил, что социальные системы ведут себя именно закономерным образом, а уже не как просто гсч.
Книга «Закон волн» (1-я глава):
«Никакая истина не нашла большего повсеместного признания, чем та, что Вселенной правит закон. Очевидно, что без закона был бы хаос, а там, где хаос, нет ничего... Весьма далеко идущее исследование в области... человеческой деятельности показало, что практически весь ход развития, который является результатом нашей социально-экономической жизнедеятельности, следует некоему закону, который заставляет результаты повторяться в виде схожих и неизменно рекуррентных последовательностей определенного набора волн или импульсов установленной формы... Фондовый рынок демонстрирует общие волновые принципы с социально-экономической деятельностью... Он имеет свой закон, так же как и любая другая сущность во вселенной».

Что имеем? Предсказание неживого неживым (генератор-генератор), предсказание неживого живым (генератор-человек), предсказания живого живым (социум, рынок - человек). В каких случаях % предсказания выше?

Чтобы убедиться, что дело тут именно в этом, следует провести эксперимент со смесью равных количеств белых и черных равномерно окрашенных фасолин. Я уверен, что при этом статистика будет совершенно одинаковой. При этом надо испытуемых проинформировать, что никакой качественной разницы между ними нет, и им просто надо разделить их по цвету.

Не совсем поняла твою мысль. Типа им это с закрытыми глазами надо делать? Или в чём фишка разделения по цвету?  

[Владислав]

Но ведь 62 % — это Золотое сечение от 100 %!

Это не отуда, от Пифагора, "уши растут"!
3, 4, 5 - магические Числа Пифагора. 3/5 -60%  4/5=80%. И тогда у них была "измерительная верёвка" с узлами пропорционально 3, 4, 5. Что бы гармонично строить что-то в "пропорциях".

МАГИЧЕСКИЙ КВАДРАТ ПИФАГОРА  http://www.gadanie-i-goroskop.ru/numerolog/48.html

ХОЗЕ АРГУЭЛЬЕС    ФАКТОР МАЙЯ    (МАЙЯНСКИЙ ФАКТОР)    
ВНЕТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПУТЬ   http://polbu.ru/argueles_factormaya/

Не является ли эта измерительная веревка, с помощью которой центр определяет соотношения четырех углов, ....

ГАРМОНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СЧИСЛЕНИЯ МАЙЯ  

Майянская система счисления основана на экспоненциальной двоичной последовательности чисел с основанием степени 20. Вся последовательность записывается с использованием лишь трех условных обозначений: точки, означающей единицу; черты, равной пяти единицам; и стилизованной раковины, означающей нуль, позиционный разряд и завершенность. Эта последовательность двоична, поскольку 20 кратно 2. Именно оттого, что это двадцатиричная система, математика Майя имеет сходство с универсальным двоичным кодом. Таким образом, число, стоящее в первом разряде, имеет множитель 1, во втором разряде оно домножается на 20, в третьем - на 400 и так далее. Последовательность первых тринадцати членов ряда степеней 20 выглядит таким образом:

1
20
400
8.000
160.000
3.200.000
64.000.000
1.280.000.000
25.600.000.000
512.000.000.000
10.240.000.000.000
204.800.000.000.000
4.096.000.000.000.000

Гармония где-то здесь или "Золотое сечение"  быть меж "60% - 80%"  и есть  Гармония или как устойчивые "состояния меж крайностей". Которые или "инь" или "янь" и прочие?

[Владислав]

Не совсем поняла твою мысль. Типа им это с закрытыми глазами надо делать? Или в чём фишка разделения по цвету

Это просто смесь двух сортов или "клоны одного посева фасоли"? Переопыление одного сорта или "генные штучки и их разбег по цвету" искать?

Наверно то, что "отражение вещью света и поглощение" - его свойства. Но каждая вещь ещё и "светиться" сама по себе, потому их собаки и кошки "видят" в темноте.
Живые существа имеют уже не сколько иной спектр свечения изнутри.

Наряду с вопросом "Сиз кимсин" - "ты кто", можно бы и посмотреть на то, чем человек "светиться изнутри".
Это неясно "видят" или просто чувствуют кошки и собаки. Иногда и человек как бы ощущает излучение от другого - то враждебное, то и "теплое"

[Любовь]

"Сиз кимсин"

по-узбекски правильно:
сиз кимсиз - множественное число
сен кимсан - единственное...
зачем плодить обшибки?

[Владислав]

зачем плодить обшибки?

Рико, сен кимсин?, Сурак ... кечиресиз сиз канча жаштасыз. Куйоо издемей башталось! ... вообщето сиз тура эмес тушундонор бул сурону ...

сиз  кимсиз
нагыз узбек бывает  и шала узбек имеет право жить. Орусмун (аз)
.........................................
Геометрия древнего Египта
Формат файлов: Microsoft Powerpoint - В виде HTML
Для того чтобы измерения получались точными и не происходило никакой путаницы, ... Египетский треугольник с соотношением сторон 3:4:5 активно применялся для построения ... шнур или верёвка, разделённая отметками (узлами) на 12 (3+4+5) частей: ... имеются также арифметические задачи на пропорциональное деление, ...


Источник <http://www.google.ru/search?q=3%2C+4%2C+5+-+%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0+%D0%9F%D0%B8%D1%84%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox

[vmikl]

Цитата: vmikl от Вчера в 21:59:13
Считывание информации породило волновой "бардак", который, впрочем, быстро снивелировался , ибо считывал ты одну и ту же информацию (как упадет монета), когда становится совершенно точно ясно, что монета ложится в определенном процентном соотношении одной стороной, информационная составляющая пропадает, волновое возмущение прекращается.

То есть монета типа запоминает свою тенденцию падать в определённых соотношениях? Или же запоминает тот, кто управляет её поведением.
Интересно, как поведёт себя график, если в одном эксперименте Виталик будет использовать разные генераторы? Например 100 бросков монетки, потом 100 бросков - кубики, следующие сто - программный ГСЧ и т.д. Исключим ли мы таким образом "информационную ясность как упадёт монета (её память)"?   Или это уже нарушение чистоты эксперимента?

Монетка ничего не запоминает - ей безразлично.
Она выполняет законы природы.
 Наблюдатель приобретает знание, и чем сильнее крепнет это знание , тем меньше наблюдатель получает информации, и волновой процесс вырождается в прямую линию. Соответственно затухает и интерес наблюдателя к процессу.
 Является другой наблюдатель -начинает проводить тот же эксперимент. Он в восторге! Ему интересно! А нам скучно, так как мы уже имеем почти прямую линию, и чем больше мы наблюдаем за вторым наблюдателем, тем она становится прямее.
Поэтому молодежь столь импульсивна, а пожилые люди более рассудительны. Поэтому наркоманы ,приобретая "стаж" ищут более сильных наркотиков. Как только появятся 100% доказательства экстрасенсорики Виталий заскучает.