Андрей ПУЗИКОВ "Теоретические, концептуальные основы квантовой психологии"

[valeriy]

Скорей не фильтровать шумы, а генерировать гештальты

Первый из них — принцип взаимодействия фигуры и фона — гласит, что каждый гештальт воспринимается как фигура, имеющая четкие очертания и выделяющаяся в данный момент из окружающего мира

Второй принцип, часто называемый законом прегнантности или равновесия, базируется на том, что человеческая психика, как и любая динамическая система, стремится к максимальному в наличных условиях состоянию стабильности. В контексте первого принципа это означает, что, выделяя фигуру из фона, люди обычно стремятся придать ей наиболее "удобоваримую", с точки зрения удовлетворения изначального интереса, форму.

Я полностью разделяю этот подход. Когда я упомянул словосочетание "фильтрация шумов", я под словом "шум" имел очень широкое его толкование. Самый простой шум - это белый шум. И этот шум не имеет отношения к  проблеме сознания. Такой шум создает только помехи.

Но существует еще цветной шум. Он интересен тем, что мощность шума растет к бесконечности по мере того, как частота этой компоненты шума стремиться к нулю. Парадоксальная ситуация, не так-ли? Так вот гештальты даже очень хорошо подчиняются такой закономерности. На самом деле давай рассмотрим твой пример с лесом. Лес как целостная гештальт-единица несет очень большой заряд на человеческое восприятие окружающей действительности. Затем следуют деревья - березы, осины, дубы, ели, сосны, и так далее. Перечисленные названия деревьев - тоже гештальт-единицы. Но они несут уже меньший заряд на восприятие окружающей действительности. А затем идут лужайки, травяной покров. И так далее по уменьшающей, пока хватит терпения.

В принципе и память построена по подобной закономерности. Самые крупные гештальт-образы легче запоминаются. Но за ними следуют менее крупные, пока в анналах памяти не теряется всякая мелочь.

Что касается сознания. Здесь мы уже оперируем подобными гештальтами как единицам сознательной деятельности. И вот поток сознания, или мысль, представляется как некий турбулентный поток таких гештальт-форм - где-то проплывают крупные гештальт-формы, за ними идет водоворот более мелких, а за этими более мелкими следует водоворот еще более мелких. Пока на каком-то этапе данная мысль не обрывается. После некоторой паузы затишья, начинается новый поток гештальт-форм. И вот так происходит течение сознания, как в ржавой железной трубе, через которую прокачивают под давлением воду.

Вот только что приведенный образный пример опирается на то, что, мозг, как известно, не стоит без дела. Если человек ничем не занят, мозг продолжает генерировать потоки гештальт-форм. У разных людей они разные. Это зависит от многих факторов, среди которых воспитание играет не последнюю роль. Сказывают, что йоги в своей практике могут влиять на такое течение,вплоть до его остановки.

[Ариадна]

Ну мои параноидальные настроения еще не зашли так далеко. Да и Андрюша не такой - он за идею сражается, а не за бабло.

А давай мы у нево спросим, работает он на тех типов или нет?
Ты вакансии набора адептиков на их сайте глянь, неужто Адрюша наш мимо прошол?

Воть, например, самая простая должность для ноносектантиков:

Вакансии стратегического общественного движения "Россия 2045":
4. Координатор по работе с интернет пространством


Требования:

Участник движения “Россия 2045”. Опыт работы в интернет-сфере, модерации дискуссий и круглых столов. Оперативность, коммуникабельность, способность находить общий язык с учеными и блоггерами, надежность, пунктуальность, системное мышление, научная эрудированность. Владение английским языком приветствуется.  Высокая грамотность устной и письменной речи.

Должностные обязанности:

Модерация собственных площадок проекта “Россия 2045”, мониторинг и участие в дискуссиях на всех профильных для проекта площадках - научные форумы, форумы любителей фантастики, спецализированные новостные площадки и т.д. Ведение модерации через команду модераторов - волонтеров.

Анализ и представление отчетов по системе аргументов и контраргументов, привязанных к ключевым темам технопроекта “Россия 2045” и связанных с ним актуальных этических и общественно значимых тем. Трансляция позиции Движения по ключевым вопросом на все доступные площадки. Привлечение экспертов, общественных деятелей, писателей и активных пользователей в Движение. Взаимодействие с экспертами проекта и обеспечение своевременной реакции от Движения в интернет-дискуссиях.


Занятость полная. Возможна дистанционная работа. Зарплата: по итогам собеседования

http://2045.ru/jobs/28720.html

[Владислав]

то для начала следовало бы дать четкое определение, что вы понимаете под словами-ярлыками "мысль" и "сознание".

Вы как форум_образующая личность, всегда в одном репертуаре "ласково просимо - а вот докажите мне и меня убедите ...".

Типа ублажьте:
Несите мне доспехи, седлайте мне коня! ...
постелите мне степь, занавесьте мне окна туманом,
в изголовье поставьте упавшую с неба звезду! ...
И укройте меня. Одеялом в осенних цветах.
От морей и от гор ... 

... представьте гравицапу..... дайте в руку мне гармонь, золотые планки" ...

то сознание - это способность

Ну  и сознался человече под пытками! Способность, которая от грязи развелась (случайно и случайно сохранилась, случайно наследуется!)

[Quangel]

А давай мы у нево спросим, работает он на тех типов или нет?Ты вакансии набора адептиков на их сайте глянь, неужто Адрюша наш мимо прошол?

Я б,Арьк,с удовольствием на них поработал,так не возьмут же. Нет у меня ни коммуникабельности,ни ученой степени.   Один Огонь Омниссии,который никто не измерит,разве что Володины сайентологи своими "тетано-метрами"...

[Владимир Травка]

Володины сайентологи своими "тетано-метрами"

Блин, вы чего все сговорились приписывать мне то, что я не говорил. Ну какие они мои? Они уж скорей твои по методологии клепания новых религий. Саентологов я привел лишь как пример успешного воплощения определенного набора идей, декларируемых в околоэзотерической среде. В этом плане Хаббард оказался большой дока, как тот же Кастанеда (впрочем этот  сколотил основные капиталы на литературе, а его клеаргрин не преобрел такой массовости), а еще в большей степени Вернер Эрхард с его ЭСТом, который стал крестным отцом тренингов личностного роста. Ты же ссылаешься как правило на их последователей-второсортников, продающих те же идеи, но менее успешно.

 

Я б,Арьк,с удовольствием на них поработал,так не возьмут же.  Нет у меня ни коммуникабельности,ни ученой степени.

А вот тут ты лукавишь - нет у тебя такого желания, не хочешь ты брать обязательства по работе с ними, а хочешь оставаться в позиции вольного философа.
Мой тебе дружеский совет  - воспринимай слова Ариадны как Знак Силы, как перст Омниссии - устройся к ним действительно на работу за бабки, а не добровольным волонтером, окунись в эту реальную, а не книжную среду и это будет хорошим толчком для твоего дальнейшего духовного роста, а пока ты по кругу ходишь...

[kadh]

В этом плане Хаббард оказался большой спец, как тот же Кастанеда (хотя он сколотил капиталы на литературе, а его клеаргрин не преобрел такой массовости), или Вернер Эрхард с его ЭСТом, который стал крестным отцом тренингов личностного роста. Ты же ссылаешься как правило на их последователей, продающих те же идеи, но менее успешно.

Ну, что касается Хаббарда, Кастанеды или Эрхарда с тренингами "личностного роста", то всё это, вкупе с BSFF, "турбо-сусликом" и ДЭИР - чисто коммерческие продукты (кроме, может быть Кастанеды в его изначальном виде), которые настроены исключительно на "стрижку бабла" и более ничего.

Все эти вещи можно смело отнести к системам "агрессивного маркетинга", вроде Гербалайфа или других подобных MLM в гораздо большей степени, чем к эзотерике.

Ну так, если по-честному...

[Владислав]

Блин, вы чего все сговорились приписывать мне то, что я не говорил.

Есть, да есть, такой прием=формат диалога здешнего, ставший классическим "аргументом".

Уже  здесь Анита как сетовала:

довольно трудно не "оскотиться", беседуя с людьми, которые приписывают тебе свои представления о том, чего ты хочешь, и передергивают твои высказывания.

Присмотритесь, пож, к словам Аниты - почему она была вынуждена так написать?

[Pipa]

Спасибо за просветительскую работу по нейрологии, но только пожалуй стоило бы поаккуратней с терминологией, чтоб очередной "культурал" не образовался. Например корректней употреблять термин ЦНС, а не просто мозг. А то все под этим понимают именно головной мозг, а там еще промежуточный, средний, продолговатый и спинной имеются. И именно они отвечают за внутренние процессы рефлекторного характера.

   В дополнительной конкретизации у меня не было никакого резона. Я обрисовала в общих чертах только "скелет" схемы. И было бы неправильно при этом приводить излишнюю детализацию, отличая головной мозг от промежуточного, а средний от спинного или продолговатого. Вполне достаточно, что все это в совокупности я назвала кратким словом "мозг", не в даваясь в подробности.
   И вообще. При популяризации любого явления (или, как вы выразились, при "просветительской работе") почти всегда приходится  это явление упрощать, принудительно редуцируя до более простой аналогии. Так вот эта редукция должна быть, как можно более равномерной. Например, если для каких-то объяснений я редуцировала Землю до глобуса, то вы не вправе делать мне замечание, что на том глобусе не видно крыши вашего дома и окружающего его полисадника. Этих деталей на нем и не должно быть видно при таком масштабе редукции. Точно так же, различия между "мозгами" были несущественны в том моем объяснении, которое касалось скорее общих отношений тела и нервной системы, нежели детализации функций каждой из них.

маленькое замечание  "ПНС и тело необходимы для активной работы мозга, как средство для его непрерывного "озадачивания"" - воспринимается так, что тело создано для мозга, хотя вроде бы эволюционный процесс подразумевает, что именно тело выращивало в себе этот орган для своего успешного функционирования, а не наоборот.

   С эволюционной точки зрения неправомерно задавать вопросы типа "что было раньше, яйцо или курица?". По тем же причинам плох вопрос "тело было создано для мозга или мозг для тела?". Можно лишь утверждать, что развивались они строго параллельно. И без нынешнего мозга у нас не было бы такого тела. Т.е. эволюционные процессы усложнения тела и его реакций сопровождаются развитием мозга и наоборот. А в общем случае, более сложные и объемные системы требуют и более сложной системы управления.     

Про мозг-субъект я вот почему спросил. Если сознание - функция ЦНС, то  личность, наше ощущение "Я" это часть сознания и тоже не имеет субснциональности или же это нечто другое. Это первое.

   Я же ясно сказала: сознание - это функция (мозга). А функции субстанциональны лишь относительно. Т.е. субстанциональны они лишь постольку, поскольку непосредственно связаны с проявлением некоторой материальной сущности (той, что производит эту функцию), но не достаточно субстанциональны из-за того, что сами в отдельности (автономно) от этой сущности не существуют. Например, танец - функция танцора. Но куда девается танец, когда танцор прекращает танцевать, и откуда тот танец вдруг появляется, когда танцор приступает к танцу? Так и тут. Сознание это нечто вроде танца мозга .
   Стандартная ошибка - трактовка функций как отдельных автономных сущностей. Тогда изобретается какой-нибудь астрал или НИР, который якобы хранит себе эти функции всё то время, пока материальный объект их не проявляет, но тут же они спускаются в небес, как только это проявление начинается. После окончания функционирования объекта, функции, согласно этой трактовке, снова убираются восвояси в параллельные миры. Вот и получается у некоторых горе-эзотериков, что танцы или мысли хранятся на небесах, до тех пор, пока данный танец не начнет исполнять танцор, а мысль кто-то думать. Ровно того же пошиба ошибки в интерпретации ситуации между информацией и ее носителем, которые на самом деле тоже относятся друг к другу, как объект и его функция. А у нас складывается та же ситуация между мозгом и сознанием. И снова изобретаются тот астрал, в котором идеалисты пытаются разместить сознание отдельно от мозга.   

А второе тоже очень важно замечание. Вот ты все рассматриваешь на уровне нейронных цепочек - электрические импульсы, органические "провода", по которым они бегают.
А как же с химической составляющей сознания?
Или у нас эндокринная система тут не причем и не гормоны типа серотонина управляют процессками в мозге... Нет одной электротехникой тут не обойтись.

   Ничего подобного я не говорила. Я специально подчеркивала, что электрические потенциалы на голове есть лишь побочный эффект. И даже привела аналогию с шумом и запахом, который сопровождают движение автомобиля или приготовление пищи, но сами не являются частью не того, ни другого.
   Как ни парадоксально, но принцип передачи электрического сигнала, который повсеместно применяется в электронике, не используется при передаче нервного импульса. Нервный импульс передается между нейронами не электрическим сигналом, а в виде "посылки" специального вещества - нейромедиатора, которое один из нейронов выделяет из конца своего аксона, а другой нейрон воспринимает одним из своих дендритов. Это и есть основной механизм передачи нервного импульса. А вот электрические потенциалы - это уже некое следствие, которым этот механизм сопровождается. Дело в том, что молекула нейромедиатора в водном растворе существует в виде электрически заряженного положительного иона (катиона), а потому массовый выброс таких молекул из нейрона наружу влечёт резкое изменение потенциала его внешней мембраны. Более того, нейрон даже вынужден прибегать к значительной реполяризации своей мембраны, чтобы вытолкнуть из себя молекулы нейромедиатора. Отсюда и те электрические эффекты, которые сопровождают передачу нервного импульса или мышечного сокращения.
   Точно так же, как мы не видим потока своей крови в сосудах, но слышим стук своего сердца, которое эту кровь перекачивает, так же не можем прямо обнаружить передачу нервного импульса, но можем регистрировать колебания электрического потенциала, который эту передачу сопровождает. То и другое является КОСВЕННОЙ информацией об интересующем нас процессе. Сюда же относится и томография, это тоже один из методов измерения косвенных эффектов.

[kadh]

Стандартная ошибка - трактовка функций как отдельных автономных сущностей. Тогда изобретается какой-нибудь астрал или НИР, который якобы хранит себе эти функции всё то время, пока материальный объект их не проявляет, но тут же они спускаются в небес, как только это проявление начинается. После окончания функционирования объекта, функции, согласно этой трактовке, снова убираются восвояси в параллельные миры. Вот и получается у некоторых горе-эзотериков, что танцы или мысли хранятся на небесах, до тех пор, пока данный танец не начнет исполнять танцор, а мысль кто-то думать. Ровно того же пошиба ошибки в интерпретации ситуации между информацией и ее носителем, которые на самом деле тоже относятся друг к другу, как объект и его функция. А у нас складывается та же ситуация между мозгом и сознанием. И снова изобретаются тот астрал, в котором идеалисты пытаются разместить сознание отдельно от мозга.

Тут ты много чего попутала.

Давай всё таки попробуем разобраться.

Астралом, насколько мне известно, некоторые сновидцы (и не только) называют одну из сновиденных фаз. Но давай, для удобства, будем называть этим словом просто состояние сна, независимо от фазы.

Также для простоты мы будем называть состояние бодрствования "реалом", не особо отступая от обычной сновидческой терминологии.

Так можно ли утверждать, что астрала (то есть того, что мы воспринимаем во время сна) не существует?

Если рассуждать в категориях существования, то есть онтологических, то нельзя - восприятие существует независимо от "реальности" объекта.

Теперь вернёмся к идее, которую ты однажды высказывала, о том, что астрал подчинён реалу. Ты обосновывала это тем, что когда ты "в астрале" (спишь), то другие видят твоё тело, которое никуда не перемещается, отсюда и делался вывод, о котором я писал выше.

Между тем, никакие доказательства "несуществования" или "подчинённости" астрала, полученные "реально" (а других ты не приводила) не имеют никакой ценности.

Точно так же, никакой ценности не будут иметь доказательства "несуществования" или "подчинённости" реала, полученные "астрально".

Это элементарно.

Кроме того, существует масса примеров, когда люди видели в своих снах (в астрале) не только других людей, которые находились в том же состоянии, но и их тела, а также тела бодрствующих или даже умерших, в том месте и в той обстановке, где они находились "реально".

Наиболее известным случаем, который имеет документальное подтверждение, является т. н. "сон Ломоносова", в котором тот увидел тело своего погибшего после кораблекрушения отца на одном из островов в Белом море. Ломоносов написал письмо землякам и они действительно нашли тело его отца там где он им указал.

Таким образом, можно констатировать лишь то, что несмотря на все различия астрал и реал существуют и связаны между собой довольно сложными связями, природа которых вряд ли когда либо будет раскрыта полностью.

И чисто онтологически бесполезно рассуждать - "Что первично - астральность или реальность?"

Также бесполезен вопрос "Тело - функция сознания, или сознание функция тела?"

В реале у тебя сознание - функция тела, а в астрале наоборот.

Это как "корпускулярно-волновой дуализм"...

А вообще, в спорах со мной "о первичности реала" ты совершаешь типичную логическую ошибку - априорно исходишь из постулата, который тебе ещё только нужно обосновывать. Так можно "доказать" что угодно. Никакой ценности такие "доказательства" не имеют.

Если ты хочешь серьёзно дискутировать, то я тебе советую от такой практики отказаться. Когда оппонент не разделяет твоих исходных посылок (на которых ты строишь свои рассуждения) то бессмысленно пытаться просто навязывать ему их.

Поэтому, если ты собираешься  доказывать "первичность реала", то тебе нельзя из этой первичности исходить. Ты должна опираться в своих доказательствах на что-то иное.

[Владислав]

С эволюционной точки зрения неправомерно задавать вопросы типа "что было раньше, яйцо или курица?".

И что, не может быть "иной точки зрения"? Почему исключено наотрез вероятность того, что "всё вокруг "живое и неживое " уже создано с некой  степенью свободы "направленная эволюция" иным разумом ?

Цитата: valeriy
то сознание - это способность

Способность, которая от грязи развелась (случайно и случайно сохранилась, случайно наследуется!)

Эмоциональная, к примеру, составляющая личности тоже, получается, от грязи развелась? Эмоции где  в человеке прячутся?
В мозгу, в костях, в нейронах, а "нейромедиаторы" их формируют/разносят .. или  пресловутая воля личности где прячется, в каком материальном носителе?

"Кто похвалит меня лучше всех" здесь на форуме и в окружающей жизни не срабатывает разве? Отлично срабатывает всегда!

 Почему человеку удобно порой быть "флюгером под чужую волю" ? Почему форум даже этот ни как  не могёт саморганизоваться в "нужную" (кому-то!) субстанцию? Нужны постоянно  "инъекции и экзекуции" от  Pipa внутри (и СИДа из вне) и постоянно нужно "администрирование, нужны модераторы-волонтёры баны да  угрозы .. покарать"?
 

Поэтому, если ты собираешься  доказывать "первичность реала", то тебе нельзя из этой первичности исходить. Ты должна опираться в своих доказательствах на что-то иное.

То бишь, для Pipa,  эта самая "первичность реала" - материя как первопричина саморганизовалась хаотично до текущего состояния и нет никакой направленности (предсказумости) у Природы? "Бездумность" и хаотичность образует в основу Природы, а все Законы физические развелись случайнго  и "от грязи = эволюция".

Остается "гонять по щелям" электроны или монетку подкидывать и будет тебе "сщатье" познавания того (и кого), что есть (бытует) вокруг!
Проводить мысленные эксперименты методом научного тыка.

[Vitaliy]

… Между тем, никакие доказательства "несуществования" или "подчинённости" астрала, полученные "реально" (а других ты не приводила) не имеют никакой ценности.

Точно так же, никакой ценности не будут иметь доказательства "несуществования" или "подчинённости" реала, полученные "астрально".

Я не буду отбивать хлеб у Главной Магини - на случай, если она захочет тебе ответить детально. Но не могу отмолчаться, когда в твоих тезисах нарушается основной принцип научного исследования. Смотрим, что говорит Пипа.

Я же ясно сказала: сознание - это функция (мозга). А функции субстанциональны лишь относительно. Т.е. субстанциональны они лишь постольку, поскольку непосредственно связаны с проявлением некоторой материальной сущности (той, что производит эту функцию), но не достаточно субстанциональны из-за того, что сами в отдельности (автономно) от этой сущности не существуют. Например, танец - функция танцора. Но куда девается танец, когда танцор прекращает танцевать, и откуда тот танец вдруг появляется, когда танцор приступает к танцу? Так и тут. Сознание это нечто вроде танца мозга .
   Стандартная ошибка - трактовка функций как отдельных автономных сущностей.

Я сейчас читаю замечательную книжку - попытку разобъяснить смысл КМ и ТО: Gary Zukav, The Dancing Wu Li Masters. Так там та же метафора танца соотносится с деятельностью физиков:

Most people believe that physicists are explaining the world. Some physicists even believe that, but the Wu Li Masters know that they are only dancing with it…

Конечно, можно упереться рогом и долго спрашивать:

«Однажды Чжуанцзы приснилось, что он - бабочка, весело порхающий мотылёк. Он наслаждался от души и не осознавал, что он Чжуанцзы. Но, вдруг проснулся, очень удивился тому, что он - Чжуанцзы и не мог понять: снилось ли Чжуанцзы, что он - бабочка, или бабочке снится, что она - Чжуанцзы?!»

На самом деле, мы с Пипой придерживаемся определенной модели связи материальных и идеальных явлений. Я об этом говорил миллион раз, соотнося процессы мышления с работой компа. Пипа ту же мысль выразила гораздо более образно и элегантно. Хотя, можно до одурения задаваться вопросом: то ли танцор думает и сочиняет свой танец, то ли танец создает танцора.

Наиболее известным случаем, который имеет документальное подтверждение, является т. н. "сон Ломоносова", в котором тот увидел тело своего погибшего после кораблекрушения отца на одном из островов в Белом море. Ломоносов написал письмо землякам и они действительно нашли тело его отца там где он им указал.

И что тут странного или необычного? Сын помора был полностью в курсе житья-бытья тамошних граждан, хорошо знаком с суровой природой тех мест, куда рыбаки отправлялись на добычу... В отстутствие сведений об отце он, естественно, как и все нормальные люди, забеспокоился, стал прокручивать возможные варианты, и имевшаяся у него информация сложилась в известном сне. И что? Да ничего. Не отдельные выхваченные из контекста случаи тут имеют вес, а тщательно проведенный аккуратный и достоверный эксперимент.

И чисто онтологически бесполезно рассуждать - "Что первично - астральность или реальность?"

Также бесполезен вопрос "Тело - функция сознания, или сознание функция тела?"

Тело функция сознания? Создай тело с помощью своего сознания. Тогда подумаем...

[Silence]

Создай тело с помощью своего сознания.

У меня есть такой опыт, кстати, о том же говорится в сутрах Патанджали - что сознание формирует и создаёт тело. Для меня основным движком в этом процессе являлись панический ужас потерять жизнь и боль. Помню, что даже не верилось поначалу, что удалось сформировать тело - были провалы в тёмное пространство навроде космоса, но без звёзд. Позже появилась "бетонная плита", которая с одной стороны предохраняла от подобных провалов, с другой - не давала выхода во вселенную.

[Vitaliy]

Создай тело с помощью своего сознания.

У меня есть такой опыт, кстати, о том же говорится в сутрах Патанджали - что сознание формирует и создаёт тело.

Дорогая Лара! Надо делать разницу между точным описанием и метафорой. Когда говорят: - Ты как слон в посудной лавке, - не имеют в виду, что собеседним действительно является слоном.

Для меня основным движком в этом процессе являлись панический ужас потерять жизнь и боль. Помню, что даже не верилось поначалу, что удалось сформировать тело - были провалы в тёмное пространство навроде космоса, но без звёзд. Позже появилась "бетонная плита", которая с одной стороны предохраняла от подобных провалов, с другой - не давала выхода во вселенную.

Здесь речь идет о трансовых практиках работы в ИСС. Это все проявления внутренних для твоего сознания психических процессов. Аутосуггестия, визуализация. Ничего общего не имеет с реальным созданием каких-то физических тел. Есть, конечно, и такая штука как психосоматика - когда ты можешь повлиять на процессы в своем организме с помощью своего сознания. Тоже - достаточно естественный процесс: ты захотела поднять руку и подняла ее, отправив по нервным путям соответствующий сигнал.

[Silence]

То есть, если я правильно Вас понимаю, буквально Вы хотите, чтобы на Ваших глазах кто нибудь разложился в чистый свет и потом сложил из него новое тело, ну или предоставил видеосъёмку с личным дневником? Вряд ли кто-нибудь даже из известных учителей сможет предоставить Вам такую информацию.

[Vitaliy]

То есть, если я правильно Вас понимаю, буквально Вы хотите, чтобы на Ваших глазах кто нибудь разложился в чистый свет и потом сложил из него новое тело, ну или предоставил видеосъёмку с личным дневником? Вряд ли кто-нибудь даже из известных учителей сможет предоставить Вам такую информацию.

Нет, Ларочка, у меня не настолько еще съехала крыша. До таких пожеланий еще дело не дошло. А то, что "известные учителя" наплести могут столько, что и не прожуешь, - это есть. Вот пример тебе - Грабовой, который долго и убедительно трендел об оживлении мертвых. И народ ему платил... не помню точно... порядка $1300... только за визит и консультацию. Какой уж тут личный дневник? Действительно, наивности, дурости и доверчивости человеческой предела нет...