Последние сообщения

[Я тут смотрю второй сезон сериала Sousou no Frieren. Конечно, впечатления уже не такие яркие, как от первого сезона, но всё равно огромное удовольствие.И заметил я одну вещь, на которую в первом сезоне как-то не обращал внимания, хотя она важна – и не только для понимания сериала, но и вообще по жизни.Там часто повторяют фразу «Сила магии – это сила воображения». Но если бы всё сводилось к банальному «ты можешь материализовать всё, что в силах представить», было бы неинтересно. Нет, у магии здесь есть определённые правила, и воображай не воображай, нарушить их невозможно. Куда большую роль играет как раз то, чего ты представить НЕ можешь.Вот есть у нас волшебница Зери. Внешне – миловидная девочка-подросток со скверным характером. На самом деле – старейшая из ныне живущих эльфов, она сама не помнит, сколько ей тысяч лет. Обладает почти божественной магической силой, хранит в памяти мириады заклинаний. Казалось бы, кому ещё сразиться с Повелителем Демонов, как не ей? Между тем она ни разу даже не попыталась это сделать, и сама открыто говорила, что ей это не под силу. Зато Повелителя низвергла команда героев, в которую входила куда более слабая волшебница Фрирен.Почему так? Потому что Зери слишком любит войну, слишком привыкла видеть в магии оружие и инструмент власти. Она не могла даже вообразить эпоху, в которой Повелителя Демонов больше нет, и наступил хотя бы относительный мир. А Фрирен наоборот, миролюбива, спокойна и слегка не от мира сего. Для неё было несомненно, что война обязательно должна однажды закончиться, и люди начнут применять магию для простых, банальных и смешных дел.Сама Зери на экзамене забраковала львиную долю соискателей, просто взглянув им в глаза и констатировав: «Ты не представляешь себя магом первого ранга, а значит, и не заслуживаешь им быть». Кстати, Фрирен тоже была на том экзамене, и её Зери забраковала тоже. «Ты, как и другие, не видишь себя магом первого ранга, но по другой причине. Ты не веришь, что я когда-либо сочту тебя достойной этого титула».А ещё интереснее пример юной волшебницы Юбель. Её кукуха обитает где-то на собственной волне, её ум работает не так, как у других людей, и потому её магия способна на дела, для прочих волшебников немыслимые.Одеяние противника пропитано защитными чарами и неуязвимо для любых атак? Пофиг. Коронное заклинание Юбель легко рассечёт это одеяние вместе с человеком, находящимся внутри – потому что дочь бедной портнихи, с младенчества сидевшая на коленях у работающей мамы, точно знает, что любую ткань можно резать.И вот тут-то как раз и содержится, как по мне, тот самый намёк, который добрым молодцам урок.Фантазия безгранична. На внутреннем экране ты можешь изобразить любой сюрреализм. Словами – описать даже то, что противоречит законам геометрии, логики и здравого смысла.Но твоей жизнью управляют совсем другие представления. Те, которые описывают, что есть на самом деле.Тебе не нужно визуализировать, что это так. Наоборот, требуется полёт фантазии, чтобы представить, что это НЕ так – и ты всё равно будешь помнить, что это не взаправду.Эти представления складываются... даже не в границы твоего мира, а скорее в его карту. Карта ведь тоже в некотором роде ограничивает, показывая, что где находится.По-настоящему что-то представить – значит представить, как оно осуществляется на этой карте, в согласии с её правилами. Если ты не в состоянии это сделать – значит, ты просто фантазируешь. Так волшебство не делается.]

Я тут смотрю второй сезон сериала Sousou no Frieren. Конечно, впечатления уже не такие яркие, как от первого сезона, но всё равно огромное удовольствие.
И заметил я одну вещь, на которую в первом сезоне как-то не обращал внимания, хотя она важна – и не только для понимания сериала, но и вообще по жизни.
Там часто повторяют фразу «Сила магии – это сила воображения». Но если бы всё сводилось к банальному «ты можешь материализовать всё, что в силах представить», было бы неинтересно. Нет, у магии здесь есть определённые правила, и воображай не воображай, нарушить их невозможно. Куда большую роль играет как раз то, чего ты представить НЕ можешь.
Вот есть у нас волшебница Зери. Внешне – миловидная девочка-подросток со скверным характером. На самом деле – старейшая из ныне живущих эльфов, она сама не помнит, сколько ей тысяч лет. Обладает почти божественной магической силой, хранит в памяти мириады заклинаний. Казалось бы, кому ещё сразиться с Повелителем Демонов, как не ей? Между тем она ни разу даже не попыталась это сделать, и сама открыто говорила, что ей это не под силу. Зато Повелителя низвергла команда героев, в которую входила куда более слабая волшебница Фрирен.
Почему так? Потому что Зери слишком любит войну, слишком привыкла видеть в магии оружие и инструмент власти. Она не могла даже вообразить эпоху, в которой Повелителя Демонов больше нет, и наступил хотя бы относительный мир. А Фрирен наоборот, миролюбива, спокойна и слегка не от мира сего. Для неё было несомненно, что война обязательно должна однажды закончиться, и люди начнут применять магию для простых, банальных и смешных дел.

Сама Зери на экзамене забраковала львиную долю соискателей, просто взглянув им в глаза и констатировав: «Ты не представляешь себя магом первого ранга, а значит, и не заслуживаешь им быть».

 
Кстати, Фрирен тоже была на том экзамене, и её Зери забраковала тоже. «Ты, как и другие, не видишь себя магом первого ранга, но по другой причине. Ты не веришь, что я когда-либо сочту тебя достойной этого титула».

А ещё интереснее пример юной волшебницы Юбель. Её кукуха обитает где-то на собственной волне, её ум работает не так, как у других людей, и потому её магия способна на дела, для прочих волшебников немыслимые.

Одеяние противника пропитано защитными чарами и неуязвимо для любых атак? Пофиг. Коронное заклинание Юбель легко рассечёт это одеяние вместе с человеком, находящимся внутри – потому что дочь бедной портнихи, с младенчества сидевшая на коленях у работающей мамы, точно знает, что любую ткань можно резать.
И вот тут-то как раз и содержится, как по мне, тот самый намёк, который добрым молодцам урок.
Фантазия безгранична. На внутреннем экране ты можешь изобразить любой сюрреализм. Словами – описать даже то, что противоречит законам геометрии, логики и здравого смысла.
Но твоей жизнью управляют совсем другие представления. Те, которые описывают, что есть на самом деле.
Тебе не нужно визуализировать, что это так. Наоборот, требуется полёт фантазии, чтобы представить, что это НЕ так – и ты всё равно будешь помнить, что это не взаправду.
Эти представления складываются... даже не в границы твоего мира, а скорее в его карту. Карта ведь тоже в некотором роде ограничивает, показывая, что где находится.
По-настоящему что-то представить – значит представить, как оно осуществляется на этой карте, в согласии с её правилами. Если ты не в состоянии это сделать – значит, ты просто фантазируешь. Так волшебство не делается.

https://vk.com/wall-218378470_4327

Снова товарищ Нуждаев.   Обьясняет,что такое "настоящая магия".   Пипа как-то радовалась,"математика предсказала бозон Хиггса,но его не нашли,зачит "мир объективен". Хрен там плавал,немного покопались в коллайдере - и нашли.   Щас так же ищут "темноны" - единицы "Темной материи". Почти нашли уже.   Хотя ТМ - чисто математическая абстракция. Есть куча теорий,которые в ней не нуждаются.

P.S. Эх, как бы его в "КМ" совратить,   такая "пассионарная батарейка" для Эгрегора была бы...   Не хочет. Уверен,что некая "Та Сторона"(с) - сама диалектичская противоположность понятию - "Рациональность". И вторгаться в нее с рациональными "формулами" - зашквар.   Что с "животным магнетизмом Мессмера",что с "квантовостью" СИДа.   Плохой котик,невнушаемый.  

[п.4]

add к quantmag.ppole.ru/..#msg87394 п.4

п.4
google/Reticulum mesh & Wi-Fi HaLow

notebookch…ollarov.1273123.0.html
Компания Data Slayer использовала протокол Reticulum и оборудование LoRa для создания децентрализованной сети между Флоридой и Венесуэлой (~4 000 км). Эта система состоит из чрезвычайно доступных компонентов и обходит традиционных провайдеров, используя зашифрованные туннели.
Во время первых тестов Wi-Fi HaLow справлялся с локальным трафиком через бетонные стены, но в итоге Data Slayer перешел на LoRa (и HaLow, и LoRa - это субгигагерцовые беспроводные технологии с низким энергопотреблением) для более широкого охвата района. Эти радиоузлы обеспечивали стабильный пинг на расстоянии более 3 миль (~4,8 км)
Для преодоления почти 2500-мильного (~4 000 км) расстояния между Флоридой и Венесуэлой потребовалось tailscale.com для шифрованного туннелирования.

tailscale.com
Платформа подключения на основе идентификации Zero Trust, которая заменяет ваши устаревшие VPN, SASE и PAM и соединяет удаленные команды, многооблачные среды, конвейеры CI/CD, периферийные устройства и устройства Интернета вещей, а также рабочие нагрузки искусственного интеллекта.

, en.wiki/Tailscale
--->

youtube.com/watch?v=6ibr7gm8uVA - Это был хороший запуск.. инет-провы.
12 апреля 2026 г.
Ситуация быстро обострилась...
В своем последнем видео я представил Reticulum — протокол с открытым исходным кодом, который может позволить любому создавать сети, не полагаясь на традиционную интернет-инфраструктуру. Но один большой вопрос остался без ответа: как далеко это может зайти на самом деле?
В этом видео я начинаю с простой настройки в своем доме и начинаю расширять границы — тестирую связь между комнатами, районами и за их пределами, используя Wi-Fi HaLow и mesh-сети. Цель проста: посмотреть, возможно ли отправлять реальные сообщения на расстоянии, не завися от интернет-провайдеров, централизованных серверов или Интернета в том виде, в каком мы его знаем.
В этом видео я создаю Reticulum RNode и доказываю, что совершенно разные радиостанции — LoRa и Wi-Fi — могут взаимодействовать через не зависящий от аппаратного обеспечения сетевой стек. Reticulum направляет трафик выше уровня радиосвязи, автоматически соединяя различные частоты, интерфейсы и типы модуляции. Затем я запускаю его через узлы Wi-Fi HaLow Haven, чтобы создать зашифрованную IP-сеть дальнего действия без традиционной инфраструктуры. Наконец, я продвинулся еще дальше, запустив ATAK по всей сети, продемонстрировав полностью децентрализованный коммуникационный стек с открытым исходным кодом в действии.
607 Comments
Закреплено @DataSlayerMedia
@DataSlayerMedia
4 дня назад
Когда вы впервые поняли, что нам нужна резервная копия интернета? Это было:
- Когда ваша «личная» запись с дверного звонка задержалась на Amazon, прежде чем попасть на ваш телефон?
- Когда для отправки сообщения человеку рядом с вами все еще требовалась вышка сотовой связи в 8 километрах?
- Когда Real ID, проверка возраста и блокировка платформ превратили «открытый» интернет в контрольно-пропускной пункт?
Поделитесь своим моментом прозрения ниже 👇

@izored
Для тех, кто не может посмотреть видео прямо сейчас, но хочет понять, как это работает: в контексте этого проекта ячеистой сети под нелицензированным диапазоном понимается использование диапазона ISM (промышленный, научный и медицинский), который позволяет осуществлять глобальную или дальнюю связь без необходимости получения регулирующего лицензирования. Такие технологии, как LoRa и Wi-Fi Halo в субгигагерцовом диапазоне, работают на этих нелицензированных частотах, обеспечивая безопасную передачу зашифрованных данных на значительные расстояния. Полевые испытания продемонстрировали соединения ячеистой сети на расстояние до 3,5 миль с использованием радиомодулей LoRa в реальных условиях, при этом теоретический диапазон может быть дополнительно увеличен за счет оптимизированной конфигурации антенн, настройки параметров (таких как скорость кодирования, коэффициент расширения и полоса пропускания) и идеального размещения узлов в прямой видимости. Эти открытые протоколы, такие как Reticulum, обеспечивают децентрализованную, устойчивую к цензуре связь по нелицензируемому спектру, поддерживая как умеренные потребности в пропускной способности, так и надежную связь на больших расстояниях, особенно подходящую для IoT, обмена сообщениями и даже простых видеозвонков в условиях ограниченной пропускной способности. Меш-структура дополнительно поддерживает масштабируемость в городах за счет оптимизации размещения узлов и использования эффективной маршрутизации, обеспечивая покрытие в масштабах всего города и, возможно, всего мира без зависимости от традиционных интернет-провайдеров или лицензированного спектра4.
@trashmail8
3 дня назад
Дополнительные поисковые запросы: meshcore и meshtastic

@dmitriytrapeznikov2550
Правительство моей страны наняло идиотов для разработки коммуникационной политики. Теперь они блокируют сайты наугад и пытаются отключить трансграничные VPN-сети, которые им удается обнаружить. Пока вы читаете мой комментарий на YouTube, который заблокирован, — дела у них идут не очень хорошо. Бонус — теперь у нас есть огромное сообщество разгневанных хакеров, радиолюбителей и энтузиастов домашних лабораторий, которые строят здесь всевозможные свободные сети. Практически каждый город покрыт Meshtastic и Meshcore. Мы также строим сети Reticulum и Yggdrasil в качестве резерва.
@SwordfighterRed
Я понял это, когда стало больше слежки, даже в начале 2000-х, а в последнее время и нашей зависимости от сервисов Amazon S3 или CDN Cloudflare для распространения контента. Я даже не думаю, что эта модель интернета по своей сути плоха, так сказать, она довольно подвержена коррупции и подобным вещам, и интернет должен быть чем-то, что каждый любознательный и готовый к этому ум должен иметь возможность исследовать и сделать своей частью.
@swsuwave
Итак, вы передали данные по существующей сети в оболочке Reticulum. Вы могли бы просто позвонить другому абоненту через PSTN. Единственная польза от этого заключается в возможности передачи данных на расстояние с определенной скоростью, без зависимости от другого существующего канала, другими словами, путь состоит из 3 или 4, может быть, 10 узлов mesh-сети, соединенных вместе и работающих на своей собственной частоте, будь то 915 МГц или 430 МГц в другой стране. Это была бы хорошая демонстрация, особенно если канал достаточно надежен, чтобы работать с заявленной скоростью передачи данных, скажем, 0,3 Мбит/с или больше, с приемлемой задержкой для пройденного расстояния, желательно близкой к задержке пакетов существующего платного канала связи, работающего по тому же пути, по контрактной ставке. Демонстрация того, что Боб может общаться с Сью, если у них обоих в воздухе находится воздушный змей или дрон, не добавляет ценности. Воздушные змеи опускаются, когда стихает ветер, дроны опускаются, когда разряжается батарея, как вы показали. Гораздо более впечатляюще проложить сеть на расстоянии 3000 футов через цепочку из 10 узлов сети Reticulum, расположенных на расстоянии 300 футов друг от друга, с высокой надежностью и скоростью. Тогда останется только убедить людей постоянно оставлять свои узлы сети подключенными к источнику питания. Если же сетевая архитектура масштабируется при больших масштабах развертывания и может находить новые пути по мере роста, обеспечивая при этом стабильный уровень производительности, то она приносит пользу. В противном случае, Боб и Сью должны просто получать услуги от Starlink или Iridium и создавать маршруты друг для друга в своих таблицах.
@nedj10
Метеорологический зонд с Ali Express, набор для наполнения гелием из Party City, OpenWRT, 120-метровый трос из углеродного волокна в качестве привязи, 120-метровый оптоволоконный кабель и базовая станция OpenWRT. Размещайте такие узлы каждые несколько сотен километров, и у вас будет магистральная сеть бесплатного интернета... по крайней мере, пока не закончится гелий

@SpencerGolde-yy9yy
Вы наткнулись на подвох. Идея демократизированной микросети со скоростью в килобит в секунду основана на том, что каждый покупает электронное оборудование стоимостью чуть более 1000 долларов, которое, чтобы получить желаемое широкое покрытие, придется размещать по всей территории за пределами дома и надеяться, что непогода, любопытные прохожие или белка случайно его не повредят.

И опять же, это делается ради ненадежной сети, изобилующей мертвыми зонами, которая в три порядка медленнее, чем 5G или приличный Wi-Fi. Для хобби-проектов или для того, чтобы иметь возможность подключаться к домашней сети Wi-Fi на расстоянии более полутора километров с хорошим качеством связи, это чертовски здорово, если у вас есть навыки и средства для настройки.

@prophetzarquon
Большинство людей ходят с одноразовыми телефонами за 600 долларов, поэтому я не думаю, что оборудование является таким уж препятствием, как вы это представляете: на самом деле это вопрос приоритетов; что они предпочтут: заплатить авансом за бесплатную связь на годы, или доступ к корпоративной сети (по усмотрению корпорации) на 1 месяц, или заплатить и за то, и за другое?
Для того, чтобы мобильные телефоны стали такими повсеместными, потребовалось гораздо больше инфраструктуры. Эти радиостанции предлагают гораздо большую отдачу от вложенных средств, и при этом без схем вымогательства со стороны третьих лиц...

@SpencerGolde-yy9yy
@prophetzarquon Я не спорю, что телефоны дороги, и что из-за отсутствия законов о праве на ремонт мы не можем существенно продлить срок службы этих устройств. Я думаю, что большинство людей не могут позволить себе купить телефоны сразу, поэтому многие используют план рассрочки, который распределяет стоимость. Для нишевого специализированного телекоммуникационного оборудования такой вариант недоступен. Я думаю, более реалистичный подход звучит так: инвестировать ли мне в оборудование, которое предоставляет мне бесплатную низкокачественную локальную сеть, которую я почти никогда не буду использовать, или платить ежемесячно за доступ к быстрой и надежной глобальной сети?

Я согласен, что большинство людей не выберут оба варианта, и убедить людей перейти на ячеистую сеть в ее нынешнем виде довольно сложно. Если вы действительно хотите создать подобную систему, на мой взгляд, вам потребуется разработать единое, удобное в использовании устройство в форм-факторе «черного ящика», выдающее точку подключения Wi-Fi 2,4 ГГц, к которой пользователи смогут автоматически подключать свои устройства. В этом устройстве должны размещаться все приемники и передатчики, а также независимо работать протокол для бесперебойного подключения к любой доступной ячеистой сети и соединения пользователя с этой сетью.

Никаких отдельных приложений или программного обеспечения с ужасным пользовательским интерфейсом, никакого управления статусом ретранслятора или передатчика, скоростью повтора или типом соединения. Устройство должно просто включаться, запускаться и работать. Конструкция должна быть достаточно стандартизирована, чтобы их можно было производить в больших количествах и продавать по доступной цене. Не нужны десятки специализированных плат в корпусах, напечатанных на 3D-принтере, которые работают с определенными приложениями и определенными типами сетей на определенных частотах. Для использования устройства должно требоваться минимум технических знаний.

Если вы это сделаете, у вас может появиться база людей, помимо узкоспециализированной группы энтузиастов телекоммуникаций, готовых приобрести и начать использовать это. Возможно, вы найдете несколько человек, готовых установить направленные узлы на высоких конструкциях, которые смогут обеспечивать связь на больших расстояниях, поддерживая работоспособность сети даже при перемещении пользователей с персональными узлами.

Но опять же, это либо региональная коммуникационная сеть с довольно низкой пропускной способностью и скоростью передачи данных, либо сеть, соединяющая пользователей с точками доступа провайдеров в локальной сети для обеспечения реального глобального доступа в Интернет. Сеть узлов, каждый из которых имеет радиус действия в несколько миль, не воссоздаст всемирную паутину. Попытки увеличить дальность действия требуют более низких частот и все более низких скоростей передачи, например, LoRa, или же увеличения мощности передачи выше допустимого уровня, установленного FCC.

@Flogik_
Я думаю, что Reticulum можно использовать и в любительской радиосвязи.
@Marcel-yw3wd
Зависит от того, где вы находитесь, зашифрованные данные в любительской радиосвязи запрещены.
@prophetzarquon
Зашифрованные передачи по любительской лицензии технически по-прежнему запрещены, но те же частоты теперь открыты для использования в диапазоне ISM, что позволяет шифрование... Сейчас как никогда мало причин получать любительскую лицензию из-за распространения радиостанций, которым теперь разрешено использовать эти диапазоны без пользовательской лицензии!
Пообщавшись с несколькими радиолюбителями, я пришел к отчетливому выводу, что даже те, кто раньше считал регулирование полезным, настолько устали от правил, враждебных их интересам, но при этом снисходительных к другим, что поддержка регулирования со стороны FCC, похоже, иссякла у всех, кроме самых неосведомленных.
То, что когда-то было хобби, полным людей, яростно следивших за соблюдением правил, превратилось в сообщество, настолько уставшее от чрезмерного регулирования, в то время как их диапазоны попираются и распродаются, что почти никто из тех, с кем я разговаривал, похоже, больше не заботится о регулировании, вместо этого слишком заняты борьбой с шумом, 99% которого даже не исходит от радиолюбителей.

@cidcolead1115
Я купил 3 устройства HaLowLink2 Morse Micro. 1 для офиса, 1 для вышки и 1 для поездок.
На вышке будет установлена антенна большего размера, чем та, что у вас за окном. В комплект поставки вышки входит блок питания 12 В постоянного тока с USB-адаптерами для оборудования, включая узел и некоторые другие датчики, которые будут подключаться к узлу через 2,4 ГГц.
Данные с датчиков будут доступны в офисе и в машине. Посмотрим, насколько далеко будет зона покрытия. Подробнее позже, спасибо

@Capitaine.Albator
Эта технология всё ещё находится на ранней стадии развития, но ваш канал очень хорошо её объясняет. Я выступаю за децентрализацию, особенно во время конфликтов. Она становится новым инструментом связи. Проблема в том, что спутниковые системы, такие как Starlink, легко заглушить или отследить. Что касается антенн, я рекомендую анализатор спектра TinySA. Способ установки антенн сильно влияет на их эффективность. Но антенны сами по себе — это ящик Пандоры. Спасибо за очень вдохновляющие видео. 👍🇨🇦

---> google/HaLowLink2 Morse Micro

google/HaLowLink2 Morse Micro "meshcore" "meshtastic"
Режим ИИ
Это два разных технологических направления для создания дальнобойных децентрализованных сетей.
_____
📡 Направление 1: Wi-Fi HaLow
HaLowLink 2 — это новый дальнобойный роутер, созданный компанией GL.iNet совместно с производителем чипов Morse Micro.
•   Технология: Работает по стандарту Wi-Fi HaLow (IEEE 802.11ah) в безлицензионном диапазоне ниже 1 ГГц (обычно 850–950 МГц).
•   Чипсет: Внутри установлен новейший производительный чип Morse Micro MM8108.
•   Возможности: Пробивает стены, покрывает радиус до 1 км и поддерживает до 1000 IoT-устройств.
•   Скорость: До 43 Мбит/с. Этого хватает не только для текста, но и для видеосвязи, передачи файлов и IP-камер.
•   Режимы: Может работать как роутер, точка доступа или расширитель с поддержкой протоколов EasyMesh и 802.11s.
_____
📻 Направление 2: LoRa Mesh-сети
Meshtastic и MeshCore — это проекты программного обеспечения с открытым исходным кодом для создания текстовых децентрализованных (mesh) сетей.
•   Технология: Используют модуляцию LoRa (Long Range).
•   Оборудование: Обычно запускаются на дешевых платах вроде Heltec V3 или LilyGO T-Beam.
•   MeshCore: Это форк или альтернативная прошивка для тех же устройств, ориентированная на более строгую структуру репитеров и повышенную надежность.
•   Скорость: Крайне низкая (измеряется в байтах/секунду) — подходит только для координат и коротких текстовых сообщений.
•   Дальность: Превосходит HaLow, так как LoRa способна декодировать сигнал "ниже уровня шума" (до -140 дБм против -109 дБм у HaLow).
______
🔄 Как они связаны между собой?
Связь между этими терминами сейчас существует исключительно на уровне экспериментов энтузиастов радиосвязи:
1.   Совместное использование: На профильных форумах активно обсуждают установку плат для Meshtastic/MeshCore и роутеров HaLowLink в один корпус. HaLow используется для "тяжелого" трафика (карты ATAK, голос), а LoRa — для гарантированной доставки текста.
2.   Проблема интерференции: Поскольку и HaLow, и LoRa в США/Европе работают на близких частотах (в районе 868 или 915 МГц), передатчик HaLow из-за широкой полосы может "глушить" чувствительные приёмники LoRa, если они находятся ближе 15 метров друг от друга.
3.   HaLow как замена LoRa: В сообществе идет дискуссия о том, станет ли Wi-Fi HaLow следующим поколением для подобных сетей. Но пока HaLow-оборудование слишком дорогое и энергозатратное для создания массовых носимых раций, какими являются устройства на Meshtastic.

Когда у биологической формы жизни, в том числе и человеческой, возникает какаята потребность на генетическом уровне или чувство желания в жизни, это как-раз и есть проявление инерционности потребительской направлености сознания. Т.е. главного смысла формирования механизма сознания, как неотемлемой части у любого бытия. В том числе и у всех бытий в материальном мире.

[46:20]

там жа эбауть мульти-пульти двойнiки-тройнiки..

youtu.be/pSUE5jvXINI?t=2780 46:20-53:20(7мин) - Проблемы космологии (рассказывает астрофизик Александр Панов)
downsub.com
46:20
Вот второй пример, например квантовые вероятности и состояния макро объектов - они тоже возникают как “реальные выходы теории”, которые в частности представлены в каких-то там промежуточных вычислениях, но они операционально неопределимы.
И наиболее наверное интересный экзотический объект – это мультивёрс инфляционной космологии.
Но кстати говоря не только инфляционной космологии, а и некоторых других теорий, как например многомировой интерпретации, но я буду тут придерживаться только инфляционной космологии, чтобы слишком далеко не уходить.

О чем здесь идет речь: вот у нас есть теория инфляции. Теория инфляции не только объяснила множество загадок космологии, таких как “плоскостность вселенной”, “проблемы горизонта”, “проблемы энтропии”, но я не буду опять же останавливаться на том что это такое потому что нет возможности. Она дала новые предсказания - вот еще до того как была открыта анизотропия реликтового фона, инфляционная теория предсказала что эта анизотропия должна быть, и предсказала какие она должна иметь параметры. И эта анизотропия была открыта потом, и именно с теми параметрами которые были предсказаны.
То есть это отлично работающая теория с количественными предсказаниями, но дело вот в чем - теория инфляции (ну по-крайней мере в своих наиболее естественных вариантах) описывает рождение не одной вселенной, а многих вселенных. На самом деле практически почти актуально бесконечное количество вселенных.

То есть с точки зрения самой теории вот эти все многочисленные вселенные которые в ней рождаются имеют ровно тот же статус что и та вселенная в которой мы живем. В этом смысле все эти вселенные являются существенным аспектом этой теории. И наша вселенная и все другие “теории внутри теории” имеют один и тот же статус наблюдаемости.
Но мы их наблюдать не можем. А теория инфляции без всех этих многочисленных вселенных работать не может и не будет давать количественные и предсказания. Вот вопрос в том должны ли мы считать все эти другие многочисленные вселенной реальными или нет.
Значить - ответ такой: вопрос неправильно поставлен! C нашей точки зрения они не является ни реальными ни нереальными, они являются “модельно-реальными” - вот ответ на такой вопрос. Это ответ которой осмыслен в новой методологии. А в старой методологии сам вопрос был лишён смысла - вот в чем дело.
Я хочу отметить следующее - что интересно то что вот мультивёрс.. хотя сейчас мы должны признавать..
(Да, почему кстати говоря эти вселенные ненаблюдаемы - потому что они лежат за нашим горизонтом событий - чисто технически это происходит так.)
49:19
Поэтому сама теория как бы предсказывает что они не наблюдаемые. Поскольку за горизонт событий выйти невозможно.
Но если мультивёрс допускает топологические дефекты типа кротовых нор, там каких-то черных дыр, которые соединяют разные вселенные (туннели или чтото в этом духе), то в принципе может оказаться что мы напрямую можем получать информацию об этих других вселенных, через вот эти самые топологические дефекты, ну и даже перемещать туда-сюда какую-нибудь материю.
Вот в этом случае тогда этот мультивёрс свой статус с “модельной реальности” поменяет на “настоящую реальность” потому что он будет доступен в прямых измерениях. Но сейчас мы ничего не знаем о том произойдет это когда-нибудь или нет, и возможно это вообще в принципе или нет. Вот такое вот замечание.
50:00
Мультивёрс это конечно довольно экзотический объект поэтому как бы не очень удивляет что он имеет не “нормальную реальность” а какую то там “модельную реальность”.
Гораздо более важный и тонкий пример это однородность нашей собственной метагалактики. Обычно без обсуждения принимается что однородность нашей метагалактики следует из наблюдения – это прямо наблюдаемый факт.
Так вот ничего подобного. Если мы смотрим на очень далекие объекты нашей метагалактики, мы в то же самое время смотрим очень далеко в прошлое, а очень далеко в прошлом масштабный фактор нашей вселенной был совсем другой, он был гораздо меньше, и вселенная тогда была гораздо плотнее. Ну, обратно пропорционально кубу масштабного фактора. И поэтому в прямых наблюдениях мы увидим совсем не такую плотность которая нас сейчас окружает, а гораздо бОльшую плотность.
Вот это то что доступно нам в прямых измерениях - измеримо. А то что она является на самом деле однородной - получается через интерпретации этой модели в рамках однородных фридмановских  моделей.

Вот например если мы возьмем теперь однородную модель, пересчитаем ее на ожидаемые результаты тех измерений которые мы проводим - мы и увидим то что мы видим - а именно то что что мы реально что мы должны увидеть именно то что мы реально видим.

Но прямо эту однородность мы никогда не увидим - это есть величина получаемая только в результате интерпретации.
Однако если мы это интерпретация не будем допускать - мы вообще не получим никогда правильных предсказаний того что мы видим. Поэтому однородность нашей собственной метагалактики на самом деле является “совсем не реальностью”, а является тоже “модельной реальностью”.
Причем что интересно она является “модельной реальностью”, а не “настоящей реальностью” ровно по той же самой причине что и мультивёрс “не является “настоящей реальностью”.
Потому что однородная часть нашей собственной метагалактики находится за пределами нашего горизонта событий.
То есть причина на самом деле просто напросто одна и та же.
52:14
Теперь последнее замечание про последний аспект - принцип фальсифицируемости.
У предиктивных теорий возникают некие проблемы из принципа фальсифицируемости
Фальсифицируемость выглядит теперь несколько по-другому в новой методологии.
Традиционная методология - теории которые дают проверяемые следствия - оказываются фальсифицируемы почти автоматически, ну
///
53:20

[А.Д.]

---> &книжiця

flib../b/317310 - Современная космология: философские горизонты 3594K
2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ КОСМОЛОГИИ
А.Д. Панов
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОСМОЛОГИИ И КВАНТОВОЙ ГРАВИТАЦИИ
Методология физики и примыкающих к ней научных дисциплин возникла и развивалась преимущественно на основе философского осмысления опыта лабораторных исследований и наблюдений над регулярно повторяющимися небесными (астрономическими и метеорологическими) явлениями. В частности, в этом контексте очень полезными и эффективными оказались такие методологические принципы, как принцип наблюдаемости и принцип воспроизводимости эксперимента. Методология оказалась хорошо адаптированной именно к такому контексту, и она неявно предполагает, что другого контекста не существует.
Согласно принципу наблюдаемости, результаты физических теорий должны быть сформулированы в терминах, которые могут быть определены операционально, то есть прямо связаны с некоторой процедурой измерения. Иными словами, любая теория должна быть сформулирована в терминах измеримых величин, а сами измеримые величины приобретают смысл в рамках определенных теоретических моделей. Во избежание недоразумений надо отметить, что некоторые ингредиенты теории, возникающие на промежуточных этапах в ее математическом аппарате, могут прямо не соответствовать никаким наблюдаемым величинам. Таков, например, произвольный фазовый множитель перед волновой функцией в квантовом механике или точное значение потенциалов электромагнитного поля в электродинамике. Часто такие величины связаны с разными типами калибровочной инвариантности или калибровочной свободы, но могут появляться и по другим причинам. Принцип наблюдаемости показал свою исключительную эффективность, например, в анализе смысла понятия времени и одновременности при создании теории относительности, и в обсуждении принципа неопределенности (микроскоп Гейзенберга) и дополнительности во времена становления квантовой теории.

По нашему мнению, приведенная выше формулировка принципа наблюдаемости не только достаточно точно отвечает тому, как этот принцип был использован при создании специальной теории относительности и квантовой механики, но и практически точно таким же способом он используется в квантовой теории поля и в общей теории относительности (ОТО), пока речь не идет о космологических моделях. Становление принципа наблюдаемости в физике связано, в основном, с именами Гейзенберга и Эйнштейна, и соответствующие формулировки приведены, в частности, в статье Гейзенберга, где он, в числе прочего, описывает свое обсуждение принципа наблюдаемости с Эйнштейном. Одна сторона принципа наблюдаемости, а именно, то, что теории должны формулироваться в терминах наблюдаемых величин, сформулирована в упомянутой статье на стр. 303 Гейзенбергом как «…мысль об описании явлений только с помощью наблюдаемых величин».
Вторая сторона принципа наблюдаемости — что сами измеримые величины приобретают смысл только в рамках определенных теоретических моделей — была сформулирована Эйнштейном, слова которого Гейзенберг приводит там же: «Можно ли наблюдать данное явление или нет — зависит от вашей теории. Именно теория должна установить, что можно наблюдать, а что нельзя». Однако, отношение Эйнштейна к принципу наблюдаемости было сложным. Он, в частности, заметил, что «…каждая разумная теория должна позволять измерять не только прямо наблюдаемые величины, но и величины, наблюдаемые косвенно», и, по словам Гейзенберга, неодобрительно отзывался о принципе наблюдаемости в целом. Эйнштейн не определил точно, что следует понимать под косвенными измерениями в общем случае, поэтому не полностью понятно, что он имел в виду. Вопрос о косвенных наблюдениях не прост, и он будет иметь большое значение в нашем последующем обсуждении.

Согласно принципу воспроизводимости эксперимента, научную информацию дает только такой эксперимент (или наблюдение), который (по крайней мере в принципе) может быть повторен неограниченное число раз и дает при этом повторяющиеся (воспроизводящиеся) результаты. Однако принцип воспроизводимости имеет отношение не только к интерпретации экспериментальных результатов. С этим принципом в теории тесно связано понятие ансамбля систем, которое является ядром многих теоретических схем.
Воспроизводимость эксперимента подразумевает возможность иметь неограниченное количество копий изучаемой системы в заданном состоянии, над которыми можно проводить заданное измерение. Такое потенциально неограниченное число копий системы в заданном состоянии называется ансамблем. Важно отметить, что воспроизводимость в физике не обязательно означает точную повторяемость результатов измерений (в пределах ожидаемых ошибок) над системой в одном и том же исходном состоянии, но может означать лишь статистическую устойчивость средних значений или вероятностных распределений величин.
В этом случае различные серии измерений должны приводить к одинаковым статистическим результатам в пределах ожидаемых флуктуаций статистики. Именно такой тип измерений над ансамблем и само существование ансамблей принципиально важны для формулировки квантовой теории, так как только в рамках ансамбля систем можно сделать ясным и недвусмысленным понятие средних значений и вероятностей, в терминах которых и формулируется связь квантовой теории с экспериментом. Следует добавить, что принцип воспроизводимости эксперимента и существование ансамблей определяет возможность измерений, в принципе, с любой наперед заданной точностью, так как статистические ошибки могут быть сделаны как угодно малыми за счет неограниченного увеличения статистики. Таким образом, интерпретация принципа наблюдаемости как измеримости, в принципе, с любой наперед заданной точностью зависит от принципа воспроизводимости.

Ниже мы рассмотрим значение принципов наблюдаемости и воспроизводимости в современных направлениях исследований фундаментальной физики, при этом нам придется обсуждать некоторые новые понятия, для которых не существует сложившейся терминологии. Мы не будем вводить для них новых терминов, но вместо этого некоторые существующие понятия нагрузим новым смыслом, и будем в рамках настоящей статьи использовать их не вполне традиционным образом. Такое словоупотребление надо понимать чисто формальным образом, подобно тому, как, например, в математике под термином росток понимается множество функций с одинаковым локальным поведением в данной точке, но вовсе не новорожденное растение в биологическом смысле. Такими формальными терминами будут используемые нами ниже понятия: традиционной методологии, объективного измерения и предиктивности и модельной реальности.

Методологию, основанную на принципах наблюдаемости и воспроизводимости эксперимента, будем называть (в контексте данной статьи) традиционной методологией. Помимо принципов наблюдаемости и воспроизводимости третьим важнейшим методологическим принципом является принцип фальсифицируемости, который означает, что теория должна давать такие предсказания для эмпирической проверки, которые в принципе могут быть однозначно отвергнуты экспериментом.
Принцип фальсифицируемости вместе с принципами наблюдаемости и воспроизводимости дают то, что мы будем называть критерием научности знания в современном понимании. Надо, однако, отметить, что в реализации этого критерия всегда было множество тонкостей, на которых здесь нет возможности останавливаться[158]. Так, например, ряды метеорологических наблюдений представляют вполне научное знание, хотя не удовлетворяют критерию воспроизводимости, так как по определению относятся к уникальным событиям, и т. д. Однако в реализации традиционной методологии наметились и такие проблемы, которые тонкостями не назовешь.

В физике принципы наблюдаемости и воспроизводимости были чрезвычайно полезными и конструктивными и не приводили к серьезным трудностям до тех пор, пока можно было ограничиться изучением относительно простых и компактных объектов. Однако перенос той же методологии на более сложные случаи приводит к очень серьезным проблемам. Вот характерные примеры.
Один пример относится к понятиям квантовой вероятности и квантового состояния в применении к сложным макрообъектам. Если рассматривается некоторая относительно простая квантовая система (например — спин электрона) в заданном состоянии, то в принципе можно рассмотреть ансамбль, состоящий из неограниченного числа копий таких систем. Это означает, что такой ансамбль в принципе можно приготовить для экспериментального изучения.
Проведя над этим ансамблем достаточно большое количество взаимно дополнительных (в квантовом смысле) измерений, можно с любой наперед заданной точностью определить распределения вероятностей и ожидаемые значения соответствующих наблюдаемых и с их помощью полностью реконструировать начальное состояние системы (это иногда называется квантовой томографией состояния). Например, для ансамбля, представляющего некоторое спиновое состояние электрона, достаточно измерить средние значения спина вдоль трех различных направлений[159]. Аналогичную процедуру можно реализовать и в более сложных случаях. В этом смысле квантовые вероятности, как и квантовое состояние, полностью удовлетворяют принципу наблюдаемости, являются нормальными физическими характеристиками системы и являются наблюдаемыми элементами физической реальности.

Если рассмотреть пару электронов, или, например, атом водорода, состоящий из протона и электрона, то будем иметь сложные квантовые системы, состоящие из более простых. Эти более сложные системы тоже могут характеризоваться квантовыми вероятностями и квантовыми состояниями, которые операционально могут быть определены на языке ансамблей, подобно тому, как это было показано выше. Принципиальных проблем не возникает. Сложная система, состоящая из двух или нескольких более простых квантовых подсистем, сама является квантовой системой и обладает квантовым состоянием, как и следовало ожидать.

Однако, если в качестве сложной системы, состоящей из квантовых подсистем — атомов и молекул, рассмотреть, например, некоторого конкретного человека, то окажется, что принципиально невозможно построить ансамбль таких систем в заданном состоянии. Мало того, что каждый человек абсолютно уникален, один и тот же человек на протяжении своей жизни не окажется даже дважды в одном и том же состоянии (в том числе — из-за неустранимого квантового взаимодействия с окружением), не говоря о неограниченном количестве повторений состояния. Подчеркнем, что состояние крупного и сложного макрообъекта, вообще говоря, принципиально невоспроизводимо в нашей Вселенной, так как оно подвергается непрерывному и неконтролируемому воздействию со стороны всей остальной Вселенной (например, в форме теплового излучения и микроволнового реликтового излучения)[160].

Фактически, каждое состояние макрообъекта почти столь же уникально, как и состояние всей Вселенной из-за непрерывного, неустранимого и неконтролируемого квантового перепутывания состояния этого макрообъекта с состоянием оставшейся части Вселенной. Отсюда следует, что, строго говоря, квантовые вероятности и квантовые состояния сложных макрообъектов вроде человека являются принципиально операционально неопределимыми.

Означает ли это, что квантовое состояние человека просто не существует и человек вообще не может рассматриваться как квантовая система? Это кажется нелепым, ведь тело человека заведомо состоит из частей — атомов, каждый из которых является квантовой системой. Тем более, что весьма плодотворными в квантовой теории являются разного рода мысленные эксперименты, в которых рассматриваются системы, одной из составных частей которых является наблюдатель, трактуемый как квантовая система. Строго говоря, рассмотрение таких мысленных экспериментов с точки зрения принципов наблюдаемости и повторяемости методологически неприемлемо.

Другой пример связан с квантовой космологией. Здесь дела обстоят еще хуже, так как объектом изучения квантовой космологии должно быть квантовое поведение Вселенной в целом. В рамках квантовой космологии Вселенная приобретает статус всеобъемлющего и, тем самым, принципиально единственного в своем роде физического объекта[161], который при этом является существенно квантовым и совершает уникальную квантовую эволюцию[162]. В этом случае возникает множество проблем, одной из которых является то, что квантовые вероятности и квантовое состояние такой всеобъемлющей системы заведомо не имеют простого операционального смысла, так как ничего подобного ансамблю вселенных в одном и том же начальном состоянии с экспериментальной точки зрения иметь невозможно.
Между тем, рассматривать Вселенную как квантовый объект необходимо для того, чтобы понять некоторые реально наблюдаемые явления. Среди них важнейшими являются анизотропия реликтового излучения и крупномасштабная неоднородность распределения вещества во Вселенной, которые являются следствием квантовых флуктуаций на очень ранней стадии эволюции Вселенной, когда были существенны крупномасштабные квантовые эффекты. Более того, квантово-космологические представления уже были применены с исключительным успехом для предсказания углового спектра анизотропии реликтового излучения (включая очень тонкие детали явления) и масштаба неоднородности наблюдаемого распределения вещества во Вселенной.
Как понять этот результат? С точки зрения традиционной методологии он неприемлем, так как представление о Вселенной как о квантовом объекте в рамках принципов наблюдаемости и повторяемости лишено смысла. Однако успех этого неприемлемого с точки зрения традиционной методологии подхода слишком уж очевиден. Необходима нетрадиционная методология (в том или ином ее варианте).

По поводу квантовой космологии сделаем одно важное замечание. С квантовой космологией очень тесно связаны квантовые теории гравитации. Связь здесь такая. Не любая космологическая модель или теория, в которой существенны квантовые эффекты, является в то же время и моделью квантовой гравитации. Например, квантовые флуктуации, приводящие к анизотропии реликтового излучения, не имеют отношения к квантово-гравитационным эффектам (по крайней мере частично) и могут рассматриваться вне моделей квантовой гравитации. Речь здесь идет о квантовых флуктуациях поля инфлатона — скалярного поля, приводящего к инфляции, которые являются обычными квантово-полевыми флуктуациями, не имеющими прямого отношения к квантовой гравитации или квантованию пространства-времени. Но почти любая квантово-гравитационная теория описывает как единую квантовую систему всё пространство-время, то есть фактически является одновременно и моделью квантовой космологии. В этом качестве для квантовой гравитации характерны все те методологические проблемы, которые были упомянуты выше в отношении квантовой космологии. Ниже, говоря о проблемах квантовой космологии, мы всюду будем подразумевать и аналогичные проблемы в квантовой гравитации.

Как могут быть разрешены эти парадоксы (т. е., почему и как методологически неприемлемые теории приводят к практически полезным результатам), до сих пор не вполне ясно.
Одно из возможных объяснений состоит в том, что эти парадоксы являются следствием попытки механически распространить традиционную методологию за те рамки, в пределах которых эта методология ранее была установлена и апробирована.
Вероятно, следует честно признать, что методология науки не является чем-то совершенно незыблемым, но определенная методология может иметь границы применимости подобно тому, как имеет границы применимости и каждый отдельный физический закон.
Важно отдавать себе отчет о возможности существования таких границ и необходимости ревизии важнейших методологических принципов при вынужденном выходе за эти границы, что как раз и означает переход к нетрадиционной методологии.
Где же находятся эти границы и что могут представлять собой новые методологические принципы?

Мне представляется, что космология (и особенно — квантовая космология), квантовая гравитация и некоторые другие разделы физики вроде квантовой теории сознания заведомо лежат за этими границами, о чем говорят упомянутые выше парадоксы. Просто каким-либо уточнением существующих методологических принципов здесь, видимо, не обойтись — изменения методологии должны быть явными и довольно радикальными. Впрочем, исследователи в этих областях науки фактически уже давно выходят за рамки стандартной научной методологии (как это понятие было определено выше), но делают это неявно и, видимо, часто не вполне осознанно.
По моему мнению, имеется необходимость перейти от принципов наблюдаемости и воспроизводимости эксперимента (за пределами их применимости) к некоторым более общим положениям. Мы их попытаемся сформулировать следующим образом.
Во-первых, теории должны всего лишь давать предсказания, хотя бы косвенно проверяемые в экспериментальных наблюдениях, но необязательно все существенные выходные данные теории должны быть строго операционально определимы. Это положение ниже будем называть принципом предиктивности, который заменяет принцип наблюдаемости.
Во-вторых, сами экспериментальные наблюдения должны обладать свойством объективности, но не обязательно воспроизводимости. Это положение будем называть принципом объективности наблюдений, оно заменяет принцип воспроизводимости эксперимента.
Введенные методологические положения требуют пояснений (в частности, было использовано не определенное понятие косвенного измерения). Хотелось бы, конечно, дать точные, строгие и исчерпывающие определения для введенных понятий, но эта задача представляется слишком сложной, и мы не будем пытаться ее здесь решить. Вместо этого поясним смысл введенных понятий просто на уровне здравого смысла, с использованием нескольких примеров.

Под «объективными экспериментальными наблюдениями» (принцип объективности) здесь понимаются наблюдения, обладающие следующими двумя свойствами.
Во-первых, такие наблюдения подразумевают, что их результаты прямо доступны неограниченному числу экспертов-наблюдателей. Тем самым исключены, например, самонаблюдения над индивидуальным состоянием сознания экспериментатора и другие подобные наблюдения субъективного характера. Это нетривиально, так как некоторые подходы к интерпретации квантовой теории, и, в частности, в отношении квантовой структуры Вселенной, могут включать подобные самонаблюдения. Допущение подобных субъективных методов означало бы дальнейшее расширение методологической базы, что в данном случае не требуется.
Во-вторых, требуется, чтобы наблюдения осуществлялись с помощью оборудования, которое приводит к воспроизводимым результатам в обычном смысле в тестовых экспериментах и калибровочных измерениях. От самих результатов измерений воспроизводимости, вообще говоря, не требуется, так как они могут иметь в каком-то смысле уникальный характер или не быть воспроизводимыми контролируемым образом. Примерами объективных, но невоспроизводимых наблюдений являются наблюдения некоторых уникальных астрофизических событий, например, нейтринной вспышки от взрыва сверхновой 1987А в Магеллановом облаке[163]. Невоспроизводимость некоторых объективных наблюдений нередко создает проблемы. Так, например, в то время, как особых сомнений в достоверности регистрации нейтринного сигнала сверхновой 1987А нет (так как он был зарегистрирован несколькими нейтринными телескопами с разной степенью надежности), то же самое нельзя сказать о регистрации гравитационного импульса, сопровождающего взрыв сверхновой 1987А, единичной установкой в Римском эксперименте по обнаружению гравитационных волн2.

Отметим, что принцип объективности наблюдения представляет собой ослабленный вариант принципа воспроизводимости, так как из воспроизводимости эксперимента всегда следует объективность соответствующего наблюдения, но обратное, вообще говоря, неверно. Можно отметить, что в качестве критерия научности экспериментальных результатов принцип объективности наблюдения очень часто и уже довольно давно используется неявно вместо критерия воспроизводимости эксперимента.

[Панов]

мерялка ква у чоловэцiв эт не напряжёметр с али.. лiстоука эбаут "нэ помацаю - нэ повэрю"

youtu.be/pSUE5jvXINI?t=1102 -18:22-35:22(17мин)- Проблемы космологии (рассказывает астрофизик Александр Панов)
downsub.com
///пока я имею дело с относительно простыми системами принципиальных проблем здесь не возникает.
Но допустим я теперь хочу рассмотреть какую-то гораздо более сложную систему, например живого мыслящего человека.
Спрашивается - можно ли человека описать квантовым состоянием и можно ли приписать ему какие-то квантовые вероятности? Вот здесь возникает фундаментальная трудность, потому что оказывается что такая сложная система как человек принципиально невоспроизводима в нашей вселенной. Значит, мало того что все люди разные (а все электроны одинаковые), один и тот же человек проходит через какую-то абсолютно неповторимую последовательность состояний которые невозможно воспроизвести. Причем эта неповторимость имеет глубоко фундаментальный характер. Это вот происходит из-за чего.

Это происходит из-за того что квантовая система человека (ну и вообще любая макросистема) почти любой) - они непрерывно сцепляются квантовым образом, перепутываются с квантовыми состояниями окружения, а квантовое состояние окружения связано с квантовыми состояниями своего окружения, а те связаны с еще более далеким окружением, и все это связано с квантовым состоянием всей вселенной.
В частности, например, с квантовым состоянием микроволнового фона, воздействие которого мы постоянно на себе испытаем и так далее. И в каждый момент все эти воздействия абсолютно разные и совершенно неконтролируемые.

И поэтому получается на самом деле что квантовое состояние любого макро-объекта сцепленного со своим окружением фактически столь же уникально как квантовое состояние всей вселенной. А то что квантовое состояние всей вселенной  невоспроизводимо - это просто очевидно, это уже можно не объяснять.
Поэтому квантовые вероятности макро-объектов, и квантовые состояния макро-объектов это вообще говоря, вещи операционально неопределимые с точки зрения традиционной методологии они бессмысленные. Это очень важно.

Но в то же время вот такие вот понятия весьма полезны - ну например – квантовая статистика. Я могу взять квантовую статистику, квантовым образом описать состояние какого-то газа, твердого тела, или чего то типа этого, и могу вывести из него классическую статистику или что-нибудь.. (ну, если она вообще выводится), провести какие-то вычисления, получить полезные результаты.. Но я работаю с операционально не определимыми вещами. Вот когда у меня возникают квантовые вероятности на пути моих вычислений, это операционально не определенные вероятности. Вот квантовые состояния с которыми я работаю это операционально неопределимые состояния.
Вот, строго говоря мои вычисления выходят за границы стандартной методологии науки. Ну и всякие другие вещи - например очень распространены мысленные эксперименты с наблюдателями включенными в состав квантовой системы. Но я не говорю что это практически выполнимые эксперименты. Фактически такие мысленные эксперименты очень полезны в анализе смысла понятий квантовой теории. Вот разные варианты квантовой теории сознания тоже обязательно апеллируют к квантовым состоянием ну скажем мозга как макротела..

Значит, на самом деле надо понимать что не любые макро-объекты действительно так непрерывно сцеплены с окружением. Бывают макро-объекты которые имеют настоящее квантовое состояние, ну например это сверхтекучие жидкости, сверхпроводящие токи.. Но такие макро объекты отличаются от обычных общих макро-объектов тем, что они имеют так называемую “энергетическую щель” которая отделяет их от окружения. То есть для того чтобы с ними провзаимодействовать, нужно затратить какую-то конечную энергию активации. Если их оградить от действия там слишком высоких температур, то этой энергии активации будет нехватать, и они просто не будут взаимодействовать с окружением, ну и будут оставаться там в действительно чистом квантовым состоянии.

Но вот другой вариант - это если просто искусственно какой-то объект оградить от воздействия окружающей среды (даже при том что у него нет никакой энергетической щели), он тоже может довольно долго находиться в когерентном квантовом состоянии. Например так устроены известные бозе-конденсаты которые удерживаются электромагнитным полем. Но для того чтобы их удерживать в электромагнитном поле (вот в этом квантовом состоянии), нужно чтобы у них были температуры (и у них, и у окружающей среды) – микрокельвины. Иначе эта когерентность тут же распадается.
Но вообще говоря макро-объекты не обладают операционально определимым квантовым состоянием. Вот это очень большая проблема.

Другой пример - это квантовая космология. Под квантовой космологией понимаются (можно понимать так скажем точнее) – две довольно разные вещи:
во-первых это такое направление которое всю вселенную трактует как единый квантовый объект, и это важно с точки зрения описания таких вещей как квантовые рождения вселенной (ну и во многих других смыслах).
Ну то что здесь квантовая теория работает “операционально неопределимым” образом просто совершенно очевидно. Потому что вселенная это объект таксказать уникальный по определению, никакого ансамбля из вселенных сделать невозможно, никакого операционального смысла вероятностям которые здесь возникают квантам придать нельзя.. Это абсолютно вещь лежащая далеко за пределами рамок стандартной методологии.

Кроме того, в термин “квантовая космология” можно вложить еще такое направление, когда в рамках обычной космологии (не связанной с квантовой гравитацией, и с трактовкой всей вселенной как целого) рассматриваются фазы эволюции когда важны существенно квантовые эффекты. Ну вот например такое рассмотрение важно для предсказания параметров анизотропии реликтового фона. Здесь тоже мы работаем с операционально неопределимыми вероятностями и операционально неопределимыми состояниями - вот например поле инфлатона. Почему? Потому что то поле инфлатона которое существовало в моделях (например инфляции до того как начался большой взрыв) - оно принципиально невоспроизводимо. Я не могу сделать ансамбль из этих систем. Это тоже пример операциональной неопределимой ситуации.

Но однако же вот эта вот наука которая выходит за рамки традиционной методологии - дает же правильные количественные предсказания для вот той же самой анизотропии реликтового фона.
А многим совершенно законно вот этот вот выход за рамки дает основание называть космологию мифом, и в общем-то они по-своему правы, потому что действительно, методы которыми работает космология выходят за рамки вот этой вот самой традиционной парадигмы.
Но спрашивается, как миф может дать количественно проверяемое предсказание? Тут явно что то не то.
Миф это делать не умеет, возникает парадокс который требует решения.
Теперь одно маленькое замечание - помимо космологии, квантовой космологии, этими же своствами обладают разные модели квантовой гравитации.Почему?

Почти любая модель квантовой гравитации (достаточно последовательная) описывает квантовые свойства пространства-времени как целого, и поэтому одновременно она является квантовой космологией.
Ну и вот тут уже без достаточных объяснений просто вот путем тскть апелляции к предыдущему пункту - ясно что вот эти модели квантовой гравитация имеют все те же самые методологические трудности что и модели космологии.
Ну и когда я буду говорить о проблемах квантовой космологии, я буду одновременно подразумевать соответствующие модели квантовой гравитации. Кстати говоря модели квантовой гравитации они.. ну не то чтобы они дают сейчас уже полезные практически проверяемые предсказания, но они в определенном смысле тоже очень полезны потому что они создают все нове и новые и все более и более глубокое понимание глубинного устройства материи.
И вот мы имеем такой парадокс - почему же методически неприемлемые теории (с точки зрения традиционной методологии) приводят к практически полезным результататам?
Это парадокс, который требует разрешения.
Общепринятого решения этой проблемы не существует.

Я предлагаю свое решение, и многие его разделяют. Решение проблемы которое предлагается состоит вот в чем.
Парадокс возникает из-за того что методология которая была установлена и развита в рамках тскть исследования лабораторной физики, и в рамках наблюдений хорошо воспроизводимых (ну, метеорологических и астрономических явлений (это то чем занималась наука до девятнадцатого века до конца девятнадцатого века включительно) чисто механически распространяется за пределы тех рамок в которых она была установлена, и она перестаёт там работать. То есть я имею ввиду что методологические принципы науки (ну, в частности понятие научной строгости) имеет свои границы применимости, точно также как границы применимости имеет и любой “частный научный закон”.
И поэтому точно так же как существует много разных научных законов - о научных методологиях в этом контексте нужно говорить во множественном числе.
То есть нет одной научной методологии, а есть разные научные методологии, которые имеют разные границы в которых они могут приниматься. И мы должны отнестись к этому сознательно, и явным образом устанавливать эти самые границы применимости.
Ну и первый вопрос который возникает в связи с этим - это где собственно находится граница применимости в стандартной методологии о которой раньше я говорил.
Я не могу совсем уж прямо точно установить границы этой применимости, но совершенно явно что квантовые макроскопические явления, разные аспекты космологии (многочисленные аспекты космологии) и квантовая гравитация - выходят за границы вот этой самой стандартный методологии.

На самом деле выход за границы этой стандартной методологии уже давно произошел, и те люди которые занимаются космологией, которые занимаются в частности теорией инфляции, непрерывно выходят за границы вот этой методологии. Но этот выход как правило не осознаётся. Не осознают этот выход и те кто критикуют космологию называя ее “мифом” и всякими другими обидными словами.
Они тоже не рефлексируют явным образом выход космологии за неявные границы традиционной научной методологии. Что же надо в этом контексте сделать? Необходима явная замена “принципов наблюдаемости-воспроизводимости” некоторыми их обобщениями которые были бы более адекватны современному уровню исследований.

Вот сейчас я попытаюсь объяснить как это сделать. Я хочу заранее сказать что фактически я не предлагаю ничего нового (или почти ничего нового), я просто стараюсь назвать уже существующие вещи де-факто своими именами. Вот это я сейчас и буду делать.
Я думаю что эта попытка все-таки очень несовершенная - мне очень не нравится терминология которую я использую, но к сожалению ничего лучше в данный момент я не могу предложить. Кроме того я во многих случаях не смогу дать точные определения, и я буду пояснять понятия “просто примерами” и это будет регулярный способ введения понятия - это введение его на примерах.
То есть эта вся идеология про которую я сейчас буду рассказывать, она на самом деле требует очень капитального развития.

Начнем с “принципа воспроизводимости эксперимента” - чем его заменить?
Я предлагаю (и фактически это делается на мой взгляд) замените его тем что я назвал “принципом объективности наблюдения”.
Я хочу напомнить - конечно этот термин объективность наблюдения уже нагружен многими и многочисленными смыслами, я его сейчас награжу своим смыслом и буду использовать дальше именно таким способом.
Значит - что я понимаю под “принципом объективности наблюдения” - значит это будет некое ослабление “принципа воспроизводимости эксперимента”.
Значит,
Первое: результаты измерений должны быть доступны в принципе неограниченному числу экспертов-наблюдателей. Может показаться что этот принцип тривиален. На самом деле это далеко не так потому что некоторые подходы квантовой теории, квантовой гравитации, квантовой космологии, - требуют иной методологии: например определенной “методики индивидуального самонаблюдения”. В частности Михаил Борисыч Менский развивает такое направление.
Я в данный момент выхода за пределы этого пункта 1 не требую.
А выход за пределы этого пункта который допускал бы такие вот специфические организованные самонаблюдения означал бы дальнейшее развитие этой методологической базы. Но еще раз повторяю пока что это не требуется

Вот, и второе:
использованное оборудование должно приводить к воспроизводимым результатам в обычном смысле(!), но в тестовых экспериментах и калибровочных измерениях - а не прямо в научных измерениях которые дают научные результаты.
Ну вот опять я поясню парочкой примеров это положение:
Характерным примером является например зарегистрированная нейтринная вспышка от сверхновой 1987 года. Тогда несколько детекторов нейтрино эту вспышку зарегистрировали. Это событие является абсолютно невоспроизводимым. Ничего мы сделать не сможем - вот у нас есть эти результаты измерений там 4-5 детекторов померили - мы можем на них смотреть и интерпретировать. Ничего лучшего мы сделать уже не можем.
Но по этой причине считать это “не-наукой” было бы неправильно.

На самом деле эти измерения были сделаны с помощью хорошего оборудования хорошими людьми, это оборудование дает воспроизводимые результаты в своих тестовых калибровочных измерениях. И в этом смысле это результат хоть и не воспроизводимый но он удовлетворяет принципу объективности наблюдения.
Но этот подход создает трудности время от времени. Вот почти тот же самый пример - во время вспышки той же самой сверхновой был зарегистрирован и гравитационный импульс. Но он был зарегистрирован единично, единичной установкой - в римском эксперименте по наблюдению гравитационного излучения, и ничем не был подтвержден. Вот как к нему относиться – непонятно. Научная строгость тут размывается, и это является платой за то что мы такие эксперименты вообще имеем право ставить. Ничего не поделаешь - это диалектика.

Парочка замечаний:
из воспроизводимости эксперимента следует объективность наблюдения - то есть этот “принцип объективности наблюдения” - есть явно ослабленный “принцип воспроизводимости”. Имеется преемственность методологии - это то что мы должны требовать.
Это очень похоже на преемственность научных теорий, вот как за классической механикой следовала теория относительности. Теория относительности включает себя классическую механику в качестве некоего предельного случая. Потом была общая теория, там разные типы квантовой теории релятивистской-не релятивистской.. И все эти вот конструкции - они устроены в виде матрешки - одна находится внутри другой. Это разные научные парадигмы, но они не произвольным образом расположены - они вкладываются одна в другую.

мнээ

Первое: результаты измерений должны быть доступны в принципе неограниченному числу экспертов-наблюдателей. Может показаться что этот принцип тривиален. На самом деле это далеко не так потому что некоторые подходы квантовой теории, квантовой гравитации, квантовой космологии, - требуют иной методологии: например определенной “методики индивидуального самонаблюдения”. В частности Михаил Борисыч Менский развивает такое направление.

vs
forum.realyoga.ru/самонаблюдения - Найдено 36 результатiв
forum.realyoga.ru/самонаблюдение - Найдено 22 результатiв
+

flib../b/66283 - Йога. Искусство коммуникации - Бойко
При определённых манипуляциях с организмом во время практики йоги, когда сосредоточенное внимание нацелено на внутренний объём тела или на фиксированные его области, в силу новизны происходящего начинает улавливаться ряд нервных процессов, отклоняющихся от своего обычного течения, которые разворачиваются в теле и психике только при данном виде деятельности — йогическом самонаблюдении.
///
Если дорогу в макро и микрокосмос сегодня прокладывает наука, то в исторической последовательности первыми психику изучали йоги, а уже затем, после возникновения основных мировых религий, с её проявлениями имели дело мистики.
Поскольку исследование учёными структуры неживой материи с помощью приборов и самонаблюдение йогов при погружении в глубины собственной психики имеют один и тот же характер, хотя и выполняются разными средствами, то пути мистики и науки неизбежно должны были пересечься, что и произошло в конце двадцатого века. И физики и «лирики» в лице йогов с разницей в несколько тысяч лет решали проблему степени воздействия наблюдателя на процессы, развертывающиеся в границах его восприятия. Религиозные мистики также встречались с феноменами определённого класса, но они не имели отношения к реальности (см. главу: «Йога и христианский мистицизм»), потому никаких проблем, связанных с действительным познанием, у мистиков возникнуть не могло.
///
Следовательно, единственно верный подход в йоге тела — это не делать с ним то, на что оно реагирует неприятными ощущениями или болью. Наука физиологии утверждает что существуют:
— слабые воздействия или раздражители — они не оказывают заметного эффекта на функциональное состояние организма;
— умеренные — стимулирующие работу всех органов и систем;
— сильные — угнетающие жизненные процессы;
— очень сильные — разрушающие жизнедеятельность и организм в целом, поскольку он не в состоянии к ним приспособиться.
Данной градации отвечает четыре типа интенсивности ощущений, возникающих при этом в теле:
— фоновые, представленные так, что осознаются лишь при условии пристального самонаблюдения и не нарушают текущее состояние;
— нейтральные — они чётко осознаваемы и являются препятствием к полному опустошению сознания;
— неприятные — нарушающие внутреннее спокойствие и провоцирующие эмоциональную реакцию;
— боль — состояние не совместимое с релаксацией, выработкой и сохранением покоя, сигнал травматизации.
В третьем «слое» соответствий всё это коррелирует с диапазонами движений:
— в типовых диапазонах движения ощущений нет, точнее они остаются фоновыми, подпороговыми;
— при работе с резервным диапазоном движений — ощущения явные, но умеренной интенсивности и нейтральные по «окраске»;
— во время выхода на предел резервного диапазона и при попытке затронуть границу между мобильным и неподвижным объёмами тела (это в просторечии называется «я работаю над своей гибкостью и развиваю её») ощущения становятся неприятными;
— при попытке личного волевого нажима на эту границу с целью сместить её, возникает боль.

Феникс вообще не может зайти ни сюда, ни на ПН

Мог бы конечно сказать,что карма настигла, но сейчас время такое,предсингулярное,не буду искушать кураторов из Сферы Блоха.  
P.S. Мобильный сейчас везде глушат,я живу в Подмосковье,хоть 4G отображается,половина сайтов висят. Он с домашнего через впн уже зайти не может.   Или Тор врубить на крайняк. Ну тогда похоже реально карма.  

Поставил по совету из ЖЖ-шечки на ФайрФокс расширение "ФоксиПрокси".  Наглухо заблокированные РКН сайты оно не открывает конечно,но "вроде разрешенные" типа нашего КМ,но который то лежит,то грузится,стала окрывать с первого клика. 

[Стивена Чоу «Разборки в стиле кунг-фу»]

ru.wiki/Кунг-фу_панда
Вдохновлённые комедией Стивена Чоу «Разборки в стиле кунг-фу»[12] 2004 года, режиссёры Джон Стивенсон и Марк Осборн хотели убедиться, чтобы мультфильм имел тесную связь с подлинной историей Китая и кунг-фу.

en.wiki/Kung_Fu_Panda
режиссеры вдохновились комедийным боевиком Стивена Чоу 2004 года «Kung Fu Hustle» [15], и хотели убедиться, что фильм будет иметь аутентичную китайскую атмосферу и атмосферу кунг-фу. Художник-постановщик Рэймонд Зибах и арт-директор Тан Хенг потратили годы на изучение китайской живописи , скульптуры, архитектуры и фильмов о кунг-фу, чтобы создать визуальный стиль фильма
Фильм возглавил кассовые сборы в первые выходные проката, собрав 60,2 миллиона долларов при среднем показателе 14 642 доллара в 4114 кинотеатрах
«Кунг-фу Панда» был самым кассовым фильмом студии DreamWorks Animation, не относящимся к «Шреку» , в США и Канаде, прежде чем его превзошёл « Как приручить дракона» в 2010 году. [ 39 ]

rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6277833 - Кунг-фу Панда [2008 ...
--->
rutracker.org/Разборки в стиле Кунг-фу , kinopoisk

VS
google/как даосские алхимики описывали процесс превращения в дракона?

Феникс вообще не может зайти ни сюда, ни на ПН

Ну слава НИРу - если получится.   Лично прочитаю Ему Литанию,сгенеренную ДипСиком.   Пока - то открывается,то глючит. Врубаешь ВПН - Контактик тут же сбрасывается и требует доказать,что "ты не Робот."   До Сингулярности - годик.   Там придут все "Христы Второго Пришествия" с Жезлом Железным,"Скрытые Имамы Махди","Калки-аватары Вишну" и прочие товарищи.   Весело будет точно.   Снукс с Пановым фигни не скажут.  

Интересная вещь,Форум может быть недоступен,но глава из книги СИДа "Декогеренция на сфере Блоха",которую я обычно кидаю "скептикам" для мат.доказательства истинности КМ - доступна всегда.