|
Автор
|
Тема: О безмолвном знании
|
|
weird
|
написано:25-12-2004 12:04:18
|
391
|
oleg
там есть однозначный ответ на то, где хранятся "знания".
Так Где? Я очень сомневаюсь что можно дать на это ответ, в терминах привычной нам логики. Точнее можно сказать что это вопрос некорректен. Мы экстрополируем привычное в область, где оно не "работает". Но привычка сильная вещь, удобноя с первого взгляда, а на второй порой времени нет, или лень. Можно спросить, а где находилось слово "привет" пока я его не произнес, не написал? Потому и те кто указал на место нахождения знаний, по моему тоже лукавят. Из собаки исходят звуки лая, но она из них не состоит.
Я это все к тому , да и споры провоцировал для того, чтобы понять, а что собственно могут предъявить по этому поводу? И те так сказать и другие.
Что то вроде телепатии...
Не знаю на что это похоже. Этому нет примеров, наш социум это не культивирует, а если сталкивается с подобными проявлениями, то быстро "объясняет" своими тетминами, для самого себя безопастными.
Телепатия - это что?
Но вот попробую описать. Ты вспоминаешь , где же ты положил ключи? Ты "видишь" прошлое, немного не так, потому что опираешься на память, а не на "видиосигналы", но это где то вполне реально есть. ну вообщем где то есть пространство нашего "воображения". Кстати оно не обязательно формируется лишь при помощи глаз. У слепых тоже есть их ментальное пространство сформированое при помощи других сенсорных сигналов. Вот тут то и видно, именно когда имеешь хотя бы два варианта (я много раз об этом говорил), что это ментальное пространство нащего вообрадения не есть лишь видио. Это КАЖЕТСЯ дишь по причине того что тат в нашем социуме зрение играет подавляющую роль.
То есть я очень бы хотел подчеркнуть, что то метальное пространство нашего переживания (по Бомбею, так сказать) включает в себя ВЕСЬ набор сенсорных ощущений нам доступных. Но мы по привычке обычно выделяем лишь визуальные эффекты, как самы для нас значимые. Но это лишь привычка. То пространство гораздо богаче, и самое интересное имеется у каждого воспринимающего существа.
Поднимите руки у кого его НЕТ!
Я не задаюсь вопросом ГДЕ? В терминах нашей логике он неуместен. А кто не согласен, пожалуйста покажите ГДЕ находиться ваше несогласие, оно же реально, сушеществует, даже вон пульс и даление скачут.
Вот там в этом пространстве и можно соприкоснуться, войти во взаимодействие, в нашем же мы научились. Тут наверно темы пересекаются , я о "голографичности вселенной". То есть еще раз это показывает что это имеет место быть. Но и мнимая еденица, зараза, тоже гдето "прячется", и интеграл, если стереть все носители информации, знания не исчезнут, можно сказать что они остались прописаны в умах людей, но опять же ГДЕ?
Мне так кажется что нейронная сеть лишь селектор каналов, с дешифрацией и демодуляциейю НЕ само записывабщее устройство, конечно там есть свое ПЗУ, но это "служебные программы" по функционированию сети, очень гибкие. То есть я бы сказал так личность, знание, опыт, память, вообщем все что составляет нашу ментальнуб составляющую, является результатом взаимодействия нашей физиологической (материальной) сущности с неким ментальным пространством. Причем взаимодействие НЕПРЕРЫВНОЕ, это некий процесс, где одинакого важен и человек и ментальная среда. А личность это и есть результат взаимодействия.
Вот если примерно с такго угла раааматрисвать наши проблеммы, то много встает на места. Конечно первое что приходит в голову, - а проверить? То есть если имеется возможность находить в этом пространстве других, а еще лучше знакомых а не чубурашек неорганических, то тогда теория превращается в способ взаимодействия. А вот если еще и поработав известным способом ТАМ, увидеть предсказуемый, статистически закономерный результат ТУТ, то думаю уже глупо отворачиваться и говорить - ну не верю я! Не лучше ли использовать.
(во , закончил все на таком плохом слове, но мир несовершенен а я так вообще...)
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:25-12-2004 15:02:41
|
392
|
Бомбей
БЗ, оно всё-таки несколько иное "знание" и разговоры о нём...
Я тут попробовал немного и в самых общих чертах поговорить об этом Переживании. Что-то не очень:(
А по-моему, так очень даже "очень" :)), в смысле № 388 и 389. Я конечно, не "сторонник Академического знания", может поэтому мне всё понравилось в твоих объяснениях :), но главное, что всё как-то понятно у тебя получается, даже говорить о непонятных вещах :)
Добавить по существу вопроса мне нечего, так что просто спасибо и с Праздником тебя! хоть уже и прошедшим :)
рс. А над постом Сяо после твоей идеалистически нарисованной картины (с участием Пипы, лосося, микроволновки и последующей душевной беседы) хохотала минут 10 :))) Вот она - разность восприятия реальности - налицо, да и на лице обычно тоже отражается :))
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:25-12-2004 16:35:53
|
393
|
Pipa
Неверно. ГИПОТЕЗЫ о духах и богах являются все той же неотъемлемой частью "академического знания". Конечно если не замыкать понятие "академического знания" на науке.
Разумеется! Вероятно, я просто как-то проглядел, в какой момент у нас академическое знание столь расширилось:) Ранее речь в основном о науке шла. Но я не против. Давай рассматривать это знание в более широком контексте, можно сказать – в культурологическом:). Тогда попутно напомню свой вопрос, который так и повис безответно. Искусство как? Принимаем его за знание или нет?
АБСОЛЮТ, а, м. (книжн.).1. В философии: вечная, неизменная первооснова всего существующего (дух, идея, божество).
Не знаю, что значит (книжн.) возможно – книжное? Из книг? Тогда и я позволю себе взять определение оттуда же. Ну, из философов этих самых:)
…………АБСОЛЮТ (лат. Absolutus - "безусловный, неограниченный") - понятие вечного,
бесконечного, совершенного, возможно неизменного, всезнающего и
самодостаточного субъекта или космической субстанции. Материализм отрицает
существование этого "нечто", церкви всех направлений безусловно считают его
Богом (Аллахом, Всевышним и т.д.), многие современные ученые подразумевают
под понятием Абсолюта Энергоинформационное поле, некий Всемирный Разум,
Разумный Космос. Философы также по-разному понимали это понятие: Фихте
считал, что Абсолют - это наше внутреннее "Я", неоплатонисты - "Единое",
Шопенгауэр - "Воля", Бергсон - "Интуиция", Гегель - "мировой разум,
абсолютный дух"……….
Как видим, и в среде философов и учёных особого единодушия по этому вопросу нет. Чего же хотеть от бедного Бомбея? На данный момент я «понимаю» Абсолют в том контексте, как он озвучен у Джемаля. А он говорит:
Избыток есть то, что не предполагает кроме себя ничего ИНОГО.
Таким образом, качеством избытка может быть наделен только подлинный абсолют.
Поскольку самодостаточная полнота реальности не является абсолютной, пребывающий в избытке абсолют безусловно внереален.
Тебе что ли внереальность абсолюта не понравилась?:)
Да нет у реальности никакого "глобального покоя". Откуда ты это взял?
А ты откуда взяла, что его нет? Ты в это веришь?:)
Бомбей Однако, если мы всё-таки принимаем независимость духа от реальности, то тем самым признаём, что реальность не абсолютна.
Pipa А если не принимаем? :-)
Тогда и разговор другой будет:). Потому как в этих вопросах мы постоянно сталкиваемся с тем, что что-то принимаем или отвергаем. При этом принимаем, чаще всего, - на веру. Отвергаем – на безверие:).
Вот ты, например, веришь, что:
Реальность - это уже есть все то, что существует, не являясь нашими глюками. Т.е. независящая от степени нашего осознавания Вселенная.
А я верю, что нет никакой независящей от нашего осознавания Вселенной. Ужас, правда?:) Хуже того, я верю, что и никакой Объективной Истины не существует!:)
И кто из нас прав? Разумеется – Пипа! Потому как Бомбей – туп по определению. И даже не представляет себе, чем отличается синус от производной косинуса:).
Но ты мне по-простому, по-нашему, скажи: А ГДЕ существуют наши глюки, раз им нет места в Реальности?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:25-12-2004 16:36:16
|
394
|
Наши представления о реальности несомненно субъективны, поскольку в первую очередь базируются на "качестве" нашего осознания. У дурака и представление о реальности будет дурацким :-).
Хорошо. Представление умного о реальности будет умняцким:) Ну, и что? Они ВЫГОДНЕЕ дурацких представление потому, что обладают большей практической ценностью в данной «модальности времени»:)? Несомненно! Но насколько они ВЕРНЕЕ по отношению к самой реальности? (об абсолюте – молчу):)
Вот сама говоришь:
Реальность всегда несравненно шире наших представлений о ней, и в этом как раз и состоит проблема познания, состоящая в дефиците наших знаний о реальности, а следовательно и неадекватности представлений.
Так НАСКОЛЬКО реальность шире наших о ней представлений? И при такой её «огромности» имеет ли смысл сравнивать дурацкие или умняцкие представления в ОТНОШЕНИИ к реальности? Или мы можем их сравнивать только МЕЖДУ СОБОЙ? Иначе говоря, в нашем социуме выгоднее быть умным. А как там оно в той реальности – фиг его знает:).
Но выделять из реальности какой-то абсолют столь же некорректно, как и полагать наличие чего-то наличествующего вне существующего.
(подозрительно) А НЕ полагать наличие чего-то наличествующего вне существующего – более корректно? На каком основании?
Либо дух существует в природе - тогда он часть реальности. Либо он плод нашей мыслительной деятельности - тогда это образ, субъективный символ, миф, гипотеза и т.п.
Скажи, будь добра, что из перечисленного НЕ является плодом нашей умственной деятельности: реальность, бесконечность, абсолют, (0)-ноль, материя… ну, достаточно:).
Переживание (как то, что большими буквами, так и то, что малыми буквами) есть АТРИБУТ СОЗНАНИЯ! Вне сознания никаких переживаний быть не может.
Ну, да. Ты веришь в это. Джемаль верит, что:
Любое возможное состояние реальности в конечном счете базируется на принципе переживания.
Таким образом, реальность в целом есть не что иное, как тотальное выражение принципа переживания.
Сознание, знание и опыт являются тремя модусами проявления этого принципа.
На данный момент Бомбей верит в то же, что и Джемаль:) Разумеется, Бомбей, как и ты, имеет некий «повод» для своей веры.
Докажешь, что сознанием обладает вся материя подряд, независимо от того, живая она или мертвая, - будет по-твоему. А до тех пор все это одушевление предметов является ментальным упражнением.
Не, ну не надо смешивать. Одушевлением – это уже из сферы души:). Зачем это к сознанию приплетать?
И потом, а НЕ одушевление предметов не является ментальным упражнением? На каком основании? Потому, что, встретившись с камнем, мы не можем поговорить с ним о прогнозах курса доллара на следующую неделю?:) Но камни ведь не разговаривают! По-твоему, это значит, что у них и сознания быть не может? А как же Реальность, которая «всегда несравненно шире наших представлений о ней»? Или эта фраза тоже была только ментальным упражнением?:). То есть, «в натуре» ты ведь не ПЕРЕЖИВАЕШЬ реальность именно в таком «статусе», правда? Ты просто об этом говоришь? Или как?
Еще как лихо-то :-). Тебе бы только на пару с OM*ом теософские книжки сочинять :-). Прямо ни дать, ни взять - братья Стругацкие! :-)))
Каюсь, книжку Ома я всё никак не прочитаю. Но, судя по тому, что он пишет в форуме, он и без меня прекрасно справляется. Ну, а если бы и возникла вдруг нужда в таком сотрудничестве, то, думаю, мы бы скорее на Ильфа и Петрова походили. Уж больно нельзя не улыбнуться, глядя на всё это:).
А кто против? Я и так постоянно пыталась доказать, что БЗ это чувственное переживание, не претендующее на абсолютную истину.
Ну, хоть в этом согласие!:) Только будь добра, дай своё определение «чувственному переживанию». А то может я тут зря размечтался:).
Никто не плачет. Оглянись!
Тут ты меня совсем утешила! Оглянулся, убедился, действительно – всё, как обычно:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:25-12-2004 16:42:03
|
395
|
weird
Что-то мы с тобой одним и тем же вопросом задаёмся - ГДЕ?:) Диагнозы что ли у нас одинаковые?:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:25-12-2004 16:44:36
|
396
|
аваре
Ну, дык! Знаешь же как с этими китайцами. Нельзя просто взять и зачеркнуть тыщщу лет накопленной мудрости. Прищурятся они, поцокают языком, а потом и брякнут что-нить, что всю идилию-то и похерит:).
А праздник-то и сегодня продолжается. Рождество ведь само:)
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:26-12-2004 20:48:55
|
397
|
weird
Поздравляю!
Ты попал в мое виртуальное пространство :-)). Наверное часть нейронов в наших головах оказалось в сцепленном состоянии, что подтверждает квантовую природу сознания и действительность EPR-парадокса!
Ну, да ладно. Хватит нести охинею и пора переходить к еще большей охинее.
Многое,что говоришь было доказано буддистами пару тысяч лет назад. Они конечно это доказывали совсем для других вещей - для реальных объектов. Однако чтобы понять их доказательство для реальных объектов необходимо сдвинуть ТС. С информацией дело обстоит немного легче.
На счет снов. Скажу банальность: дневное восприятие такая же виртуальная реальность как и сон. Разница меж ними лишь в том, что не во сне больше кореляций внешним эманациям, а во сне - только внутренним. Кстати, Штайнер высказал интересную мысль: предыдущая расса или тип человечества имела сноподбное восприятие внешнего мира.
Если последовательно развивать тему места нахождения информации, то неизбежно (помнишь, как в фильме "Ирония судьбы..." один из герой очень логично обосновал кому нужно лететь в Питер :-)) приходишь к платоновской идее о том, что все образы, понятия и идеи, мы берем из некоего идеального пространтсва. Так вот в Институте изучения времени уже пытаются описывать ПРОСТРАНСТВО ЭЙДОСОВ. Здесь возникает забавная параллельная тема об ЭМАНАЦИИ ЭМАНАЦИИ, которая позабавила народ несколько страниц назад в этой теме. Она состоит в том, что пространство эйдосов как любое пространство должно иметь структуру. Однако эта структура сама по себе является понятием, и, поэтому ТОЖЕ должна быть объектом этого пространства. Переход от понятий к метапонятиям называется метасистемным переходом. Если с такой точки зрения взглянуть на осознание, то будет очевидно - процесс осознания - это последовательность метасистемных переходов. Другими словами ПРОСТРАНСТВО ЭЙДОСОВ является осознающим нечто, которое мы в силу своей ограниченности воспринимаем чем-то неживым, недвижимым...
Бомбей
БЗ можно представить моделью веб-сервисов. Человек-браузер может подключаться к серверу, получая таким образом функциональность, которой у него раньше не было. Но он не может сохранить ее в виде каких-то библиотек или программ на своем диске, чтобы воспользоваться ею без подключения к серверу. Переход в доисторические времена из состояния БЗ в состояние Разума был нужен для смены версии браузера.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:27-12-2004 12:14:21
|
398
|
Бомбей
"А помоему они одинаковые!" - говорил ципленок из мультика. Правда чтобы что то разное стало одинаковым, следует посмотреть на это извне. Нельзя даже понять что зание нуждается в ремонте не выходя из него. Можно конечно делать это по косвенным признакам, КАк впрочем неплохо это делает физика элементарных частиц. Но тут возможны поддтасовки, может даже не со зла, а из за желания, так видеть, так именно описать.
Я например (иногда) думаю, примерно так. Есть некая ментальная пространство, и взяд ли правомерно его описывать нашими привычными понятиями, хотя необходимо, но именно пытаться описывать, а не пытаться описать! Оно посредством нашего и не только восприятия "отбрасывет тень" на нашу реальность. Тено конечно завасит от "угла зрения", так образно сказать от угла освещенности самого метеобъекта восприятия. Кто освещает? Мы конечно, светом своего осознания (даже добавлю, божественным). Эх красиво получается! Но вот тут парадокс! Тень имеет более незыблемые, фундаментальные, формы. Её нельзя скорябать, закрасит, пододвинуть, она производит впечатление "фундаментальной реальности". А вот то метефизическое, от чего она собственно и тень, - иллюзорно, даже удобнее думать что его и нет.
Но все же если слушать БОМБЕЯ не только умом (в плоскости) а еще и чем то (в метапространстве), то никаких противоречий не возникает. Мы там именноо переживаем. Но привычка сильна, и мы в основном там обращаем внимание на видиоэффекты. Например, - Я видел сон, не слышал, ощущал, а именно видел.
Вспоминается как Балу лупил Маугли и возмущался - Зачем ты бегаешь на двух ногах, когда у тебя их четыре!?
Но что поделаешь, в такой мы живм среде (цивилизация называется), в среде инвалидов. А инвалид всегда рад инвалидному креслу, а еще и с моторчиком, а если и ...ну вообщем не будем о грустном.
RAman
Сцепленные состояния (если принять такое объяснение) не только позволяют сцепливаться с другими челами, но и делать это по своему желанию, или точнее намерению. Причем деформация привычной реальности происходит не только в чисто человеческих отношениях, но и в областях так сказать в которых существует наше внимание. Это и события и предметы и собственное здоровье....
Проверено...., но не запатентовано! А потому...
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:27-12-2004 14:10:16
|
399
|
RAman написано:24-12-2004 13:16:57376
ОМ*
следовательно, интеграл может и не быть ЭФом??
ом: в рамках двумерной логики здр.см. этот вопрос аналогичен: Может ли тетя Клава не быть женщиной?. Ответ: может. Она может быть тетей, уборщицей, пассажиром тр-та и т.д. Но при этом она останется и женщиной тоже. ВСЁ зависит от направления и угла рассмотрения.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:27-12-2004 20:00:09
|
400
|
ОМ*
К чему мы тогда приходим?
Любое может быть чем-то, а может и не быть им. Это тавтология, а потому в семантическом плане бессодержательна.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:28-12-2004 02:38:41
|
401
|
RAman
БЗ можно представить моделью веб-сервисов. Человек-браузер может подключаться к серверу, получая таким образом функциональность, которой у него раньше не было. Но он не может сохранить ее в виде каких-то библиотек или программ на своем диске, чтобы воспользоваться ею без подключения к серверу.
Ну, хорошо. Можно. А можно не побояться и представить всё это в виде множества серверов, подсоединённых к… электрической сети:). Что с того? Фишка ведь в том, что БЗ – абстрактно. А модели – интенсиональные ли, экстенсиональные ли (тем более) – конкретны. Собственно, поэтому я и отношусь настороженно ко всем попыткам рациональных и «конкретных» объяснений «учения ДХ» вообще и БЗ в частности:). Мы полагаем, что будь у нас достойная модель, то мы вроде как приблизимся к ПОНИМАНИЮ БЗ? Ничего похожего! Недаром я (да и АПК вроде не против):) предлагаю называть это ПЕРЕЖИВАНИЕМ. ДХ говорил, что маги давно уже решили говорить о событиях, вызываемых ими в результате БЗ, употребляя только символические термины. И это ведь не потому, что у них не хватало энергии поговорить об этом чиста канкретна:).
Возьми то же искусство. Ну, нельзя сделать из человека Мастера, предлагая ему изучать стили, техники или используемые материалы:). Да, разумеется, и в обучении искусству существует такое понятие, как Школа. То есть, человек осваивает приёмы, технику выбранного предмета. Существует даже Академический Рисунок:). И всё это нужно и необходимо. Но, в то же время, всё это само по себе не делает человека Мастером. Максимум, на что можно расчитывать, что он станет хорошим ремесленником.
А в случае с БЗ ситуация ещё хуже:). Потому как здесь и Школа совсем иная.
weird
Но все же если слушать БОМБЕЯ не только умом (в плоскости) а еще и чем то (в метапространстве), то никаких противоречий не возникает. Мы там именноо переживаем. Но привычка сильна, и мы в основном там обращаем внимание на видиоэффекты. Например, - Я видел сон, не слышал, ощущал, а именно видел.
Я бы предложил не только Бомбея, но ВСЕХ слушать именно таким способом:). Но я вообще-то не о том хотел сказать. Просто небольшое дополнение к видеоэффектам:).
Действительно, зрительные интерпретации сильно нас давят. Не буду сейчас вдаваться в разбирательства почему это и зачем – не о том речь. Но ты совершенно верно заакцентировал этот момент. Ведь даже это самое ВИДЕНИЕ – результат нашей склонности к зрительным образам. Хотя ведь сами по себе они – и в «видении» и в «смотрении» - мало чего значат. Все эти коконы, эманации и пр. – такие же «глюки», как и всё прочее, если нет ПЕРЕЖИВАНИЯ.
Помнится, ДХ даже говорил что-то Карлосу, что, мол, чепуха всё твоё видение, если нет «Голоса Видения»:). Того, кто объясняет тебе, что же ты в действительности видишь. Разумеется, пожалуй, не стоит воспринимать ЭТО буквально, как голос:). Скорее можно говорить о «знании видения». Неуклюжая, конечно, формулировка, но я щас попробую объяснить.
Думается, у многих случались сны, где вы ЗНАЕТЕ, что в данный момент вы ведёте свой космоплан с тайной миссией – раздолбать нахрен изо всех бортовых плазмоплюев лагерь вражеских повстанцев на Третьей Планете Галактики И5Х457852-87684314786/748-(а).
Однако, визуальная картинка, сопровождающая ваше ЗНАНИЕ может быть самой мирной. Например, визуально, вы наблюдаете себя в детстве, ожесточённо крутящим колесо бабушкиного «Зингера». Ну, или нечто в подобном роде. Иными словами, визуальный ряд во снах не всегда полностью совпадает со «знательным»:). Но кого это волнует? Повстанцы всё равно будут посрамлены!:))
RAman
Пока отвечал Вейрду, ещё одна модель промелькнула:). На меня, скорее всего, рассердятся сторонники и одного и другого «лагеря», но рискну предложить такую «модель».
Позиция ТС (строгая позиция!) «Безмолвное Знание» и позиция ТС «Разум» пространственно занимают на коконе ОДНО И ТО ЖЕ «место». Как тебе это?:)
ц и т а т а
|
|
ОМ*
|
написано:28-12-2004 10:22:33
|
402
|
RAman
Для того и БЗ чтоб разбирать что есть что мухи отдельно котлеты тоже
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:28-12-2004 17:44:39
|
403
|
Бомбей
Как тебе это?:)
хрен его маму знает...
Я так думаю что говорить ТС, то есть вон там, мы имеем стольже оснований, как говорить, - "Ой, я тебя Люблю и руки к сердцу прижимать". словно там она находиться. Но можно так говорить, а потому что у ВСЕХ челов она там ПЕРЕЖИВАЕТСЯ. Но на самом деле ее строго говоря там нет!
ТО есть это процесс а не область, им есто тут очень условно. Но если быть точным ВСЕ наши чуства находятся, точнее переживаются в определенных местах нашего тела. То есть может не стоит забывать, что мы когда то сделали это допущение и как всегда забыли.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:30-12-2004 03:33:26
|
404
|
weird
То есть может не стоит забывать, что мы когда то сделали это допущение и как всегда забыли.
Конечно же, все наши описания - всего лишь описания. И все наши модели - только модели. Не более того.
Но я вообще-то не о том, когда говорил, что эти два положения (разум и БЗ) могут находиться в одном месте.
Действительно, а что им мешает?:)
Как говорил Никон: "Когда я обрёл крылья, ворсистые, как плод киви, когда заимел клюв, похожий на навершие молота, когда мои пальцы стали отливать синевой воронёной стали и заострились в когти, в моём мире - как и предрекал Старик - проблем поубавилось. Но один вопрос продолжал меня томить: Что же такое Подворотня на самом деле, - ВХОД во Двор или ВЫХОД на Улицу?"
:)
Помнится, ДХ утверждал, что те, у кого ТС находится ТОЧНО в положении Разум легко могут "понять" и другое её положение - БЗ. И наоборот.
Так почему бы этим положениям ТС и не занимать одно и то же "место"?:)
Ну, представь себе кокон в виде воздушного шарика:). В каком-то месте находится ДЫРА для закачки воздуха, гелия, веселящего газа, эманаций (шахиды могут какой-нибудь хлор-циан закачивать). Вот в "месте" этой дыры и находятся наши положения ТС. Только одно НАПРАВЛЕНО наружу, в другое - вовнутрь.
Думается, правильные учёные давно придумали этому всему и название и какие-нить формулы. Ну, а по-бомбейски это можно назвать "эффект Подворотни":)
ПС. Всё это только модели. Не более, чем модели...
:)
ц и т а т а
|
|
_psi_
|
написано:30-12-2004 08:24:38
|
405
|
weird
точнее переживаются в определенных местах нашего тела
если уж быть до конца последовательным, то определенные места нашего тела и сами переживаются :-)
ц и т а т а
|
|
|