|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
Сяо Лао
|
написано:30-08-2004 14:20:28
|
616
|
Aprilтакое объяснение феномену осознания успокоило твой ум.
Как бы не так! Не тот ум, который можно успокоить:))). Ограничиваться не собираюсь, и тема то собственно затевалась не как обмен готовыми определениями типа " осознание это..." и последующий выбор среди них того, которое "успокаивает ум". Ожидались свои какие то догадки, мысли вокруг этого, что б и мои мысли как то подтолкнуть. А уж какие из всего этого могут последовать практики вопрос следующий (тема то теоретическая:))). Ну Локи вот попытался дать и практический совет, "любые не ответ"? М.б. ну тогда сузим: практики работы с вниманием такого рода как направление внимания на что либо и удержание его до посинения там (синеет быстро:)), "расширение внимания" (мысленного поля зрения), "прыжки внимания (туда-сюда-оратно, обоим приятно:)). Да техники то уже придуманы, но не под всеми есть теоретическая подложка, зачастую так: попробуй это, у меня сработало... Что может дать "полевое описание" осознания? Ну например имеются свойства общие для всех полевых структур, а стал быть и для осознания. Тут уж поле деятельности немерянное, этакое теоретически-практическое.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:30-08-2004 15:25:00
|
617
|
Сяо Лао
(тема то теоретическая:))).
Да техники то уже придуманы, но не под всеми есть теоретическая подложка
Я почему-то не так поняла суть темы. :(
Для меня это разные вещи. Одно дело - найти теоретическую подложку, и другое дело - выследить намеренье, которое лежит в основе той или иной практики. Меня интересует последнее.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:30-08-2004 15:40:01
|
618
|
April выследить намеренье, которое лежит в основе той или иной практики.
Ну ты нехило замахнулась:)). Это ж не одну тему открыть можно: тут тебе и сталкинг (выследить) и намеренье (ничуть не менее непознаваемая штука нежели осознание) да еще как основа практики... Из таких джунглей не выбираются:))). Так что удачи!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:30-08-2004 15:49:42
|
619
|
Сяо Лао
Это ж не одну тему открыть можно: тут тебе и сталкинг (выследить) и намеренье (ничуть не менее непознаваемая штука нежели осознание) да еще как основа практики...
Точно - точно! :)
Из таких джунглей не выбираются:))).
Не джунгли, а непостижимая тайна, которую... помнишь, да?
Так что удачи!
Спасибо. Тебе того же. :)
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:30-08-2004 16:40:03
|
620
|
Мне тут попался один интересный вариант подхода к осознанию. Не знаю, тянет ли это на теоретическую подложку, на "обложку" всяко сойдёт :)
Жизнь без головы
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:30-08-2004 18:34:30
|
621
|
April
Сяо Лао
Да согласен, что не обязательно электромагнитные, это просто попытка хоть как то примириться с материалистами. Вся беда в том , что вообщем то имеется и не электромагнитная теория, или точнее описание, древние были более открыты, теории не были необходимы, этих полей, энергий. И понимание сих закономерностей вполне (отвечая Апрель) может определить направление деятельности, а не просто успокоить подходящим ответом.
А потом на основании этого понимания и умения можно и кое чего практического поделать. Но это только палец, указывающий...
А вот интересный случай из жизни.
Лет 20 назад купил я домик, ну и чего то так с "домовенком" подружился. дети даже не боялись дома одни оставаться. Но не об этом. Однажды я собираю весь имеющийся дома пластилин и сажусь лепить кого? А вот и загадка, стоит как живой и не успокоился пока я его не сляпал, живописная получилась штучка. (Я к слову вообще близко не скульптор) Поставил его на телевизер и так он и там осталься. Приобрел так сказать форму к псевдоматериальному существованию. Обладал ли он осознанием? не знаю, но часто помогал. К примеру у него в руке сторублевка была вложена, по тем временам почти двухнедельная зарплпта. Он как то попросил, я дал а забрать как то было неудобно. И вот она просто выпадает из его рук. Я встал и назад всунул, пока отвернулся он опять уронил. и так три раза. Ладно, говорю пойду поменяю. И что вы думаете, на следующий день все купюры в 100 и 50 р (других тогда и не было) признали недействительными и кто хранил деньги в банке, в трехлитровой, просто пролетели. (это было в Азии, не в России). приколов было много, и назвать все просто совпадениями не будет правильно.
Так вот я о чем. Понимания процессов осознания вполне может принасти и практическую, материальную пользу. Хотя помимание, это сильно сказано, скорее какое то интуитивное чуство.
Вот до сих пор себе не отвечу,
А можно ли (хотя бы с натяжкой) считать ЭТО (пластилиновое воплощение) наделенное хоть каким то осознанием? То что "настоящий" домовенок им обладает, это без сомнения, но вот его материальный образ? Притом не несущий в себе никаких намеков на "нейронные сети"?
союзник
Ошо как то заметил, что самая трудная медитация для западного человека, это медитация "без головы". без чего угодно получается а вот без головы никак, в отличии от китайцев, японцев и других "восточных" представителей человечества. И при том она является исключительно полезной.
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:30-08-2004 22:50:22
|
622
|
weird
А можно ли (хотя бы с натяжкой) считать ЭТО (пластилиновое воплощение) наделенное хоть каким то осознанием? То что "настоящий" домовенок им обладает, это без сомнения, но вот его материальный образ? Притом не несущий в себе никаких намеков на "нейронные сети"?
Даниил Андреев в "Розе Мира" в главе "Отношение к животному царству" пишет о том, что очень любимые детьми игрушки в физическом мире со временем обретают душу, а на тонком плане, после своей "смерти" - и астральное тело. И живой игрушка не может стать только потому, что у нее нет "при жизни" астрального и эфирного тел. Про осознание там не упоминается, но можно предположить, что оно тоже у них появляется. Или даже наоборот, сначала появляется осознание, потом - душа. Т.е. дети своей любовью, нежностью, теплом и лаской, жалостью и доверием как бы "создают" игрушкам душу. Я почти не читала Библию, но что-то смутно вспоминается, что когда Бог создал Адама и Еву, он затем "вдохнул" в них жизнь. Так и дети "вдыхают" в игрушку осознание и душу. А может и не только дети :)
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:31-08-2004 10:08:20
|
623
|
Сяо Лао
Совсем не обязательно это электромагнитное поле сопровождающее прохождение нервных импульсов по нейронам, но несмненным кажется одно, что управляет этой физичиеской структурой (мозгом или телом в целом) некая полевая структура и она первична по отношению к телу,
Думается, это перенос проблемы в даль, а не ее решение. Чем собственно хуже нейроны? Тем что поле обладает бесконечным числом степеней свободы, а конечное множество нейронов нет? Так можно их увеличить до такого числа, что для данной степени точности описания можно считать их соответствующим полем. Все зависит от того какова будет структура. Как из нее будут вытекать эффекты воли, намерения.
Например, Малюк рассматривает два тезиса:
1.воспринимающий <-> мир
2.субьект <-> [обьекты]
и говорит, что 2-ой вариант сужен. Почему? Потомучто у него понятия [объект] и [субъект] наделены меньшим содержанием нежели [воспринимающий] и [мир].
Недавно одна знакомая сказала интересную мысль после просмотра Шрека, возможно относящуюся к данной теме. Она сказала, что при этом просмотре у нее глаза отдыхали в отличие от обычного фильма. Почему?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:31-08-2004 15:09:44
|
624
|
weird
Вот до сих пор себе не отвечу,
А можно ли (хотя бы с натяжкой) считать ЭТО (пластилиновое воплощение) наделенное хоть каким то осознанием? То что "настоящий" домовенок им обладает, это без сомнения, но вот его материальный образ? Притом не несущий в себе никаких намеков на "нейронные сети"?
Не ответил, и что? Небо на землю не упало? И слава богу! :)
Когда я сказала: "успокоить ум", я не имела в виду ничего плохого. Даже наоборот! :)
Не сразу так уж "без головы", но для начала хотя бы успокоить ум, а не то чтобы, как в пословице: "Дурная голова ногам покоя не дает". :)
Но ум успокаивается по-разному.
Привычным способом, когда находится подходящее к случаю объяснение, и которое, не удивлюсь, если не будет иметь никакого практического воплощения, но будет ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ с точки зрения разума со всеми вытекающими последствиями.
И не-привычным, когда он успокаивается, будучи убежденным действиями. Вот как в твоем примере с домовенком, когда, если я не ошибаюсь, тебе совершенно все равно, как эти действия объяснять, сколькими способами и объяснять ли вообще.
Осознание, которым нас наделили и, возможно, отнимут, которое мы собираем и распределяем, помещаем и изымаем, фиксируем и высвобождаем, с помощью которого "путешествуем"... такая "модель" осознания/восприятия, согласна, не тянет на "теоретическую подложку", но освобождает ум от спекуляций, успокаивает его, направляя на осознание взаимодействий, а через них, на осознание намеренья, лежащего в их основе.
Твой случай с домовенком может иметь в дополнение, а не в противоречие ко всем остальным, еще одно объяснение: с помощью статуэтки ты зафиксировал кусочек осознания, который принадлежит настоящему домовенку, как это умели делать древние маги, и научился взаимодействовать с этим осознанием.
PS: меня беспокоит, что я не понятно говорю. Очень хочется продемонстрировать РАЗНИЦУ в ПОДХОДАХ и необходимость иметь в своем арсенале ОБА.
ц и т а т а
|
|
союзник
|
написано:31-08-2004 16:33:29
|
625
|
weird
Ошо как то заметил, что самая трудная медитация для западного человека, это медитация "без головы". без чего угодно получается а вот без головы никак, в отличии от китайцев, японцев и других "восточных" представителей человечества. И при том она является исключительно полезной.
Полезна та медитация, которая "без головы", правильно я понял? Если честно, я когда про этот Путь Безголовых прочитал, аж прослезился. Я то продирался к осознанию от абстрактной философии, а ежели такой простой способ сразу узнал бы - это скольких печалей бы избежал? Хотя нет, я бы наверное даже внимания не обратил бы на такую простоту :)
P.S. Да, кстати, а толтеков и их потомков куда стоит отнести - к "восточным" или к "западным" человекам?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:01-09-2004 06:12:54
|
626
|
Пипа! Если ты это читаешь, большое тебе спасибо за определение и размышления насчет "Я". Мне вот как раз такого взгляда не хватало!
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:01-09-2004 06:13:50
|
627
|
Естественным следствием из обьектности мира является способ его исследования - анализ. Анализируя человеческое тело мы говорим что ноги ходят, руки лапают, а пенис, значит, размножается. В то же время обнаруживается, что отрезая одну ногу мы лишаем вторую возможности ходить, повреждение мозга не позволяет рукам лапать, а гениталии отделенные от тела не воспроизводятся. Тут впору вспомнить анекдот, что таракан слышит ногами (если их оторвать, то он перестает выполнять команду "бежать!").
Именно то, что свойства составных обьектов не "совсем" выводятся из их составных частей заставляет нас обозначать составные обьекты отдельно. Вот разные ноги имеют схожие свойства, есть такая штука "голова" и прочие детали, но из них можно составить поразительно разные существа. И если исследовать мир при помощи анализа, то с одной стороны появляется ложное ощущение ясности, что есть компоненты имеющие некие свойства, и их соединение даёт вот такой результат, что именно состав якобы поясняет свойства составного; осталось выяснить из чего те элементы состоят в свою очередь и как из их комбинвации происходит то что мы наблюдаем... (ad infinum или ad mortum). С другой же стороны это позволяет нам находить такие вещи и делить мир на такие составляющие, которые мы знаем как соединяются, и это позволяет нам обращать процесс анализа и принципиально всё что мы разобрали мы можем и собрать, то есть это великолепный инструмент технологического развития. Благодаря такому способу познания мы научились составлять все те штуковины которые человечество насоздавало.
Отступление: Как показывает опыт, это "принципиально можем собрать" чистой воды самообман, практически ничто из природы не может быть воспроизведено человеком путем сборки. В частности, потому что составные части, как таковые не существуют. Они были созданы нашим называнием. Крыло птицы это крыло лишь до тех пор пока оно часть птицы. Процессы вообще обратимы лишь настолько насколько мы готовы в этом обмануться.
Считать, что препарируя явления мы вникаем в их сущность или познаем их естественным, присущим для них образом является всё тем же привнесением человеческого в познаваемое нами. То есть это навязывание реальности обьектности, делимости и прочих качеств, которые на самом деле присущи нашему, человеческому вниманию а не ей самой. Если быть точным, то ей они, видимо, тоже присущи, поскольку мы являемся её частью, но, как известно, слишком малой чтобы затронуть целое.
Отступление: Обращу внимание на фразу "навязывание реальности обьектности, делимости и прочих качеств". Следует понимать, что слово "качество" употребляется за неимением и невозможностью существования достаточно полно отражающих явление слов. "Качества", "свойства" присущи обьектам. Реальность же сводить к чему-то обладающему свойствами - безумие, как, впрочем, и сводить её к чему бы то ни было.
Ах да! Если кто не знал, так "анализ" означет "деление".
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:01-09-2004 06:15:29
|
628
|
Вот мне, с такой точки зрения, очень смешным кажется слово "обьективность" употребляемое в смысле "реальность".
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:01-09-2004 17:55:22
|
629
|
аваре
April
Когда я одно время сотрудничал в Питере с газетой "Аномалия", то часто выезжал на всякие случаи полтергейства. Практически всегда, это были именно "одушевленные чебурашки". То есть имелись дети, обделенные вниманием и ушедшие в собственный мир, но не иллюзий, как хотелось думать их близким. А когда возникал конфликт, то они или защищались таким образом, иногда весьма оригинально, а иногда и их "создания" сами брали не себя функцию защиты.
Но так и есть, я никогда не спрашивал себя (и меня вот не спрашивали), а наделены ли ОНИ осознанием? А что бы изменилось, просто сейчас есть возможность просто поразмышлять, но не для того чтобы ответить.
Все вполне понятно... Необходимо иметь ОБА и также необходимо, ни к какому не быть привязанным.
RAman
Введение полевого объяснения в биологию А.Г.Гурвичем, было продиктовано не ради объяснения психических феноменов, а результате попыток объяснить наследования живым организмом ПРОСТРАНСТВЕННОЙ структуры, внутриклеточной пространственной организацией, которая не могла вытекать из взаимодействия клеток между собой. Пусть это и сверхбольшая нейроная сеть. Это принципиально иное описание.
союзник
Я самих Толтеков не видел и не слышал. А вот описание , приведенное почти безнадежно аберрированным Карлосом, мало что может добавить. Думаю, что они скорее "восточные" ребята с их вообщем то холистическим подходом к действительности.
Когда я говорю "восточный" то имею ввиду живых людей, с которыми я встречался, которые несли в себе этот тип взаимодействия, и которые вполне соответствовали тому, описанию, или моей интерпритации описания "восточных" дисциплин.
Это два разных принципа, если ключевые моменты "запада", это страх и описание(анализ), то "востока" любовь и воля(стремление облечь в законченную форму) (синтез), как два взаимоуравновешивающих принципа.
Да вообщем то малюк все уже рассказал...
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:01-09-2004 19:45:40
|
630
|
weird
А вот описание , приведенное почти безнадежно аберрированным Карлосом, мало что может добавить.
Очень интересно узнать твоё мнение по поводу того, какие именно искажени привнес КК?
ц и т а т а
|
|
|