|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
foggy
|
написано:16-08-2004 14:15:50
|
571
|
April
Не сомневаюсь. Только не о том, о чем я имела в виду.
Да? Тогда вопрос, а что ты имела ввиду?
Когда человеку действительно нужно еще чье-то мнение кроме своего собственного, он его просто принимает, а не просит доказывать его истинность.
Вот это новость. :)) Небольшая поправка - мне хотелось лишь услышать твое мнение, а уж принять его или не принять, это знаешь ли после. Когда обоснуешь, тогда и подумаю принять или не принять.
Сила величина векторная и в каждый момент времени характеризуется численным значением, направлением в пространстве и точкой приложения.
Это верно для любых сил.
Все определение верно или только эти две строчки?
Зачем грузик? Я имела в виду любые Силы и их воздействие на твою ТС.
Так значит и силу гравитации я должен изучать тоже. Значит надо мне грузик с высоты кидать. Или ты подразумеваешь под словом "любые" то, что я должен выбрать какую-то одну силу? А по какому принципу мне выбирать, какая понравится? Например мне нравится СИЛА КАК МЕРА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ грузика и мягкой почвы - значит, чтобы сдвинуть ТС я должен изучать это взаимодействие, да?
У физиков развитый математический аппарат, который применяется в рамках строгой логики. Т.е. они четко знают, как получают свои выводы. Именно это я и называю "дисциплиной мышления".
Может, тебе философия больше подходит, не знаю, я говорю о себе.
Так значит все-таки необязательно изучать физику, чтобы приобрести дисциплину мышления. Ну и зачем нужна эта физика?
Экономику на фазенде своего бенефактора.
Верно, чтобы научиться считать и писать. :)) А физика то ему зачем была нужна?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-08-2004 15:04:10
|
572
|
Pipa
Тут неясен тот смысл, который ты (именно ты) вкладываешь в слово "физический". Физика это исследование природы.
Ну тут уж кто как его исследует :) Специфические медитативные методы ты вот явно не относишь к методам исследования Мира - но единственное, с чем я могу согласиться в данном случае, так это с тем, что эти методы - не "физические". Отсюда и выражение "физический мир": тот самый, где есть нейроны, состоящие из атомов, по ним электрончики бегают, и ничего больше не предусмотрено. А разделение на описание "чертежа" и описание "функционирования" здесь ни при чем.
Если же мы обсуждаем какие-то аспекты реальности (как в данной теме), то наши разговоры о них не могут выйти за пределы тоналя
Фраза-то абсолютно верная... только я сильно сомневаюсь, что ты ее понимаешь :) Разговоры по определению не могут выйти за пределы тоналя. А Реальность - это такая зараза, в которой есть еще и Непознаваемое, об чем и пытался поговорить Сяо Лао в теме "Пипизм-нагвализм". Помнишь? Как раз про умопостигаемость. Мне с данным примером было легко и просто, ибо говорил я только о том, что в продвигаемой тобой Картине Мира не предусмотрено тех сенсоров и тех каналов связи, без которых указанное взаимодействие произойти не может в принципе. Я только рассказал о более широком взгляде на железо, описал этакую "нагвалистскую физику", но благополучно умолчал о программах и о том, откуда они берутся - умолчал, ибо не требовалось это, о том самом Осознании, которое, сдается мне, таки опирается на вещи Непознаваемые, а потому всегда лежит ВНЕ описания. Описание (Тональ) только свидетельствует феномены Нагуаля, форму отражения одних вещей в других, но никак не их внутреннюю суть.
"энергия" тоже принадлежит физической картине мира. Только это свойство материи ...
У тебя получается, что есть некая материя (первичная, я так понимаю?) и есть принадлежащая ей энергия, которая является ее свойством. Действительно, сплошной механицизм из тебя прет при обсуждении квантовой физики. Помедитируй над вопросом о физическиом смысле формулы E=mc^2.
Вот если бы я, также как ты, заявила, что воспринимаемый нами мир (мир 1-го внимания) образуется в результате усиления энергообмена в некоторых областях нейросети, то меня бы на смех подняли, а твой пассаж слопали не глядя. А чем он лучше?
А ты скажи! Только подумай сначала, ЧТО говоришь! Потому что такой пассаж предполагает, что усиление энергообмена в другой области нейросети образует другой мир, отличный от мира 1-го внимания. Заметь, не другую картинку в голове (которую ты уже не раз объявила глюком, между прочим), а именно другой вполне реальный мир. Но ты ведь на это не пойдешь? :)
А кроме того, это действительно будет неверно, ибо то, что мы называем нейронами, целиком находятся в этом срезе реальности, а потому заявление будет аналогично заявлению о том, что выделение некоторых прямых на данной плоскости дает плоскость, наклонную к ней.
По поводу "перетекания" процессов между миром 1-го внимания и "астралом" (слово в кавычки взял, не придирайся к нему) в целом правильно говоришь, но несообразности там, где ты ее видишь, нет. Была уже когда-то тема (под авторством опять же незабвенного Сяо Лао): "Почему фотоаппараты всегда в 1-м внимании", там про это уже жевали: приборы, разработанные в этом срезе, не могут выйти за его пределы, точно так же как любая линейная комбинация векторов данной плоскости не даст вектора, не лежащего в ней. И то, между прочим, чего только иногда не попадает на фотопленку! То НЛО какие-нибудь, то морды неоргаников :) Это и есть случаи перетекания процессов между различными срезами. Человек же исходно содержит, если следовать все той же "геометрической" метафоре, в т.ч. вектора, не лежащие в данной плоскости.
Так что мир сей не скрыт от взглядов "смертных" (по крайней мере, "непростых"), но скрыт от приборов просто в силу их конструкции.
Ну а что касается твоего якобы объяснения...
рискну утверждать, что люди в социуме связаны между собой в большую ... (крепче держись за стул) ... НЕЙРОСЕТЬ!
И даже парное взаимоотношение двух людей приводит к сильной взаимосонастройке их личных нейросетей. Это происходит потому, что процесс общения включает (по крайней мере на время) коммутирование обеих сетей в единый блок.
А ты мне медиатор укажи, да? Только чур в астрал за ним не выходить, будь уж последовательна! Ты дала физическую картину, в нее поместила нейроны и сказала, что этим все исчерпывается - так покажи мне переносчик взаимодействия, "нейромедиатор". Интернет, телефон и деньги (это уже из модели орануса) не предлагать - в них передачи сигналов в процессе такого рода экстрасенсорной перцепции не обнаружено.
PS: напоминаю: мой пример из вопроса #5 показывает только неполноту предложенной физической картины, не всегда применимой к осознающим существам, а соответственно, ущербность редукции осознания до функции элементов этой физической картины (нейронов). Он ничего не говорит о вещах из сферы Непознаваемого (Воля и т.д.), без привлечения которых создание описания Осознания представляется невозможным.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-08-2004 15:05:21
|
573
|
foggy
Что тебе мозги не нужны - мы уже поняли. Не хочешь - и не пользуйся, и не учись пользоваться, но хватит темы все подряд засорять!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:16-08-2004 15:18:25
|
574
|
foggy
Да? Тогда вопрос, а что ты имела ввиду?
У тебя сложилось какое-то "знание" по поводу "что такое физика". Это "знание" диктует тебе твой категоричный вывод: это ненужно. Я предложила пересмотреть твое "знание", при чем в том ключе, чтобы оно позволило тебе делать конструктивные выводы, а не отрицать категорически. Но я не учла, что ты, вполне возможно, удовлетворен своим отрицанием и не ищешь никакого другого знания, каким бы конструктивным оно ни было.
Небольшая поправка - мне хотелось лишь услышать твое мнение, а уж принять его или не принять, это знаешь ли после. Когда обоснуешь, тогда и подумаю принять или не принять.
Ты не прав. Намеренье "принять/не принять" - сначала, а потом - все остальное. Если ты не намерен принимать, зачем спрашиваешь? Чтобы скучно не было? Поспорить с кем-нибудь другим, пока Пипа отдыхает?
Намеренье "принять чужое мнение" - не значит "отвергнуть свое". Вон Верди сказал: "Дополняя, а не споря". Добавлю: видоизменяя свою картину мира с учетом иных знаний, а не заменяя одно однобокое "знание" на другое такое же однобокое.
Когда обоснуешь, тогда и подумаю принять или не принять.
За обоснованиями - это к Пипе. Два сапога - пара.
Бог с тобою, Золотая Рыбка! Да не изучай ты ничего. Разве я настаиваю?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:16-08-2004 15:26:09
|
575
|
April
Ты не прав. Намеренье "принять/не принять" - сначала, а потом - все остальное. Если ты не намерен принимать, зачем спрашиваешь?
Намеренье "принять чужое мнение" - не значит "отвергнуть свое". Вон Верди сказал: "Дополняя, а не споря". Добавлю: видоизменяя свою картину мира с учетом иных знаний, а не заменяя одно однобокое "знание" на другое такое же однобокое.
ОК. Приведу тебе пример:
мое мнение - ты очень тупая(на самом деле я так не думаю). Теперь следуя твоей логике(логике Верди?) ты должна принять это, ведь таково должно быть твое первоначальное намерение?
По поводу физики, расскажи зачем она нужна в контексте Нагвализма.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:16-08-2004 15:36:21
|
576
|
AesirLoki
Ты нам лучше расскажи что такое "энергия", ее "резонанс" и "структура". Умник хренов.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:16-08-2004 15:52:23
|
577
|
foggy
мое мнение - ты очень тупая(на самом деле я так не думаю). Теперь следуя твоей логике(логике Верди?) ты должна принять это, ведь таково должно быть твое первоначальное намерение?
Это не моя логика и не логика Верди.
В любом случае, я и без тебя давно это приняла. И твое мнение ничего не добавит. Это не трудно, не страшно, не стыдно - принять, потому что ТАК ОНО И ЕСТЬ в границах, очерченных саморефлексией.
По поводу физики, расскажи зачем она нужна в контексте Нагвализма.
Я тебе ответила.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:16-08-2004 16:07:44
|
578
|
April
Я все-таки думаю, что не надо иметь намерение принять чужое мнение, если оно бред. На форуме 90% бреда, поэтому лучше изначально выработать скептическое отношение к написанному. Тем более что ничего нового эти люди сказать не могут, поэтому незачем устанавливать намерение принять то, что они пишут.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-08-2004 17:04:51
|
579
|
AesirLoki
Твою точку зрения на реальность, полагаю, поняла. Но, тем не менее, во многом ее не разделяю. Этот предмет таков, что ни один из нас не сможет убедить другого. Будь иначе, философы давно бы уже пришли к единому мнению о реальности. А между тем, они не могут придти к единству даже в отношении самых основных положений. И здесь каждый из нас отдает предпочтение тому или иному взгляду, руководствуясь исключительно своим жизненным опытом. Оттого и гуманитарии бывают почти все поголовно идеалистами :-), что всю свою жизнь они имеют дело только с плодами рук человеческих (и программисты в их числе :-)). И такой результат вполне закономерен - слишком уж явно проступает "дух" во всех творениях человека. А вот когда лезут в "естественную" природу, то там обнаруживается такое, что рассуждения Сяо Лао про фотоаппарат покажутся смешными. И материализм растет как раз оттуда.
Ну а кто не пытался разбираться ни в "гуманитарном", ни в "естественном", тем всё подряд - фигня :-), и реальность для них ничем не отличается от просмотра телевизора. Вот и приходят они закономерно к мнению, что как у телевизора программы переключаются, так и реальность можно переключать сдвигом своего настроения.
AesirLoki: А ты мне медиатор укажи, да?
Медиатор между людьми - это их речь и письменность. Это я говорила по поводу аналогии между социумом и грибным телом. А что касается "синхронистичности", то к ней относится последний абзац моего ответа. Про медиаторы там ничего не говорилось. Эффект объяснялся синхронизацией личных настроек во время предыдущих контактов. Грубой аналогией здесь может служить эффект синхронности хода всех наручных часов, несмотря на то, что они не контачат между собой ни в физическом мире, ни в "астрале". Они синхронизируются между собой в момент сверки. И человеческие контакты в этом отношении тоже являются подобными "сверками", только объем обмениваемой информации здесь на много порядков превышает то, что происходит между часами. Наше сознание даже не отдает себе отчет в том, каков на самом деле объем той информации. Потому что каждая сказанная фраза - это не число байт, равное длине текста, а именно "сверка" между собой огромных по размеру информационных блоков. Кроме того, на этом фоне не исключен и такой простой случай, когда мы подсознательно замечаем склонность собеседника приходить в определенное время, и при наступлении его, как бы случайно этого человека вспоминаем и зовем.
AesirLoki: напоминаю: мой пример из вопроса #5 показывает только неполноту предложенной физической картины, не всегда применимой к осознающим существам...
Всю полноту физической картины на форуме не выразить. Сколько не говори, а все останутся темные места. Есть эти места и в физическом мире, и в "астральном". И я не думаю, что физический план познан нами настолько досконально, что неожиданностей мы можем ожидать только из "астрала". А поэтому сильно сомневаюсь в том, что отгадки на многие животрепещущие вопросы следует искать раскрыв рот и воздев очи к небу :-).
На этом я твой 5-ый пункт :-) обсуждать прекращаю. Счетчик свой можешь выключать, т.к. свое мнение я уже высказала. А продолжать дискуссию в теме, где с каждым выступлением у меня становится все больше врагов, считаю нецелесообразным занятием.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:16-08-2004 17:06:51
|
580
|
Pipa
Ну а кто не пытался разбираться ни в "гуманитарном", ни в "естественном", тем всё подряд - фигня :-), и реальность для них ничем не отличается от просмотра телевизора. Вот и приходят они закономерно к мнению, что как у телевизора программы переключаются, так и реальность можно переключать сдвигом своего настроения.
Гениально! Аплодисменты.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-08-2004 17:52:15
|
581
|
Pipa
Ну ты опять свела все к биороботам, которые делают все строго по часам и потому абсолютно предсказуемы. Глянь-ка в главу "Ломка распорядка" в "Путешествии в Икстлан" - там как раз про это: не быть предсказуемым! Ну а если человек выходит все же на связь не совсем по расписанию, то время его выхода зависит просто от уймы различных внешних обстоятельств (успел не на тот поезд метро, а на этот и т.д.), которые удаленно предсказать невозможно, хоть сколько с ним общайся.
Дальше: если человек занимается всеми нагуалистскими этими штучками, включая ломку распорядков, то по твоей логике как раз невозможно с ним синхронизироваться, а на деле - у него всякие синхронистичности начинают происходить все чаще и чаще. В нагуалистском Описании Мира для этого есть краткие объяснения: повышение чувствительности Энергетического Тела, контакт с Намерением - но в твоем Описании этого самого ЭТ нет, да и Намерения тоже, так что и воспринимать нечего и нечем - а медиатора в разрешенной области мира тоже найти не удается, поэтому все неудобные факты просто автоматически игнорируются. Ради завершенности описания делаешь его наглухо замкнутым и отсекаешь весьма важные части себя :(
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:16-08-2004 18:15:10
|
582
|
foggy
Чтобы иметь знания о частности, необходимо иметь знание вообще..."
Но не переживай, к тебе это не относиться. Ты очень порадовал меня фразой -"Я все-таки думаю," но может я зря обольщаюсь?
Ты дорогой забываешь, что любое знание начинается с веры. Даже у тебя когда то так было. Пока ты был срособен ВОСПРИНИМАТЬ. Но потом просто решил что с тебя достаточно. Теперь все остальное, для тебя - бред. Вполне стардартное решение, ничего клинического.
Ты, дорогой, когда девченка тебе в постель лезет, тоже доказательства требуешь, или "дурака" ищешь? Ну чтоб ДОКАЗАЛ тебе стоит или не стоит, а сам рядом репу чешешь, принять-не принять,а вообще то бред какой то, ежели подумать.
\Реальность можно менять сдвигом своего настроения\- и не только настроения. Доказывать то бесполезно, тому кто хочет понять и готов принять, взять ответственность за это умение достаточно просто ПОКАЗАТЬ. Кто не хочет этого понимать (это совершенно личное дело, мироздание к нам божественно безразлично)тому и доказывать не стоит, могу поспорить что бесполезно. Ну и что? Твоя правда никому не нужна, так же как и моя.
Pipa,Pipa - я тебе не враг! Думаю никто тебе не враг. Или ты не можешь иначе объяснить свое настроение? А оно то как раз и создает ТВОЮ реальность.
Сидишь в своём окопе и пули кругом свистят, а никто и не стреляет. И после этого ты разве не волшебница?
ц и т а т а
|
|
Magissa
|
написано:16-08-2004 22:12:01
|
583
|
foggy
Если на форуме 90% - это бред, который не стоит понимать, а оставшиеся 10% - это твои высказывания по этому поводу, то что ты на форуме делаешь? Серьезно, зачем ты здесь?!
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:18-08-2004 10:09:14
|
584
|
Pipa
Ты опять проиграла :(
foggy
Отсюда вывод - эта физика тому, кто стремится сдвинуть ТС - нахрен не нужна.
Сможет ли кто-нибудь доказать обратное?
Надеюсь первоисточникам ты доверяешь :))?
ДХ как-то говорил Карлосу, что у людей, имеющих более разнообразный ВД, больше шансов сдвинуть ТС чем у людей, имеющих однообразный ВД.
Надеюсь ты сможешь сделать единственноверный правильный вывод:))
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:18-08-2004 10:40:27
|
585
|
RAman
Доверяю. Но причем тут физика. Хотя собственно я согласен в общих чертах - пусть будет физика, если вам угодно. Однако это вовсе не отменяет необходимость обосновывать. И не отменяет необходимость понимания что говоришь. Нечего прикрывать физическими терминами свое не просто непонимание, а нежелание понимать, косность мышления, заплыв мозгов короче.
Кстати Пипа не проиграла, это Локи не может ничего толком возразить. Пипа то как раз неплохо указала ему на необоснованность его аксиом и теорем.
ц и т а т а
|
|
|