|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
Voelva
|
написано:12-08-2004 19:40:24
|
511
|
<б>Пипа</б>
Так вот я и спрашиваю - насколько? Дело в том что современная психология наделяет психикой даже гидру и амебу.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:12-08-2004 20:11:23
|
512
|
sergejh: Да? Мои реплики вот только почему-то были проигнорированы... А я до сих пор жду ответа (хотя уже сколько страниц ушло вперед)
Не ответила, так как сочла вопрос мало относящимся к теме. Но если настаиваешь - изволь.
sergejh: А как ты относишься к квантовой физике? К обнаруженному эффекту влияния наблюдателя на результат? И к тому, что наблюдаемое квантовое явление - есть результат Взаимодействия?
Плохо отношусь :-). В том смысле, что сержусь, когда пытаются, не думая, переносить закономерности микромира, на мир-макро. На то она и квантовая физика, что описывает явления вблизи квантового предела. И ее "парадоксальность" заключается именно в том, что в микромире ДРУГИЕ законы, сильно НЕПОХОЖИЕ на "наши". Оттого они и шокируют. А раз их законы не похожи на наши, то и наши не похожи на них! А значит, что распространять законы микромира на наш (макро)мир столь же неправильно, как наши законы на тот. А сейчас развелась куча мошенников :-), которые объявляют возможность "тунеллирования" человека через стену :-) или изменение предметов взглядом, спекулируя на квантовых эффектах. Это раздражает.
С формальной точки зрения никакого "наблюдателя" в природе не бывает :-). В Мире протекают лишь акты взаимодействия. И то, что мы привыкли называть наблюдением, является лишь одним из способов получения косвенной информации об объекте, а именно результатом анализа отраженного объектом света. Сейчас в физике понятие наблюдения расширилось и включило в себя другие методы, но тем не менее суть осталась старой. - Информацию об объекте по-прежнему собирают из результатов его взаимодействия с другими объектами. А поскольку в общем случае акт взаимодействия подразумевает участие обеих сторон, то "отпечаток" от такой потасовки получат оба драчуна. В этом смысле наблюдаемый объект несомненно подвергается воздействию в акте его наблюдения.
Однако вот так заявлять о том, что мол все наблюдения - лажа, никак нельзя. Во-первых, в большинстве случаев все-таки удается "вычислить" каков был объект до взаимодействия (даже если он был во время него разрушен). А во-вторых, он может быть настолько "толстокожим", что изменением его поверхностного слоя можно с полным основанием пренебречь.
Перед тем, как взваливать напраслину на наблюдателя, надо в каждом отдельном случае определить СТЕПЕНЬ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИ! Одно дело - слон в посудной лавке, а другое - залетевшая туда муха. Погром можно списать на слона, но не на муху! Иначе будет чистое жульничество!
Конечно наше "ковыряние" в микромире не может остаться для него незамеченным, и тут мы выступаем не столько в роли наблюдателя, сколько участника событий. Но тому, кто утверждает, что поглядев в окно, мы тем самым повлияли на пейзаж - надо крепко дать по физиономии :-))), чтоб не жульничал! В последнем случае не мы испускаем из себя нечто, что могло бы повлиять на наблюдаемую картину. А на нее и так светит солнышко, а мы лишь улавливаем некоторые из ОТРАЖЕННЫХ лучей. Не сделай мы этого - те лучи все равно бы пропали. Так чего же вопить-то о вредности наблюдателя?
Для чего потребовалось возводить на наблюдателя напраслину я отлично понимаю: иначе не удастся доказать, что восприятие может хоть как-то ВЛИЯТЬ на реальность. Именно для этого требуется экскурсы в микромир, чтобы вытянуть оттуда подходящие для этой миссии свойства, которые потом жульнически приписать человеку.
Ведь если человек докажет алиби своего восприятия (т.е. то, что он воспринимает элементы мира, а не создает их своим восприятием), то тогда провиснет идея возможности "перетаскивать" свое тело, "концентрируя свое восприятие на других эманациях" :-))).
P.S. sergejh, из-за твоих провокационных вопросов меня скоро будут бить! :-).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:12-08-2004 20:16:05
|
513
|
Voelva: Так вот я и спрашиваю - насколько? Дело в том что современная психология наделяет психикой даже гидру и амебу.
На 50% :-))) Ответ устраивает?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:13-08-2004 00:35:51
|
514
|
CrimsonGun
Ну ты круто загнул. Если бы не было пространства, не было бы и материи...
Начну с тестового вопроса: когда тебе говорят множество А пересекается с множеством B, как ты себе это представляешь?
Так же и про пространство - если говорят пространство, то обычно подразумевают множество точек, на котором задана евклидова структура, т.е. обыденное 3-х мерное пространство (в рассуждениях конечно может использоваться больше 3-х измерений, что конечно же сути не меняет). А кто сказал, что Реальность имеет именно такую структуру? Ведь, если посмотреть на историю науки, то в физической картине мира структура пространства поменялась уже три раза - от евклидовой к псевдоримановой. Сейчас на подходе четвертый, обусловленный квантовой физикой.
Казалось бы такая вещь, как размерность пространства должна быть имманентной, но и она зависит от заданной топологии. Например, если взять два пересекающихся отрезка, то можно так задать топологию, что такое пространство будет или 3-х или 1-мерным. Так что нет никаких гарантий насколько понятие пространства приложимо к Реальности.
Pipa
А значит, что распространять законы микромира на наш (макро)мир столь же неправильно, как наши законы на тот.
Однако парадокса Розена-Подольского-Эйнштейна еще никто не отменял, а наоборот подтвердили.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-08-2004 00:42:11
|
515
|
RAman
Может хватит нас тут грузить математической ахинеей? :-)))
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:13-08-2004 08:14:01
|
516
|
Может хватит нас тут грузить математической ахинеей?
Пипу нужно нагрузить!
На то она и квантовая физика, что описывает явления вблизи квантового предела. И ее "парадоксальность" заключается именно в том, что в микромире ДРУГИЕ законы, сильно НЕПОХОЖИЕ на "наши". Оттого они и шокируют. А раз их законы не похожи на наши, то и наши не похожи на них! А значит, что распространять законы микромира на наш (макро)мир столь же неправильно, как наши законы на тот.
А ты не думала проблема противоречия между теорией относительности и квантовой физикой заключается в нашем непонимании? В настоящее время физики пытаются это противоречие разрешить в рамках более общей теории струн (есть и другие теории Всего).
Сама ведь писала:
Тут причина незнания заключается не в непознаваемости объекта, а в нежелании его познавать.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:13-08-2004 08:34:01
|
517
|
Pipa - это типа ответный прикол?)))
Скромненько так скажу: мои математические изыски здесь вполне обоснованы, и поэтому в отличие от твоих ахинеей не являются:)).
Вот ты даже про квантовую механику когда говоришь, из тебя механицизм так и прет. Неправильно это - использовать залежалые штампы тысячалетней давности для объяснения явлений, выходящих за рамки обыденности. Сбиваешь тут с толку неокрепшие умы каким-то диким непониманием квантовой механики.
И где ответы на заданные вопросы?:)))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-08-2004 09:32:20
|
518
|
sergejh, RAman, Bamboozler и др.
Брысь из этой темы квантовую механику обсуждать! :-))) Идите-ка лучше в ... тему Вселенная как голограмма. Там подобный треп будет более к месту.
Мой же пост #512 был продиктован вопросами sergejhа, которые он задал в #393 и настоятельно требовал к ответу в #510. Не будь он администратором этого форума, я бы не стала так сильно отклоняться от темы. Я ведь и говорю, провокационные вопросы он задал.
Bamboozler: А ты не думала проблема противоречия между теорией относительности и квантовой физикой заключается в нашем непонимании?
Ни о каких таких противоречиях я своем ответе не упоминала. Я говорила только о том, что в микро- и макромирах "действуют другие законы". В том смысле, что разного рода взаимодействие там и там АКТУАЛЬНО. Гравитация не отменяется в микромире, но ее проявления изчезающе малы из-за ничтожной массы тех объектов. А в нашем макромире только с большим трудом можно обнаружить явление кулоновского притяжения, играющее огромное значение в микромире.
Притяжение между мужчиной и женщиной :-) глупо объяснять кулоновским притяжением, а попавший в нас на пляже солнечный луч, не вышибает нас на околоземную орбиту :-). Вот это я и имела в виду.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:13-08-2004 09:42:30
|
519
|
Bamboozler
Спасибо.
О теории струн.
http://wsyachina.narod.ru/physics/string.html
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:13-08-2004 10:12:06
|
520
|
Pipa
Ни о каких таких противоречиях я своем ответе не упоминала.
зато я упоминал.
В отличие от.
Я говорила только о том, что в микро- и макромирах "действуют другие законы".
которые противоречат друг другу
Гравитация не отменяется в микромире, но ее проявления изчезающе малы из-за ничтожной массы тех объектов.
А как насчот чорных чорных дыр? Они могут иметь размеры сравнимые с элементарными частицами и при этом обладать значительной массой.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:13-08-2004 10:12:57
|
521
|
Pipa
Ладно-ладно, молчим. :)
Но я вообще не говорил о переносе явлений микромира в макромир. Вопрос простой: влияет ли наблюдатель хотя бы на миркромир? Если влияет, тогда будет такой вопрос: а ЧЕМ он на него влияет.
Впрочем, можно не отвечать. Или ответьте те, кому хочется. :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-08-2004 10:23:00
|
522
|
sergejh: Вопрос простой: влияет ли наблюдатель хотя бы на миркромир?
Вот когда у тебя глаза станут светиться, тогда и на микромир сможешь влиять.
sergejh: Если влияет, тогда будет такой вопрос: а ЧЕМ он на него влияет.
Искрами из глаз, чем же еще? :-)
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:13-08-2004 10:46:43
|
523
|
sergejh
влияет ли наблюдатель хотя бы на миркромир? Если влияет, тогда будет такой вопрос: а ЧЕМ он на него влияет.
Ответ на этот вопрос очевиден. Подумай. Логику включи.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-08-2004 10:48:14
|
524
|
April: О теории струн.
Идея! Пусть нам April выведет осознание из теории струн! :-)))
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:13-08-2004 11:36:04
|
525
|
Pipa
Идея! Пусть нам April выведет осознание из теории струн! :-)))
Странная идея... :(
Разве наличие осознания включено в терминологический аппарат теории струн? В качестве чего?
И с каких это пор стало позволительным выводить что угодно из чего угодно?
ц и т а т а
|
|
|