Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
April
|
написано:11-08-2004 12:45:20
|
451
|
Pipa, foggy Раз уж вы заговорили про Волю... У меня есть знакомый мальчик (12 лет), с ним все в порядке (с точки зрения всевозможных анализов, тестов, сканирований и т.п., но не с точки зрения здравого смысла), ну, разве что, для своего возраста немного худенький и невысокого роста. Прекрасная память, хорошо учится, правда, дома.. потому что не владеет свои телом, только головой. Вы можете себе это представить? И нейросеть импульсы генерит, и обменные процессы идут, но тело абсолютно ригидно. Так вот, Воля - это не "свобода выбора". Воля/намеренье - это Сила, которая живое, но не поддающееся контролю и управлению, тело, делает поддающимся. И здесь важно: поддающимся чьей воле/намеренью? foggy не быть зомби! Программы, программы... С учетом приведенного мной случая, тебе не кажется, что этот твой призыв звучит теперь несколько глубже?
ц и т а т а
|
foggy
|
написано:11-08-2004 12:51:41
|
452
|
April А я что спорил с необходимостью рефлексов? Этож если все время контролировать все процессы тела, то с ума можно сойти. Да и например при опасности ясно что без инстинкта самосохранения просто не выжить.
ц и т а т а
|
Bamboozler
|
написано:11-08-2004 13:16:30
|
453
|
AesirLoki Вот расскажи нам, как твоя вульгарно-материалистическая теория осознания объясняет феномен. Нету пока теорий действительно объясняющих данный феномен. Нету. А то что есть - это домыслы не поддающиеся проверке. Про синхронистичности слышала? Читал что Юнг по этому поводу говорит? Тем самым мы оказываемся перед вопросом: как доказать то, что объявлено закономерностью? Тут я должен разочаровать читателя: такое доказательство крайне затруднительно, если вообще возможно, причем последнее я считаю менее вероятным. С рационалистической точки зрения эта констатация – полная катастрофа, и я ожидаю упрека в том, что сделал необдуманное утверждение, высказавшись о регулярности соответствия ситуации и гексаграммы. На самом деле я сам должен был бы выдвинуть этот упрек, если бы из большого практического опыта не знал, как трудно, т.е. как невозможно, доказать что-либо в определенных психологических ситуациях. Когда речь идет о несколько более, чем обычно, сложных обстоятельствах практической жизни, мы улаживаем эти ситуации, руководствуясь воззрениями, чувствами, аффектами, интуициями, убеждениями и т.д., "научное" доказательство оправданности или даже пригодности которых попросту невозможно, и тем не менее все заинтересованные лица могут быть довольны тем, как решен вопрос. Встречающиеся в практике психологические ситуации, как правило, настолько сложны, что их удовлетворительное с "научной" точки зрения исследование просто невозможно. В лучшем случае можно говорить об известной вероятности, да и то лишь тогда, когда заинтересованные лица проявляют не только максимальную честность, но еще и, помимо этого, добросовестность. Нельзя сказать будто эти домыслы - ложь, приходиться верить не веря.
ц и т а т а
|
April
|
написано:11-08-2004 13:27:28
|
454
|
foggy А я что спорил с необходимостью рефлексов? А я что, говорила про рефлексы? :(
ц и т а т а
|
foggy
|
написано:11-08-2004 13:28:33
|
455
|
April А про че ты говорила, вообще вопросы ко мне были? :)
ц и т а т а
|
April
|
написано:11-08-2004 13:33:42
|
456
|
foggy вообще вопросы ко мне были? :) Пост 447: Какое отношение словарное определение имеет к определению воли, данное КК ? Пост 451: Вы можете себе это представить? поддающимся чьей воле/намеренью? С учетом приведенного мной случая, тебе не кажется, что этот твой призыв звучит теперь несколько глубже?
ц и т а т а
|
foggy
|
написано:11-08-2004 13:50:53
|
457
|
April Какое отношение словарное определение имеет к определению воли, данное КК ? У КК три определения воли. Словарное определение идентично тому понятию воли у КК, которое имеется ввиду, когда говорится о "центре принятия решений". В горле который. Способность принимать решения - воля. Два других понятия воли я не буду пока рассматривать, это целая история. Вы можете себе это представить? Пока не уверен, расшифруй, что значит - "не владеет телом". поддающимся чьей воле/намеренью? Субъекта ясен пень. С учетом приведенного мной случая, тебе не кажется, что этот твой призыв звучит теперь несколько глубже? Во-первых про случай подробнее - что значит "не управляет телом", совсем что-ли? Как же он в школу ходит? Во-вторых что значит "глубже"?
ц и т а т а
|
April
|
написано:11-08-2004 14:20:21
|
458
|
foggy В горле который. Понятно. Просто я привыкла считать, что когда говорят "Воля" имеют в виду силу, исходящую из центра Воли. Вот меня и удивило приведенное тобой словарное определение. Вот я и превела в пример этого несчастного мальчика. что значит "не управляет телом", совсем что-ли? Совсем, что ниже горла. Как же он в школу ходит? Он не ходит. Я же говорю, дома учится. Учителя к нему домой приходят. Во-вторых что значит "глубже"? Если ты говорил о "центре принятия решений, который в горле", то мой вопрос теряет смысл. Как раз этот центр ему доступен. Центр решений, которые на самом деле ничего не решают. Но ему недоступен "центр Воли", о котором говорила я.
ц и т а т а
|
AesirLoki
|
написано:11-08-2004 14:21:01
|
459
|
foggy что значит "не управляет телом", совсем что-ли? Как же он в школу ходит? А ты бы прочитал, что ли, что Эфприл пишет, прежде чем отвечать? Она тебе русским по монитору написала, что учится он дома. И про рефлексы тем действительно ни слова не было. Так что кто бы еще обвинял Пипу в пришейкобылехвостности!
ц и т а т а
|
CrimsonGun
|
написано:11-08-2004 14:47:53
|
460
|
AesirLoki Так что кто бы еще обвинял Пипу в пришейкобылехвостности!
Это ты про себя, что ли? :))) Хитрая нагвалистическая самокритика ? :)
ц и т а т а
|
AesirLoki
|
написано:11-08-2004 15:07:56
|
461
|
CrimsonGun Надеюсь, фогги поймет, о чем я. Остальные могут отдыхать.
ц и т а т а
|
foggy
|
написано:11-08-2004 15:14:31
|
462
|
April
Центр решений, которые на самом деле ничего не решают. Как это не решают? Очень даже решают. Это именно те решения которые идут от разума. И они решают очень многое, да практически все. Но ему недоступен "центр Воли", о котором говорила я. Щупальца-то? Ну дык они всем не-магам недоступны. :))
AesirLoki
А ты бы прочитал, что ли, что Эфприл пишет, прежде чем отвечать? Она тебе русским по монитору написала, что учится он дома. И про рефлексы тем действительно ни слова не было. И правда, чего это я. :)) В последнее время я привык только Пипу читать, на остальных внимание тратить не хочу. :))
ц и т а т а
|
April
|
написано:11-08-2004 15:35:12
|
463
|
foggy В последнее время я привык только Пипу читать, на остальных внимание тратить не хочу. :)) Я так полагаю, что эта фраза освобождает меня от необходимости отвечать на твои посты. PS:В чем проблема-то? Все просто. Скажи: "Извини, Эйприл, я не могу и не хочу с тобой общаться", и дело с концом. :(
ц и т а т а
|
foggy
|
написано:11-08-2004 15:39:43
|
464
|
April Я так полагаю, что эта фраза освобождает меня от необходимости отвечать на твои посты. Тебя не освобождает. Это меня освобождает отвечать на твои вопросы. :)) В чем проблема-то? Все просто. Скажи: "Извини, Эйприл, я не могу и не хочу с тобой общаться", и дело с концом. :( Не скажу. :)
ц и т а т а
|
Vlad UR 4 III
|
написано:11-08-2004 15:54:56
|
465
|
Bamboozler //Нету пока теорий действительно объясняющих данный феномен. Нету. А то что есть - это домыслы не поддающиеся проверке.//
Позвольте не согласиться. Запутанность и нерешаемость проблемы проистекает от ошибочности деления единой реальности на материальное и идеальное. И тупизмом поиска превращения одного в другое, тупизмом первичности. Если говорить о первичности, то первична жизнь. Она есть взаимодействия материальных элементов, модулированное знанием. Это мы, утопая в самомнении, вычленяем некие материальные образования из цепи взаимодействий и объявляем их природными ископаемыми, физическими телами, химическими соединениями, это мы эти взаимодействия возводим в ранг законов природы, это мы в упор не замечаем, что она – живой организм. Мы словно паразиты на её теле. Не ведая, что творим. А чего ждать от созданий, уничтожающих друг друга? Получающих удовольствие, вытирая ноги об другого. Чему есть примеры и на этом топике. Доказательства. Их есть у меня. Ставьте эксперимент по определению ощущения у материальной системы. Хотя бы у той же нейросети. Если в результате получится, что сугубо материальные «триггеры» проявят это качество – правы материалисты. И вульгарные тоже. Если же на ощущение проявляется только в «живом» материале, то, извините, Жизнь «первична».
ц и т а т а
|
|
|