|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
RAman
|
написано:09-08-2004 20:50:17
|
406
|
April
Что значит "отрефлексировать"?
В данном случае это означает "не осознают" (не улавливают, не отсекают) - примерный набор синонимов для данного высказывания.Для этого просто не существует. Возможно они не могут остановить поток мыслей на время, необходимое для данного осознания.
--Как удивительно, что одно переживание - а сколько интерпретаций, причем противоположных.
Извини, не поняла. Ты возражаешь или соглашаешься?
Я удивляюсь:-). Вот скажем возмем буддизм и веданту - это Пустота и Брахман. Хотя вот АПК говорит, что психологически это одно и тоже.
foggy
А почему на половину, ты разве во сне воспринимаешь объекты сна наполовину? И взаимодействуешь с ними тоже наполовину? :)
На половину - это в переводе на контекст нашей с тобой дискуссии:).
Про реальность можно говорить как с точки зрения впечатлений, так и с точки зрения источника этих впечатлений.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-08-2004 22:00:48
|
407
|
RAman: Если ты говоришь именно про игру "жизнь", то там оператор нелинейный.
Так я же ясно там написала, что приближение то было грубое. И даже объяснила почему. И не про игру "Жизнь" я говорила, а про то, что если в линейном случае стационарные состояния "находятся сами", т.е. без астрономически долгого перебора, то это повышает шансы на то, что в иных случаях такой перебор может не понадобиться. Т.е. уникальные решения могут оказаться способны находиться гораздо раньше, чем бы это следовало бы из предположения теории вероятности о равновероятным выборе. А это позволяет обойтись без гипотезы о мудром Боженьке, Если полетел "глайдер" на игровой доске, то отчего бы не полететь птице по небу? :-) Ведь не планировал же Конвей летающих "глайдеров", так зачем же полагать, что Бог сознание заранее запланировал?
RAman: Только какой смысл если ты в тему не въезжаешь?
Передо мной сейчас стоит задача из этой темы благополучно выехать...
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-08-2004 22:11:20
|
408
|
foggy: Вот, а теперь подумаем какова же разница между "формой" и "поведением"? Краснота - это часть "формы" или "поведения"?
Краснота - это поведение :-), способность избирательно поглощать свет определенного диапазона. Но ты совершенно прав в том, что о "форме" мы в состоянии судить только по косвенным признакам, которые все относятся к "поведению".
А вот между нашими представлениями об "объекте" и "свойствах" некоторая разница все же имеется. Слово "объект" выполняет роль идентификатора и поэтому для его распознавания нам необходим минимальный набор его наиболее типичных свойств. Т.е. тут требуется только узнать и не более того. Именно потому, что объект является идентификатором, он одинаково приложим как материальному предмету (для материалистов :-), так и к его идеальному образу в сознании. Хи! Можно сказать, что реальный объект это "разыменованый указатель" :-))), а в сознании мы вполне можем оперировать указателем или ссылкой на объект.
Кстати, именно поэтому мы часто многого не замечаем в мире, т.к. обращаем внимание только на fingerprint, занимаясь узнаванием, а не наблюдением.
Получается так, что объект описать мы можем (перечислив те его постоянные свойства, которые используем для его распознавания), а вот его поведение - нет. Потому что вести себя он может по-разному, в зависимости от ситуации и окружения.
Например, слово "foggy" в левой графе "Автор" является для меня в полной мере твоим свойством :-), т.е. повторяется каждый раз, когда я читаю твое сообщение. А вот само сообщение для меня уже твоим свойством не является т.к. там каждый раз написано что-то другое. Причем предсказанию содержимое этой колонки не поддается никакому.
foggy: Угу. :) А если все свойства "вычеркнуть"? Будет ли книга?
Книга может и будет, только применять к ней уникальный идентификатор мы вряд ли окажемся способны. Т.е. такой объект не сможет быть нами поименован, т.к. в таком сложном случае мы оказываемся неспособны его различать среди других объектов. Каждый раз он будет представать перед нами в ином обличье. Да если подумать, то что общего будет между всеми этими его проявлениями? Да ничего, раз свойства у него постоянно меняются. Поэтому для нас это каждый раз будут разные объекты (если конечно он может немного подержать в покое свою изменчивость). Кстати положение в пространстве это все-таки не свойство предмета, а стало быть этой непрерывно меняющийся субстанции все-таки может быть присвоен идентификатор, связанный с местом ее нахождения, если последняя находится в неподвижности относительно нас.
Но в принципе действительно можно сказать, что книги тогда не будет.
foggy: Короче, мне понравилось, теперь ты понимаешь, что объект и его свойства это одно и то же. :) И то и другое, есть просто результат отражения неких взаимодействий в Реальности, которая недоступна нам непосредственно. Эти взаимодействия непонятно чего(я назвал их свойствами, самими по себе) и есть Реальность, которая долженствует(творится) в объекты и (их) свойства.
А мне понравилось, что тебе понравилось :-). С твоей фазой целиком согласна. Но отчего ты вдруг решил, что я раньше этого не понимала?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:09-08-2004 22:44:17
|
409
|
foggy
\А я говорю, что наблюдатель он наблюдатель и есть, и нечего его делить. А разный не наблюдатель.\
Ну это очердной шедевр, комментарии излишне...
\Ты видимо не знаком с этим состоянием - отрешенного наблюдателя.\ Точно не знаком, я с таким. Хотя подозреваю, сколько для этого надо выпить, лежишь, так отрешенно и наблюдаешь себе, и чего бы с твоим телом не делали, тебе до фени, полное растождествление с механизмом!? Или я не механизм, за тебя не ручаюсь, или я не смог добиться такой степени пофигизма.
Ты опять путаешь осознание с отрешенностью. Осознание это как раз соучастие, но без рабства. Это свобода ощущать и воспринимать, без ограничивающих механизмов рефлексии того же тела.
Желудок посылает импульсы, куда ? оставим физиологию. Ты, как первый и самый привычный наблюдатель, так сказать "наблюдатель от первичных рефлексов", то есть имеющий доступ к более высоким уровням организации, к Уму, - осознаешь, что хочешь есть. Есть два способа избавиться от этого. материальный,- просто покушать, и "метафизический" - перестать хотеть есть. Механизм второго варианта я сдесь не рассматриваю, но он существует. Он очень часто проявляется на бессознательном уровне, при стрессе, например. Но стресс, явление извне. я же говорю, об умении, искустве самому "включать" и "выключать" свои первичные рефлексы. то есть осозновать их, это я и назваю - быть в состоянии наблюдателя, в данном случае за инстинктами своего тела. Не выключить ощущения тела, в этом разница. Вот когда ты сможешь только за счет осознания механизмов тела, разогреть замерзшую руку, или просидев в позе , скажем лотоса, часа три, спокойно встать, не разминая ноги, или сидя с закрытыми глазами, видеть перед собой темноту, тогда я соглашусь, что ты обладаешь искуством первого наблюдателя. самого примитивного и доступного. А то о чем пишешь ты..., это не познание своей сущности (в данном примере самой примитивной её части), а уход от себя. Проще и честнее -" уколоться и забыться". Та же эйфория и отрешенность.
Еще раз говорю, то что не существует для тебя не означает, что не существует на самом деле...
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:10-08-2004 00:03:31
|
410
|
Дорогая ПИПА,Я спокойно (спокойно ли?) наблюдаю, как девушка занимается , тем что ей нравиться. Как бы это не назвать, это её выбор, её желание (может и скрытое от неё самой), и я не имею вариантов как к этому относиться. Только как ,с уважением к чужим заморочкам.
На самом деле я не ждал ответа, КТО именно, конечно никто, в том контексте это действительно глупый вопрос. Но это не значит, что его не следует задавать. Дело в том, что находясь на фундаменте логики и скажем так образно - науки, невозможно ответить на вопросы Сао-Ляо. Об этом еще 3 тыши лет назад говорил Зенон в своих апориях. Существуют ГРАНИЦЫ логического описания мира, и не только. Рожденный ползать - лететь не может. А логика, рожденная от негативности, не учитывает другой половины. в этом ей сила и ей ущербность. Не понимая этого можно вечно спорить и спорить. Я так изредка предлагаю заполнить этот пробел, попробовать так сказать мыслить позитивно, но...
Существует и существует давно несколько иной способ мышления и ему не 50 лет, а несколько тысячь. Он имеет свою "логику" и свои границы. К примеру на нем невозможно доказать даже теорему пифагора, но можно понять те вопросы, которые тут всплывают, как поплавки. А потому что хочется знать, и та внутренняя суть знает, что логические объяснения, как бы безупречны они не были, не приводят к пониманию, а только объясняют и уводят от понимания. Отсюда и напряжение и обиды и споры и доказательства с новой силой.
Математика не опишет очарования морского прибоя, химия - вкуса парного молока, физика, или что ближе физиология, - ощущения оргазма. Не спорю они все это могут описать, но не объяснить, потому и не дают удовлетворения, и требуют столько сил, чтоб поддерживать этот карточный домик.
Так поэзия не напишет программу для простейшего клеточного автомата.
Чего бы я хотел? Наверное всего лишь понимания того, что логика описывает только искуственно созданный с её же помощью мир. А не познает его. Для познания же следует сменить способ мышления.
Не заменить, я использовать оба, каждый в своем диапазоне приемствености, дополняя один другого. Тогда не будет ЧТО и КТО. Но тогда прекратятся и споры,в которых истина успешно умирает. А всегда ли мы готовы принять её истину, такой какая она есть, а не такая какой мы хотим её видеть?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-08-2004 04:45:19
|
411
|
weird: Дело в том, что находясь на фундаменте логики и скажем так образно - науки, невозможно ответить на вопросы Сао-Ляо. Об этом еще 3 тыши лет назад говорил Зенон в своих апориях. Существуют ГРАНИЦЫ логического описания мира, и не только.
Мошенник этот ваш Зенон :-))). Разоблачили его апории почти сразу же, а вот поди ж ты - про вопросы Зенона до сих пор помнят, а ответы на них позабыли. Впрочем забывчивость та исключительно преднамеренная. Тот, кому надо, сам легко найдет те ответы. А лик Зенона начертали на своих знаменах те, кто с крестом идут против логики :-).
Да, ГРАНИЦЫ логического описания мира существуют. Более того, за той ГРАНИЦЕЙ не только логика, а еще много чего другого... И тот, кто возводит вдоль этой границы берлинскую стену, больше всего боится, что с "той стороны" на него нападут диверсанты. И уж конечно, не останавливается перед тем, чтобы сочинять страшные небылицы о нравах, царящих на "той стороне".
weird: Математика не опишет очарования морского прибоя, химия - вкуса парного молока, физика, или что ближе физиология, - ощущения оргазма.
Да не мешаю я никому наслаждаться морским прибоем, сосать молоко и оргазмировать. И даже не предлагаю найти всему этому иную замену. Живите и наслаждайтесь жизнью. Но ... тогда не задавайте вопросов, подобных тому, что вынесен в название темы!
Тот, кто задает вопросы "Как?" и "Почему?" сам себя ставит перед выбором. Ему придется выбирать между тем, чтобы заниматься самообманом, раздувая в своем воображении собственные переживания до вселенских размеров, и тем, чтобы смириться с необходимостью отойти от своих милых сердцу представлений о мире.
Молочко посасываем только мы. Ну может быть еще кошечки и собачки :-). А во всем остальном Мире каждая вещь живет СВОЕЙ жизнью! И с залитыми молоком глазами нам ее не понять. Потому для этого надо перестать мерить все на свой аршин и погрузиться в чужой мир. В мир того, чего мы хотим понять. И только тогда, когда наши понятия изменятся настолько, что станут по-настоящему чуждыми для прежних нас, смогут придти ответы на когда-то заданные вопросы.
Хорошо, что вы так чутко ощущаете тот колючий ветер, который веет от всей этой логики, физики и химии. Чувства не обманывают вас, он действительно страшно холодный. Не по-человечески холодный...
В непосредственной близости от нас лежит только сладкий самообман. А поход за знанием это каждый раз экспедиция на Северный Полюс. И если кто-то оттуда возвращается, то уже другим человеком. Другим, потому что каждый раз это ломка самого себя. Именно такова цена знания, дешевле продают только подделки.
Вернувшегося из такого похода человека ждет не радушный прием, а стена отчуждения. Люди примут его за чужака. Нутром будут чуять, что он теперь стал другим. И почувствуют это, как исходящий от него холод. А значит, скорее всего, враждебно воспримут все то, что он им принес. Не таких результатов они ждали, не таких ответов искали...
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:10-08-2004 07:39:36
|
412
|
Pipa
Мошенник этот ваш Зенон :-))). Разоблачили его апории почти сразу же, а вот поди ж ты - про вопросы Зенона до сих пор помнят, а ответы на них позабыли. Впрочем забывчивость та исключительно преднамеренная.
Позвольте с вами НЕ СОГЛАСИТСЯ сударыня и задать вопрос: КТО И КОГДА ОПРОВЕРГ АПОРИИ ЗЕНОНА?
Тот, кому надо, сам легко найдет те ответы. А лик Зенона начертали на своих знаменах те, кто с крестом идут против логики :-).
и вас я тоже отошлю к Канту и его антиномиям
Вот что пишут по данному поводу Д. Гильберт и П. Бернайс:
“Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов все-таки сходится и, таким образом, дает конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле все-таки должна завершиться”.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:10-08-2004 08:47:20
|
413
|
Pipa
Тот, кто задает вопросы "Как?" и "Почему?" сам себя ставит перед выбором. Ему придется выбирать между тем, чтобы заниматься самообманом, раздувая в своем воображении собственные переживания до вселенских размеров, и тем, чтобы смириться с необходимостью отойти от своих милых сердцу представлений о мире.
Браво!!! :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:10-08-2004 09:06:55
|
414
|
Pipa
Тогда бы и все события в Мире находили причины внутри его самого.
Внутри какого "мира"? Обусловленного положением ТС или Нагваля?
Обратите внимание, что как только явление спускается ниже уровня нашего понимания (т.е. становится понятным), так сразу же необходимость в привлечении этого КТО отпадает.
Ты именно так и поступаешь. :))) А, может, ты не будешь "опускать" явление до уровня своего понимания, а "поднимешь" свое понимание до уровня явления?
А уж "философские" попытки напрочь кастрировать ЧТО, объявляя все его потенции деяниями невидимого КТО, я никак разделить не могу. И не хочу!
Вот откуда растут ноги твои споров! Ты не хочешь понимать. Так бы сразу и сказала. Или не можешь? :))
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:10-08-2004 11:28:21
|
415
|
фруд
Ты сказал что там осознания нет, потому и темное.
Индивидуального осознания там нет, нет света осознания. Потому что нет восприятия, некому воспринимать, нет кокона. Осознание там в виде идеи, принципа. Темное море осознания - это сама возможность существования осознания существа, его причина.
Еще раз повторюся, что точка сборки - фокусировка темного моря осознания на конкретном коконе. И отдельное осознание, вернее отдельный кокон - временно замкнутое на себя восприятие части этого темного моря. Которое после разрушения кокона сливается с целым.
С этим у меня возражений нет, ничего против этого я не говорил.
Pipa
А вот если бы мы отдавали Миру должное, то изобретение "скрытых от глаз механизмов" стало бы сразу не нужным. - Тогда бы и все события в Мире находили причины внутри его самого. Кстати именно в этом и заключается главное мое расхождение во взглядах с Сяо Лао и сторонниками его позиции.
С этим у меня расхождений нет никаких. У меня Творец трансцендентен только сущему, но имманентен бытию вообще. Потому что он - должное.
А уж "философские" попытки напрочь кастрировать ЧТО, объявляя все его потенции деяниями невидимого КТО, я никак разделить не могу. И не хочу!
Ну так это понятно почему. Носом уткнулась в материю и ничего больше видеть не хочешь. Сама то ты это "что" или "кто"? Похоже думаешь что ты это "что". Мы знаем его свойства - этого "что".
RAman
На половину - это в переводе на контекст нашей с тобой дискуссии
Ну и каков контекст? Что в контексте нашей беседы означает - "наполовину реальный" объект?
Про реальность можно говорить как с точки зрения впечатлений, так и с точки зрения источника этих впечатлений.
Не понял. Поясни, будь добр.
Pipa
Т.е. уникальные решения могут оказаться способны находиться гораздо раньше, чем бы это следовало бы из предположения теории вероятности о равновероятным выборе. А это позволяет обойтись без гипотезы о мудром Боженьке, Если полетел "глайдер" на игровой доске, то отчего бы не полететь птице по небу? :-) Ведь не планировал же Конвей летающих "глайдеров", так зачем же полагать, что Бог сознание заранее запланировал?
Ага, совсем одно и то же - возможность летать и осознание. Ты сейчас сказала практически то же самое, что если например камень с горы покатился - вызвал лавину, то почему бы и осознанию вот так же не возникнуть?
Бери уж примеры из природы. Например такой: в геотермальных источниках образуются органические соединения без всякого предварительного плана, так почему бы там и цепочке ДНК не образоваться?
Кстати положение в пространстве это все-таки не свойство предмета,
"Протяженность" - свойство. Из протяженностей образуется пространство. Пространство взаимоотношений свойств/предметов складывается в собственно пространство.
С твоей фазой целиком согласна. Но отчего ты вдруг решил, что я раньше этого не понимала?
От того, что ты считала объектность самосущей реальностью. Теперь видимо не считаешь. Из тождественности объекта и свойств следует, что материя не обладает самосуществованием. Следовательно ковыряться в ней нечего, ее сущесть это лишь "положение точки сборки". :))
weird
Ты опять путаешь осознание с отрешенностью.
Почему путаю и почему опять? :) Никогда не путал.
Хотя подозреваю, сколько для этого надо выпить, лежишь, так отрешенно и наблюдаешь себе, и чего бы с твоим телом не делали, тебе до фени, полное растождествление с механизмом!? Или я не механизм, за тебя не ручаюсь, или я не смог добиться такой степени пофигизма.
Да, позиция наблюдателя - это полное разотождествление с механизмом. Тело это механизм, безусловно. Наблюдатель не механизм, а субъект.
Осознание это как раз соучастие, но без рабства.
А что части, если осознание это соучастие?
Ты, как первый и самый привычный наблюдатель, так сказать "наблюдатель от первичных рефлексов", то есть имеющий доступ к более высоким уровням организации, к Уму, - осознаешь, что хочешь есть.
Какой то бред. Не понимаю зачем делить наблюдателя на первого, второго, третьего? Есть такой феномен - наблюдатель, он есть и все, его существование вытекает из функции - наблюдать. Какой нахер первый-второй? Первое-второе осознание, первое второе сознание - зачем это? Чтобы иерархию построить? А зачем? Какие-то бесполезные нагромождения.
А то о чем пишешь ты..., это не познание своей сущности (в данном примере самой примитивной её части), а уход от себя. Проще и честнее -" уколоться и забыться". Та же эйфория и отрешенность.
Да нет же, такого у меня отродясь не было, что ты. "Уколоться и забыться". :))
Еще раз говорю, то что не существует для тебя не означает, что не существует на самом деле
Первый, второй, третий наблюдатель - это лишь твой способ говорить, называть что-то существующее, отражать его в своем сознании. Название - не есть сущее, оно лишь ссылка на объект. Мне твой способ говорить не нравится. Не вижу необходимости вводить тут дополнительную иерархию.
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:10-08-2004 11:47:25
|
416
|
От того, что ты считала объектность самосущей реальностью. Теперь видимо не считаешь. Из тождественности объекта и свойств следует, что материя не обладает самосуществованием.
foggy ты абсолютно прав.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-08-2004 11:59:19
|
417
|
Bamboozler: Позвольте с вами НЕ СОГЛАСИТСЯ сударыня и задать вопрос: КТО И КОГДА ОПРОВЕРГ АПОРИИ ЗЕНОНА?
Кто и когда сделал это мне не известно. Не историк я. Однако, скорее всего, сам Зенон отлично понимал шуточность своих апорий. Сам понимал, но другим не рассказывал :-). Как не объясняет создатель анекдота что в нем смешного.
Сейчас таких шуточных задачек на внимание, основанных на игре слов и подмене понятий (апории Зенона относятся как раз к последнему случаю), развелось тьма тьмущая. В том числе и задач для детей дошкольного возраста. Их даже на приемных тестах в школу используют, тестируя малолеток на сообразительность. Вся соль этих задачек заключается не в проведении каких-либо логических или арифметических операций, а лишь в обнаружении того места, где в изложении условия "передернули" смысл. И их "решением" всегда является одно лишь указание на это место, а не получение требуемого задачей ответа.
Самое смешное, что знаменитая апория Зенона про Ахиллеса и черепаху не имеет никакого отношения ни к самому движению, ни к квантованию материи и времени. Зенон лишь проводил МЫСЛЕННОЕ разбиение на части того пути, которой пробежал Ахиллес для того, чтобы раздавить ту проклятую черепаху :-))). Несомненно делить отрезок можно чуть ли не до бесконечности, сумма его частей от этого больше не станет. Как не становится тяжелее мясо, после того, как его проворачивают через мясорубку. И если для реального отрезка этому может помешать квантовый предел, то мысленный эксперимент Зенона ничто не ограничивает. До тех пор, пока делится путь, до тех же пор делится и время.
Ясный перец :-), что при таком шинковании пути на отрезки промежутки времени, связанные с ними, будут нарезаться в той же пропорции. И если от деления на части путь не становится длиннее, то и время при том же делении не становится дольше. Здесь даже не надо доказывать сходимость этих рядов, т.к. изначально подвергается делению некое целое.
Таким образом видно, что в эксперименте Зенона до бесконечности возрастает не то время, которое бежал Ахиллес, а то время, которое потребуется самому Зенону для завершения своего мысленного эксперимента. А поскольку Зенону на каждый шаг своих рассуждений всегда требуется одно и тоже время (в отличие от Ахиллеса), то его процедура деления действительно требует бесконечного времени.
Соль этой шуточной шарады в том, что в рассуждении совершается ловкая подмена одного времени (времени бега) другим (временем осуществления мысленных операций человеком). Именно поэтому я и назвала Зенона мошенником :-). Думаю, что он не мог не замечать, что делает. И делал это скорее всего специально, чтобы разыграть своих современников точно так же, как используем розыгрыши и мы.
April: Внутри какого "мира"? Обусловленного положением ТС или Нагваля?
Граница между Тоналем и Нагуалем это лишь граница индивидуальных достижений в познании Мира. У кого-то область внутри этих границ больше, а у кого-то меньше :-). В самом же Мире такой границы нет и никогда не было.
А становятся ли границы познанного шире от сдвига ТС - вопрос интересный. Например, я в этом сильно сомневаюсь. Во-первых, потому что границы познанного расширяются в процессе познания, а смещение ТС таковым действием не является (хотя от положения ТС может сильно зависеть успешность познавательной деятельности - но это уже другой вопрос). Во-вторых, большинство "сдвигателей ТС" обычно двигают ее в сторону, где Тональ тормозится, тем самым дополнительно сужая и без того бедную территорию познанного.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:10-08-2004 12:06:16
|
418
|
Pipa
Однако, скорее всего, сам Зенон отлично понимал шуточность своих апорий.
Вот именно парадокс смешон, а известно ли тебе Пипа почему? Смех - это реакция Разума на нечто иррациональное.
Вся соль этих задачек заключается не в проведении каких-либо логических или арифметических операций, а лишь в обнаружении того места, где в изложении условия "передернули" смысл. И их "решением" всегда является одно лишь указание на это место, а не получение требуемого задачей ответа.
Иррациональность апорий Зенона заключается в отсутствии рационального перехода от бесконечной суммы к конечному числу. Разум не может сделать шаг и уйти от бесконечности к пределу.
Самое смешное, что знаменитая апория Зенона по Ахиллеса и черепаху не имеет никакого отношения ни к самому движению, ни к квантованию материи и времени. Зенон лишь проводил МЫСЛЕННОЕ разбиение на части того пути, которой пробежал Ахиллес для того, чтобы раздавить ту проклятую черепаху :-))). Несомненно делить отрезок можно чуть ли не до бесконечности, сумма его частей от этого больше не станет.
в этом твоя ашипка - парадоксы принадлежат сфере разума, их нельзя разрешить опытным путём. Попробуй лучше сама решить этот парадокс.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-08-2004 12:14:15
|
419
|
Pipa
Передо мной сейчас стоит задача из этой темы благополучно выехать...
Вот так всегда: ввяжешься в драку - и умища потом приложить не можешь, как бы из нее выбраться с минимальными потерями. При этом оппонент по драке может и не заметить, что драка происходит: сидит себе и понять не может: зачем эта девочка оббивает себе разные части тела об различные части ландшафта и друг об друга =8-0
наше сознание устроено проще, чем мироздание
Насчет "гораздо проще" - факт неясный, но уж не сложнее точно... только вот смешно нам (и немного грустно) смотреть на объявление всем "мирозданием" маленькой его области, за пределы которой нос высунуть никак не хочется, да и страшно, а потому объявляется, что ничего, кроме этого кусочка, нету. Так что...
исключительно от нашей "недоумкости" получается так, что Мир нам кажется гораздо проще, чем он есть на самом деле
-- абсолютно верное заявление, только вот кто в данной дискуссии мир упрощает и уплощает - вопрос несколько спорный.
Нудаладно, вернемся к нашим баранам, к осознанию то бишь.
Итак, повторяю уже заданные вопросы:
1. Как предложенная тобой модель осознания как функции нейронной сети мозга объясняет: "спонтанные" действия, работу Воли? (Если, конечно, ты знаешь, что такое Воля, ибо от твоих рассуждений о том, что такое Дух, скорее грустно даже, чем смешно)
2. Как объясняет эта модель возникновение любопытства? _Произвольного_ внимания?
3. Как объясняет эта модель намеренное изменение вероятности событий?
4. Возможна ли в этом описании Трансформация?
Памятуя о твоей способности игнорировать прямые вопросы, можно открывать тотализатор: сколько раз их придется повторить, прежде чем удастся получить от тебя хотя бы подобие ответа именно на заданные вопросы, а не длинные тирады в стиле профессора Выбегалло :)
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:10-08-2004 12:28:57
|
420
|
weird
// То есть ощутить, (осознать), что ТЫ не кончаешься, если удалить ощущения к примеру тела. Понять что я не тело (не только), это значит осознать и смочь наблюдать за чем то еще, что тоже является частью меня.//
Может быть, я не проникся контекстом вашего диалога с April, но, по-моему, ощущение имеет материальную природу. Проводились опыты с людьми, которых максимально изолировали от ощущений (сила тяжести, свет, звук и т.п.). Для испытуемых это кончалось плохо. К сожалению, не имею сейчас ссылки на этот эксперимент.
Поэтому «удалив ощущения» Вы остаётесь один на один с миром фантазий, а не реальности. «Понять, что я не тело», я не социум, я не планета и т.д., - это, значит, уходить всё дальше и дальше от источников, которые и создали Вас.
ц и т а т а
|
|
|