|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
Sergey
|
написано:06-08-2004 11:58:06
|
331
|
Pipa
Я не пыталась блеснуть писательским талатом, тем более, что у меня его нет.
)) Ну-ну... Не руби с плеча. Писатели бывают разные. Тем более, что так изложить свои мысли, как это делаешь ты, не многие смогут. Факт. Видишь? Всё дело в мыслях. Чем чётче мысли - тем компактнее их презентация. ;)) Вот я о чём.
ps Согласен, что есть оччень длинные /объёмные и при этом оччень чёткие мысли. )) Большая часть форумчан такими не оперируют и отказывают в этом остальным, исходя наверное из своего примитивного конформизма. Так что, твоя стабильная позиция методичного мыслеизложения "без купюр" в данном случае даже очень радикальна, по отношению к упрощенческому подходу многих и заслуживает уважения, но тем не менее не стоит искусственно раздувать пост - некоторые понятия имеют менее объёмные эквиваленты. Апеллируй к подсознанию корреспондента (для этого существует масса литературных и не только приёмов), а не к его IQ и люди к тебе потянутся. )) Талант не в том, чтобы загрузить читателя "по самые не балуйся", а в том, что называется "затронуть струну". Снова меня foggy уличит в заушипритянутости тезиса, но струна в данном случае, есть вербальный эквивалент "эманации". Следовательно "затронуть струну" - это настроить слушателя на восприятие. Если слушатель не настроен на восприятие презентации (в любой форме - это может быть и "танец живота") твоей мысли, значит вы сосуществуете параллельно, т.е. не пересекаясь в концептуальном, естессно, смысле.
pps Думаю, что запостил почти по теме. ))
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:06-08-2004 12:20:53
|
332
|
Aniks
тебе это понимание нужно только чтобы поверить.
Да, я об этом и писал. Но не только, чтобы поверить, а еще чтобы понимать. Это сам по себе мотив.
поверь мне
Неужели тебе виднее, что у меня и как?
Не путай себя и меня, ок? :)
"как у тебя" это так же голословно, как "я майкл джэксон, король поп музыки" ;) писдёжь.
"Поверь мне". :)
а на счет разума... я могу неопровержимо доказывать взаимоисключающие вещи могу привести множество вариантов "поднаготной" реальности, которые логически безупречны.
Вот это точно "писдёжь". Попробуй приведи, если сможешь.
Именно РАЗУМ и заставляет сомневаться. Именно разум - порождает сомнения, желания и чувства.
Потому и надо его успокоить. Он должен работать совершенно. Тональ - сфера его действия - должен быть очищен и упорядочен.
А воля - смещает ТС в положение нужного тебе верования.
Всё. Ничего лишнего.
Чтобы добраться до воли, сначала нужно стать целиком разумом. Так написано у Кастанеды и мой опыт это подтверждает. Схема такая - от cамопоглощенности(удел обычных людей) - через разум - к воле. Поэтому разум далеко не лишний, это то, что разрушает самопоглощенность. Тональ должен быть упорядочен. Инвентаризацию нельзя отбросить просто так. Более того, разум это единственное, что может быть нам доступно непосредственно и по умолчанию. Разум - это исключительно сильный инструмент.
я тебе еще раз говорю - не предполагай. пердишь в лужу :))))
что за "я тоже"? какой нах, "я тоже"?
с чего ты взял, что я считаю так же как и ты?
с чего взял, что я считаю, что у компа нет сознания?
Ты сам сказал, что у компа нет сознания. :) Я это "предположил" с твоих же слов:
комп тоже отслеживает дохрена. но себя он не осознает.
отслеживание - это способность сознания.
реагировать и отслеживать - не значит осознавать.
Хотя противоречие есть уже и здесь. "Отслеживает - но не осознает" и "отслеживание - способность сознания". Aniks, ты просто пиздабол. "Пердишь в лужу" именно ты.
не считаю.
но и обратного не считаю.
потому что это мозговой ананизм.
См. выше.
Если неправильно употреблять - мешают, равно как и любое средство, употребленное не к месту.
Конечно и выход тут по-твоему не употреблять их совсем? Я думаю, лучше научиться их употреблять правильно и к месту, потому что не употреблять их совсем не получится.
Чтобы общаться. А ты не знал?
Зачем тебе слова чтобы общаться? Тебе слова, чтобы общаться не нужны. Собаки вот например и другие животные обходятся без слов. Люди обладают разумом, они им владеют - знают что разумны, поэтому у них есть речь. Их речь разумна и стремится к упорядочению. Именно такое общение - интеллектуальное имеет смысл между людьми. Ты такое общение называешь "мозговым ананизмом",следовательно тебе достаточно примитивного животного общения. Предлагаю тебе сделать операцию на мозге - вырезать центр речи, а то и вовсе сделать лоботомию, тогда тебе больше никогда не придется избегать "мозгового ананизма".
--Что у нас телега и что лошадь? Расшифруй.
термин и определение.
Значит по-твоему мы тут ставим термин впереди определения. Ты вообще понимаешь что говоришь?
по факту, тебе нужно пока что - только писдеть об этом ;)
почему по факту? потому что это сейчас и происходит. разве нет? да - да конечно!
Верно, сначала нужно выяснить, прежде чем что-либо делать, выяснить что вообще делать иначе невозможно делать не зная что.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:06-08-2004 12:24:50
|
333
|
RAman
Имел ввиду тоже самое.
Нет, ты противопоставлял реальное и идеальное, полагая этим самым, что идеальное не реально. В определении, которое я привел, ясно сказано, что идеальное реально.
Приятно, что ты просвещаешь нас словарными смыслами терминов, но вот сам ты не всегда их придерживаешься.
Придерживаюсь. Стараюсь придерживаться, если не придерживаюсь, то расшифровываю свое понимание термина.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-08-2004 12:26:10
|
334
|
foggy
Ты можешь ответить мне на вопрос (пост 321)?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:06-08-2004 12:33:01
|
335
|
Vlad UR 4 III
Разочарую тебя на счет Позиции№3 специально не обдумывал ее.
В нескольких словах ее можно обрисовать теми идеями, которые царят сейчас в общественном сознании относительно оккультизма и всего потустророннего. С научной точки зрения - это парадигма сложившаяся в РАЕН.
Моя же точка зрения состоит в том, что если Сознание является самостоятельным принципом, то все можно свести к Идеализму.
На самом же деле без разницы - материализм или идеализм.
Коль непреклонное намерение будет
Все будет так, как хочешь ты!:))
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:06-08-2004 12:40:28
|
336
|
foggy
Нет, ты противопоставлял реальное и идеальное, полагая этим самым, что идеальное не реально.
А вот это уже твоя трактовка моих суждений.
Уточняю: имелось ввиду, что они обладают разной степенью реальности, если это тебе о чем-нибудь говорит.
P.S.
Как сказал однажды один тибетский монах: если о чем-то говорят, что оно реально, то оно уже нереально.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:06-08-2004 12:53:05
|
337
|
Pipa
Если мое сообщение не просматривать бегло, а вникнуть в суть, то может быть тогда оно и перестанет казаться таким уж пришейкобылехвостностым
В суть я вник и в очередной раз мне кажется, что длина твоих сообщений - это только способ сокрытия факта передергиваний и подмены темы - в надежде, что пока дочитают до конца, исходный вопрос будет благополучно похоронен под потоком сознания. Или осознания :)
Тебя спросили про волю. Ты подумала несколько дней, собралась со словами... и выдала очередное описание алгоритмов работы регулятора на основе нейронной сети aka биоробота. Биоробот, которому надо достичь температуры плитки в 60*, покопался в графиках и отключил нагреватель на отметке 40* - наши поздравления! Но где здесь проявление воли, позвольте спросить? Мотивация в виде розог по заднице налицо (или нажопу), учитывание памяти о мотивации в работе предиктивных алгоритмов тоже наблюдаются, а воли - как не было, так и не предвидится.
Хочу напомнить, что находимся мы на форуме нагвализма, который есть наука о методах самотрансформации. Из народных баек о тех, кто в этой самотрансоформации преуспел, да и хотя бы из наличию форума делаем (возможно, совершенно не обоснованный) вывод, что самотрансформация все же бывает. И я тебя уверяю, ни один биоробот НИКОГДА ею заниматься не будет. Страх - первый враг человека знания. Страх изменений, страх получить в новой области порцию тех самых розог... какой регулятор на это пойдет, если можно долго и "счастливо" функционировать в благополучно освоенной области плиток-кастрюлек-и-прочего-1-го-внимания?
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:06-08-2004 12:59:17
|
338
|
Особенностью нашего сознания мы делим мир на материальный и идеальный. Хотя он един.
Из-за того, кто как его видит, пошло разделение на первичность одного в отношении другого. Первичность – это тупик мышления. Дальше ходу нет. Потому что невозможно представить существование сугубо идеального мира, так как мыслим мы образами материального. Кроме того, если он существует, то никоим образом не касается и не проявляется в материальном мире по определению.
Нельзя также представить сугубо материальный мир, в котором нет сознания. Без наблюдателя мир не существует.
Из идеального невозможно создание материального, так как в момент «создания» идеальное превратилось бы в материю.
Из материального не родится идеальное. Что не вытворяй с материей, она материей остаётся. (Здесь уместно напомнить, что объект и его свойства – это одно и то же).
Однако есть факт существования в нашем мире и идеального и материального. Но если они не могут превращаться друг в друга, если они «распараллелены», то и не было бы сознания. А оно есть и оно не фикция. Следовательно, нужно искать связующий мостик между ними, который не лишал бы их «самостийности». Этим связующим мостиком является жизнь.
Я приводил формулировку жизненной системы, показал, что в неё прекрасно вписывается неживая автоматическая система. Разница в том, что программируемый «жизненный» критерий автомата заменяется свойством материальной системы ощущать изменения внутри себя. Если это доказать, то мостик будет найден.
(Отмечу, что под свойством материальной системы ощущать изменения я понимаю изменение взаимодействий элементов системы, а не изменение её элементов или самой системы. Они остаются неизменными в неком диапазоне изменения внешнего воздействия.)
Предположим, что это так и есть (я в этом уверен). Тогда идеальное (знание, мышление, чувства) существует в материальном мире в виде модулированных им взаимодействий материальных элементов. И не только в черепной коробке. Взаимодействия окружают нас. Вся Природа соткана из взаимодействий. И разумнее говорить о иерархии сознания, чем о его уникальности на планете Земля. Идеальное словно в шапке-невидимке бродит между нами, позволяя увидеть себя развитому сознанию.
Нет ничего с нуля. Что было, то и будет. Жизнь – от жизни. Разум – от разума. Знание – от знания.
Повторяю. Реальность одна. Задача развития нашего сознания увидеть это.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:06-08-2004 13:13:34
|
339
|
April
Ты помнишь, КК давал описание своего восприятия стула, каким его видел в детстве? Это было что-то необычное, ни на что не похожее... И только, изменив восприятие на взрослое, он понял, что это был стул. А если бы он умер в детстве?
Тогда бы он никогда не узнал, что это - "стул".:)
А где гарантии, что тот стул из детства не есть "более реальный", чем стул из взрослости?
Мое мнение - стул из детства "более реальный". Больше качеств воспринимается - охвачено осознанием. Свечение осознание распространяется на большее количество эманаций, большее из количество зажжено - больше само осознание, сильнее.
О какой объектности можно вести речь в данном примере?
Насколько я помню, в случае детского взгляда воспринимаемые качества не интерпретировались как целый стул, как вообще стул. Но объектность была все равно. У КК сказано, что объединение эманаций в блоки - команда Орла. Так что речь не идет о полной разблокировке, а лишь о расширении спектра воспринимаемого.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:06-08-2004 13:38:36
|
340
|
foggy: Это не понятно. Что это значит? "Поперек/вдоль времени" - похоже на бред.
Наиболее древним способом восприятия (назову для краткости "ретровосприятием") является способ "группировки" поперек времени, когда связывается в ассоциат все то, что происходит в данный момент времени. В чем-то это похоже на покадровую архивацию видиоролика, когда каждый кадр "сжимается" независимо от других кадров. Т.е. примерно так же, как цифровые фотоаппараты сжимают свои снимки в JPEG-формат.
Время в таком восприятии, по существу, отсутствует. Т.к. результат обучения тут практически не зависит от порядка предъявления кадров. Например, нейросетевой алгоритм распознавания (печатных) букв делает это с первого предъявления шрифта (!), а отнюдь не за три года обучения, как тут многие считают :-). Причем, качество обучения будет одинаковым вне зависимости от того, в каком порядке предъявлялись буквы. В алфавитном порядке или в случайном. Главное, чтобы ASCII-код символа при обучении указывался верно.
И тем не менее, аналогию с архивированием здесь нельзя признать полностью удачной, т.к. речь идет отнюдь не о хранении/запоминании информации, а о "корреляционных" отношениях внутри кадра. Эти кадры отправляются не на хранение, а сразу утилизируются в настройках нейросети. Кстати именно поэтому, как правило, невозможно в последствии изменить этот вклад в общую настройку, кроме как вернуть ту же самую ситуацию, но сделать исходя из нее "другие выводы". Между прочим толтекская практика перепросмотра как раз на это и направлена.
В отношении человека, впадание состояние ретровосприятия характеризуется потерей ощущения хода времени, исчезновения оценок "давно" или "недавно", а главное попаданием в супер-яркую ситуацию из своего прошлого, в которой с поразительной четкостью и в полном объеме "воскресли" все чувственные ощущения того момента.
Другим (появившимся гораздо позднее) способом восприятия является способ "группировки" вдоль времени. Именно этот способ обработки информации использует ум-разум. В противоположность ретро-способу, этот вариант чем-то похож на используемый для сжатия видеороликов формат MPEG4 :-), когда сходство соседних кадров настолько велико (все-таки они следуют 25 раз в секунду, а движения в кадре происходят обычно медленнее), что выгоднее становится архивировать "попиксельно". Т.е. как один и тот же пиксель/точку на всех кадрах насквозь. В таком ракурсе мы как бы прослеживаем историю/жизнь каждого отдельного пикселя на экране в процессе просмотра видеоролика, используя то обстоятельство, что пиксель по цвету/яркости больше похож на себя самого в прошлом или будущем, чем на соседние с ним пиксели.
В соответствии с этим способом восприятия, сенсорная информация разбивается на "объекты" (аналог пикселя для данного случая), по принципу их устойчивости во временной развертке. Т.е. объектом для нас является некая устойчивая во времени конфигурация элементов, общие характеристики которой оформляются как, так называемый, "штамп". В дальнейшем сама интерпретация воспримаемого превращается в "историю объектов", а внимание цепляется не на поперечные срезы времени, а продольные. Что эквивалентно тому, что наше внимание воспринимает не мгновенную картинку-снимок "здесь и сейчас", а некоторый продолжительный видеоклип с участием отдельного актер-объекта, которому уделяется внимание.
Вообще-то тут много чего можно рассказать. Вот только для тех, кому нужно не понимание, а некий результат, лаконично выраженный в одной фразе (потому как с чтением и пониманием у них напряг) это будет вряд ли интересно.
Закончу на том, что в нашем мозгу, по-видимому, работают сразу оба этих механизма. Возможно они разнесены по разным полушариям, а может быть в этом и нет необходимости. Тем не менее тот феномен, который мы называем умом, явно произрастает из второго варианта (разверткой по времени), что скорее всего вызвано необходимостью ПРОГНОЗИРОВАНИЯ будущего, что часто идет в разрез с общим "качеством" восприятия.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:06-08-2004 13:53:32
|
341
|
Vlad UR 4 III
В русском языке объект, предмет выражается существительным. Т.е. объект – это то, что реально существует.
Нет, то, что как нам кажется реально существует - называется существительным. Соответсвенно и качества оказываются прилагательными. Сначала восприятие объектности - потом язык, как называние воспринимаемого-интрепретируемого.
Хошь, не хошь, приобретая объект, неизбежно в довесок забираешь и его свойства.
Это взгляд, следующий из языка, синтаксиса. С таким взглядом материальность, объектность - однозначна, здесь нет выбора. Нас его лишают в детстве, навязывая определенный синтаксис. Но к счастью можно посмотреть и по-другому - мы покупаем именно совокупность свойств - быстрое перемещение, престиж, удобство, комфортное передвижение и эту совокупность называем автомобилем, предметом. Я за возможность выбора.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-08-2004 14:11:00
|
342
|
foggy
Но объектность была все равно. У КК сказано, что объединение эманаций в блоки - команда Орла.
Т.е. строго говоря, никакого свойства "объектности" у "объектов" нет. Есть свойство "блочности" нашего восприятия (даже дважды блочное: собираем восприятие в блоки и составляем блоки из блоков), и отсюда растут ноги всякой "объектности". Так?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:06-08-2004 14:14:11
|
343
|
RAman
--Нет, ты противопоставлял реальное и идеальное, полагая этим самым, что идеальное не реально.
А вот это уже твоя трактовка моих суждений.
Закономерная трактовка, на мой взгляд.
Уточняю: имелось ввиду, что они обладают разной степенью реальности, если это тебе о чем-нибудь говорит.
Значит ты говоришь, идеальное и реальное обладают разной степенью реальности. То есть идеальное менее реально, чем собственно само реальное. То есть идеальное это собственно отражение реального.
В принципе можно и так. Просто наверное лучше тебе было бы назвать то, что ты называешь "реальное" - объективным.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:06-08-2004 14:24:01
|
344
|
Pipa
Вообще-то тут много чего можно рассказать.
А какое это имеет отношение к осознанию?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:06-08-2004 14:24:43
|
345
|
April
Как обычно, никакого.
ц и т а т а
|
|
|