|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
RAman
|
написано:04-08-2004 15:18:55
|
286
|
Aniks, под дзен-буддиста косишь?
его самое и подразумеваю
Рамана спрашивают: скажи, что такое Aniks?
Он отвечает: читай по буквам [А][n][i][k][s].
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:04-08-2004 15:25:31
|
287
|
Нет, он бы тебе фотку свою прислал со стрелочкой и надписью - "Аникс". :))
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:04-08-2004 16:49:46
|
288
|
CrimsonGunЕсли после "большого взрыва" "сами по себе"
Вот так и начинается кино:)). Большой взрыв - а был ли он? Вопрос не праздный, это просто одна из гипотез, объясняющая нынешнее состояние наших космогонических представлений (ну там расширяющаяся вселенная, разбегающиеся галактики). И не более того. Думаю этой гипотезе предстоит еще масса метаморфоз. Теперь насчет "сами по себе" - так только котята родятся, да детишки незапланированные, все же остальное в видимой части вселенной подчиняется законам причинности. Даже пресловутый взрыв (если он таки был) имел некую причину и (как мне кажется) был вполне локальным явлением, типа того, что вот "черная дыра" засасывала в себя всю окружающую материю, да и переполнилась, ну и шарахнула. Но свойства всего того, что в ней образовалось само по себе в каком то латентном виде уже присутсвовали, а тут поимели возможность проявиться. Ну и понаперло электронов с протонами разными, а уж они всю эту химию затеяли (тоже надо заметить не абы как, а по законам определенным), а вот перехода от "химии" (или электричества) к осознанию эти законы вроде как не подразумевают (ну то есть я про такие законы не слышал).
Ну уж про "любопытство" (а так же воля, намеренье и пр.) тут уж никакой электрохимией не объяснишь. Скорее всего правильнее говорить о некой изначально (наравне с электронами и пр.) существующей фигне (даже не знаю правильно ли ее будет назвать субстанцией), то что Пипа презрительно величает то духом, то демонами, то еще как то, при этом всем видом давая понять, что верить в такое это впадать в маразм. Хотя сама к примеру верит в такое..., что прям никакой логикой не оправдать.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:04-08-2004 21:21:48
|
289
|
Жизнь человека представляет собой совокупность АКТОВ ВОЛИ. Они могут сопровождаться или не сопровождаться сопутствующими мыслями. В любом случае Акты Воли есть нечто, связывающее Идеальное и Реальное (данные термины использую исключительно в терминах ортодоксальной философии:)). Разница между Идеальным и Реальным настолько велика, что возникает вопрос: а возможна ли она в принципе? Тем не менее она есть и ставит в тупик или быть может наоборот является основой всякой философии. Чтобы каким-то образом решить сей вопрос поступают одним из трех способов:
1.Определяют Идеальное как производное от Реального - Материализм.
2.Определяют Реальное как производное от Идеального - Идеализм.
3.Идеальное и Реальное существуют параллельно и согласованно, не проникая друг в друга; согласованность между ними существует изначально.
Рассмотрим позицию№1.
Тогда Идеальное будет отражением некой материальной структуры. Ею может являться, к примеру, хаотический аттрактор в пространстве состояний клеток головного мозга. Почему бы и нет. Если аттрактор будет достаточно сложный и такой, что в нем положения бифуркаций будут меняться, то вот эти самые бифуркации и смогли бы описывать Акты Воли. Однако в таком описании возникают два необъяснимым момента:
1.Даже если бифуркации будут изменяться, они должны изменяться по какому-то закону, либо зависеть от внешних воздействий. Т.о. это напрочь убивает произвольность смоделированных Актов Воли.
2.Самое главное. Если определить Магию как изменение вероятности событий с помощью намерения, то никакая модель сознания, основанная на нынешней физике, не объяснит эффекты Магии.
Можно конечно сюда притянуть квантовую физику. Например, модель квантового сознания, базирующаяся на квантовых эффектах в микротрубочках цитоскелета. Но дело в том, что по поводу объяснения самой квантовой механики до сих пор нет единого мнения. То это волны и частицы, то само измерение влияет на измеряемый объект, или вообще - это наличие сознания у отдельных частиц.
Акт Воли сам по себе является уникальным феноменом!
Кто нибудь задумывался над тем, что такое Случайность и как она может быть сама по себе? Обычно Случайное имеет место либо из-за отсутствия информации об ожидаемом феномене, либо из-за несовершенства вычислительных средств. Кстати, Эйнштейн придерживался первого в качестве объяснения вероятностности квантовой механики. Так вот, думаю, что чистая Случайность в Мире может быть только при наличии Субъектов наделенных Сознанием и проявляющих Акты Воли. Все остальные виды случайностей ложные.
Если принять данную точку зрения, то из нее неизбежно следует: Сознание и непосредственно связанные с ним Намерение, Воля (порядок произволен) являются исходными принципами, не следующими ни из каких других. Это аналогично понятию заряда в электромагнетизме. Никто же не пытается больше объяснить электромагнитное поле натяжением эфира, а заряд -а силой Духа.
Да здравствует Свобода Воли!!!
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:04-08-2004 21:22:34
|
290
|
Сяо Лао
Даже пресловутый взрыв (если он таки был) имел некую причину и (как мне кажется) был вполне локальным явлением, типа того, что вот "черная дыра" засасывала в себя всю окружающую материю, да и переполнилась, ну и шарахнула.
Если твое понятие причинности вытекает из понятия времени, то у взрыва не было причины, так как не было еще самого времени:))
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:04-08-2004 21:38:06
|
291
|
foggy
Чем форма отличается от неформы?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:05-08-2004 09:42:23
|
292
|
RAman
В любом случае Акты Воли есть нечто, связывающее Идеальное и Реальное (данные термины использую исключительно в терминах ортодоксальной философии:)).
По поводу терминов философии, еще раз специально для тебя:
РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis действительный), существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания.
Чем форма отличается от неформы?
Форма явленна, это сущее. Она отражена в сознании. Неформа - неявленное. Форма это совокупность качеств, неформа это отсутствие формы, отсутствие совокупности качеств, но не самих качеств.
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:05-08-2004 09:56:25
|
293
|
RAman
Почему Вы изложили только позицию 1? А остальные? Любопытно Ваше виденье.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:05-08-2004 12:21:54
|
294
|
Сяо Лао
Большой взрыв - а был ли он? Вопрос не праздный, это просто одна из гипотез, объясняющая нынешнее состояние наших космогонических представлений (ну там расширяющаяся вселенная, разбегающиеся галактики).
"Вот так и начинается кино:))".
Дело не в самом взрыве, а в изначальном толчке к эволюции. И в этом начале не было тех свойств, которые мы нынче наблюдаем. Например не было времени, как правильно заметил Раман. А также небыло эффекта Рамана :), потому как не было атомов. Что же касается "гипотетичности" большого взрыва, то насколько мне известно, альтернативных взглядов вообще не существует, разве что за исключением: "Бог создал всё". Но это предположение не отвечает на как минимум 2 вопроса: почему вселенная расширяется и откуда взялось реликтовое излучение?
Но свойства всего того, что в ней образовалось само по себе в каком то латентном виде уже присутсвовали, а тут поимели возможность проявиться.
Да, да, и свойство сгибать пальчик там тоже уже было в "каком-то" очень латентном виде. :)
Вообще хотелось бы услышать ответ на следующий философский вопрос:
Могут ли существовать свойства объекта, без самого объекта ???
Ответ мне кажется очевиден... или может это только мне так кажется ? :)))
Ну и понаперло электронов с протонами разными, а уж они всю эту химию затеяли (тоже надо заметить не абы как, а по законам определенным), а вот перехода от "химии" (или электричества) к осознанию эти законы вроде как не подразумевают (ну то есть я про такие законы не слышал).
А вот так продолжается кино :)) - слово "химия" взято в кавычки, а слово "осознание" - нет.
Разумеется ты про такое законы не слышал!!! Опять же по причине не желания понимать того, что ты сам не понимаешь, что такое "осознание". Можно ли создавать законы, описывающие неизвестно что?!
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:05-08-2004 13:22:19
|
295
|
CrimsonGun
Могут ли существовать свойства объекта, без самого объекта ???
Могут конечно. Например стул, на котором ты сидишь, сначала придумали, и только уже потом сделали.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:05-08-2004 13:44:08
|
296
|
foggy
Могут конечно. Например стул, на котором ты сидишь, сначала придумали, и только уже потом сделали.
Очень интересно. Значит создатель стула обладает свойствами стула, который создаёт ??!! Прямо таки сенсационное заявление! Интересно, а какими свойствами обладал изобретатель лампочки? Он должно быть мог светиться в темноте, если к нему 220 подключали? :))
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:05-08-2004 14:12:50
|
297
|
CrimsonGun
Что же касается "гипотетичности" большого взрыва, то насколько мне известно, альтернативных взглядов вообще не существует, разве что за исключением: "Бог создал всё". Но это предположение не отвечает на как минимум 2 вопроса...
Ты подменяешь понятия примерно в том же стиле, что и Пипа. Гипотеза "Большой Взрыв" говорит о том, КАК это было сделано. Гипотеза "Бог создал" говорит, ПОЧЕМУ (ну или КТО ВИНОВАТ, если угодно).. Что мешало Богу создать все через БВ? Что мешало ему создать тебя секунду назад, вложив тебе в голову все эти идеи?
И то, и другое - гипотезы с ограниченной областью действия, рассматривающие вопрос с непересекающихся сторон, поэтому противопоставление их бессмысленно. Гипотеза БВ ничего не говорит о происхождении этого самого БВ, скрываясь за словами о том, что там времени не было. Вариантов же гипотезы о создании Богом (или богами) было придумано много, каждая со своим описанием КАК, из чего заключаем, что на вопрос КАК она не отвечает.
Ну а сообщение 296 - еще более явное передергивание, так что или лучше разбирайся в логике вопроса, или хватит тут казуистикой заниматься - в зависимости от того, чем оно вызвано.
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:05-08-2004 14:18:23
|
298
|
Объект и свойства объекта - это одно и то же.
Из того, что стул придумали не следует, что придумали и его свойства.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:05-08-2004 14:29:07
|
299
|
AesirLoki
И то, и другое - гипотезы с ограниченной областью действия, рассматривающие вопрос с непересекающихся сторон, поэтому противопоставление их бессмысленно
Что правда, то правда. Но не в этом суть :)
Ну а сообщение 296 - еще более явное передергивание, так что или лучше разбирайся в логике вопроса, или хватит тут казуистикой заниматься - в зависимости от того, чем оно вызвано.
Никаких передергиваний. Вопрос отражает позицию Сяо и Фогги. Фогги вот действительно убежден, что свойства существуют независимо от объекта. Вы, товарищ, внимательно читайте прежде чем суждения выносить. Впрочем может я чего опять не понял, так плз разъясни.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:05-08-2004 14:32:33
|
300
|
Вот смотрю и не верю своим глазам:
Vlad UR 4 III
Объект и свойства объекта - это одно и то же.
Вот уж действительно существуют люди, обладающие даром альтернативного мышления :)
ц и т а т а
|
|
|