|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
Aniks
|
написано:02-08-2004 23:55:48
|
241
|
RAman
под восприятием ты понимаешь настройку больших эманаций на малые.
это одни и те же эманации.
чтобы не было путаницы - под восприятием я понимаю некий процесс благодаря которому я воспринимаю ;)
ок?
Тогда если взять пружину, то сила, сжимающая ее, будет являться большими эманациями по отношению к ней - малым эманациям.
не понял нифига :) чо ты хотел сказать :)
может ты слово пропустил когда писал?...
Следовательно в соответствии с твоим определением реакция пружины будет ее осознанием.
нет. неверно.
осознанием была бы ее реакция на собственную реакцию.
а так, в данном случае - это просто реакция.
Такое рассуждение можно применить ко всем неживым предметам.
Вывод все неживые предметы обладают осознанием!
будь внимательнее ;)
реагировать - не значит осознавать.
99% людей живут реакциями - осознанности в их жизни - почти ноль.
о предметах - молчу, ибо не знаю. предметом себя ни разу не ощущал ;)
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:03-08-2004 01:00:23
|
242
|
Aniks
вы вообще путаетесь и начали ответ на этот "вопрос" искать из-за того, что любите телегу вперед лошади гнать.
ну спросим по другому. Насколько я понял, Сяо Лао как создатель топика, одним из вопросов спрашивает, является ли осознание функцией мозга.
Осознание в его понятии как раз "то", чем мы воспринимаем. Вроде не то же самое, что сознание.
Ты обозвал это "То" "черным ящиком". Так вот вопрос вроде такой что это за черный ящик, где он в человеке находится, и как его можно сделать искусственным путем.
способность осознавать это просто свойство сознания.
Вот тут я соглашусь, про лошадь и телегу.
Вообще в этой теме перепутаны понятия сознание, осознание, разум, рассудок.
когда проскакиваешь мимо орла - это означает обретение способности "переводить взгляд с одной бороздки колеса времени на другую" и двигаться по ним ;)
Ну тут ты перескочил слегка. Перевод взгляда из бороздки в бороздку по слухам бывает и до орла.
И что время - орел, тоже не совсем. Привносит он такое, да, но тут еще надо разобраться, что такое время ;)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-08-2004 01:05:13
|
243
|
RAman: Базисное множество - множество хим. элементов X. ... Далее можно образовать кратные произведения множества X на себя {X,....,X} и рассмотреть на них термы, которые будут являться химическими соединениями. ... Таковы аксиоматические начала элементарной химии:)).
Насмешил! :-))) Какая же это химия? Если бы химические соединения можно было лепить из элементов, как из кубиков, то и химия была бы не нужна. В действительности все химические соединения приходится получать обходными путями, т.е. следовать приходится по тем путям, по которым химические реакции самопроизвольно протекают. Термодинамика проклятая.
А в результате химик становится похож на лоцмана, который лавирует в таком жутком месте, где рифы встают один за другим. Химия это просто непомерный по всем меркам объем описания реакционной способности фантастически огромного числа соединений. Причем минимальный объем до которого все это можно с ОЧЕНЬ большими натяжками сжать - это до описания реакционной способности функциональных групп. И опять же, то описание более чем пространно и математикой не пахнет даже отдаленно. А биология вообще описательная наука, как и география.
RAman: ПОЭТОМУ для того, чтобы получить некоторый практический результат, НЕОБХОДИМА формализация!
Практический результат можно получить без и формализации. В химических справочниках дофига разных прописей, причем порой написанных достаточно подробно. Тем не менее я с вами соглашусь в том, что формализация действительно необходима. Только необходима она не столько для получения результатов (последние могут быть получены повторением успешных опытов), сколько для более экономного описания, которое позволяет экстраполировать выводы за пределы опыта.
RAman: Поэтому еще раз повторю вопрос. Что происходит в теле в сознании, когда мы даем себе команду, скажем, поднять руку? Просто поднять руку - ни для того, что надавить на кнопу, ни чтобы почесать нос и т.д., ни для чего.
Фу как мне не хочется отвечать на ваш вопрос! :-). Вот и от AesirLoki мне уже за него досталось. Зажрет он меня теперь. Но все-таки рискну ответить, раз уж вы так настаиваете.
В самом раннем детстве ребенок "учится" управлять своим телом. Многие его движения конечностями являются в то время спонтанными. Тут высокий уровень возбуждения коры вызывает двигательную активность всего того, что движется. Т.е. даже для него в новинку то, что происходит с его ногами и руками. Затем зрительная и тактильная информация о положении конечностей увязывается (по корреляции) с теми импульсами, которые поступают к мускулатуре, в результате чего нейросеть обучается вызывать то или иное положение конечностей. В дальнейшем выясняется, что только таким образом удается воздействовать в сфере "внешнего мира" (перемещать тело и захватывать предметы). А дальше непрерывные тренировки приводят к тому, что точность действий непрерывно возрастает.
Процесс этот продолжается даже во взрослом состоянии. Попробуйте кидать тенисные мячики в мусорное ведро :-). Сначала не все попадают в цель, но очень скоро станете попадать в самую серединку. Главное, чтобы мячики были одинаковые по размеру и весу. Я вот в детстве не могла при закрытых глазах попадать пальцем в кончик носа :-). Это выявилось при первом же медосмотре у невропатолога и мной "заинтересовались", стали таскать по врачам. Это мне так не понравилось, что я примерно за час тренировок (в тайне от папы и мамы) научилась попадать в кончик носа совершенно безошибочно. Все остались мной довольны :-).
На то она и нейросеть, что работает по ассоциативному принципу. Она не соображает, а ассоциирует сходство в сфере входных сигналов. После экзерсисов с дрыганием руками и ногами :-), визуальные, тактильные и управляющие сигналы ассоциируются в единый "образ". После чего становится совершенно неудивительным, что представление о том или ином положении конечности автоматически активирует весь комплекс ассоциированных с ним действий.
Достаточен ли для вас мой ответ или вы будете продолжать меня мучить придирками?
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-08-2004 09:17:14
|
244
|
Симург дорогой, как телевизор телевизору позволь пожать твою мужественную... ну скажем, антенну:).
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:03-08-2004 10:29:29
|
245
|
Aniks
ты можешь при этом пребывать во сне. во сне щупать, во сне измерять, во сне пользоваться приборами и во сне быть уверенным в материальности исследуемого.
Все, что ты видишь-щупаешь во сне - материально!
и еще. есть такой вариант, что всё, что сейчас с тобой происходит - лишь агонистическое вспоминание всей жизни в момент умирания тела. т.е. всё, что ты считаешь материальным - лишь воспоминание о материальном ;)
Экзотично, красиво, а обосновать? Откуда такие выводы? Или тебе не обязательно обосновывать? :)
я, к примеру, не стал бы так уверенно отрицать возможность того, что Создатель этого мира не создал нас всего лишь секунду назад, вложив в нашу память воспоминания о том, что "было" до этого ;) так что и сомнений не возникает, что оно было, приколись?..
Сказочник. А может все-таки обоснуешь хоть как-нибудь? А то мы не поверим, сомнения у нас, поэтому ведь не спасемся. :)
никогда не будет ясно что внутри кокона и что снаружи - только поток картин(так же неясно - искаженных или нет) на его поверхности ;)
Ты путаешь так называемый пузырь восприятия и собственно кокон - энергетическое тело.
нечто вспоминающее о восприятии чего-то. вот всё что можно без допущений точно сказать о нас и о мире.
все же красивые и четкие построения(в формулах или сказаках - не важно) - появляются из допущений.
А может чуть-чуть подумать и еще что-нибудь сказать? Ну хотя бы и с допущениями пусть пока. А может и можно как-нибудь сформулировать и без допущений?
человеческий разум не умеет адекватно оперировать неопределенностями. он даже не может предположить что в этом случае есть - адекватность, потому что она так же неопределена.
Неопределенность где-то там. А здесь - в голове, где действует Разум определенность или неопределенность чего-либо зависит только от нас, от нашего разума. Мы вполне можем построить рабочую модель.
осознание это вторичная реакция на воспринимаемое.
т.е. реакция на реакцию на воспринимаемое ;)
А первичная это тогда что? Реакция - это когда кто-то или что-то реагирует. Что или кто в данном случае реагирует?
или можно сказать: остлеживание своей реакции на воспринимаемое.
Кто отслеживает? Я думаю отслеживание это уже следствие наличия осознания, а не его причина и не оно само. Если я отслеживаю, то осознаю, если реагирую, то тоже осознаю. Это характерные признаки наличия осознания, но что есть само осознание?
"отслеживание" можно с тем же успехом заменить на "вспоминание".
Конечно. С этим то не поспоришь. Гениально.
но за себя скажу :)
способность осознавать это просто свойство сознания.
Вот так все просто оказавеца. А что такое сознание?
помнишь фильм "детсадовский полицейский"? ;) там шварц показывает детям хорька и говорит: "дети, это - хорёк!", девочка какая-то спрашивает: "а что такое хорек?", он же(секи!) отвечает единственно верным способом: "ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ХОРЁК" ;)
В принципе я согласен. Осознание это действительно просто - вот оно есть и все - всем доступный феномен. Но хотелось бы понять принципы его функционирования.
субстанция в которой заключена возможность всего.
собственно наша вселенная - это один из вариантов проявленности этой субстанции.
проекция её на экран нашего восприятия ;)
А каким образом это "проецирование" осуществляется? Вот есть субстанция, вот есть мы, и чего дальше? Сказать что она вот дескать "проявляется", "проецируется" - это значит ничего не сказать.
нет. неверно.
осознанием была бы ее реакция на собственную реакцию.
а так, в данном случае - это просто реакция.
Я не согласен. Реакция на собственную реакцию это уже нечто большее чем просто реакция, это "отмечание" - уже описание, а значит внутренний диалог. Просто реакция - первичная рефлексия и есть осознание. Если говорить по-твоему, то получается животные осознанием не обладают - они не отмечают собственную реакцию на давление мира, они просто следуют давлению! Что-то не додумал ты здесь. :)
реагировать - не значит осознавать.
99% людей живут реакциями - осознанности в их жизни - почти ноль.
Это когда реагируют автоматически, осознания именно при таком реагировании - ноль.
Автоматическое реагирование не существует изначально. Первоначально это всегда осознанная реакция и уже потом она автоматизируется по мере повторения и отсутсвия необходимости обращать внимание на предмет реагирования - осознавать его. Так появляется условный рефлекс - автоматическая реакция. Это только у предметов нет реакции - это не реакция, а взаимодействие качеств, поскольку нет реагирующего.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-08-2004 10:30:24
|
246
|
Pipa Лучше Сяо Лао слушай - с пустой головой (без знаний) в нагуале живется вольготнее :-))).
Есть такая жизнерадостная песенка:
"А с пустою головою легче прыгать по земле!", так что тут Пипа права:)).
сам процесс добывания знаний нас больше всего изменяет!
Ну тут как обычно прекраснодушная болтовня никаким опытом не подтвержденная, да к тому же очень расплывчатая ибо совершенно непонятно, что понимается под "добыванием знаний", можно сказать например чтение книг, но сколько и каких книг только ни понаписано, каких только "познаний" оттуда можно почерпнуть уму непостижимо. Можно сказать, что это постановка экспериментов и умозаключения из них, но ведь здесь кто в лес кто по дрова. А уж "люди знания" по ДХ, ну их то при Пипе и упоминать страшно, что перед бычком тряпочкой помахать (цвет тряпочки не важен, бычки дальтоники поголовно).
Ну и конечно фирменная Пипина фишка: "что б изучать осознание, надо изучать нейпросеть мозга", как будто есть хоть малейшие основания считать, что это так, а ведь ничего кроме веры. Я уже писал, но не был замечен, потму повторюсь: искать осознание изучая мозг то же самое, что искать программу изучая компьютер под микроскопом. Сколько ни ройся не найдешь.
И хочу напомнить высказывание одного вполне материалистически настроенного ученого (фамилию запямятовал, склероз проклятый:): "вероятность самопроизвольного зарождения жизни из протобульона примерно сопоставима с вероятностью того, что смерч пронесшийся по автосвалке случайно собрал "Боинг 747". И мы что, как серьезные люди будем учитывать такую вероятность всерьез?
Ну
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:03-08-2004 10:44:19
|
247
|
foggy
На N229
В эту «материю» не сразу «въезжаешь».
Вот Пипа призывает изучать мозг. Изучаем. Что «видит» глаз? Глупый вопрос. Конечно, свет! А если на глазной нерв подать слабый электро потенциал, то глаз снова «увидит» свет! Но ведь его не было!
Наконец, если кто двинет Вам кулаком в глаз, то опять увидите свет. Яркий!
Так что же видит глаз?
В общем случае ощущающая цепочка состоит из рецептора, нерва и клетки (группы клеток) головного мозга. А если поменять местами подключение нервов, идущих от ушей, и глазных, то будем видеть ушами и слышать глазами?
Клетки головного мозга устроены одинаково. Почему одни «видят», другие «слышат», третьи «осязают»?
Понимаете, у Вас сложилось своё мировоззрение. Вероятно, Вы не касались глубоко тех вопросов, которые я обозначил. Поэтому, если я скажу, что основное в становлении и развитии сознании это взаимодействия, что знание есть модуляция этих взаимодействий, что – и т.д…, то это будет противоречить вашему мировоззрению. А оно переосмысливается постепенно. Степ бай степ.
Если же Вы придёте к тем же выводам, что и я, то вирус перестанет быть «автоматом», а вся Природа окажется живым организмом, в котором жизнь родиться от жизни, разум – от разума, знание – от знания, а не с нуля.
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:03-08-2004 10:44:52
|
248
|
Aniks
На топике мы обмениваемся своими мнениями на предмет обсуждения. Эти мнения должны иметь если не доказательную базу, то, по крайней мере, правдоподобную логическую направленность.
Как я понял, у Вас мир – иллюзия.
Можете привести факты в подтверждение этого утверждения?
Вы ведь не согласны с моим мнением, хотя оно основано на практических результатах.
Если фактов нет, тогда в пору говорить о гипотезе, фантастике или диагнозе.
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:03-08-2004 10:45:23
|
249
|
RAman
// Vlad UR 4 III
Осталось только дать команду – нажать!
Как это и что дальше происходит? Пободробней, если можно.//
Из поста Фоггу
«Органы ощущения «ощупывают» предмет. Взаимодействие с воспитателем «промодулированно» знанием назначения предмета. В мозг передаются сигналы «ощупывания», которые и формируют образ. Т.е. образ – это результат действий, а лучше сами действия.»
После команды «Нажать» идёт обратный процесс.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:03-08-2004 11:02:09
|
250
|
Pipa
Знания не рождаются от болтовни на форумах.
Конечно не рождаются. Знания рождаются в опыте. А на форуме рождается понимание.
От пережевывания своих мыслей и былых впечатлений знания не появляются.
Понимание появляется. Есть ли по-твоему разница между просто "пережевыванием мыслей" и мышлением? Для некоторых я знаю, что нет такой разницы. Не из их ли ты числа? По-твоему надо напрочь прекратить свой внутренний диалог, все мысли и только лишь получать непосредственный опыт - с радостным животным энтузиазмом бурить скважины, лететь на Марс? Не выступала ли ты именно против этого - против того чтобы только лишь получать впечатления, жить впечатлениями, чувствами? Сама же говорила, что ученые занимаются построением теорий, теоретизируют, выдвигают гипотезы.
Еще бы хуже было, если ты знал абсолютно все. Тогда бы ты совсем стал пленником единственной картины мира.
Ну это возможно к счастью лишь гипотетически. На наш век знаний хватит, это точно.
Судя по тому, что ты не хочешь фиксировать ТС навсегда в одном месте, то знания тебе совершенно не нужны!
Ну а как же я смогу приобрести подвижность ТС без знания как это делать? :))
И придется тебе все старые знания на помойку нести.
Если они вдруг станут бесполезны - отнесу! В конце концов главное процесс добычи знаний. А сами знания, как результат, нужны только если от них есть польза.
Это и есть "уровень пользователя". На этом уровне можно изучать только СВОЙСТВА объекта, но не принцип его работы.
Это не есть уровень пользователя. Если пользователь изучает, да хотя бы и свойства, то это уже не просто пользователь! Глядишь изучит свойства, а там и принципы понимать начнет. Нет предела совершенствованию знания. Чтобы понять принцип работы сердца сначала нужно пощупать пульс - минимум затрат, а уже можно понять что сердце это насос, работающий с определенным ритмом.
Черный ящик навсегда так и останется черным, если его не вскрывать!
Я все-таки не верю, что можно понять изучая работу мозга - как усиливать осознание.
Вот скажем есть у меня такое объяснение - осознанность(или скажем понимание тоже) тем больше, чем больше связей между нейронами. Но что мне дает такое объяснение, как я могу увеличивать количество связей? Напрямую мне такое "знание", а лучше сказать осведомленность о существовании каких-то там нейронов, мне ничего не дает. Аналогична этой, но намного более полезна для меня модель с эманациями - осознание это свет и увеличение это свечения есть распространение его на все большее количество эманаций. Понимая что такое эманации - они прямо ведь здесь(!), я понимаю, что мне делать с моей осведомленностью о существовании эманаций. Понимание нейронной модели не располагает к действию, понимание модели видящих располагает.
Поздравляю! Значит, когда ты включаешь свет в туалете, появляется новое осознание?
Свет в туалете ты изучай сама, микроскопом там или как хочешь, лампочку препарируй. А я буду изучать собственный свет - свет субъекта, а свет в туалете это свет объекта. Нафиг не нужно изучать объекты. Нафиг мне наука, я хочу изучать сам источник.
Объяснения не выходят за пределы из двух вариантов: глюк или проявление духа. Например, для большинства здешних "нагуалистов" пространство и время - глюк, жизнь и сознание - проявление духа, эволюция - тоже глюк и т.п.
Это тебе так кажется из-за твоей неспособности в абстрактному мышлению. Потому ты и не видишь алтернативы микроскопу, препарированию. Тебе хочется разрезать и посмотреть вживую, додумать похоже ты не способна.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:03-08-2004 11:04:23
|
251
|
Pipa
Можно я отвечу за Фогги?
Представь, что вдруг бы ты действительно стал обладателем какого-то знания.
Представила.
Так это знание ограничило бы твою свободу!
Смотря какое знание. Если это - знание о том, как пользоваться тем или иным инструментом, это расширяет горизонты моей свободы - открывает новые перспективы. Остается - лишь получить навык и реализовать его. Знание о том, как манипулировать ТС расширяет мои горизонты свободы - до Бесконечности. :)
Еще бы хуже было, если ты знал абсолютно все. Тогда бы ты совсем стал пленником единственной картины мира.
"Знать абсолютно все" - значит "преодолеть границы любой картины мира", т.к. любая картина мира - ограничена .
Судя по тому, что ты не хочешь фиксировать ТС навсегда в одном месте, то знания тебе совершенно не нужны!
Судя по тому, что ты не хочешь фиксировать ТС навсегда в одном месте, то знания тебе совершенно не нужны! Ведь в другом ее положении все изменится и станет совсем не так.
Знания очень даже нужны!
1.Знания о способностях человека как воспринимающего существа.
2.Знания о возможностях человека, которые ему дает то или иное положение ТС.
3.Конкретные знания конкретного мира, обусловленного конкретным положением ТС.
И придется тебе все старые знания на помойку нести.
Какие из мною перечисленных? :))
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:03-08-2004 11:36:45
|
252
|
Vlad UR 4 III
Так что же видит глаз?
Я в курсе, что он "видит", об этом я уже писал в другой теме. А что думаете Вы?
А если поменять местами подключение нервов, идущих от ушей, и глазных, то будем видеть ушами и слышать глазами?
Нет конечно. И в чем по-Вашему тут дело?
Я так понял Вы постулируете существование разумного начала. А как же тогда быть с "глупой первичностью"?
Кстати мое мировоззрение не так уж и отличается от Вашего. Очень похоже. У Вас другие слова и мне хотелось бы понять именно Вашу логику.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:03-08-2004 12:05:19
|
253
|
foggy
Знания рождаются в опыте. А на форуме рождается понимание
Причем не абы какое, а то самое, которое "приз для дураков".
Pipa
Достаточен ли для вас мой ответ или вы будете продолжать меня мучить придирками?
Буим-буим! И еще как, ибо подмена понятий продолжает иметь место быть. И будем придираться, пока не заставим поднять взгляд на уровень выше собственного носа - или пока не убедимся в полной невозможности этого, что более вероятно.
По твоему изложению выходит, что осознание сводится к функциям нейросети, т.е., некого полностью детерминированного автомата. То есть, если собрать побольше гаечек, винтиков и транзисторов, то можно получить полный функциональный аналог осознания. Но ведь сколько ни собирай этих самых винтиков - полученная система так и останется полностью детерминированным автоматом, однозначным и полностью предсказуемым образом переводящая предысторию входных сигналов в выходные сигналы.
Ты у нас девушка начитанная, терминологии Канта не испугаешься, полагаю? ;) Тыквот, ты упорно и последовательно сводишь человека к "феноменам", существование же "ноумена" даже не то чтобы явно отрицаешь, но всячески игнорируешь. Отсюда - этот весьма неудобный вопрос. В ответе ты упорно пытаешься замкнуть причинно-следственную цепочку, приведшую в конце концов к поднятию руки, саму на себя на уровне феноменов. Рука поднялась, потому что... дальше идет длинное описание цепочки передачи сигналов: "мускул получил импульс от нейрона 1001, нейрон 1001 получил импульс от нейрона 1000, тот получил импульс от нейрона 999, тот получило импульс от нейрона 998...", в надежде, что пока пересказ дойдет до конца, уже можно будет забыть об исходном вопросе, а там уж или эмир сдохнет, или ишак. Если же прорваться сквозь это словоблудие, потребовать не копаться в частностях, а подняться на более общий уровень, построить сразу транзитивное замыкание, то ответ по линии твоей партии получается такой: "в нейронную сеть всю жизнь поступали всякие импульсы, коловращались там всячески, и вот в момент N они преобразовались в выдачу импульса на поднятие руки". Ну не смешно ли?
Любому, кто сталкивался с "ноуменальными" проявлениями... впрочем, что я, вообще? Я таки согласен со старым Доном Хуаном в том, что Дух стучится каждому и ежеминутно, но обычно этот факт предпочитают игнорировать... тыквот, любому, кто хоть раз смог заметить "ноуменальные" проявления, ясно, что ответ сей не только ничего не объясняет, но и противоречит опыту.
Случалось ли тебе сталкиваться с проявлениями Воли? Лучше всего - своей собственной. Подумай над этим немного на досуге...
Или вот такой пример, надеюсь, он тебе будет понятен: ты ведь вроде бы признаешь существование любопытства как движущей силы в том самом изучении мира, о котором столько говорила? Да еще и пишешь (поправь меня, если ошибаюсь), что любопытство и есть ключевой мотив в изучении мира, а вовсе не все возрастающая в результате научных исследований способность добывать больше еды.
Ну так неужели ты веришь, что эта сила полностью сводится к результатам переработки нейросетью предыдущих ощущений? И не надо тут опять прятаться за рассуждения о том, как нейросеть учится правильно поднимать руку и попадать мячиком в корзинку, в третий раз повторяю: не о том речь вовсе, а то я уже склоняюсь к тому, чтобы заподозрить тебя в попытке интеллектуального жульничества.
Ты нам скажи хотя бы, откуда любопытство в твоей нейросети взялось, а там уже можно будет и дальше вопрос раскручивать.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:03-08-2004 12:20:43
|
254
|
AesirLoki
Причем не абы какое, а то самое, которое "приз для дураков".
Ну для тебя может и так. Все люди разные. :))
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:03-08-2004 12:25:39
|
255
|
Pipa: На то она и нейросеть, что работает по ассоциативному принципу. Она не соображает, а ассоциирует сходство в сфере входных сигналов. После экзерсисов с дрыганием руками и ногами :-), визуальные, тактильные и управляющие сигналы ассоциируются в единый "образ". После чего становится совершенно неудивительным, что представление о том или ином положении конечности автоматически активирует весь комплекс ассоциированных с ним действий.
Вот он ее ответ в принципе, но он конечно не многое проясняет. Удивительное и непонятное тут в том, представление то берется само по себе что-ли, кто представляет? То есть вопрос воля каким образом получается? Сама активность короче говоря откуда.
ц и т а т а
|
|
|