|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
April
|
написано:30-07-2004 11:43:20
|
181
|
Сяо Лао
Вообще то аксиомами они называют некие соглашения
Конечно.
(конечно можно их и верованиями окрестить)
Вообще-то я предложила наоборот: "верования" окрестить "аксиомами". :))
все это хорошо в рафинированной обстановке, скажем в математике
Наоборот. Именно наличие достаточно четкой аксиоматики делает обстановку "хорошо рафинированной". "Орел наделяет осознанием" - что может быть "четче и рафинированней" ?
Ты заинтересовался технологией построения картины мира? :))
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:30-07-2004 12:03:25
|
182
|
foggy
//И критерием будет появление у такого искусственного образования качеств живого существа. Живое - значит осознающее.//
//В определение жизненной системы, приведенное мной, вписываются и автоматы.
По-твоему автоматы живые значит. А они что размножаются сами по себе?//
Да, автоматы смогут «размножаться». Принципиальных трудностей не вижу. Отличие сознающего объекта от автомата в месте нахождения знания. У автомата оно ВНЕ. У субъекта ВНУТРИ.
//Предлагаемый мной подход может подвести к прямому доказательству взаимосвязи материального и идеального или к главенству идеального.
Ну пусть твой подход тебя подведет - изложи свое "доказательство" или хотя бы достаточно логичное обоснование. Кстати а в чем заключается твой подход?//
1.Знание идеально.
2.Носителем знания является материальная система. Но не всякая, а та, в которой резко выражены взаимодействия её элементов от внешнего действия, которая обладает высокой чувствительностью к внешнему действию, которая «ощущает» изменения в системе.
3.Если мы создаём такую систему, то это доказывает возможность «материализации» знания. Отличие этой системы от автомата в том, что вместо 100% программирования извне система, опираясь на «ощущение», само программируется через совместные действия с воспитателем. Всё это делает ребёнок. Нам остаётся найти только схожий материал.
А вот здесь загвоздка.
Если все попытки экспериментирования с «мёртвым» материалом не приведут к результату, если подходит только «живой» материал, то попадаем в замкнутый круг, создаём сознание из материала изначально, обладающего его свойством (ощущение). А поскольку жизнь – это сочетание материального и идеального, то следует признать, что неживая материя не первична.
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:30-07-2004 12:32:36
|
183
|
Пипе
//Более того, мне совершенно непонятно по какому праву было постулировано, что это Нечто является нематериальным.//
Ни по какому. Есть люди, полагающие, что всё от Бога, от Творца. Он нематериален. Поэтому я и написал: // Поскольку наука до сих пор этого следа не обнаружило, значит: а) обнаружит позже, б) Нечто не существует, в) Нечто существует, но воздействует на материю неким хитрым способом, не замазываясь.//
Ваше мнение я выражу, надеюсь, точнее.
НА МАТЕРИАЛЬНОЕ МОЖЕТ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ.
Если кто против, пусть приведёт возражения.
Но из этого утверждения следует, что идеальное, как самостоятельная категория, в принципе невозможно. Но оно есть! Хотя бы из существования много векового спора между материалистами и идеалистами.
Из этого утверждения следует, что сознание (знание) – это просто свойство материи. И оно зарождается с нуля.
Ну, флаг в руки и вперёд! И вот уже больше сорока лет правоверные материалисты бродят по пустыне без малейшего намёка, как из неё выйти.
Разгадка лежит в ответе на вопрос: как нематериальная мысль воздействует на материю? Ведь это факт повседневности!
Объявить мысль материей?
Ну, пока умолкну. Интересен Ваш ответ.
С уважением, Владимир.
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:30-07-2004 13:08:38
|
184
|
RAman
// Материя лишнее понятие. Оно призвано лишь для того, чтобы оправдать отсутствие Бога теми, кому это идея не по нраву, или что сознание не может влиять на реальность. Когда я наблюдаю свободное падение камня, какая мне разница - устроено ли так мое сознание, что смена впечатлений падающего камня происходит в квадратичной зависимости от времени, или мои впечатления являются результатом движения камня, падающего в той же зависимости от времни. МЫ В ПОВСЕДНЕВНОСТИ МОЖЕМ ИМЕТЬ ДЕЛО ТОЛЬКО С ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ, которые всегда отделяют нас от реальности, если она есть конечно:)).//
Поясните, пожалуйста, ВПЕЧАТЛЕНИЕ – это производная реальности или результат работы «вечного» сознания? Или по другому: реальность – это блеф, или сознание «вырастает» из реальности?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:30-07-2004 13:47:33
|
185
|
Vlad UR 4 III
НА МАТЕРИАЛЬНОЕ МОЖЕТ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ.
Если кто против, пусть приведёт возражения.
Иерихонские трубы.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:30-07-2004 13:55:09
|
186
|
Vlad UR 4 III
Да, автоматы смогут «размножаться». Принципиальных трудностей не вижу. Отличие сознающего объекта от автомата в месте нахождения знания. У автомата оно ВНЕ. У субъекта ВНУТРИ.
Когда смогут тогда и сможем утверждать что они живые. Знание, которое вне автомата, автомату не принадлежит. Следовательно автомат знанием не обладает, это знание принадлежит создателю.
Если все попытки экспериментирования с «мёртвым» материалом не приведут к результату
Сдается, мне что не приведут. :)) Вряд ли получится создать жизнь заново.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:30-07-2004 14:03:12
|
187
|
Симург
Прежде всего выражу свое восхищение вашей отличной формой изложения :-).
Многие ваши замечания, на мой взгляд, справедливы. Тем не менее дам свои коментарии тех моментов, с которыми я не вполне согласна.
Симург: Нагвалисты, руки прочь от Пипы!
Откровенно признаюсь, что до меня не дошло причем здесь Пипа. Насколько я поняла, мою позицию в этой теме вы не разделяете.
Симург: Наука – это как бы вера на основе определённого набора аксиом, не требующих доказательств.
В настоящее время в науке, тем или иным манером, задействовано большое число людей. А потому, нет такого человеческого порока, который мы не могли бы обнаружить и в науке. По этой причине разные варианты объяснений явлений природы следует рассматривать исходя из тех методологических подходов, которые предлагают наука, религия и пр. А не опускаться на уровень, когда религия критикуется на основании того, что есть попы, которые пьянствуют и портят девок :-). Ученые в этом отношении бывают мало чем лучше. Тем более, что наукой занимаются и верующие люди тоже. Так стоит ли удивляться тому, что догматическое отношение так широко распространено?
В этой теме я последовательно отстаивала "естествоиспытательский" подход, заключающийся в том, что если доступен ДЕЙСТВУЮЩИЙ образец или макет, то принципы его работы могут быть поняты из его конструкции. Будущи только пользователем, затруднительно понять принцип того устройства, с которым имеешь дело. Причина этого в том, что пользователь всегда имеет дело исключительно с функциями устройства, из которых его конструкция в общем случае однозначно не вытекает. Домохозяйка, сколько бы хорошо она ни поднаторела в обращении с телевизором или холодильником, никогда не поймет принцип их работы. Для того, чтобы понять эти вещи, их надо разбирать и докапываться до назначения частей.
В этом отношении все мы, точно также, являемся пользователями сознания! И потому достижения магов, в некоторой степени, подобны мАстерской настройке телевизора, когда удается достичь приема далекой станции. Сам же "телевизор" те маги даже не вскрывали и оттого имеют либо фантастические представления об его устройстве, либо никаких. Для них устройство нашего тела и сознания является непознаваемым, т.к. одних сенсорных способностей человека для этого явно недостаточно, а именно на них они делали весь упор.
В качестве примера успешного применения подхода, который я нарекла "естествоиспытательским", могу привести случай (между прочим успешный) создания зеленоградскими электронщиками отечественных аналогов процессоров Intel 8086 и 80286 (тех самых, что положили начало компьютерам серии IBM PC/AT). Несмотря на то, что эти аналоги не являются точными копиями импортных изделий, тем не менее при их разработке занимались и тем, что помикронно (!) срезали/сошлифовывали слои с импортного образца и фотографировали срезы. Тем самым строили пространственную схему устройства этих процессоров. Кроме того, именно таким образом ранее были произведены отечественные аналоги многих более примитивных импортных микросхем.
В отношении к сознанию (работе мозга) этот подход практикует нейрофизиология. А в отношении к пониманию феномена жизни - молекулярная биология (в т.ч. генетика). Обращаю внимание на то, что они непосредственно исследуют сам объект, а не толкуют Библию или книги Кастанеды. Это я пишу не потому, что что-то имею против книг, а оттого что крайне скептически отношусь к возможности вывода всего сущего из ограниченного аксиоматического набора. Т.е. я придерживаюсь мнения, что сами аксиомы - это понятия, которые появились в процессе осмысления природы (в каких-то частных случаях). А значит, что в нейрофизиологии, как и в генетике, обязательно должны формироваться свои "аксиомы". Они между прочим там как раз и формируются.
Позиция Сяо Лао напоминает мне Левшу, который попытался создать микросхему центрального процессора у себя на коленке, и потерпел фиаско. А теперь на каждом углу рассуждает про непостижимый "загадочный американский дух", содержащийся в микросхеме :-))). Т.е. фактически занимаясь поиском оправданий для своей неудачи. (Между прочем, есть очень смешной анекдот про то, как Левша подковал ... микросхеме все ее ножки :-).
А между тем, это вполне закономерный результат, который постигает всех тех, кто собрался сварить гомункулуса из кухонных специй :-). Для того, чтобы успешно хотя бы смоделировать объект, необходимо в первую очередь знать как он работает. Превратить свинец в золото невозможно до тех пор, пока не разберешься в строении атомного ядра. А уж если Сяо Лао с таким напрягом пытался сформулировать что такое осознание, то исход его потуг можно признать полностью закономерным.
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:30-07-2004 14:05:26
|
188
|
--- окончание ---
Вот по всем этим причинам мне кажется, что самым правильным путем к объяснению феномена осознания является активное исследование работы головного мозга. Тем более, что в отличие от "космических" проблем, типа возникновения Вселенной, тут имеется широкое поле для проведения всевозможных экспериментов.
Так что же мне еще остается делать, если кроме ученых никто этим заниматься не желает? Остальные же, можно сказать, только жуют огурцы, обсуждая их вкусовые качества, совершенно не проявляя интереса к тому, как тот огурец внутри устроен. Так какова может быть цена книжным знаниям "мудрых старцев", которые не посчитали для себя нужным ковыряться в огурцах?
Симург: Представляется, что наука и научный способ понимания ничем в корне не отличается от других «патогенных систем верований».
Тут вами затронута довольно больная проблема, выходящая за пределы означенной темы. Тем не менее кратко коснусь и этого вопроса.
Давайте же зададим себе вопрос - "ДЛЯ КОГО эти способы ничем в корне не отличаются?" Окажется, что для обывателя действительно нет разницы между наукой, религией или нагуализмом. И это "безразличие" проистекает отнюдь не из-за их подобия (как вы утверждаете), а исключительно по той причине, что информация доходит до субъекта совершенно одним и тем же способом.
На то он и обыватель, что его практическая деятельность ограничена «кухонным» миром. А значит для него любая иная информация всегда является ОПОСРЕДОВАННОЙ другими людьми. Т.е. выглядит с его точки зрения как "кто-то сказал и/или написал". В этом отношении для него нет особой разницы между Библией и научным трактатом, как и между Моисеем, Эйнштейном и Кастанедой. Таким образом для него противоречивый информационный поток выливается в решение вопроса "кому верить?", т.е. сводится к составлению списка авторитетов.
Давление на его сознание низкопробных поделок горе-журналистов и телеведущих, приводит к тому, что он либо вообще перестает во что бы то верить, окромя того, что сам может "запихнуть себе в рот" (сужение мира до «кухонного»), или его представления формируются на основе скандальных/сенсационных сообщений (отсюда же происходят борцы с наукой и фанаты эзотерики).
Тем не менее, следует признать тот факт, что не являясь даже дилетантами во многих областях знания, каждый из нас вынужден в той или иной мере опираться на веру в авторитеты. И в этом отношении сознание каждого из нас ровно в той же мере «кухонное», т.к. ограничено сферой собственного опыта. Причем формирование авторитетов или авторитетных источников происходит почти автоматически. Даже на нашем форуме ник автора сообщения многое меняет в восприятии информации. Так чего уж говорить об остальном!
Однако, несмотря все все свои очевидные недостатки, система авторитетов (или "веры", если хотите) обладает достаточно весомыми достоинствами. При ее полном отсутствии человечество не смогло бы передавать хотя бы частично свой опыт из поколения в поколение. Кроме того, такая система сильно расширяет наши знания, в том числе и практические.
Если присмотреться, то можно обнаружить, что система "веры" строится не столько на внушении и рекламе (что в действительности широко распространено), сколько на корреляции нашего индивидуального опыта с теми положениями, что проповедуют авторитеты. Т.е. довольно часто бы верим не тому аторитету, которого чаще показывают и хвалят по телевизору, а тому, чьи высказывания кажутся нам наиболее близкими к собственным выводам, которые каждый из нас сделал из своего жизненного опыта.
К сожалению, наш жизненный опыт редко бывает всесторонним. А наши умозаключения относительно его не всегда отличаются мудростью. Потому чаще всего наши обобщения, как правило, бывают "кухонного" пошиба (о чем я ранее успела сказать в сообщении про огурцы и помидоры). Последнее приводит в свою очередь к тому, что авторитными для нас становятся не толкования, требующие знания высшей математики или физики, а что ни на есть "наколеночные" объяснения, которые встречаются в интернете на каждом шагу.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vlad UR 4 III
|
написано:30-07-2004 14:38:39
|
189
|
Пипа
//В этой теме я последовательно отстаивала "естествоиспытательский" подход, заключающийся в том, что если доступен ДЕЙСТВУЮЩИЙ образец или макет, то принципы его работы могут быть поняты из его конструкции.//
Это не всегда работает.
Например, приземлилась инопланетная тарелка. Экипаж, открыв люк, почти сразу заразился неким земным вирусом и стал помирать. Последний инопланетянин, успев осилить земной язык, сообщил, что в тарелке работает гравитационный двигатель. И всё…
Тарелка есть. Работающая. А как?
Разбирали, собирали, опять разбирали…
В начале прошлого века «естествоиспытательский подход» наткнулся на кризис в физике.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:30-07-2004 15:03:58
|
190
|
Pipa
В этом отношении все мы, точно также, являемся пользователями сознания!
Нет. Мы не являемся "пользователями сознания", мы являемся "сознанием". Являемся из Не-Бытия в качестве "индивидуального единого сознания".
И потому достижения магов, в некоторой степени, подобны мАстерской настройке телевизора
Совершенно верно. Но что именно они "настраивают"?
Сам же "телевизор" те маги даже не вскрывали и оттого имеют либо фантастические представления об его устройстве, либо никаких.
Это Нагваль ты сравнила с телевизором? :((((
т.к. одних сенсорных способностей человека для этого явно недостаточно, а именно на них они делали весь упор.
Упор на сенсорные способности? Это что-то новенькое!
"...Маги имеют дело с Духом, не видя его, не слыша его, не чувствуя его присутствия"...
"..Намеренье - это чувство в котором отсутствует чувство .." (КК)
А наши умозаключения относительно его не всегда отличаются мудростью. Потому чаще всего наши обобщения, как правило, бывают "кухонного" пошиба ..
Ты права! Особенно, если не давать себе труда "копнуть глубже", чем удается на первый взгляд. :)
!!!!!!!!!!!
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:30-07-2004 15:30:08
|
191
|
Vlad UR 4 III
Да, автоматы смогут «размножаться». Принципиальных трудностей не вижу. Отличие сознающего объекта от автомата в месте нахождения знания. У автомата оно ВНЕ. У субъекта ВНУТРИ.
Если знание автомата вне, то размножаться он не сможет до тех пор, пока это знание не станет присуще самому автомату. Не так ли?
1.Знание идеально.
2.Носителем знания является материальная система. Но не всякая, а та, в которой резко выражены взаимодействия её элементов от внешнего действия, которая обладает высокой чувствительностью к внешнему действию, которая «ощущает» изменения в системе.
3.Если мы создаём такую систему, то это доказывает возможность «материализации» знания. Отличие этой системы от автомата в том, что вместо 100% программирования извне система, опираясь на «ощущение», само программируется через совместные действия с воспитателем. Всё это делает ребёнок. Нам остаётся найти только схожий материал.
Нейронные сети на это способны. Вот только по-прежнему неясно, ощущают ли они в полном значении этого слова. По-твоему, ощущение есть результат построения образа. По-твоему образ принадлежит внешнему, по-моему он целиком внутри. Ощущение - это то, что делает образ образом, то есть осознание его необходимый компонент. Ощущение - это образ. Но картинка полученная видеокамерой еще не образ! Она есть образ для нас, но не является образом для самой видеокамеры.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:30-07-2004 16:06:48
|
192
|
Vlad UR 4 III: Есть люди, полагающие, что всё от Бога, от Творца. Он нематериален.
Можно найти людей, которые могут полагать все что угодно. Бог нематериален только в том случае, если он иллюзия сознания. Во всех остальных случах (и уж тем более, когда он весь мир ухитрился сотворить), он несомненно материален, т.к. не является плодом нашего сознания. и в тоже время идеален, т.к. наше сознание успело создать его образ.
Сами по себе понятия "идеального" и "материального" служат лишь разделением, необходимым из-за дефектов нашего восприятия. Вследствии чего, наши мысленные образы и представления всегда в чем-то отличаются от того, что мы воспринимаем или изучаем. Чем больше мы копаемся в чем-либо, тем больше убеждаемся, что первое впечатление было неполныи, а порой и обманчивым. В этом отношении наши понятия (идеальное) претерпевает изменения в процессе познания, асимптотически стремясь к тому, что служит нам объектом восприятия (материальному).
Материализм признает идеальное, но только как мысленные образы в сознании человека. При этом последние могут как в достаточной мере соответствовать тому, что человек воспримает в окружающем его мире в следствие процесса восприятия (тогда говорят об "отражении"), так и плохо ему соответствовать (и тогда говорят об "иллюзии").
Материализм заключается по-существу в том, что Вселенная полагается ПРЕДсуществующей сознанию каждого из нас. Что любые соответствия наших представлений тому, что мир представляет собой "на самом деле", происходят вследствии нашего восприятия его. Что "идеальное", как и сознание индивидуума, - преходяще. Т.е. оно рождается вместе с человеком и вместе с ним умирает. Вся Вселенная при этом акте не терпит катастрофу. И если в древних книгах мы находим знакомые нам описания, то это означает, что те давно умершие люди видели примерно тоже, что и мы, т.к. воспринимали один и тот же мир. Именно такой подход стимулирует познание, т.к. утверждает возможность более полного отражения мира при соответствующих усилиях со стороны познающего субъекта.
Идеалисты же, напротив, утверждают, что никакого мира, как такового нет, а имеет место не акт восприятия, а только порождение образов нашим сознанием. Т.е. весь мир объявляется иллюзией сознания, а стало быть характеристики мира по их трактовке зависят исключительно от "позиции ТС" :-) данного индивидуума. Таким образом, представление о мире (и в том числе любые описание его отдельных чвстей) объявляются идеалистами, как "личное дело" индивидуума (личные "люки").
Vlad UR 4 III: НА МАТЕРИАЛЬНОЕ МОЖЕТ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ.
Подтверждаю.
Vlad UR 4 III: Разгадка лежит в ответе на вопрос: как нематериальная мысль воздействует на материю?
С материалистической точки зрения мысли человека (идеальное) определяют его поведение (а значит и действия) в мире. И таким образом, будучи действующим субъектом, ему удается порой воплощать в материальном виде свои замыслы. Естественно, что после своего воплощения эти замыслы станут точно такими же материальными, как и "натуральные" объекты. Т.е. их смогут воспринимать другие люди, которые ранее не были знакомы ни самим создателем, ни с его замыслом.
Человек тоже является материальным, а значит он способен воздействовать на материальный мир. Тем не менее, его сознание, выполняющее "регуляторные" функции, может посредством тех же нервных импульсов (процесс обратный восприятию) вызывать сокращение мускулатуры и тем самым проявлять себя в материальном мире через действие.
Vlad UR 4 III: Тарелка есть. Работающая. А как? Разбирали, собирали, опять разбирали…
Разберемся! Была бы тарелка! :-). А уж с сознанием и подавно! :-))) Тем более, что этих сознаниев кругом дофига бродит, значит можно без опаски и деструктивные методы применять :-).
Vlad UR 4 III: В начале прошлого века «естествоиспытательский подход» наткнулся на кризис в физике.
Это было рождение новых перспективных идей, а не кризис! А кризисом он был для догматиков и их подпевал.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:30-07-2004 16:15:17
|
193
|
Pipa: В этом отношении все мы, точно также, являемся пользователями сознания! И потому достижения магов, в некоторой степени, подобны мАстерской настройке телевизора, когда удается достичь приема далекой станции.
Круто! Логика как всегда просто убойная: мы просто пользователи сознания, не знаем принципов - значит маги тоже. Уважаемой женщиной-логиком Pipa фактически делается однозначный вывод, что магов не существует вовсе! Ведь маги это те самые мы, которые не знают как устроено осознание.
Pipa: Сам же "телевизор" те маги даже не вскрывали и оттого имеют либо фантастические представления об его устройстве, либо никаких. Для них устройство нашего тела и сознания является непознаваемым, т.к. одних сенсорных способностей человека для этого явно недостаточно, а именно на них они делали весь упор.
Интересно откуда Уважаемая Pipa делает вывод, что такого феномена, как видение не существует? Может ей стоило бы сказать, что она просто не верит в магов и видение, а не утверждать, что их не существует вовсе?
Pipa: В отношении к сознанию (работе мозга) этот подход практикует нейрофизиология. А в отношении к пониманию феномена жизни - молекулярная биология (в т.ч. генетика).
И что молекулярная биология и генетика уже поняла первичный принцип жизни - знает принцип ее возникновения? Где почитать результаты? Опять пример "гениальной" логики: работа электронщиков и биологов чем-то похожа, значит раз электронщики докопались - значит и биологи тоже. :))
Pipa: Обращаю внимание на то, что они непосредственно исследуют сам объект
Только лишь исследуют, да? Стало быть только смотрят в микроскоп и говорят: "ууу, как интересно". А гипотез они не выдвигают? Совсем не думают, не размышляют, так что-ли, только по-детски наивно разглядывают молекулы?
Pipa: Это я пишу не потому, что что-то имею против книг, а оттого что крайне скептически отношусь к возможности вывода всего сущего из ограниченного аксиоматического набора.
А аксиоматический набор откуда берется, сам по себе что-ли? И с каких это пор он ограничен? Хочешь постулируй что-то новое, только обосновывай.
Pipa: А значит, что в нейрофизиологии, как и в генетике, обязательно должны формироваться свои "аксиомы". Они между прочим там как раз и формируются.
Ну разумеется, а как же иначе. :))
Pipa: Позиция Сяо Лао напоминает мне Левшу, который попытался создать микросхему центрального процессора у себя на коленке, и потерпел фиаско. А теперь на каждом углу рассуждает про непостижимый "загадочный американский дух", содержащийся в микросхеме
A Pipe уже удалось "создать микросхему центрального процессора", да? И она уже получила Нобелевскую премию и теперь на каждом углу ею хвалится. :))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:30-07-2004 16:17:00
|
194
|
April: Являемся из Не-Бытия в качестве "индивидуального единого сознания".
Нельзя ли подробнее растолковать, что означает определение, данное сознанию, как "индивидуального единого"? Как это понимать? Что все индивиды имеют одно на всех единое сознание?
И вот еще чего хотела спросить. Ты-то хоть признаешь, мою материальность? Или считаешь меня глюком? :-)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:30-07-2004 16:31:22
|
195
|
PipaПозиция Сяо Лао напоминает мне Левшу, который попытался создать микросхему центрального процессора у себя на коленке, и потерпел фиаско.
уж если Сяо Лао с таким напрягом пытался сформулировать что такое осознание, то исход его потуг можно признать полностью закономерным.
Вот так, походя, облажала хорошего пацана:))). А главное за что, за то что имеет наглость заявлять нечто, что Пипой не приемлется. Ну хорошо, у идиота Сяо не получилось на коленке сляпать осознание, а кого получилось? Или ВСЕ идиоты? Я вот с напрягом пытался сформулировать, а ты так даже и напрячься поленилась, как обычно пространно-легковесные тарахтелки-объяснялки и защита науки от нападок разных засранцев оккультистов. Поздравляю, ты спасла науку! Ты всех победила! Честь и слава! А теперь вернемся к теме.
Vlad UR 4 III: НА МАТЕРИАЛЬНОЕ МОЖЕТ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ ТОЛЬКО МАТЕРИАЛЬНОЕ.
PipaПодтверждаю.
Ух горячая финская Пипа, подтверждает она, а как быть с программами? Они будучи продуктом идеальным по своей природе (прям замысел творца-программиста) управляют таки вполне материальными компами. Да я помню, что они (программы) имеют вполне материальный носитель память, но согласись, что сами программы как таковые и последовательнось действий ими задаваемая, вовсе не тождественны той памяти где они записаны. Вот тебе и место где идеальное управляет материальным. Или опять не так?
Это было рождение новых перспективных идей, а не кризис!
Ну конечно, не кризис, откуда в науке кризис? А как быть , оставаясь на материалистических позициях, с электронами (и не только) которые "возникают" из вакуума? Где перспективные идеи на эту тему? Где наконец деструктивные методы?
ц и т а т а
|
|
|