|
Автор
|
Тема: Осознание - что же это такое?
|
|
RAman
|
написано:29-07-2004 16:34:22
|
166
|
-----окончание--------
foggy
Во-вторых причинность это и есть сила. Не понимаю, как ты можешь отрицать наличие силы?
Причинность - это свойство разума выкладывать в последовательность события с максимальной вероятностью для данного состояния сознания. Я не отрицаю наличие Силы, но вот, скажем, если взять любую силу в физике, то она обладает большим несуществованием чем тела между, которыми она действует:)).
Это не определения, а констатации фактов. Таких "определений" сознания-осознания можно дать кучу. Например осознание - это отдавание себе отчета. Или осознание - это способность реагировать(определение Ксендзюка). Все это не определения а просто констатация явлений, причиной которых является осознание.
А как, если ни через констатацию фактов дать определение чему-либо?? Это конечно грубо, но в первом приближении имеет смысл. Что такое электричество? Это - когда втыкаешь два пальца в электророзетку, и из глаз летят искры:)). Дальше, когда будут накоплены эксперементальные данные и будет построена математическая теория, можно будет сказать, что электричетсво - это нечто, описываемое уравнениями Максвелла. А сказать, что сознание - это свет, то же самое, что сказать: общая теория относительности - это равенство тензоров энергии-импульса материи и поля тяготения.
Очень интересно. А что значит "ее физическая реализация"? Мне кажется прямо в "ней".
Точно.
МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis вещественный), философское направление, которое исходит из того, что мир материален,
Материя лишнее понятие. Оно призвано лишь для того, чтобы оправдать отсутствие Бога теми, кому это идея не по нраву, или что сознание не может влиять на реальность. Когда я наблюдаю свободное падение камня, какая мне разница - устроено ли так мое сознание, что смена впечатлений падающего камня происходит в квадратичной зависимости от времени, или мои впечатления являются результатом движения камня, падающего в той же зависимости от времни. МЫ В ПОВСЕДНЕВНОСТИ МОЖЕМ ИМЕТЬ ДЕЛО ТОЛЬКО С ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ, которые всегда отделяют нас от реальности, если она есть конечно:)).
Идеальное я понимаю, как идею, как качество, свойство. А также как намерение, план. И здесь нет противоречия. Различие(образующее качеств) - это уже идея, а следовательно осознание. И следовательно - Намерение, команда Орла. А воплощение этого намерения - это материя, форма. Форма пуста, как материя, но "наполнена" как идеальное.
Если правильно тебя понял, то идеальное - это то, что находится в голове. Голова - часть человека. И так же как когда-то не было человека, не было и головы, и соответственно того что в ней, т.е. идеального. Поскольку Орел - это идеальное, то стало быть и его тоже не было. Тогда получается, что Кастанеда и Ксендзюк писатели-фантасты, а мы тут, пытающиеся на практике воплотить их фантазии, естествоиспытатели-камикадзе, так что ли???
И критерием будет появление у такого искусственного образования качеств живого существа.
И что это за КАЧЕСТВА такие ЖИВОГО СУЩЕСТВА?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:29-07-2004 16:35:00
|
167
|
Pipa
Я тоже очень хочу найти такое объяснение. Без участия Бога. Но "биография" с чего-то начинается, не так ли? И пока версий кроме того, что все ВСЕГДА БЫЛО, у меня нет. То есть, никто не создавал создающее начало, оно и было. А дальше уже все как ты описываешь, механика развития.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:29-07-2004 17:02:09
|
168
|
Pipa: А значит это тоже материя или ее свойство.
Так ты определись что-ли, материя ли электрический заряд или ее свойство? Если эл. заряд это материя, то его свойство уж точно не материя. :) По-моему эл. заряд - это материя. А его свойства это его форма, вся их совокупность.
Pipa: Полагаю, что неправильно подменять понимание функционирования данного объекта, пониманием его происхождения или возникновения.
Где это он подменял? Хотя принципы функционирования предмета, понятые нами, сделавшиеся содержанием нашего сознания, вполне способны пролить свет и на его поисхождение. А почему? Да потому что любой предмет обладает некоей идеей, это и есть то общее, что позволит нам судить о его происхождении. Например, мы можем судить по орудиям труда разных древних цивилизаций о их назначении, о уровне развития их цивилизации. Даже если не можем понять для чего они предназначены, то в любом случае поймем, что они имеют искусственное, рукотворное происхождение, т.е. сконструированы по неким разумным, а значит и сознательным принципам.
Pipa: Известно, что мы способны понять, как работает музыкальная шкатулка или механические часы, даже не будучи способны сами сознать эти изделия.
Вот именно. Все потому что в основе их функционирования и вообще существования лежат определенные принципы.
Pipa: А с другой стороны, мы можем уметь создавать копии объекта (например, переписать текст), но тем не менее можем не понимать его смысл.
Смысл такого текста может быть нам не понятен, но тем не менее мы можем свидетельствовать, что он является воплощением разумного начала, пусть даже на уровне только лишь его отдельных составляющих.
Pipa: С этих позиций, создание "жизни с нуля" (или хотя бы из неорганических веществ), строго говоря, не явилось бы достаточным для того, чтобы считать понятными все ее проявления. Проще говоря, уметь точить биллиардные шары это отнюдь не тоже самое, что уметь играть в биллиард!
Но такое сложное дело, как создание искусственной жизни это ведь скорее "игра в бильярд", чем "заточка шаров", ведь создание жизни как и игра в бильярд невозможна без понимания принципов ее функционирования. Не хочешь ли ты сказать что жизнь можно создать просто копируя элементарный молекулярный состав ее образцов? Это же смешно! :))
Pipa: Т.е. наши знания проистекают главным образом из наших усилий по ВЫСЛЕЖИВАНИЮ мира.
Совершенно верно. И результатом такого выслеживания будет картина мира. Некое отражение действительности, модель, которая прежде всего содержит разумное, сознательное начало. Ведь понять принципы мира - это значит прежде всего осознать их! Осознать принципы это не значит выдумать их. Отражение - это не создание с нуля, а это значит именно то, что эти принципы содержатся в мире изначально! Что и требовалось доказать. Принцип, он же идея, он же осознание - присущ миру имманентно.
=>
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:29-07-2004 17:02:30
|
169
|
<=
Pipa: Тем не менее не стоит впадать уныние и читать, что ограничение наших творческих/созидательных способностей является непреодолимой преградой для познания. Иерархичный способ построения материи дает нам этот шанс, т.к. "системные свойства" каждого уровня относительно слабо связаны в более глубокими или верхними уровнями, что позволяет их моделировать как отдельное явление (погрешность модели не мешает пониманию).
"Иерархичный способ построения материи"! Она сама это сказала. :))
"Дает нам шанс" - конечно, именно потому и дает, что мы сами являемся закономерным отражением разумности мира!
Pipa: Повидимому можно продолжить - "А осознание от осознания". И это будет правильно. И тем не менее это еще не повод праздновать победу идеализма
Она согласилась. :) Конечно же повод - давайте праздновать победу идеализма! :))
Ведь это всего лишь констатация факта - "осознание от осознания", а вовсе не попытка объяснить само осознание! В этом и заключается идеализм как философское, а значит основанное только лишь на рассуждениях направление - логическим рассудочным путем прийти к постулированию первичности осознания над материей. Только и всего! Поэтому этот заезженный аргумент про инструменты тут вовсе не причем.
Pipa: Т.е. "мертвое железо" оказывается у них одухотворено внедрением чего-то нематериального.
Ну это собственно так и есть, факт - молоток не это кусок железной руды, а инструмент, созданный по определенному разумному принципу. Такой разумный принцип и есть то, что делает его одухотворенным.
Pipa: И на основании подобного заключения они делают вывод о том, что болтовое соединение непознаваемо.
Никто не делает вывод, что осознание не познаваемо. Осознание познаваемо в непосредственном опыте, доступном каждому.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:29-07-2004 17:53:46
|
170
|
RAman
А по-моему все эти субъективные, виртуальные и т.д. реальности есть результат неразвитости психических свойств.
Как это? Чего то я не въехал.
Чем собственно стул, видимый в повседневности, отличается от стула в твоем сознании?
Первый доступен восприятию многих субъектов, второй есть лишь образ твоего сознания.
Тем, что первый стул представляется гораздо ярче воображаемоего.
Нет, "ярче" может быть любой из стульев, как ты это сам и говоришь ниже.
естественным образом возникает мысль: воображаемый стул может существовать в отсутствие реального. И вот здесь возникает бифуркация: то ли сначала стул появился в сознании, то ли в реальности; из которой и возникают всяческие идеализмы и материализмы.
Тут ясно, первостул конечно же в сознании сначала появился. А воспринимаемый стул сначала в объективной реальности, но и в этом случае ясно, что его причина - идея стула, которая в сознании.
В буддизме все эти тонкости давно хорошо продуманы, и, если ты знаком с ним, то поймешь: и сон, и бодствование - просто морок, нагнанный тоналем.
Не просто морок. Все немного сложнее. Если бы просто морок, это было бы слишком просто.
Причинность - это свойство разума выкладывать в последовательность события с максимальной вероятностью для данного состояния сознания.
Надеюсь ты не станешь утверждать, что камень с горы катится только в твоем сознании, а в "реальном мире" все тихо и спокойно?
Я не отрицаю наличие Силы, но вот, скажем, если взять любую силу в физике, то она обладает большим несуществованием чем тела между, которыми она действует
А я думаю наоборот, сила большим. Я думаю, тел (как именно тел) не существует вообще. Их существование как тел - иллюзорно. А существуют только (их) качества и сила есть взаимодействие качеств а не тел.
А как, если ни через констатацию фактов дать определение чему-либо??
Предпочтительнее будет то определение, которое более адекватно соответствует реальности, которое объясняет явление на уровне его причин, а не следствий. Которое объясняет принципы его функционирования. Определение: осознание это свет хорошо объясняет такие принципы. Причина осознания живого существа - свет, первичное осознание, а не способность реагировать и не способность к обратной связи, как тут утверждают некоторые сторонники нейронной модели.
А сказать, что сознание - это свет
Я различаю осознание и сознание.
Сознание - есть результат существования принципа обратной связи между осознанием как причиной сознания и миром материальных форм, как причиной сознания, причина которого осознание.
Если правильно тебя понял, то идеальное - это то, что находится в голове.
Да, в сознании. Но там оно появилось не как свойство материи, материя действительно "лишнее" понятие. А как новое системное качество долженствующее из неких других качеств. И эти другие качества просто есть, они есть извне. Поэтому Орел не плод фантазии а сама Реальность.
И что это за КАЧЕСТВА такие ЖИВОГО СУЩЕСТВА?
Да много. Размножение, рост, развитие, гомеостазис, обмен веществ, раздражимость, движение, приспособляемость к среде и т.п. Не все они обязательны, но все они являются следствием присутсвия осознания.
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:29-07-2004 18:16:05
|
171
|
foggy
Сознание - есть результат существования принципа обратной связи между осознанием как причиной сознания и миром материальных форм, как причиной сознания, причина которого осознание.
Ты сам понял чего сказал?
sergejh
Может завести нам глоссарий, и слово ОСОЗНАНИЕ (да и другие) привести к одной формулировке, которой и будем пользоваться?
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:29-07-2004 22:36:55
|
172
|
Vlad UR 4 III
1.Хотелось бы подробнее о причинах.
2.А так ли важно что-то обязательно именовать «первоисточником»?
Ведь главное определиться с местностью, в которой предстоит жить и умереть. А что там за горизонтом, возможно откроется после «освоения» этой жизни. Поэтому я и не выделяю «первичность», а отталкиваюсь в своих рассуждениях от взаимосвязи материального и идеального.
Сразу по второму вопросу. Сейчас, вопросы понимания своего места в этом масштабном спектакле практически сняты и очень четко определились локальные задачи. Только практическая работа по изменению самого себя, пусть даже самая маленькая, стоит больше чем горы теоретических баталий.
Полностью согласен, что там за горизонтом, будет видно потом. Но, подойти к этому моменту ох как непросто. Пока, явно, не ощутил всю неспособность УМа решать задачи более сложного порядка, чем он может, не ощутил, что процесс понимания находится гораздо глубже и не производится Умом, что я не являюсь только телом, до тех пор было очень больно, одиноко и непонятно, зачем эти мучения в жизни. Сейчас вижу большую пользу событий, которые происходят в жизни и изменяют меня, чувствую разницу, себя – сегодняшнего и себя - вчерашнего. Каждый день, каждый урок жизни принимаю с благодарностью. Наверное, тебе это знакомо.
То, что концепция нагуализма имеет такой вид, и я не со всем с ней согласен, нисколько, не умаляет те практики, которые в ней предложены. Примерить их на себя и применить, вот это и есть моя локальная задача на сегодня.
Вопрос о происхождении СОЗНАНИЯ пусть решает каждый в той степени, в которой ему это необходимо для собственных изменений. Я, высказал свое понимание этого вопроса, а надо ли оно кому-нибудь?
(Продолжение следует)
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:29-07-2004 22:40:54
|
173
|
Vlad UR 4 III
(продолжение)
Теперь, ко второму вопросу о причинах.
Та легкость, с которой ученые объясняют процессы, происходящие вокруг нас, типа СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ, не объясняет, ровным сетом, ничего. «Большой Взрыв», который породил нашу Вселенную, это просто шедевр «объяснятельного» искусства. ЖИЗНЬ возникла в результате воздействия температуры, давления, радиации, электрических разрядов на первичный Земной океан с элементами таблицы Менделеева, провели эксперимент – не работает (Шкловский «Земля, Вселенная, Жизнь»). Где причина возникновения Жизни? – занесена из космоса, а там откуда? Фиг его знает. Вопрос появился один, что есть ПРИЧИНА?
Концепция нагуализма: Орел дает сознание, а потом его забирает, сняв свою жатву.
- Зачем давать возможность живым существам проскочить мимо Орла?
- А, путь порезвятся. Куда они денутся с подводной лодки? Все равно вся Вселенная под контролем Орла.
- Кто создает кокон живых существ?
- Матрица – по образу и подобию.
- А матрицу кто создал?
- Вроде и не Орел.
- А кто? Что держит светящиеся нити вместе?
- Склеевающяя сила.
- А че, ее никто не видит, кстати, как и ДУХ,НАМЕРЕНИЕ, ВОЛЮ?
- А это очень тонкая субстанция.
- Так может и СОЗНАНИЕ тонкая субстанция?
- …
То, что Новые Видящие сделали огромный шаг в понимании мироздания, этого у них не отнять, а вот претендуют ли они на окончательное понимание устройства Вселенной и появления сознания в ней, шибко сомневаюсь.
(продолжение следует)
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:29-07-2004 22:42:46
|
174
|
Vlad UR 4 III
(окончание)
Я, не считаю себя шибко умным, но книги Шри Ауробиндо, Карлоса Кастаньеды, Р.Монро, М.Ньютона и многих других авторов, помогли нащупать тоненькую нить
понимания, как это все непросто устроено.
Строительству современного самолета, как я знаю, предшествовала огромная работа тысяч человечески существ. От первого «генератора идеи воздухоплавания», при помощи существ, придумавших материалы, двигатели, приборы. Благодаря испытателям, отдававших порой свои жизни за проверку идей. Главного конструктора – собравшего воедино все необходимые качества будущей машины и при участии рабочих воплотивших эту идею в жизнь, такой путь необходимо было пройти до создания самолета. Однако, и дальше при помощи человечески существ, поддерживается его функционирование. Механики, летчики обслуживающий персонал аэродрома, все это направлено на достижение определенной ЦЕЛИ – перевезти пассажиров, грузы, фотосъемка и.т.д.
Неужели вселенная более простой «механизм» и не требует ИДЕИ (плана) ее создания и управления? Вот самолет при помощи взрыва можно разрушить, а Вселенную, значит, создать!? Она как-то, сама собой двигается, изменяется, развивается.
Кто пишет, принимает и приводит в исполнение законы государства, я понимаю, как и то, что для существования такого континуума, это необходимо. Но вот, кто придумал и воплотил и поддерживает законы, по которым атомы водорода и кислорода оставаясь устойчивыми образованьями по отдельности, соединяются в структуру Н2О, приобретая новые, уникальные, свойства, объяснить СЛУЧАЙНЫМ ОБРАЗОМ не могу.
Для всего нужна ТВОЧЕСКАЯ, СОЗИДАТЕЛЬНАЯ СИЛА, обладающая СОЗНАНИЕМ.
С Уважением Владимир.
ц и т а т а
|
|
Симург
|
написано:30-07-2004 02:46:18
|
175
|
<FONT face="Monotype Corsiva,Verdana" color=#4B0082><h2>«На самом деле»
или
Нагвалисты, руки прочь от Пипы!
(лебединая песнь Симурга, куплет четвёртый)</h2> <h3>«Вера в понимание подразумевает веру в некую абсолютную почву, из которой всё произрастает, как растения произрастают из семян» (Фрэнк Херберт)</h3></FONT>
Представляется, что наука и научный способ понимания ничем в корне не отличается от других «патогенных систем верований». Наука – это как бы вера на основе определённого набора аксиом, не требующих доказательств. Именно вера, потому что понятие «знание» было успешно опровергнуто самой же наукой: например, эйнштейновский принцип относительности утверждает, что невозможно «знать» истинную длину прута, но лишь различные длины, измеренные различными инструментами в различных инерционных системах наблюдателями, которые могут находиться в одной инерционной системе с прутом или измерять его из перспективы другой инерционной системы. Эйнштейн был последовательным противником и критиком квантовой физики, возможно потому, что следствия из неё переплюнули даже теорию относительности. В самом шокирующем случае, который до сих пор приводит в трепет студентов первокурсников, один набор инструментов показывает нам мир, сделанный из отдельных шариков-частиц, а те же инструменты, но расположенные по другому, показывают нам мир, состоящий из энергетических волн. Похоже, что научная система верований вышла на некий высокий качественный уровень, свойственный всем «продвинутым» системам верований.
Представляется, что «конкурирующая фирма» в лице системы верований «новых видящих» ни в чём не отстаёт от современной науки по уровню «продвинутости». Дон Хуан заманил Кастанеду в мир магии с помощью уловок, эффективно позиционируя себя в притягательном и волнующем для Кастанеды свете. Хуан виртуозно манипулировал психикой своего ученика, индуцируя изменённые состояния сознания и создавая «магическую картину мира» беспощадными суггестивными методами, которым позавидовали бы промыватели мозгов из ЦРУ или КГБ. Прежде чем Карлос «сам» достиг видения, его социально обусловленная консенсуальная картина мира была расшатана, а в инвентаризационный список (массив памяти на «жёстком диске» нейросети) были дискретно подгружены мыслеформы (элементы описания) картины мира видящих – «линии эманаций», «точка сборки», «кокон» и т.д. Система верований толтекских магов-видящих на редкость целостна, самодостаточна и внутренне непротиворечива, к тому же эта система работает – я хочу сказать, что подготовленному особым образом ученику ничего не остаётся, как «на самом деле» стать видящим. И только гораздо позже, если, конечно повезёт, видящий осознавал, что реальность это не светящиеся энергетические линии эманаций, как его учили и как говорит ему его «непосредственный» опыт.
Конечно, самой распространенной и самой патологической системой верований является обывательское «кухонное» сознание одомашненных приматов, смертельно озабоченное статусом в стае, поиском половых партнёров и биовыживательным беспокойством по поводу наличия бумажных денежных эквивалентов. Это обширнейшая и наиболее общая система, внутри которой мы можем отыскать массу частных и замкнутых верований (варианты, версии и комбинации программного обеспечения нейросети). Их всех объединяет то, что они фанатично уверены в существовании такой вещи как «на самом деле», причём уверены в этом на до-логическом уровне, бессознательно, это для них как самоочевидная аксиома, которая никогда не обсуждалась. Любой одомашненный примат сочтёт профессионального учёного как минимум чудаком, слишком далеко углубившегося в абстрактное, тогда как «на самом деле» жизнь состоит из более приятных и непосредственных переживаний, не связанных с микроскопами и формулами. И уж конечно, практикующий видящий будет для него опаснейшим сумасшедшим, культивирующим галлюцинации.
(кончание следует)
ц и т а т а
|
|
Симург
|
написано:30-07-2004 02:48:46
|
176
|
Следует ещё раз напомнить, что если мы «правильно» настраиваем свою нервную систему на какую либо систему верований (туннели реальности – так называл это Тим Лири), то она начинает работать (и мы становимся её пленниками). Если с одомашненным приматом происходит нечто явно противоречащее его картине мира, и при этом он не находит возможностей вытеснить новый опыт ниже порога осознания, то не исключено, что он сменит своё старое «на самом деле» на новое не менее догматическое «на самом деле». Но практически ничто не способно подтолкнуть его к принятию одновременно более чем одной правильной и истинной картины мира, которые могли бы бесконфликтно и гибко сосуществовать в его сознании.
И, напротив, для профессионального учёного и профессионального видящего узколобая догматичность свойственна только на начальных этапах ученичества. Учёный не станет утверждать, что материя – это «на самом деле» частицы (вариант – волны), он скажет, что мы можем одинаково успешно моделировать материю как волны и как частицы. В свою очередь видящий ни в коем случае не верит, будто светящиеся линии эманаций это «на самом деле» и есть предельная реальность, или что любое упорядоченное восприятие более «реально», чем другое.
Вопрос Сяо Лао «так что же такое осознание» содержит убеждённость в том, что существует такая штука, как «осознание на самом деле», что его мы сможем найти в качестве элемента абсолютной реальности. И вопрос направлен к тем, кто разделяет эту убеждённость, и только для них вопрос наполнен смыслом.
В русле квантовой логики есть возможность переформулировать его по-другому: какие модели и способы описания осознания из существующих выглядят наиболее предпочтительными, какие параллели могут быть проведены между ними и почему даже лучшая модель не способна объяснить все тонкие вопросы и удовлетворить всех. Но такой вопрос не задевает, не торкает ни материалистов, ни нагуалистов. Не, лучше мы скрестим копья и вцепимся друг другу в горло в «на самом деле».
Симург
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:30-07-2004 06:16:02
|
177
|
Симург Браво!!!!
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:30-07-2004 09:58:24
|
178
|
Симург
Представляется, что «конкурирующая фирма» в лице системы верований «новых видящих» ни в чём не отстаёт от современной науки по уровню «продвинутости».
Какая нафиг конкурирующая? Это только у некоторых в башке она конкурирующая!
Кстати описание видящих системой верований вроде как не является. Для самих видящих разумеется.
Вопрос Сяо Лао «так что же такое осознание» содержит убеждённость в том, что существует такая штука, как «осознание на самом деле», что его мы сможем найти в качестве элемента абсолютной реальности. И вопрос направлен к тем, кто разделяет эту убеждённость, и только для них вопрос наполнен смыслом.
Так она существует. Можешь мне поверить, я ее воспринимаю, эта штука реальна и вовсе не является выдумкой.
В русле квантовой логики есть возможность переформулировать его по-другому: какие модели и способы описания осознания из существующих выглядят наиболее предпочтительными
Можно переформулировать. Давайте определим какие модели наиболее предпочтительны. Я считаю модель видящих наиболее предпочтительна. Научная модель вообще ничего в этом вопросе объяснить не способна. Она только регистрирует феномены, никак не объясняя их. Если объясняет, то просим, пожалуйста представьте научное объяснение осознания.
почему даже лучшая модель не способна объяснить все тонкие вопросы и удовлетворить всех.
Ответ простой - потому что не все ее понимают. Если есть такая модель, которая способна удовлетворить всех, то это не модель, а профанация! Такая модель будет представлять собой что-то вроде такого: вводим понятие "первоисточник" и все сущее объясняем его уплотнением или утончением. Я бы предложил исходить из той реальности, что нам дана непосредственно и размышлять о том, что мы воспринимаем.
Но такой вопрос не задевает, не торкает ни материалистов, ни нагуалистов.
Торкает. Давайте выясним, какая модель лучше. Для этого представим обе модели для рассмотрения. Я уже представил расшифровку модели новых видящих. Пусть это только моя интерпретация, но возразить мне никто ничего не смог. Пусть почитатели науки представят научную модель. Только желательно конкретно и по-существу - отдельными тезисами, а не размытыми примерами про станки и прочее.
Да и будем помнить для чего вообще нужна модель - для того, чтобы что-то с ней потом делать. А не для того, чтобы на витрину поставить и любоваться, какие мы умные и интеллектуальные.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:30-07-2004 10:12:28
|
179
|
foggy
Научная модель вообще ничего в этом вопросе объяснить не способна.
В научной терминологии есть две хороших вещи: свои "верования" она называет "аксиомами", а "предположения" - "гипотезами". Очень хитро! :( Или Умно?
ХитроУмно! :)))))))
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:30-07-2004 10:50:01
|
180
|
April Вообще то аксиомами они называют некие соглашения (конечно можно их и верованиями окрестить), но вот беда, все это хорошо в рафинированной обстановке, скажем в математике: заводим аксиоматику и плевать на ее соответствие хоть чему либо, если в природе ничего такого не встречается, то тем хуже для нее. А вот при столкновении с действительно трудными вопросами, возникает тупик. И проблема в том, что для построения аксиоматики требуется по-возможности однозначно определить объект, а для этого его надо хорошо исследовать, а для исследования хорошо определть, что б не исследовать то не знаю что...и так по кругу. И логического прорыва из этого круга просто не существует, опереться можно только на практику, на чувства, на интуицию, т.е. на все то, чему материалистически настроенная наука мало доверяет.
ц и т а т а
|
|
|