|
Автор
|
Тема: Матрица , Лем, кто что думает?
|
|
SoNick
|
написано:21-07-2003 20:29:49
|
46
|
Ксендзюк
Мне кажется, что Вы сравниваете не сами произведения, а свои впечатления от них. Возможно, когда Вы знакомились с творчеством Лема, оно легло на неискушённое спецэффектами и подобными идеями восприятие. Сейчас же Вам угодить гораздо труднее ;) Имхо "конгресс футурологов"- та же "матрица". Только вместо кибер устройств и терминологии там используются химические агенты, меняющие картину мира.
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:21-07-2003 20:38:52
|
47
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Тарковский не справился с экранизацией "Соляриса". Не дотянул. </font>
- ? однако...
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:21-07-2003 21:32:58
|
48
|
SoNick
Возможно, Вы правы. Я стараюсь учитывать эти моменты.
paramita
Поймите меня правильно - я ОЧЕНЬ ЛЮБЛЮ Тарковского. И "Солярис", и "Сталкер" смотрел много-много раз (как и другие фильмы). Просто ЛИЧНО МНЕ кажется, что из "Соляриса" Тарковский мог сделать больше - именно так, как он это делал, без спецэффектов, но с мощным переосмыслением сюжета. Просто он начинал экранизацию с одной идеей в голове, а заканчивал - с другой. Актеры прекрасны, операторы великолепны, и т.д. Не хватает самой чуточки.
Может, я так воспринимаю "Солярис" Тарковского потому, что хорошо знаю его более поздние (зрелые) фильмы.
Может, я ошибаюсь. Просто поделился впечатлением, "дыханием". Но даже при всем-том я с огромным наслаждением смотрю "Солярис". В любом случае это ВЕЩЬ. Просто иногда кажется, что можно было "ещё лучше". Это ведь Тарковский, это гений (не потому, что про него так говорят, а НА САМОМ ДЕЛЕ), а у гения даже самая маленькая промашка бросается в глаза.
Не знаю - может, все это мой личный бред. :))
PS Кстати, то, что "Солярис" Тарковский не дотянул, - до меня дошло где-то на 20-ый просмотр :)) Тупой. :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:25-07-2003 14:58:42
|
49
|
Сталкер и Солярис
Ксендзюк: <font size=2 color=#0033CC>Мне очень жалко, что Тарковский не справился с экранизацией "Соляриса". Не дотянул. Потому что как раз искал новый язык для своих фильмов. А нашел только в "Сталкере".</font>
Когда я впервые посмотрела "Солярис", фильм мне показался ужастно затянутым. Такая уж я по психотипу :-), что люблю динамичные сюжеты. Т.е. такие, когда что-то постоянно происходит, герои почти непрерывно совершают какие-то действия. Да и вообще такие, когда темп развития событий в фильме ПРЕВЫШАЕТ натуральный за счет эффекта "сжатия времени" (пропуск пассивных моментов). А вот если же показывают в "реальном темпе" как герои разглядывают друг друга, едят, долго идут куда-то или едут и т.п. - это меня раздражает.
Да еще кроме того угораздило меня где-то (сейчас уже не вспомню где) увидеть постановку Соляриса. И эта постановка мне тогда очень понравилась (книгу я тогда еще не читала).
Все это я пишу затем, чтобы подчеркнуть, что сама я отнюдь не любительница режессуры в стиле Тарковского. Не от того, конечно, что Тарковский чем-то плох, а тем, что я плоха для Тарковского :-). И несмотря на все это, я бы не сказала, что Тарковский не справился с экранизаций Соляриса. Просто этот этот фильм надо смотреть по-другому...
Я думаю, что фильмы Тарковского как раз расчитаны на просветленного зрителя :-). Такого, который живет в "здесь и сейчас", живет целиком своими ощущениями, а головкой мало-мало думает :-). Вот такой зритель несомненно оценит всю прелесть фильмов Тарковского. А мне самой потребовалось весьма круто сдвигать ТС :-) для того, чтобы "Солярис" пошел в кайф.
А впрочем, я благодарна фильму "Солярис" за оригинальную концовку (Океан создал на себе остров, внешне неотличающийся от земного). В книге Лема, насколько я помню, этого не было. И в этом я почувствовала огромный заряд оптимизма, без которого сюжет был бы для меня трагедией.
Так что я совершенно не согласна с процитированной здесь оценкой фильма "Солярис". Тем более, что идея этого произведения С.Лема не столь уж и глубока. По крайней мере сюжет легко можно пересказать одним абзацем текста, а потому нелепо требовать от режиссера, чтобы он выжал из него больше, чем тот содержит. Тарковский сделал и так больше, чем следовало ожидать от экранизации романа.
А вот "Сталкер" мне, напротив, сильно не понравился. Не нравится он мне и по сей день. Ни в том смысле, что фильм плох, а в том, что после прочтения "Пикник на обочине" смотреть мне его тошно. Вот если бы я прежде "Пикник" не читала, то тогда пожалуй фильм бы пошел на ура.
В "Пикнике" у Стругацких Сталкер, можно сказать, крутой видящий! Что-то вроде ДХ :-). Он полон энергии и ИНТЕРЕСА! Интереса к жизни! Именно этот интерес и влечет его в Зону. А в сюжете фильма Сталкер какой-то кастрированный что-ли :-). Причем кастрированный не сам фильм, а именно герой. Он такой убогий, что создается впечатление, что Зона бережет его только потому, что ЖАЛЕЕТ его :-).
В оригинале Зона - суперопасное место, где только Видящие и Ощущающие имеют шанс сохранить свою жизнь. Зона - ВЫЗОВ в самом чистом виде! А в сценарии фильма Зона - "мудрый боженька", который карает "плохих" и бережет "хороших". Что-то вроде Страшного Суда в миниатюре.
Вот такое у меня сложилось впечатление...
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:25-07-2003 18:20:45
|
50
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>идея этого произведения С.Лема не столь уж и глубока. По крайней мере сюжет легко можно пересказать одним абзацем текста, а потому нелепо требовать от режиссера, чтобы он выжал из него больше, чем тот содержит. Тарковский сделал и так больше, чем следовало ожидать от экранизации романа</font>
Ну, как обычно: Пипа пропустила мимо внимания все, что идет в разрез с ее идеологией, или просто выше ее понимания, а глянув на то, что осталось, объявила идею весьма неглубокой.
Помню, читал интервью с одним из актеров, игравших в этом фильме (конкретно не помню), он хорошо сформулировал главную идею, примерно так:
Океан видит этих горе-исследователей, осуществляющих Экспансию Человечества, но предлагает им подумать над немного другими вопросами. Ну что, товарищ, собрался Вселенную исследовать, покорять и "понимать"? А вот тебе другая задачка: может, сначала себя немного исследуешь? Например, почему твоя жена самоубилась?
Пипа, любитель асфальта, подумай над этим вопросом. Солярис ведь его и тебе задал, только тебе такой вопрос настолько не понравился, что был немедленно отфильтрован. Ну а после фильтра остался сюжет размером в абзац, ч.т.д.
У этих в "Солярисе" кое-как хватило ума не пытаться уничтожить океан (пояснение для совсем тупых: предлагается рассмотреть параллели между жестким рентгеновским излучением и асфальтом) - а хватит ли у тебя?
ц и т а т а
|
|
stacy
|
написано:25-07-2003 18:47:51
|
51
|
а мне у Лема больше всего "Кибериада" в украинском переводе нравится. Переводчикам удалось не только передать смысл, но и стилистику авторскую сохранить в какой-то мере. Сколько русских переводов не читала, такого ощущения от прочтения не оставалось :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:26-07-2003 08:05:55
|
52
|
stacy... "Кибериада" в украинском переводе нравится...
А я вот терминатора с украинским дубляжем посмотрел! Никогда, ни на одной комедии так не ржал! Когда Аронольд разевает рот и на чистой украинской мове выдает очередную репризу...улет! Советую, ни один Тарковский до такого не додумается. Это фильм для Пипы, там действия (экшена!!!) хучь отбавляй, с мыслей похуже, что впрочем характерно, экшн мысль вытесняет, некогда думать, трясти надо.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:26-07-2003 12:25:44
|
53
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>А мне самой потребовалось весьма круто сдвигать ТС :-) для того, чтобы "Солярис" пошел в кайф.</font>
Это туда, где "о, это просто божественный квадрат. Сколько в нем глубины, экзальтации. Какое чудо".
<font size=2 color=#0033CC>А в сюжете фильма Сталкер какой-то кастрированный что-ли :-). </font>
Психопатично-недоделаный, как по-моему. За что я не люблю отечественную театральную школу и мексиканские сериалы - за действие за тонкой гранью истерики. Западные и восточные не люблю за "гормональность" действий на условных рефлексах. "Хуанито, я беременна". И далее шаблоны поведения.
AesirLoki
<font size=2 color=#0033CC>У этих в "Солярисе" кое-как хватило ума не пытаться уничтожить океан </font>
С таким же успехом можно сделать вывод, что люди как всегда не смогли довести задуманное до конца, как всегда пойдя на поводу своего индульгирования.
P.S. Pipa, и де ты есть? Я уже тут, в Крыму (правда за неделю до моря так и не добрался).
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:26-07-2003 12:55:29
|
54
|
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>я не люблю отечественную </font>
<font size=2 color=#0033CC>Западные и восточные не люблю </font>
так чёж ты любишь???
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:26-07-2003 14:00:40
|
55
|
paramita
<font size=2 color=#0033CC>так чёж ты любишь???</font>
А полегче вопросов нет?
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:27-07-2003 10:56:15
|
56
|
Перечитываю "Слярис", помимо всего-прочего встретились фразы:
"--...что бы я ни задумал, ни осуществил, я всегда мог себе сказать, что поступил так, как поступают во сне."
и ещё: Vladimir
"- Иногда приходится паясничать и не желая этого...":))
ц и т а т а
|
|
Damien
|
написано:27-07-2003 17:54:53
|
57
|
Pipa после прочтения "Пикник на обочине" смотреть мне его тошно
Вот пипка молодец, наш чел.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:27-07-2003 21:04:12
|
58
|
paramita
<font size=2 color=#0033CC>"- Иногда приходится паясничать и не желая этого...":))</font>
Вот этого я не допер (чего ты этим хотел сказать).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-07-2003 15:04:56
|
59
|
AesirLoki: <font size=2 color=#0033CC>Пипа, любитель асфальта, подумай над этим вопросом. Солярис ведь его и тебе задал, только тебе такой вопрос настолько не понравился, что был немедленно отфильтрован. Ну а после фильтра остался сюжет размером в абзац, ч.т.д.</font>
Эх, Локи, Локи... Взялся ты опровергнуть мое утверждение о возможности изложить идею Соляриса в одном абзаце, и чем? - Тем, что сам же привел ее изложение в одном в абзаце! С чем тебя и поздравляю :-).
AesirLoki: <font size=2 color=#0033CC>У этих в "Солярисе" кое-как хватило ума не пытаться уничтожить океан (пояснение для совсем тупых: предлагается рассмотреть параллели между жестким рентгеновским излучением и асфальтом) - а хватит ли у тебя?</font>
А врезать по Океану жестким рентгеном - это хорошая идея :-), как раз в моем духе :-)). Пущай Океашка задумается об ответственности за свои поступки :-))).
И вообще, "звездные войны" это по мне :-). Что в космосе, что на здешнем форуме :-). Не даром же мой ангел-хранитель - Афина - не только богиня мудрости, но и богиня войны! :-) Ввидимо поэтому и обожаю я раннего Лема в произведениях типа "Непобедимый". Так, чтобы засучить рукава и "вперед на завоевание новых миров!". А послушать AesirLoki, то так и будешь сиднем на одном месте сложа руки сидеть и самокопанием заниматься: "Ах, зачем это мне куда-то летать? Не иначе, как ЧСВ у меня распухло" :-)
Невозможно познать себя путем самоковыряния! Стороны человеческого существа раскрываются в АКТИВНОМ отношении к Миру. Даже, если ответ на вопрос "зачем я это делаю?" будет неверным, тем не менее деятельность сама по себе служит средством постижения Мира, и в том числе и самого себя. Уверена, что деятельность, даже подгоняемая собственным ЧСВ, и то более ПОЛЕЗНА, чем бездействие, обоснуемое мнимой безупречностью.
Как говорил господь Кришна :-) - Вперед на поле Кру... Кра... (подзабыла как там оно точно в Бхагават Гите называется)! И если само верховное божество подстрекало к битве даже с кровными родственниками, то отчего бы не сразиться с каким-то там Океаном? :-).
Где тут моя рентгеновская базука? :-)))
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:29-07-2003 15:29:04
|
60
|
Vladimir
<font size=2 color=#0033CC>С таким же успехом можно сделать вывод, что люди как всегда не смогли довести задуманное до конца, как всегда пойдя на поводу своего индульгирования</font>
А если все ж вернуться к истокам? К истокам самого их желания долбануть по Океану, которое они не довели до конца? Там ясно сказано чем оно вызвано: он мешал милой их сердцу картине о безграничности Человеческого Познания, а такого унижения товарищи ученые (доценты с кандидатами) ну никак не могли ему простить. Хотели уничтожить: "не поддаешься нашему Познанию - так не достанься же никому!" Этакая интеллектуальная ревность.
Считаешь это желание безупречным?
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Взялся ты опровергнуть мое утверждение о возможности изложить идею Соляриса в одном абзаце, и чем? - Тем, что сам же привел ее изложение в одном в абзаце!</font>
Передергиваешь, однако!
Твое заявление было:
<font size=2 color=#0033CC>По крайней мере сюжет легко можно пересказать одним абзацем текста</font>
"Сюжет" там заведомо больше одного абзаца, недаром книга такая большая ;) Но если выкинуть все "несущественные" для тебя детали - то да, получится один абзац. Про этот твой критерий "существенности" я и высказался (весьма неодобрительно).
Во-первых, Сюжет != Идея
Во-вторых, я и идею-то не всю сказал, это была только ее часть, которая сначала особенно впечатлила интервьюируемого, а потом еще и прошла через мои фильтры.
В-третьих, Идея всех книг Кастанеды вместе взятых тоже укладывается в несколько предложений. Например, вот: "Знаешь ли ты, что ты можешь растянуть себя навсегда в любом из направлений, в котором я указал, - продолжал он, - знаешь ли ты, что один момент может быть вечностью? Это не загадка, это факт. Но только если ты оседлаешь этот момент и используешь для того, чтобы ухватиться за целостность самого себя навсегда и в любом направлении." И зачем Карлос 11 томов писал, спрашивается?
<font size=2 color=#0033CC>Как говорил господь Кришна</font>
Он для тебя "Господь"? Кстати, активной деятельностью у них Шива заведовал, а Кришна был только хранителем уже имеющегося. Так что твой пропагандистский пафос тебя подвел.
ц и т а т а
|
|
|