|
Автор
|
Тема: Петя и полк
|
|
Godo
|
написано:03-04-2003 12:57:17
|
31
|
jjj
А куда ж нам деться от "старых берегов"?;-)
Мы снова приплываем к обсуждению "личностей". И вот тут интересный момент. Почему мы (говоря "мы", я не имею ввиду только нас с тобой) не обсуждаем "личности" Резерфорда? Эйнштейна? Менделеева? Других деятелей науки, открытиями и достижениями которых мы пользуемся? Они ведь не были "истинными тольтеками". Но от этого их научные открытия не отправляются нами на свалку. Или вот Чайковский. Разве его музыка стала хуже от его нетрадиционных сексуальных пристрастий? Или может быть именно из-за них он, зараза, не смог написать "Петю и Волка"? ;-)
Я, конечно, утрирую. Но всё-таки...
Почему нам так важна личная позиция Ксендзюка? Он ведь не Ошо и не Гурджиев. Он не объявляет себя нагвалем. Как раз наоборот, весь нагвализм он пытается свести к науке. И, наверное, правильно делает. Хотя я лично отнёс бы его (нагвализм) к Искусству. Ну, потипу пресловутой Алхимии;-)).
Что здесь делает Ксендзюк? А я не знаю;-) Может быть секту сколачивает;-))). Во всяком случаем, твой последний пункт 2 я бы отбросил сразу. Денег на этой бадяге не заработаешь. Деньги получают издательства. А авторам у нас выплачивают пенсию (чтоб не сразу померли, а ещё чего-нибудь написали) - гонорар называется. Чтобы заработать деньги надо попсу писать.
Женщины? Да зачем это надо?;-). Приключения? В интернете?... А чтобы возвысить себя в чужих глазах, да ещё таких привередливых, как глаза "кастанедцев", нужно как раз напустить побольше жёлтого туману, порасставить Порталы по всему форуму, через которые все желающие, пропев хвалу Создателю, могут во второе внимание отправиться, ну и прочий трах-тибидах.
А Ксендзюк только раздражает публику своим упрямством. Какое уж тут возвышение?
Теперь другой берег к которому мы "приплыли". Вот этот самый "первоисточник", "внутреннее, непонятно откуда взявшееся чувство истинности"...
И вот тут я вынужден взять таймаут. Откуда мне знать, что мы об одном и том же?;-). Короче говоря, моих слов мне кажется маловато будет;-). Я теперь почитаю Уолша (как я понял его книги для тебя имеют значимость). Возможно, тогда какие-то слова появятся.
Не знаю сколько это займёт времени. Может быть за пару дней управлюсь.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:03-04-2003 13:16:45
|
32
|
Godo
>Я теперь почитаю Уолша
Я вот по Яндексу дал запрос, а там что попало, от близкого по мнению машину по смыслу, до не имеющего, по ее мнению, к теме никакого отношения. По простому запросу Уолш она мне вообще ничего не нашла (может была не в настроении). Ссылку, please.
>А Ксендзюк только раздражает публику своим упрямством.
Возможно, он не пытается никого раздражать. Я иногда подхожу к знанию методом последовательного приближения, оттачивая его в обсуждении. Может и он тоже. Только реакции от участников форума приходится ждать как от неоргаников (крайне медленно текущее осознание).
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:03-04-2003 13:39:00
|
33
|
Vladimir
Вот, блин... Теперь и сам не найду;-))) Я просто сразу в вордовский файл перевёл и не записал адрес. Попробуй вот здесь посмотреть:
http://akclub.narod.ru/06_Tematicheskie_Napravlenija/01_Poselenija_iz_Rodovyh_pomestij/07_Ypravlenie_soboj/Yolsh/Yolsh.htm
Длинный, гад, адрес, но там, похоже, в ZIPе его книги. Надо по обложке кликнуть.
А я скачивал, кажется, из библиотеки Лотоса. Но там надо было ждать пока вся книга откроется.
А Ксендзюк, конечно, специально никого не раздражает. Это, типа, фигура речи такая, что ли...
;-)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:25-04-2003 02:10:31
|
34
|
jjj
Я тут подзадержался малость. Жил, так сказать, в реале.
Уже дня три как в форум заглядываю, но всё не удавалось время выкроить написать, - после поездки ещё на письма отвечать надо было.
А сегодня обнаружил твою реплику в другой теме и сам себе поклялся, что сегодня же отвечу. Ну, стараюсь держать слово;-). Хотя заранее извиняюсь, если коряво выйдет.
Итак, Уолш. Прочитал почти две его книги. Больше не захотелось. Не потому, что так уж плохо. Просто...
В общем, на сей счёт у меня целых два сообщения родилось;-). Жаль, что нельзя их так и выложить - параллельно, а не одно за другим. Ну, ты представь, что они рядышком висят;-)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:25-04-2003 02:10:51
|
35
|
jjj
Итак, ты прочёл одну из книг, где, в очередной раз, кто-то пытался говорить вместо Меня. Бывает…
Нет, не стану спорить, - Я действительно говорил с Нилом. Но не о том, что написано в его книге. Всё, что там – он сам написал.
Помнишь святого Лейбовича? Так вот, Нил Уолш – это брат Фрэнсис. И так же, как брату Фрэнсису нужно было пройти все труды, чтобы осознать (Я надеюсь, он это сделал) нечто совсем иное, так и Нилу нужно было написать эти книги, чтобы услышать, наконец, Мои Речи, обращённые к нему ( Я надеюсь, он это сделает).
Я говорил ЛИЧНО с ним. И не словами.
Ему этого было мало. И он облёк Мою Речь в слова.
Но и этого оказалось мало. Тогда он записал Мои слова.
Но как только он записал эти слова, они перестали быть словами Бога и Нила. Они стали словами Нила о Боге…
Я скажу тебе, что будет дальше с этими словами. Их будут читать. В небольших кружках, которые, расширяясь, образуют новое течение, новую религию, новую церковь. Церковь святого Лейбовича. Или святого Уолша. И Нил ничего не сможет с этим поделать. Вы, люди, хорошо научились подобным трюкам. Ибо, Мои слова вам хочется слышать так, как вам удобно, а не так, Как Есть…
Впрочем, иначе и быть не может. Ибо многие из вас полагают, что могут стать Мною, или такими, как Я. На самом деле, самое большее, что вам дано, это быть Моими детьми. А ещё, вам дано создавать Миф, чтобы приблизиться ко Мне. И именно эта способность, а не наличие разума, отличает вас от прочих живых. Даже от ангелов;-). А разум – только производная от этой способности. Необходимая производная. Но с нею одна проблемка имеется. Очень часто разум сам пытается создавать мифы. Красивые мифы, правдоподобные мифы.
Знаешь, Я ведь постоянно говорю с тобой.
Я говорю с тобой в эту самую минуту, пока ты читаешь эти слова. Зачем тебе Уолш, когда Я и так говорю с тобой?
Просто сядь, посмотри за окно или в телевизор и осознай, что ты – сын Мой. И задержись в этом. И оглянись вокруг. И ты увидишь, как и Я во дни Творения, что ЭТО хорошо! И живи с ЭТИМ…
А Ксендзюк… Так ведь Бог с ним! Понимаешь? Неужели ты хотя бы на миг мог допустить, что Я пребываю с ним или люблю его меньше, чем безумного Адольфа, например? Неужели ты подумал, что Я могу любить Ксендзюка меньше, чем тебя или, например, Годо? Почему ты называешь его работу «сатанинской»? Это ведь Моя работа!
Ощути это… Ощути не ради него. Ему это не нужно. Это нужно тебе. Чтобы изменить в себе то, что только проявляется в виде нелюбви к АПК. Изменить то, что мешает тебе меняться. Изменить то, что мешает тебе, нет, не слышать Мои слова – на это вы все мастера, - а ощущать Мои Речи.
Закончу словами Нила, раз уж с них начали. Спрошу так: почему тебя спонсирует страх, а не любовь?
Godo as God
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:25-04-2003 02:11:05
|
36
|
jjj
Как там, у классика, – причудливо мечется колода? Ты говоришь, что пришёл к Уолшу после Кастанеды, а у меня вроде как наоборот получилось. Те идеи, или мысли, или ощущения – не знаю как назвать, чтобы не называть религией;-) – которые попытался выразить Уолш, пахтали мою душу ещё ДО Кастанеды.
Родились они в результате такого вот коктейля (если не лезть глубоко в детство): «Цветок Лотоса» (книга, прочитанная в десятилетнем возрасте, не помню кто автор) + Рэй Бредбери (всё) + Ричард Бах (конкретно «Чайка…», лучшего он так ничего и не написал) + Вл. Орлов («Альтист Данилов») + (разумеется!;-) ) Булгаков + Хармс, ну и некоторые другие. Да, и конечно, фоном, - «EL&P», «Genesis» (разумеется с Габриелем), «Yes», ну и конечно Bob Marley (разумеется с Травой, а куда ж без неё?;-) ) Завершили оформление те люди, которых я условно «христианскими мистиками» обзываю;-).
Это, разумеется, только схема, рецепт коктейля, который (рецепт) вовсе не гарантирует хорошего вкуса. Во всяком случае, из всех, кто этот коктейль пробовали (человек двенадцать), остались только трое. Дело здесь вероятно в том, что у каждого свой коктейль. И свой вкус;-). Так что, я здесь говорю только за себя и выражаю только своё мнение.
На мой взгляд, Уолш слишком примитивен и американизирован. Всё это слишком логично, чтобы быть Правдой. Хотя и заманчиво, не спорю;-). В своё время меня тоже всё это очень «грело». Пока не застучали в крышу градины Абстрактного. И тогда выяснилось, что Бог-то, оказывается, не хочет разговаривать по-человечьи. Мудак…
Но кидаться камнями в Уолша я не стану. Все мы сооружаем свои Мифы. А потом начинаем выяснять, порой доходя до драки, - а чей же Миф мифичнее? ;-). Это мы, типа, некую Объективную Истину хотим вычислить;))). Которой просто не существует! Только не спеши теперь в меня камнями швырять;-). Это всего лишь мой Миф. Миф, в котором нет места ОИ. Увы.
А ещё в нём нет места духовности. И нет места морали (хотя я и пекусь о ней постоянно). В нём нет места богу. И даже Богу в нём нет места.
Много чему там нет места.
А что же там есть?
А вот этого я не могу сказать. Потому что как только я это скажу, ему сразу не останется места. Понимаешь?
Честно говоря, мне думается, что тебе Уолш понравился не за его слова, а за то, что стоит за ними. Хотя я и не уверен, - то же самое у тебя за ними стоит, что и у меня, или не то же самое? ;-).
Как бы там ни было – спасибо за ссылку и за общение.
Удачи!
God as Godo
;-)
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:25-04-2003 21:46:59
|
37
|
это сообщение - только об отношении к "одной нам хорошо известной личности"=ОНХИЛ
Ты сам эту тему всё время затрагиваешь, хотя я ей просто не интересуюсь больше.
Я - определился и поставил (.). Но раз это всё ещё кого-то (тебя) почему-то затрагивает - выскажусь, надеюсь, в последний раз.
В своё время я немного занимался айкидо, привожу цитату оттуда:
"Когда мастерство, впечатляя, не оставляет следов школы - это хороший уровень владения ремеслом, когда звучит сам приём и не видно усилий мастера - это искусная работа, когда в движении не прослеживается следов приёма - это одухотворённая работа, когда же достигнуто нечто, лежащее за пределами школы, мастерства и приёма - это парящая работа."
Вопрос тебе:
надо ли иметь любой дан чёрного пояса, чтобы различить то, что сказано выше?
Надо ли быть Корузо или Шаляпиным, что бы сказать, что XYZ - сипит на сцене, т.е. просто потакает своему ЧСВ + халявно срубает капусту, а Пугачиха, при всех своих бабских+ЧСВ-ых минусах, ВСЁ-ТАКИ певица и не из последних?
Думаю ответ прост:
каждый из нас интуитивно знает Норму в ЛЮБОЙ области и, через некоторое время после знакомства с любым претендентом на любое знание и/или умение в любой области, мы пркрасно можем проранжировать его в ряду других.
Да, есть такое заблуждение, некоторые считают, что раньше были Великие, но сейчас - вокруг ВСЕ такие фуфелы, что и этот горластый петушок выглядит птицей Феникс.
Я к таким "некоторым" не отношусь. Я слушаю свой внутренний голос. Не предвзятость, не злобу, не радость - а ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
Так вот, КК - временами, - парит (хотя бывает и мордой в земле), У, временами - парит(хотя заметное время - мордой в ладане), ОХНИЛ-же - не вышел ДАЖЕ за пределы школы, но спорит направо и налево и с тем, что говорил ДХ, и с прочими ЗНАЮЩИМИ других направлений.
Мог бы я (ты) написать 100 страниц, как КК? Не знаю, но сомневаюсь. Там много неожиданных, хотя и понятных мыслей.
Как У? - Тоже самое. В тексте всё понятно, но закрой книгу и просто попробуй задать 10 вопросов такого же уровня...
Мог бы я писать, как ОНХИЛ? - ДА, и тонны!!! если не сдохну от уныния и презрения к себе! что вымучиваю такие же бездоказательные, не наполненные Силой, унылые пережёвывания своих фантазий, а м.б. и не фантазий, даже...
ОНХИЛ! УМОЛЯЮ! не реагируй на это моё послание! Как ни глупо, оно ДОЛЖНО пройти мимо тебя. Я не ищу ни скандалов, ни боданий, я высказываюсь, НАДЕЮСЬ, в последний раз по этой теме, хотя и о тебе.
ИЗВИНИ и пройди МИМО.
Если ты (Бог0) воспринимаешь всё это иначе - Бог с тобой! Воспринимай!
Но не убеждай меня, что одно и тоже - читать ли КК, или ОНХИЛ. НЕ ПОВЕРЮ.
Думаю и на тебя и прочих почитателей, просто давит эффект, уже мной указанный:
"я такой несчастный, я живу в такое поганое время, на такой серой планете, среди таких плоских придурков, что ТРИЖДЫ УРА ЭТОМУ ПУПЫРУШКУ, ибо он доказывает, что всё- же: Я - ЧЕЛОВЕК."
(извини за некоторую эмоциональность. то да сё, понимаш, амфибрахий, мать его...
Отклик по существу на твои 2 послания, надеюсь, родиться...)
С приветом (то ли я, то ли тебе)
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:28-04-2003 16:34:46
|
38
|
...отвечал, отвечал, - наотвечал под 10 кило.
Опомнился.
Отвечаю в разумном объёме.
Ты абс. прав.
Человек не в силах охватить Мир, - и упрощает его, ищет повторы и аналогии и создаёт Миф.
Но, дело в том, что Миф - становится отражением Мира. Это, просто, взгляд как бы чуть со стороны, из некоторой позиции (м.б., даже, позиции ТС).
У тебя не пошёл Уолш. Что ж.
У меня - очень даже; со свистом всосался...
Ты решил, видимо так: "Вот же, читал человек КК. Там всего достаточно. Так нет, прёт ещё куда-то, читает ещё что-то, да так сильно отличающееся от Первоисточника."
А я думаю так:"Вот же, читал человек КК. Там же так много вещей требуют уточнений и интерпретаций, да и понять из книги: где то, что ДХ говорил и делал только в педагогических целях, а где то, чему он именно УЧИЛ - невозможно без СВОЕГО опыта. Поэтому НАДО узнавать максимально больше."
Ты, видимо, не до конца принимаешь Мир, как Единство, и не слышишь, или не понимаешь, что когда вот ты пишешь, то, что ты написал в своих сообщениях - это есть ГОЛОС БОГА (Силы, Н) ЧЕРЕЗ ТЕБЯ, поэтому, это была не искусственная стилизация (как, видимо она задумывалась) под СМЫСЛ "по Уолшу", а естественное ГОВОРЕНИЕ, всего лишь стилизированное под его манеру письма.
Знаешь, любой хороший писатель обычно соглашается с фразой, кем-то из них сказанной довольно давно: "Не я пишу - мной пишут".
Так что, ну не пошёл у тебя У. Не смертельно. Будет что-то другое.
А я своего мнения не меняю: У (точнее Б), многое мне упорядочил и объяснил.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:29-04-2003 04:50:10
|
39
|
jjj
Смешно, но я тоже в воскресенье пытался писать. Правда, не то чтобы ответ, а очередной "внедорожный экспромт". Просто в субботу на оффроуде был, вот и накатило;-). Но не дописал, надоело.
Теперь выкладываю вчерашний свой ответ на твой № 53. А потом и на сегодняшнее отвечу.
........................
Ну да бог с ним. Давай останемся при своих мнениях. Не так уж это важно. Поэтому не стану больше по "теме" ОХНИЛа спорить ;-). Единственное, отвечу вот на это:
<font size=2 color=#0033CC>Если ты (Бог0) воспринимаешь всё это иначе - Бог с тобой! Воспринимай!
Но не убеждай меня, что одно и тоже - читать ли КК, или ОНХИЛ. НЕ ПОВЕРЮ.</font>
НИКОГДА не стану тебя в этом убеждать. Не знаю, откуда ты это взял (что я полагаю, будто это одно и то же). Может быть я где-то пошутил? Не помню. На самом деле, я не считаю и никогда не считал, что читать их - одно и то же.
И раз уж по этой теме решили больше не спорить, то попробую перевести разговор в иную плоскость. Попробуем поговорить на тему "несчастности жизни". Короче говоря, оттолкнусь от вот этого:
<font size=2 color=#0033CC>"я такой несчастный, я живу в такое поганое время, на такой серой планете, среди таких плоских придурков, что ТРИЖДЫ УРА ЭТОМУ ПУПЫРУШКУ, ибо он доказывает, что всё- же: Я - ЧЕЛОВЕК."</font>
И сразу возражать начну;-).
Я считаю, что я очень даже счастливый человек. Хуже того, я полагаю, что живу в самое счастливое время и на самой прекрасной планете. Ещё хуже - я уверен, что меня окружают прекрасные люди. И я даже не говорю здесь о своих друзьях. Я говорю о тех, абсолютно простых и далёких от магии или религии людях, с которыми мне доводилось встречаться или работать.
А что там доказывают разные "пупырышки" меня абсолютно не волнует. Потому что о том, что Я - ЧЕЛОВЕК, я и сам догадываюсь;-).
Ну, а дальше ещё один экспромт. Внедорожный, естественно;-)).
................................
Ну, экспромта, пожалуй, не будет. Да и с темы "несчастной жизни" свернём вероятно. Просто отвечу на № 54.
<font size=2 color=#0033CC>Но, дело в том, что Миф - становится отражением Мира.</font>
Ага. Можно и так сказать. И отражений этих - множество. И "качество" их разное. И хочется нам найти некое "объективное" отражение. Отражение, которое бы упорядочило всё это безобразие, привело бы его в удобоваримый и понятный вид. Но, увы, нет такого отражения, нет такого Мифа.
Помнишь, у ДХ насчёт того, что все пути ведут в никуда? И значение имеет лишь присутствие Сердца. Сердца, открывающего Миф, в котором ты почему-то выбираешь БЫТЬ.
Не помню кто - то ли сам КК, то ли его девки - говорил, что ДХ ЖИЛ В МИФЕ. Вот тут и ключ. А объяснить понятнее - не умею. Пытаюсь;-).
<font size=2 color=#0033CC>Ты решил, видимо так: "Вот же, читал человек КК. Там всего достаточно. Так нет, прёт ещё куда-то, читает ещё что-то, да так сильно отличающееся от Первоисточника."</font>
Да нет, кстати. Ничего я так не решил. По крайней мере - не в таком контексте.
Дело в том, что КК для меня не авторитет. Или не кумир - не знаю как правильнее сказать. Фишка в том, что КК описывал свой личный опыт. Кое-где "промазывая", кое где привирая (то ли с умыслом, то ли от недостатка понимания). Он ведь был живой человек и, как и все мы, имел право ошибаться. Короче говоря, я не принимаю его безоговорочно.
Я вижу След некой Традиции в том, что он передавал. Да, это есть. Есть сильная "методическая" сторона. Но есть и моменты, которые просто запутать могут, если не имеешь собственного опыта. Есть неудачные (на мой взгляд) термины. Сновидение, например. Хотя я не берусь предложить лучшего;-).
Так что, не стану я спорить и с твоим последующим абзацем. Согласен - НАДО идти дальше.
А что Уолш мне не пошёл, действительно, не беда. К тому же, я не отметаю напрочь всё,о чём он сказать пытался. Просто, ну, скажем, мне этот формат не близок;-)
<font size=2 color=#0033CC>Ты, видимо, не до конца принимаешь Мир, как Единство, и не слышишь, или не понимаешь, что когда вот ты пишешь, то, что ты написал в своих сообщениях - это есть ГОЛОС БОГА (Силы, Н) ЧЕРЕЗ ТЕБЯ, поэтому, это была не искусственная стилизация (как, видимо она задумывалась) под СМЫСЛ "по Уолшу", а естественное ГОВОРЕНИЕ, всего лишь стилизированное под его манеру письма.</font>
Да понимаю я это ( с тоскливой интонацией в голосе;-) ). Но в тех сообщениях всё-таки больше стилизации было. В принципе, подписывать можно было - УБогО ;-). Не в духе, понимаешь, был, когда писал. Не совсем в духе. А это важно. Пусть в "плохом", пусть в "хорошем", но в духе быть надо, чтобы Б заговорил. А иначе просто скучное совокупление получается;-). Не скажу, что там именно так и было, нет. Но и не на 100%... Не на сто...
ц и т а т а
|
|
SagiS
|
написано:10-05-2003 03:58:43
|
40
|
Godo
<font size=2 color=#0033CC>Заметим только, что этот колоссальный Миф рухнул под напором… отсутствия Мифа.</font>
Нифига. Миф своё сделал. Это просто Миф был такой - проиграть, германский Рагнарёк. И он прекрасно осуществился.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:10-05-2003 15:05:11
|
41
|
SagiS
Не могу ничего сказать на сей счёт. Во-первых, непонятна сама реплика. То есть, зачем - проиграть?
А во-вторых, к стыду своему, не знаю что такое или кто такое этот самый Рагнарёк?
Хотя подозреваю, что, может быть, и интересно было бы поговорить по поводу германского мифа, но в данный конкретный момент это увело бы в сторону от темы Ощущений.
Или не так?
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:10-05-2003 15:47:19
|
42
|
"Я тебя слепила из того, что было. А потом что было, то и полюбила", или, другими словами, пример того, что может сделать механическое мышление европейца(никогда не верить, что между светом и лампочкой может быть связь, если за этим нет проводов и выключателей) в сочетании с магическим мышлением (полет птицы с одновременной вспышкой света, производящий понятие "электрической птицы"). Вместо балансирования на грани "верить не веря" смешение всего в одну кучу. Плюс демагогия - пропаганда (но этим славен весь двадцатый век, хотя в США это входит в рассвет только сейчас. Иногда мне кажется, что люди третьего рейха осознали ошибку с недооценкой ресурсов и имиджем, перебрались в штаты и пробуют все по новой). Такой он, третий рейх. Несоразмерность желаний и возможностей. Очередное проявление человеческой глупости.
А на опус Бержье надо смотреть спокойнее. Он просто сменил одну интеллектуальную заинтересованность на другую, в которой опять ничего не понял.
Литовцы, как и многие другие - особая песня. Есть нации, выражающие женское начало (материнское), есть мужское. А есть нации, выражающие начало "тверское", вечные кочевники по гаремам.
ц и т а т а
|
|
SagiS
|
написано:11-05-2003 03:20:14
|
43
|
Godo
<font size=2 color=#0033CC>Хотя подозреваю, что, может быть, и интересно было бы поговорить по поводу германского мифа, но в данный конкретный момент это увело бы в сторону от темы Ощущений.
Или не так?</font>
:)
А как по твоему произошло <font size=2 color=#0033CC>«распространение» ОЩУЩЕНИЯ.</font>?
Хотя не хочу мешать. <font size=2 color=#0033CC>Мы не будем здесь погружаться в глубины германского мистицизма.</font> Ведь <font size=2 color=#0033CC>Речь не об этом вообще-то..</font>
P.S. А про Рагнарек можно найти, это не секретная тема.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:11-05-2003 23:05:47
|
44
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Мозги им только мешают ... чувствовать.</font>
Вот это вы правильно отметили. Как раз в духе КК.
Мозгам нужно не только чувство. Им нужно еще и "чувство глубокого удовлетворения", но не только физического. Кстати и маньяки-то получаются не от чувств. А от психологии. От сознания, так сказать, социализированного. В каком социуме психические заболевания сложнее и тяжелее? В интеллектуально развитом наверное. Или в первобытно- общинном? Да и там "отклоненные" товарищи имхо долго не проживут, ввиду суровости условий и необходимости адекватности обществу. А шизанутым сапиенсам разрешается индульгировать. Их и покормят, и пожалеют. И за удовлетворение извращенных потребностей могут не сильно поругать.
Еще один аспект.
Человек, убивающий из-за пропитания, будет назван преступником, а из-за "светлых" идей - это политики, лучшая часть человечества.
Ну и что Архимед сделал такого великого?
Вбил в людские умы тему, что будучи погруженным в воду, человек утонет. Типа. А как насчет раствориться в воде и выйти на берег в другом месте? Зафиксировал, выделил одно свойство материи. Отрубил возможности других взаимодействий. Намерения у него мало было. Было б побольше, сидел бы в ванной, и нифига не вылилось бы. Например. Блин, он наверное потому это и придумал, что все остальные греки тогда еще могли сквозь стены проходить. И в воде растворяться. А он уже не смог. Пришлось закон придумывать. С такими изобретателями одна дорога - в светлое кибернетическо-радиоактивное будущее.
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:12-05-2003 01:49:52
|
45
|
Vladimir
Я бы поспорил по поводу третьего рейха, но у меня явно мало достоверной информации ( и ощущений тоже ;-) ) для продуктивной дискуссии.
То же самое и по поводу наций, выражающих разные начала. Так и насчёт литовцев пока ничего не могу сказать. Фактически, я только начал к ним присматриваться. Сегодня первый день ездили по литовской "глубинке". Уже есть первые ощущения, но в слова пока сложить не могу.
Честно говоря, меня немного настораживает это разделение - мужские, женские, "тверские". На чём оно основывается? Теория? Дело в том, что хотя я и не антрополог, но, находясь в новой для меня стране, стараюсь пообщаться с людьми. При чём, не только в городах (или даже - не столько), сколько именно в провинции. Бывшие республики СССР в этом отношении - просто праздник, так как почти все люди старшего возраста понимают и говорят по-русски. Так что не нужно прибегать к услугам переводчика. Можно узнать много интересного и "поймать" кучу интересных ощущений. Я пока что не так много народов "исследовал";-), как хотелось бы, но вроде бы достаточно, чтобы обнаружить какой из них какое начало выражает. Однако, не могу ничего сказать на сей счёт. Все интересные. И все разные. Даже те, которые соседи. Например, узбеки и туркмены. Туркмены мне лично более симпатичны. Или, вот, уже вижу, что литовцы и латыши сильно отличаются. По первым ощущениям, литовцы более архаичны, что ли. Но, похоже, латыши окажутся мне симпатичнее;-). Но это так, с первого взгляда.
По поводу же пауз Вы действительно правы - обсуждать там нечего. Но поболтать-то можно? ;-)
ц и т а т а
|
|
|