|
Автор
|
Тема: Петя и полк
|
|
weird
|
написано:20-08-2003 16:56:25
|
301
|
Vlog
Да , но развитие, тоже, мне кажется не совсем подходит. Можно и физику развивать, накачаться и в результате остаться при своем. Тут что то может кто посоветует...
Чанча Делата
Ну да я считаю, что законы не суть чего то фундаментального, а суть моего несовершенства. Но то я так считаю и другим это считать конечно не обязательно. Каждый выбирает сам в каком мире жить, и в чем то мы пересекаемся, но это совсем небольшая часть всего мироздания, всех возможных миров. Вот и я предлагаю, познавать и описывать не для того чтобы огородить себя понятными щитами, а для того чтобы иметь возможность (хоть теоретическую) выйти за них. Гурджиев этот вопрос так решал, он кричал "Пожар!!" и люди выбегали из дома, из своего уютного гнездышка, а он и предлогал потом просто осмотретьтся. Осмотреться снаружи, посмотреть на свои щиты с другой стороны.
Или по другому. Вот электрон. В зависимости от характера "измерений" он проявляет свойства или волны или частицы. Но он не является совокупностью и волны и частицы. Он .... Эти наши способы познания позволяют понять и использовать его свойства для понятных нам целей. Но наш способ познания "делает", наделяет его этими свойствами. А я говорю, что можно познать его суть не умом. Это другое. Но не выкидывая и привычные способы познания. Или например познав суть, намерение , ну к примеру воды, можно использовать ее метефизические свойства, именно использовать, и это будет объективно, другие почуствуют и увидят. Но эти свойства невозможно постичь привычными методаим, анализа или химией. Так почему бы это не постичь, ведь можем же...
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:20-08-2003 17:20:30
|
302
|
weird
<font size=2 color=#0033CC>но развитие, тоже, мне кажется не совсем подходит. Можно и физику развивать</font>
Это будет физическое развитие (развитеи мышц...). Но все зависит от выбранного масштаба или диапазона, этапности, многофакторности, широты "взгляда"...
<font size=2 color=#0033CC>законы не суть чего то фундаментального, а суть моего несовершенства</font>
Мне кажется, что законы-то есть но в разных мирах они разные...
Только следует пояснить, что в данном случае я имею в виду не человеческое описания процессов, а закономерности бытия этих миров (в этих мирах)...
А использование этих закономерностей - к вопросу о механихмах... см. "Направление внимания"
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:21-08-2003 09:38:00
|
303
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC>Ты хочешь сказать, что ..восприятие определяет действительность?</font>
Именно это я и хочу сказать.
<font size=2 color=#0033CC>Ты хочешь сказать, что никаких законов в природе не существует? </font>
Этого я не говорила.
<font size=2 color=#0033CC>а законы у мироздания есть? и они обязательно непостижимы?</font>
Есть законы у мироздания или нет законов у мироздания ...
Между нами и мирозданием стоит восприятие. Между нами и мирозданием стоят законы восприятия. Восприятие - инструмент, к чьей помощи мы прибегаем, чтобы смотреть на мироздание. Для человека микробы не существовали, пока не появился соответстсвующий инструмент. Мы потеряли разницу между мирозданием и результатом использования инструмента. Микробы и планеты, микрокосм и макрокосм - не части мироздания, а области возможностей инструмента. 1-е, 2-е, 3-е внимание - области возможностей инструмента - человеческого восприятия. Человек - всегда с одной стороны инструмента. С помощью его он конструирует действительность из мироздания. У кого из нас есть такой инструмент восприятия, который способен охватить мироздание в его целостности, чтобы делать заключения о его законах?
Мы - существа воспринимающие. Мы воспринимаем Нечто. Это - твердо установленный факт. Но что именно мы воспринимаем, не относится к факту столь же твердо установленному. Мы учимся воспринимать. (КК)
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Таким образом, мое представление о "совместимости" заключается в том, что надо четко отдавать себе отчет о том, с чем имеешь дело, и использовать АДЕКВАТНОЕ тому знание. </font>
Забавно! А кто будет решать, когда адекватно , а когда нет? Ты? А мы будем каждый раз бегать к тебе за советом?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-08-2003 10:07:55
|
304
|
April
я тоже считаю что законы мироздания мы создаем сами, наш способ восприятия наделяет воспринимаемые нами "объекты" определенными законмерностями. Законы скорее проводят границу наших возможностей в восприятии , некий предел того или иного способа познаия.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:21-08-2003 10:40:36
|
305
|
weird
<font size=2 color=#0033CC>Законы скорее проводят границу наших возможностей в восприятии , некий предел того или иного способа познаия.</font>
Конечно!
У нас был один инструмент - обычное восприятие. Сейчас его возможностей уже не достаточно. Я хочу освоить другой инструмент - способ восприятия, предложенный в книгах КК. Я не могу оценить, на сколько он приближает меня к сфере объективной, но могу четко контролировать, как он расширяет субъективную. И я не вижу ничего ругательного в слове "субъективный". И ничего страшного, чтобы бежать от него, как черт от ладана.
Из "вредных" советов: если тебе не нравится мир, сдвинь ТС и получи такой мир, который тебе будет нравиться.
:)))
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:21-08-2003 11:56:03
|
306
|
April
<font size=2 color=#0033CC>Из "вредных" советов: если тебе не нравится мир, сдвинь ТС и получи такой мир, который тебе будет нравиться.</font>
это измение себя, а не мира
<font size=2 color=#0033CC>Именно это я и хочу сказать. </font>
тогда, как я уже говорил, при сдвиге ТС мир менялся бы для всех, а не для одного. Или выходит, что в каждом мире есть лишь одно сознание, то есть приходим к солипсизму. Если мы живем в одном и том же мире, то его изменения может касаются всех.
<font size=2 color=#0033CC>Восприятие - инструмент, к чьей помощи мы прибегаем, чтобы смотреть на мироздание.</font>
и который изменяет прежде всего нас самих
<font size=2 color=#0033CC>не могу оценить, на сколько он приближает меня к сфере объективной, но могу четко контролировать, как он расширяет субъективную. </font>
Ты - часть Мира, всего лишь часть, а не весь Мир. Субъекта без объекта не существует.
weird
<font size=2 color=#0033CC>я тоже считаю что законы мироздания мы создаем сами</font>
если бы законов не существовало, то царил бы Хаос. То есть сознание возникнуть бы не смогло.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:21-08-2003 13:35:23
|
307
|
Pipa: <font size=2 color=#0033CC>Таким образом, мое представление о "совместимости" заключается в том, что надо четко отдавать себе отчет о том, с чем имеешь дело, и использовать АДЕКВАТНОЕ тому знание</font>
April: <font size=2 color=#0033CC>Забавно! А кто будет решать, когда адекватно , а когда нет? Ты? А мы будем каждый раз бегать к тебе за советом?</font>
Решать должна не я, а каждый за себя.
Знание это не набор инструкций для безусловного выполнения. Каждое отдельное знание возникло от "копания" в какой-то определенной предметной области мира и потому оно всегда связано с местом своей добычи. ЭКСТРАПОЛИРОВАТЬ знание (распространять наши представления на весь Мир) не запрещается (а мной даже приветствуется), но только на свой страх и риск! Потому как формально эта процедура не корректна: вне области нашей практической деятельности устройство мира вполне может разительно отличаться от обыденного, а значит и наше знание может там стать ошибочным.
Например, знание человеком правил дорожного движения имеет сильное отношение к тому, к законодательству какой страны эти правила относятся. В России правостороннее движение транспорта, а в Англии левостороннее. Человеку ничто не мешает знать и те и другие правила (а также иметь "заграничные" права на вождение), однако применять свое знание человек должен АДЕКВАТНО к условиям. Т.е. в России придерживаться правой стороны улицы, а на территории Англии - левой. "Золотая середина" тут уж никак не годится - приведет либо к катастрофе, либо к лишению водительских прав и крупному штрафу.
Желательно всегда отдавать себе отчет в том, откуда у тебя то или иное знание. Потому что, если это знание "заимствованное" (из книг или чужих рассказов), то оказывается, что часто бывает утеряна очень существенная деталь - область АДЕКВАТНОЙ применимости такого знания.
Все вышесказанное имеет непосредственное отношение к жизни человека в "двух мирах", объективному и субъективному.
April: <font size=2 color=#0033CC>Между нами и мирозданием стоят законы восприятия. </font>
Да, стоят. И потому, когда мы подходим к тому, чтобы сознательно вмешиваться в собственное восприятие, то это налагает большую ответственность. И в первую очередь перед нами самими. Игрушки со сдвигом ТС по типу "глазик закрыла - стульчик пропал, глазик открыла - стульчик появился" давно пора бросать. Как бы ни было заманчиво таким способом "прогнуть под себя мир". А разные "рассуждалки" на тему, что все кругом эманации, и мир, мол, целиком зависит от его сборки нашей ТС, - все это лишь изощренные перепевы с этого же мотивчика.
Нужно не "расшатывать" свою ТС, с призрачной целью "испытать все многообразие ощущений", а целенаправленно выдвигать ее в то положение, в котором сквозь забор ощущений начнут хотя бы проявляться контуры того, что за ними стоит. И это отнюдь не "место без жалости", описанное в книгах КК. Это другое место. Место, в котором нет ни только жалости, но нет также любви, ненависти, радости, горя, секса, хорошего или плохого настроения, и т.п. Можно сказать (с небольшой натяжкой), что там не существует ни нас, ни наших ощущений. Потому как объективный мир воспринимается не чувствами.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:21-08-2003 14:03:47
|
308
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Нужно не "расшатывать" свою ТС, с призрачной целью "испытать все многообразие ощущений", а целенаправленно выдвигать ее в то положение, в котором сквозь забор ощущений начнут хотя бы проявляться контуры того, что за ними стоит.</font>
Всецело соглашусь. !!!!
<font size=2 color=#0033CC>Место, в котором нет ни только жалости, но нет также любви, ненависти, радости, горя, секса, хорошего или плохого настроения, и т.п.</font>
Это то "место", где все это рождается...
ц и т а т а
|
|
пришелец
|
написано:21-08-2003 15:31:18
|
309
|
Расшатывание своей ТС товарищи опасное и глупое занятие.
Существование ТС всего лишь Ваша Вера. Верую в расшатывание ТС Вы товарищи уверуете и в ее расшатывание. Трезвеем товарищи!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:21-08-2003 15:53:31
|
310
|
Pipa
Твой пример с правилами дорожного движения совершенно замечательно демонстрирует социальность, а значит, субъективность твоей адекватности!
Если в стране с правосторонним движением появится много машин с левым рулем или наоборот (социально обусловленное явление), то государство вынуждено будет изменить правила или пременить санкции. А ты, значит, свое понимание что значит "быть адекватным". Что-то объективностью здесь не пахнет. Ты не находишь?
<font size=2 color=#0033CC>Решать должна не я, а каждый за себя.</font>
Очень хорошо! Осталось сделать самую малость. Понимаю, трудно. Почти невозможно. Но... представь только на минуточку, что каждый и так решает за себя, каким соглашениям следовать, а какие игнорировать, и понимание, что значит "быть адекватным" - тоже у каждого свое, не твое, и не мое. И если кому-то приспичило синтезировать что попало с чем попало - откуда тебе известно, что он неадекватен? Может просто тебе не вдомек, чему именно?
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:21-08-2003 16:25:35
|
311
|
April
<font size=2 color=#0033CC>Если в стране с правосторонним движением появится много машин с левым рулем</font>
:)))))
Наивная...
<font size=2 color=#0033CC>Но... представь только на минуточку, что каждый и так решает за себя, каким соглашениям следовать,</font>
"Мы будем иметь самую счастливую планету в нашем секторе Галактики..." (с) Р. Бах
:)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:21-08-2003 16:42:58
|
312
|
April: <font size=2 color=#0033CC>Твой пример с правилами дорожного движения совершенно замечательно демонстрирует социальность, а значит, субъективность твоей адекватности! </font>
Пример, так или иначе, надо было откуда-то брать, и "социалка" тут ничем не хуже всего остального. А вот субъективность отсюда никак не следует. Кто тебе сказал, что социальность субъективна?
April: <font size=2 color=#0033CC>И если кому-то приспичило синтезировать что попало с чем попало - откуда тебе известно, что он неадекватен? </font>
Мне это может быть совершенно неизвестно, а вот тот, кто поступает неадекватно обстоятельствам (или как в моем примере - ездит в Англии по российским правилам) довольно скоро получит повод убедиться в неадекватности своего поведения, очутившись, например, в реанимации (в результате ДТП) или в тюрьме (за причинение ущерба жизни и здоровью граждан).
"Синтетическое" восприятие (тут - замес всего в одну кучу) плохо только тем, что порождает неоправданные ожидания от своих действий. Человек, который ковыряется пальцем у себя в матке :-))) (шутка!), может пребывать в полной уверенности, что этим он изменяет весь Мир, хотя объективный мир даже не заметил того, чем этот человек занимается. Не заметят перемен в мире от этой процедуры и другие люди. А значит, если действия того человека были сознательно направлены на изменение своего личного мировосприятия, то тогда его действия адекватны. А вот если он ожидает от своих действий объективных изменений в мире, то тогда он неадекватно воспринимает реальность. И судьей тут буду не я, и не другие люди, а сам Мир. А этот Мир "не любит" беспочвенной самонадеянности...
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
paramita
|
написано:21-08-2003 17:12:42
|
313
|
жаль, какую тему загадили...
ц и т а т а
|
|
пришелец
|
написано:21-08-2003 17:43:37
|
314
|
Уверенность и ясный ум виден в каждом сообщении товарища Pipa! Вы делаете нужное дело неся свет знания заблудившимся в трех соснах товарищам!
Как у Вас говорится, Удачи на Пути Вам!
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-08-2003 18:50:49
|
315
|
Чанча, ну будь же последователен. \Если законы мы создаем сами (заметь раз создаем, то они появляются), то царил бы хаос, то есть их отсутствие??\
А хаоса нет потому что большинство людей создают одинаковые законы а социум, как некий эгрэгор за этим следит.
Например туземцы одного племени, мужуки, тоже испытывают боль, когда рожает жена. Несут так сказать ответственность поровну. Или это такой коллективный глюк у них?
А лет 100 назад обыкновенная русская баба, могла косить травку, мимоходом родить, и спокойно косить далше. Это что тоже глюк, или законы созданные нами?
На счет отсутствия там любви и прочих человеческих качеств. То же самое, - нас там вообщем то никто не ждет, там нет подобного эгрегора (другого слова не знаю), и поэтому будет там мир человечен или нет зависит от нас. Как сможем его "окрасить" так и будет, а не сможем, то он и останется нечеловеческим.Хотя окраска уже начата, пока только в тонале, но лиха беда начало...
А что сказать если чел изменил свой субъективный мир, и к примеру автобус ему всегда подается, без ожидания. Это на чистую субъективность не тянет, но те кто с ним как бы тоже втянуты?
ц и т а т а
|
|
|