Форум Физика Магии :: Вступительная статья [2]

Advanced Member

Это типа "Этюды дилетанта".

А.В. Каминский, Моделирование физики в условиях неполноты, Квант. Маг. 1, 3126 (2004).
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL132004/p3126.html

Отдам должное этой статье Каминского: на мой взгляд это отличная статья и плодотворный подход. Ну и "помечтаю" по теме и при теме, типа навеянно:

Каминский:
Цитата:

"Для описания конечного мира мы воспользуемся алгеброй на конечных полях. Такой аппарат достаточно хорошо разработан и является разделом современной теории чисел. Эварист Галуа ввел в рассмотрение поля GF(q) с конечным числом элементов q=pn, где p-простое, а n-натуральное [7]. Это поле классов эквивалентности многочленов. На этих полях сохраняются обычные свойства арифметических операций над вещественным полем R."

Поля Галуа(GF) мне сразу напомнили симплексы. Можно даже переопределить симплекс (S):
S(p) = GF(pn), где n итерируется по всему множеству натуральныйх чисел N с 0 до infinity, а p - это количество "вершин" симплекса (и простое число, ессестно).
Прим: синим цветом - показатель степени.
Симплекс, таким образом, определен на всем N множества групп Галуа для конкретного p.

КП(Крылово Пространство), таким образом, "уровницца" может примерно так: (Строительство ведем, еесестно, с полного нуля S(0)).

Первый уровень: S(0) = 0, S(1) = 1 вырождены до одного элемента и могут быть универсальными кирпичиками для дальнейшего симплекс-строительства.

Второй уровень:
1. рассмотрим симплекс с двумя вершинами {S(0) = 0, S(1) = 1} то есть имеем S(2) и, как показал Каминский, при "частной" развертке его мы имеем алгоритмические пространства. Собственно, S(2) симплекс - это есть "пространство Логики", пространство позволяющее измерять и прграммировать что-либо, набор (умных) шкал и кодов, пространство вычислений. Как показал Каминский, при проекции из такого "частного" пространства в "физическое" мы имеем аналог 4-х мерного ГП.
Можно предположть что другие вариации S(2) при натяге на физическое пространство дают ГП любой мерности. На "как и где" такой "натяг" производится мы намекнем дальше.
Можно рассмотреть S(2) на множествах {0,S(2)} и {1,S(2)} и получим комплексно-сопряженные подпространства единого S(2), которые можно обозначить как S+(2) и S-(2), что образует симплекс S(2) на множестве {S+(2),S-(2)}, который можно обозначить как SL(2), где L - первая буква слова Logos.

2. рассмотрим симплекс с тремя вершинами (S(0)=0, S(1)=1, S(2)), то есть S(3).
При иттерации мы видим развертку в некое дискретное трех-мерное псевдо-эвклидово пространство:
при n = 0, получаем точку, при 1 - треугольник, при 2, тетраэдр, а далее тетраэдр дробится-размножается в кубическую гранецентрированную решетку и на бесконечности мы имеем самое натуральное Евклидово пространство причем заполненное всевозможными формами.
Формы - это линейно-зависимые вектора, на которых мы вынуждены были прекращать итерации и возвращаться в "исходному". Итак, интуируем, что S(3) - задает пространство чистых геометрических форм(линейно-зависимых векторов).
В отличие от S(2) обеспечивающие нелокальные свойства "физических" пространств, S(3) обеспечивает локальные, "классические видимости" при иттерациях(во-времени).
По наследству от S(2), наше S(3) получает сопряжение по 0, и 1 . Но и само привносит новое сопряжение "вглубь-вширь" на множествах {0,S(2),S(3)} , {1,S(2),S(3)} и понятно, тут много и "вложенных" сопряжений получается. А раз такое разнообразие, то мы можем рассматривать симплекс чистого пустого пространства без "всяких форм и измерений" S(3) на множестве {S(3), S(3), S(3)}, где S(3) - любые, но разные "разновидности" симплекса S(3). Кстати это и объясняет, почему в пространстве восприятия все три измерения одинаковые, но все-таки интуитивно различаются.
Это, наверное, пространство чистых форм, геометрических образов, пространство чистой мысли, идеи.

Третий уровень:
рассмотрим S(5) на множестве (0, 1, S(2), S(3), S(5)) ... и вот тут моя мат-интуиция отказывает и в мозги лезет "чистая поэзия". Тут такое разнообразие возникает ...
Но по крайней мере - это то, что способно итеррировать Время сопрягая в комплексы симплексы всех уровней до этого включительно. На этом уровне и порождается "физический мир". Это уровень реальности. И, как мне кажется, его можно назвать - Сознание.

......................
Вынужден констатировать, что при таком подходе, других уровней просто и нету. S(p), где p = 7 и далее никак ваще не "образуются" в обобщенные, единые симплексы, а могут быть определены только на множествах, включающих подпространства из конкретных разновидностей симплексов первых трех уровней.
И это, если подумать, оччень даже здорово.

(Отредактировано автором: 30 Сентября, 2004 - 02:15:53)

Не зарегистрирован!

Ау! ... Ну что-ж, порезвлюсь в одиночестве.

Прежде чем отправляться дальше в своих фантазиях, подведу некоторое хфилософское резюме.

Что же такое симплекс-пространство (КП, СУОП)? Наверное, это, прежде всего, "пространство решений, выборов", где фундаментальным аспектом является информация (в "синергетическом" определении Чернявского).
Первый уровень - уровень критериев решений, уровень Главного Выбора типа "быть или небыть".
Второй уровень - уровень выработки решений, выборов, алгоритмов.
Третий уровень - уровень проверки решений, выборов, алгоритмов.

Интегральность, системность, связь на всех трех уровнях - это целевая функция самого симплекс-пространства, "истинное Я" как оно есть. Тогда текущее "я" субъекта - это запомненные на разных уровнях результаты симплекс-связи(по-очереди) системности(истинного Я) и локальности(ложного Я(Эго)). По видимому, эта симплекс-сязь ассиметрична: в одну сторону передается информация о текущем целостном состоянии на том или ином уровне(квантовая информация), а в другую - классическая битовая информация. Это говорит о том, что и Эго - абсолютно необходимая структура для само-осуществления, а борьба с Эго - дурацкое занятие.

Третий уровень - что-то вроде "тотального комьютера", позволяющего осуществлять бесконечную саморекурсию целевых функций по выработанным алгоритмам за конечное количество итерраций "субъективного времени". Миг(Планковский квант времени) такого компьютера - вечность бесконечности иттерраций запущенного на исполнение саморекурсивного алгоритма. Понять эту "вечность бесконечности" сразу иногда трудно (Зенона в свое время весьма озадало, например), но сходящиеся ряды дают хороший образ.
Алгоритмы, ясен пень, могут предусматривать и "брейк-пойнты" и даже "аппаратные прерывания"(для исследования свойств самого S(5)-компутера, например).
Итеррации (единичные сеансы Я-связи) - это есть Время. На всех трех уровнях, очевидно, Время субъективно различно. На третьем уровне миг субъективного времени заполнен шаг-бесконечной авторекурсией и контроль его весьма ограничен(брейк-пойнты и аппаратные прерывания). Поэтому оно воспринимается как стрела "объективного времени" и необратимо (ибо изменяется состояние всего бесконечного S(5)-компьютера о чем и говорит субъекту обратная "половинка" симплекс-связи). Конечно, можно "исправлять" детали, находить подобия и равноценности порождая новые "нелокальные состояния", но "в одну и ту же воду два раза не войдешь, однако".
На втором уровне время(итеррации) полностью подконтрольно, ибо алгоритмы исполняются по-шагово и в любую сторону(T-симметрия) - это и есть процесс абстрактно-математического мышления, как "арифметически-цифрового", так и "геометрически-образного". На первом же уровне нет никакого процесса времени, а лишь оно само - Время как таковое, лишь одна "Вечность Выбора" - типа "рраз и все!".
Конкретное мышление человека - "системная смесь" всех трех уровней и, поэтому, субъективное время - тоже "системная смесь всех трех ипостасей Времени". Первый уровень как-бы "настригает" субъективное бытие на моменты для запоминания субъектом. Запоминаются выборы тоже на всех трех уровнях, только на первом уровне он уже был типа запомнен изначально. То есть, по-видимому, выбор "Я - есьм Ложь" - это выбор по-умолчанию и происходит автоматически, а чтобы сделать другой выбор нужен момент полной интеграции (Я-осознанности) на втором уровне, обеспеченный к тому-же самоинтеграцией на третьем уровне симплекс-пространства.

Пространство первого уровня - это то, что можно назвать изначальностью, истинной всеобщностью, единство первичного разделения на "да" и "не", "истина" и "ложь" и тдтп.
Пространство второго уровня - это есть пространство "субъекта для субъекта". Именно на этом уровне субъект производит первичную декомпозицию изначальности первого уровня на Я и не-Я и, тем самым, как бы "напрягает" первый уровень для выбора. "Я есьмь Истина" - Выбор, "Я есмь Ложь" - тоже Выбор. Но, похоже, только первый Выбор(пусть даже неосознанный, инвертированный в запутанных процессах самоосмысления) позволяет реально самоосуществляться субъекту в действительности S(5), то есть осознанно и творчески моделировать осуществимые реальности на втором уровне симплекс-пространства и запускать их на исполнение на третьем уровне. Ложное же Я(Эго) пользуется только готовыми, полученными эволюционным путем (и потому уже осуществленными истинным Я на третьем уровне) алгоритмами и образами. Поэтому можно сказать, что ложное Я(Эго) - воистину ложно, нереально, иллюзорно и живет только как временная личина(эго) истинного Я в его очередной итеррации на третьем уровне но без него "здесь ничего бы не стояло, не шевелилось и не пукало никогда", ибо с полного нуля ничего путного создать тоже невозможно. Значит, выборы первого уровня равно необходимы и равно важны для мироздания.

Именно основываясь на алгоритмах и образах, полученных на втором уровне, Сознание S(5) творит для себя свои реальности. При этом "поляризация" на S+(2) и S-(2) - это поляризация на группу "хороших"(реальных) решений и группу "плохих"(иллюзорных) решений.
Хорошие решения отличаются от плохих только тем, что в силу своей гармоничности, внутренней системной самосогласованности вызывают саморекурсию субъектности на S(5)-уровне и интеграцию текущего Эго сначала на втором уровне, а затем, возможно, и на первом. Но, ясен пень, без "плохих" попыток такую сложную штуковину никаким образом не создашь. Реально происходит процесс постетенного приближения к ... тотальной самоинтеграции. А такая интеграция - это рождение еще одного, абсолютно нового состояния истинного Я в системной тотальности. Именно так истинное Я и может продолжать свое самоосуществление в тотальной непрерывности системности, единстве всех уровней (триединстве) - тока постоянно размножаясь в вечных, истинных, но абсолютно разных состояниях. Итак:
Самоинтеграция на третьем уровне дает возможность самоинтеграции на втором уровне.
Самоинтеграция на втором уровне дает возможность Выбора на первом уровне. Выбор "Я есмь Ложь" - выбор Будды выраженный в Сутре Сердца и противоположен выбору Христа("Я есмь Истина"). И нет никаких "объективных" критериев в правильности или неправильности этих Выборов. И пусть каждый выбирает свое. И перед любым подлинным выбором я, например, снимаю шляпу.

По моему, системная, квантовая парадигма дает при понимании достаточно совершенный инструмент для интеграции на втором уровне. И социальная "победа" этой парадигмы должна бы, вроде, вывести Социум на принципиально, качественно новый уровень, если, конечно, противодействие консервирующих факторов на разрушит его совсем фатально.

Advanced Member

Последний Гость - это был я. Забыл зарегистрироваться, извините.

Newbie

Лев Теляшов
д.т.н., чл.-кор.УАН
"ausa vaga et incerta non est causa rationabilis"!
Это друзья не наука, а искусство скудомыслия!

Advanced Member

Теляшову: я о науке и не заикался даже. Кому - что. Так что к себе претензии, к себе: типа: гляжмЯ в книгУ - вижмЯ фигУ.

Вы же "техник", так и "техничте" себе на здоровье пока дЭньги плотьют, а мы пока свободно пофилософствуем.

Та-а-а-к ... а мы резвимся дальше.

Теперь можно и поискать, что же, собственно, описывает теория декогеренции. По видимому, именно только третий уровень симплекс-пространства.

Информация собранная системами наблюдений на "брейк-пойнтах"(экспериментах) и "аппаратных прерываниях"(теоретических озарениях и открытиях) составляет поле исследования теории декогеренции.
Системность теории декогеренции в том, что она старается учитывать все факторы (в том числе и эффекты присутствия наблюдателя) системным, интегральным манером. Но учет только "физичности", то есть третьего уровня как единственной реальности и вносит в нее принципиальные неопределенности, такие, например, "вторичные проекции" из второго уровня как "чистые состояния", так и "проекцию" первого уровня - ЧЗСУ.
Эти недоговоренности делают эту теорию трудной для подлинного понимания, ибо пониматель должен сам в своем сознании эти недоговоренности заполнить "личным, нефизическим" содержанием.
При этом, мат-формализм - производная S(2), а образно-интерпретационная ипостась - производная S(3). И отсюда совершенно ясной становится и "физическая неполнота" и парадоксы интерпретаций и прочие принципиальные "ограниченности" теории декогеренции как чисто "физической" теории. Мне представляется, что ее "физичность" - рудимент классической физики и вообще-то нуждается в преодолении.
А вот "квантовые технологии" - это уже запуск в S(5) найденных и отработанных теоретически в S(2) и S(3) алгоритмов и образов. Таким образом, и осознания и озарения конкретных человеков, спровоцированные теорией, можно назвать как "квантовые технологии". Квантовые технологии помогают отобрать в конкуренции наиболее эффективные по со-ответствию реальности третьего уровня формализмы и наиболее универсальные для разных субъектов сознания интерпретации. Я думаю вскоре после преодоления квантовой парадигмой рудиментов "физичности" будут созданы такие технологии, которые сейчас-бы выглядели чистой сказкой-фантастикой даже для самых смелых в мыслях "квантонутых физиков".

Подход Каминского мне представляется уже таким - мета-квантовым и весьма плодотворным для осознания новых возможностей квантовой парадигмы.

Мне представляется, что аксиоматика теории декогеренции в подобном ключе вполне обоснуема и, в рамках системной парадигмы, может стать просто "естественным" следствием более общих подходов, а понятия этой теории вполне можно наполнить вполне непротиворечивым конвенциальным содержанием. Я попробую нечто подобное сделать если, например, Сергей Доронин, как профи в этой теории, изложит здесь весь набор основных аксиом. А вот с понятиями я разберусь, наверное, и сам.

Простой пример: декогеренция "как физическое явление" - это лишь проявление декомпозиции (полуфазы симплекс-связи, другая полуфаза - композиция) на третьем уровне как "ответ бесконечности" на "заяву проявления". Теория имеет дело с уже некой данностью как системы и наблюдателя, и объекта наблюдения, и окружающей среды. И совсем не учитывается многоуровневый, разнообразный и сложный процесс само-декомпозиции из системности на первых двух уровнях.
Поэтому для теории декогеренции что диполь, что камень, что червяк, что человек - все едино. А это абсолютно не так. И поэтому ключевой для камушка параметр "градиент энергии" для человека - вторичен и "легко отменяем" его (потенциальной пока для большинства) способностью целенаправленно запускать саморекурсию, изменяя для себя и под себя всю бесконечность реальности, и, при этом, ничуть не мешая делать то-же самое другим человекам даже с прямо противоположной целью. Для объяснения этого "артефакта" физика ничего лучше не придумала, чем расщепление на "параллельные реальности", а в теории запутанных состояний это вообще "замыливается" (типа нет этого, а все лишь иллюзии и проявления тонких миров - либо "энергетические эффекты", либо "простой мозго-срач").

(Отредактировано автором: 02 Октября, 2004 - 04:52:34)

Не зарегистрирован!

Здравствуйте Сергей.
Приношу извинения за долгое молчание.
Вами правильно поставлен вопрос о причинах существования (и образования) локальностей. Мир действительно «разделен» на энергетические подуровни (в нашей концепции понятие уровня имеет иное содержание) на разные системные уровни организации объектов и взаимодействий (в пределах одного уровня в нашей концепции). Но само по себе разделение как факт ничего не проясняет.

То, что мир далее определенной границы вообще не проявляет структуры, а выступает как бесструктурная квантовая целостность (но не объект!) – то же не является объяснением, почему существуют объекты и почему вообще существует сам мир даже как данная целостность.
Из схемы (ЧЗСУ) невозможно понять, почему вообще может существовать само такое состояние как Целое, как квантовая целостность, и почему оно должно обязательно быть «разделено» на энергетические слои да и на формы взаимодействий.

Образ квантовой целостности применительно к Универсуму и его математическое выражение в виде бесконечномерного ГП есть лишь приближение, образ, взятый из квантовой теории и хотя дает образное же выражение содержания, о котором идет речь, но рассматривать эту аналогию как буквально соответствующую реальности значит подгонять ее под ответ, который сам еще нуждается в обосновании.

Уровневая концепция предполагает наличие параметра плотности, как параметра выделяемости. Мир может быть бесконечномерен, но чтобы он стал выделяемым, он должен иметь свойство, которое бы позволяло бы чему-то внутри этого целого быть отличным от всего остального целого, не «сливаться» с ним. Но так как такое отличие не есть тождественное первоэлементу, а событию, почему выделяемы только множества событий, и объекты как сечения фаз данной среды с одним параметром действия, то только с учетом этого параметра и выделяются все объекты именно как множества. Без этого никакие энергетические подуровни не могли бы существовать вовсе, так как на бесконечно мерной основе вообще ничего невозможно выделить или представить некий спонтанный переход (из чего и куда) от чисто запутанного состояния к смешанному.

Данный уровень для всех объектов имеет один параметр выделяемости. Но это же обстоятельство заставляет подразумевать и наличие других таких же уровней как «выше» так и «ниже» данного, так как для того чтобы этот параметр существовал, нужно чтобы Универсум содержал объективную основу этого выделения, а такой основой может быть только предыдущий уровень (вечный и бесконечный в пространственно-временном континууме). Поэтому мир просто обязан быть разделенным на уровни с определенным параметром плотности, который и проявляет себя в наличие констант, и особенно h. Именно в этом случае нет никакой необходимости в «слове божьем». Мир имеет лицо, так как его формирование имеет основу для такого выделения – пространство событий с общим параметром плотности. Бесконечный мир, как и целый и неделимый, как и ЧЗ не выделяем, так как никак не смог бы себя проявить (если конечно не наличие некой личности или сущности Абсолютного характера).

При этом совершенно не обязательно существование глобальных взаимодействий и взаимодействий между объектами разных уровней. Они просто невозможны, так как именно на бесструктурной «основе» только и может возникнуть некое новое образование, полностью не связанное с предыдущим уровнем, не сливающееся с ним, но и имеющим основу для своего существования. Изнутри уровня эта граница выглядит как существование Лоренц-инвариантных свойств среды, а так же в квантовании как в целом, так и в каждом конкретном случае любого локального образования, объектов (фазовых сечений). В целом уровень находится в состоянии (если можно так сказать) равновесия, ибо все в нем сбалансировано и покоится. Все изменения есть изменения в нашем сознании, когда оно отражает «переквантование» отдельных локальностей с учетом различия систем отсчета как объекта, так и наблюдателя.

Декогеренция как я понимаю есть способ описания квантовых локальностей, но он не содержит в себе объяснения причин формирования самих локальностей. Вы как мне кажется слишком буквально используете квантовые образы, что вносит искажения в описание сути проблемы, которая не решается в самой квантовой теории. Квантовая теория описывает свойства микрообъектов и макрообъектов как микрообъектов.

Вот вы пишете: «Процесс формирования устойчивых локальных структур на различных уровнях Реальности описывается в квантовой теории как процесс перехода от чистого запутанного состояния к смешанному» и далее : «Таким образом, наличие смешанного запутанного состояния – это и есть наличие (условие существования) устойчивых локальных структур»

– но суть то проблемы в том, чем объясняется существование смешанных запутанных состояний?
Наличие же параметра плотности для каждого уровня (как вашего Целого, как Универсума, как ЧЗСУ) объясняет, почему мир поделен на подуровни, на энергетические уровни, почему он неоднороден, - и все это в силу открытости мира, отсутствию «стенок». В силу параметра единого для всех событий и их множеств и невозможны глобальные взаимодействия, так как любые взаимодействия слабее энергии реликтового излучения не смогут существовать.

Таким образом для нас было важно объяснить наличие объектов без привлечения вторичных образов, а так же образов связанных с нефизическими сущностями. Ваше ЧЗСУ не может без первотолчка, или воли творца перейти от запутанного состояния к смешенному, то есть по вашей терминологии – к вещественной форме существования.

Вот еще одна цитата: «Квантовая механика дополняет эти привычные классические представления об энергетических уровнях одним существенным обстоятельством, которое в корне меняет всю ситуацию, и позволяет объяснить все “сверхъестественные” явления. Она показывает теоретически и подтверждает свои выводы на физических экспериментах, что по мере уменьшения средней плотности энергии увеличивается мера квантовой запутанности, нелокальности, и на самых тонких энергетических уровнях Мир представляет собой Единое Целое. Чем дальше отходим мы от сильных энергий взаимодействия плотного мира, тем ближе мы к всеобщему Единству, в котором нет уже локальных объектов».
С нашей точки зрения, что следует и из статьи Глинера, физический вакуум среда с особыми свойствами (см. в разделе «Вакуумоподобная среда»). Этот факт невозможно не учитывать при создании моделей организации мира. Факт существования вакуумоподобной среды (проще, вакуума), как физической сущности требует выхода за рамки только квантовых аналогий и использование ОТО как наиболее общей теории описывающей фундаментальные свойства объектов и в которой можно обнаружить интересующие нас следствия.

Кстати фраза Олегова о том, что «надо родить место где будут «играть метриками» целевые функции» вполне обоснована и как раз по тому критерию, что мир вокруг нас выделен, и вполне может существовать и без наблюдателя – поэтому надо объяснить отчего и почему так происходит. Собственно уровневая схема вполне с этим справляется. Ваше же ЧЗСУ входит в эту схему как один беспричинно целостный и фактически не разложимый далее определенной границы уровень. А то, что мир бесконечно мерен, или представим трансфинитным множеством – это и так очевидно, и вполне комфортно мировоззренчески воспринимается. Единственное «НО» - это то, что и было сказано в начале: почему мир структурирован?

Вообще моя цель не переубедить вас, а найти слабые стороны своей точки зрения. Если кого-то удовлетворяет своя схема, то сами можете догадаться что все попытки «заставить» от нее отказаться – бесперспективны. Если же происходит поиск слабых мест, то в результате мы теряем субъективный комфорт, но приобретаем большее – возможность познать истину чуть глубже. Хорошо если основное решение верно, тогда и психологический комфорт от проделанного сохраняется. Я постарался показать слабость вашей точки зрения (а не квантового формализма) как теоретической и более универсальной чем квантовая образность, и в тоже время предложил обоснованное решение задачи на другом теоретическом уровне с учетом квантовых реалий. Возможно, специалист в КМ осмыслить это решение глубже и продуктивнее, чем философ любитель.

Игорь Крылов.