Форум Физика Магии :: Путь мага и путь святого [2]

Junior Member

> Именно Бог и даст "вечно крутиться" ... Зачем ему этот вирус в теле Своем? Чтобы он все по своей примитивной матрице перштамповал? И вель Достаточно ему просто оставить вирус "божественного Онта" один-на-один с "бес-структурностью". И что бывает с вирусом в деструктурирующем пламени?

Да. Но это... слишком "технологично". Ведь Он нас любит. Шанс есть. Всего-то навсего стараться услышать Его, а не только себя (ложного себя, псевдо-себя; истинный Ты - это и есть Он). Т.е. для начала, как упражнение - хотя бы прибавлять (мысленно) после каждой фразы: А может, я и не прав. Кстати, Глас с Неба как технический прием устарел и давно не применяется. Через случайных собеседников, как правило. Важно только не ошибиться- через каких

Ну вот, до прямой проповеди докатился. Но действительно жалко. Всех жалко. Начиная с себя, само собой.

Не зарегистрирован!

>Да. Но это... слишком "технологично".

Ясен пень, это метафора, типа - технологическая

>Ведь Он нас любит. Шанс есть.

Да, конечно. Но человек - это "пограничное" существо и именно САМ должен сделать выбор. Это и есть - Граница. И Любовь Бога именно в том и проявляется - в нерушимости этой Границы для ВЫБОРА человека извне.
Потому и страдаеи мы видя как некоторые люди выбирают Жопу и ничего с этьим поделать реально не можем ... только убеждать, призывать, проповедовать даже, примерчики там демонстрировать ... и это - тоже школа, навеоное, увы.

Junior Member

Ошибаешься, Онт. Абсолютно любая часть бесконечного бинарного дерева - такое же бесконечное бинарное дерево. Это - азы.

Правильно, такое же, а не то же самое. Это азы диалектики.

Вот-вот. Я тоже не могу это спокойно наблюдать. Никак не получается.

Вот-вот, ОО, я Вам говорил давно еще говорил, что учиться Вам надо. Тогда все получиться. Не, ну, клоуны... яйца курицу учить вздумали... :dance:

Не зарегистрирован!

>>Ошибаешься, Онт. Абсолютно любая часть бесконечного бинарного дерева - такое же бесконечное бинарное дерево. Это - азы.
>>Правильно, такое же, а не то же самое. Это азы диалектики.

Да-да, болезный, так-же и по "диалектике" - тот_же_самый_типа_другой ... иллюзии, милчел, иллюзии

А вот со стуктурой этот номер не проходит ... в структуре "такой-же" и "тот же самый" - одно и то же, болван.

---
OOOOOOO

Junior Member

> Не, ну, клоуны... яйца курицу учить вздумали...

Профессиональная, блин, травма - предполагаемый спасаемый, можно сказать, так и норовит прямо в морду лица ...

Ладно, пойду лечиться ... внутрь

. Но что в таких играх хорошо - глядишь, не данному конкретному товарисчу, так кому-то другому польза. В этом смысле беспроигрышно. Для спасателей

. Надо доводить популяцию до критической массы, а кто конкретно в нее войдет - не то чтобы неважно... Важно. Для невошедших

.

Ладно, чего парня ЗРЯ пугать.

Кстати, с Праздником всех! Христос воскресе!

(Отредактировано автором: 01 Мая, 2005 - 02:03:53)

Junior Member

В качестве некоторого введения для желающих пойти путем ученого:

Цитата:

Можно сказать и о недостаточной готовности математиков, с Г.Кантора начиная, к тяготам нелегкого (но и необходимого, во всяком случае в теории множеств) обращения с антиномиями... но здесь пришлось бы уходить далеко в глубины (дебри) оснований математики, чего нельзя делать теперь еще и без учета громадной критической работы, проделанной в свое время А.Ф.Лосевым. Поэтому нам остается просто констатировать, что в теории множеств существует два конкурирующих полюса, к которым тяготеют те или иные конструкты теории, -- полюс «первичности элемента» и полюс «первичности целого». Существует один из таких конструктов, который как бы застыл посредине между названными полюсами и своим существованием наглядно демонстрирует теоретико-множественную специфику. Это – одноэлементное множество, т.е. такое множество M = {m}, которое состоит точно из одного элемента m и рассматривается как сущность, неравная этому элементу, иными словами, здесь ложно утверждение {m} = m . Здесь встретились две различные реальности, реальность элемента и реальность множества, причем их принципиальная разница нисколько не утрачивается от того, что элемент и одноэлементное множество часто могут носить одно и то же наименование. Как видим, в теории множеств (и она-то – наивная?!) заложены возможности для тончайших различений, казалось бы, чрезвычайно близких объектов, но на самом деле объектов разной «породы». Здесь невольно напрашиваются параллели к имяславской формуле, утверждающей нечто важное об одном уникальном «одноэлементном множестве»: «Имя Божие есть Бог, но Сам Бог не есть Имя Божие».

И укажем еще одну параллель, ненадолго покинув область «наивной» теории множеств. К этому подталкивает присутствие связки «есть» в только что приведенной формуле. Именно эта связка занимает ключевое место в интересной логической системе польского математика С.Лесьневского, -- она нередко упоминается (но что известна, не сказать) под названием мереологии. В рамках мереологии связка «есть» фактически заменяет понятие принадлежности элемента множеству, а сами множества понимаются понимаются не в разделительном, а в собирательном смысле. Кроме того, введено жесткое ограничение на содержательность утверждений со связкой (она употребляется только для непустых единичных имен объектов) и при этом условии специально рассматривается отношение целого и части. В итоге же мереология, по мнению ряда исследователей, выступает не как улучшенный вариант теории множеств, но как ее мощный конкурент. Судя по всему, эта до сих пор мало изученная и чрезвычайно утонченная математическая теория представляет большую перспективу для новых философских прочтений, причем не в последнюю очередь – прочтений с точки зрения имяславия. Но поскольку московские имяславцы 20-х годов не были знакомы с изысканиями С.Лесьневского, мы можем коснуться этой темы разве что в порядке резервирования на будущее.

http://losevaf.narod.ru/trteorianmnozh.htm