Это не так. Конечно, порой я бравирую, говоря, что строю модель сознания, но, во всяком случае, структура модели вовсе не ограничивается, как вы пишите, тем, "что сознание воспринимает при неких конкретных условиях". Объект модели стоит вне физики. А модель, именно, объясняет почему мы видим то, что видим. И именно это создает конфликт с научной методологией. Наука занимается тем, что мы видим и не задается "лишними" вопросами.
Странно. Вы пишете, что "это не так" ... а потом подтверждаете мои слова.
Вы моделируете именно "систему восприятия".
Система восприятия - это и есть система того, "что, как и почему мы видим то, что видим."
Я понимаю, вы хотите чтобы была обратная связь…
Это не обратная связь. Это необходимый элемент связности самой системы восприятия.
Вы его суть просто игнорируете ... просто заменив "аксиомой субъекта".
Это годится на том уровне модельного рассмотрения, когда вы объясняете кажимость "физики".
Но совершенно не годится для объяснения самой субъективности и, тем более, сознания.
Да, вы очень этого хотите.
Каминский, мне тут не надо хотеть-не хотеть.
Я - знаю то, что я знаю.
Но увы, мир устроен не так.
Как не так?
Я согласен с вашей моделью мира, Каминский!
Но я вижу ее границы применимости, а вы в упор не видите ... и почему то ... настаивая на ее тотальности.
С другой стороны, это даже радует.
Это значит, что БОЛЬШАЯ ЖОПА у вас действительно рисуется весьма убедительно ... пусть пока только для ее автора.
Не отвечает Он нам и не вмешивается в наши дела.
Дак и я об этом говорю. БОЛЬШАЯ ЖОПА так и задумана! Как тотальная БОЛЬШАЯ ЖОПА!
В этом и ее смысл.
Хороший программист не копошится в своей программе.
Дак и я об этом говорю. БОЛЬШАЯ ЖОПА так и задумана чтобы сама работала на себя.
Если уж она глючит, то просто делает новую версию, реализуя новые идеи и принципы.
Не будем об этом. У нас только одна версия БОЛЬШОЙ ЖОПЫ.
И нам ее выше крыши хватает.
Вот Лемм понимал это хорошо.
Лемм много чего понимал, а много чего не понимал.
Сейчас важно чего понимает и не понимает сам Каминский.
Я хочу донести до Каминского, что его модель объясняет только и только то, что воспринимает сознание в условиях конечности и замкнутости воспринимаемого окружения.
Похоже, вы не совсем понимаете. Я говорю не о замкнутости воспринимаемого окружения, или другими словами – физической вселенной, а о замкнутости мира (не физического), включающего субъект, как свою часть. Тогда, уже воспринимаемое окружение становится зависимым от этой структуры и это составляет основу модели.
Нет. Я понимаю, то, что я понимаю. Я тоже пишу не о физическом окружении, а о том, что определяет структуру этого окружения - о
системе восприятия.
Ваша модель и описывает тип системы восприятия - при которой она - есть конечный замкнутый мир.
И нет у вас, Каминский, никакой возможности выйти за рамки собственной системы восприятия.
Система восприятия - это ваша наиболее общая данность которую бы можете подвергнуть формализации и моделированию с теми ограниченными методами которые вы используете.
И даже при этой методологической ограниченности, вы, по вашим же словам, выходите за рамки "научного метода".
И что уж говорить тут о науке в современной парадигме ...
Не спорю. Более того, разделяю. Субъект, представляющий собой множество состояний сознания трансцендентен по отношению к самому себе. Не говоря уже о метафизической субъект объектной структуре.
Поймите, Каминский, что субъект не представляет собой "множество состоняий"!
Субъект может отображаться на этом множестве, сам понимая его как собственную "сферу субъективного". Но сам субъект всегда "по ту сторону" любой сферы собственного рассмотрения.
И нельзя так насильственно отождествлять субъект и состояния ... даже если этого требует формализация субъективного в вашей модели.
Нужно делать хотя бы оговорку этого момента.
А иначе вашу модель не будут воспринимать всерьез при таких методологических "дырках".
Само понятие множества возникает только после установки сознанием субъект-объектного отношения При котором субъект -
всегда один и, организуя множество, сам всегда вне этого множества!
А субъект-объектное отношение и есть то самое отношение, что все остальное, отличное от своей сферы субъективного, множество объекта и ставится сознанием в отношение к себе самому как субъекту.
Поэтому "множество субъективного" и "множество объективного" по сути - одно и тоже "множество восприятий" организованное в систему субъект-объектной структурой.
При котором сам субъект не входит ни в сферу субъективного, ни в сферу объективного.
И именно поэтому, субъект всегда трансцендентен любому рассматриваемому им множеству ...
даже если это множество причисляется им самим к собственной "сфере субъективного".
Субъект вполне может некое подмножество объектов (состояний) рассматривать как "сферу субъективного", но это уже только - условие моделирования субъектом собственной системы восприятия.
Как, например, в случае вашей модели.
Вы упустили этот "момент произвольности" в вашей модели просто потому, что он неформализуем обычными методами.
Но ваша ошибка в том, что вы про него вообще "забыли".
И эту аксиому, это "условие моделированя"
произвольно ставит именно само
ваше сознание, а отнюдь не есть некая абсолютная метафизическая данность, как хочется видеть вам.
Есть логика. Позвольте спросить, с какой целью вы ходите в кино, театр? Разве не для того чтобы хотя бы в какой-то момент забыть о себе, как зрителе? Мне как раз нравится ваша аналогия. Именно зарождается! Но для этого, фильм должен быть хороший, происходящее на экране убедительным. Зритель должен на время абстрагироваться от реальности и забыть, что он зритель. При забывании возникает ситуация подобная неполноте и тогда рождается субъект, отождествляющий себя с героем. Это общий принцип на котором основан феномен искусства. Здесь параллель - творчество, творение, Творец. Творческий акт творения мира подобен творению миров, создаваемых писателями или художниками.
Ерунда. Забыть - это не значит родиться. Как забыл - так и вспомнил.
Вы же речь ведете о тотальности.
И уж поверьте, "вспомнить себя" даже в разгар сеанса - это вполне возможно. И, более того, без таких моментов самовоспоминаний никогда бы не могло быть и самой субъективности восприятий ...
И тогда ваша модель вообще теряет всякую почву.
Я же хочу чтобы почва таки была надежной, а для этого и надо вам эти моменты предусмотреть на первой стадии изложения модели - стадии аксиоматики ...
Другое дело медитация, "глубинное, авторефлексивное самовоспоминание" ... этому уже надо упорно учиться ... да и не всем дается этот метод познания вообще.
Я, хотя и говорю, что сознание едино, но имею в виду единство внутри слоя. То есть в моей модели сознание субъекта и сознание Бога это разные сознания, принадлежащие разным мировым слоям. У вас же сознание лежит в основе всего сущего. Это разные взгляды. Эстетически, мне ваш взгляд кажется более красивым и я тяготею к нему. В некоторых статьях я даже писал, что сознание пронизывает иерархию по вертикали. Однако, это только фигура речи и в модели ему не находится референта.
Да про модель вашу это ясно.
Мы же говорим сейчас не собственно о вашей модели, а о ее "границах применимости".
Для вашей модели я вполне допускаю модельное различие сознания Бога и сознания субъекта. В моих представлениях это различие на субъективном уровне как раз и может обеспечиваться гиперинтернетом (как негативной структурой исключающей те или иные атрибуты субъекта сознания при изменениях его "точки зрения").
Но в отличие от вас я это различие, естественно, так же отношу к сфере субъективного конкретной "точки зрения", а не метафизически объективного, что методологически более правильно и логично.
В отличие от вас, я вижу, что положение в "иерархии" не наделянет суьъект сознания тем или иным атрибутом, а, наоборот, исключат те или иные атрибуты из всей бесконечности качеств дающейся Единством в гиперинтернете.
И именно поэтому, субъект - это всегда нечто неизмеримо большее, чем он явлен себе самому в конкретике "точки зрения" (здесь-сейчас обстоятельств). Будь он "хоть Бог, хоть Царь, хоть Раб, хоть Червь ..."
И именно поэтому, Каминский, вы и способны мыслить то "за Бога", то за "человечка" и строить свои иерархические модели.
Было бы это различие действительно сущностным, то и ваших моделей не было бы ...
И эта моя позиция даже очень хорошо вписывается в вашу модель!
Но она, да, не вписывается в ваши философские интерпретации этой модели.
То есть в моей модели сознание субъекта и сознание Бога это разные сознания, принадлежащие разным мировым слоям. У вас же сознание лежит в основе всего сущего.
Так что меняйте вашу позицию, ибо к вашей же модели она не имеет прямого отношения, ничуть ее не затрагивая ... кроме ваших "побочных" философских интерпретаций ...
Но зато это дает некую новую "перспективу" ...
Давайте и будем говорить о физике. То есть о том - что, как и почему сознание воспринимает пребывая в этом замкнутом конечном физическом мире.
Опять же повторюсь, что в моей модели речь идет о замкнутости, но не физического мира, а субъект объектной целостности (объективный мир). Физический же мир для сознания кажется бесконечным и является им. Здесь работает принцип относительности бесконечного.
Я об этом тоже оговариваюсь и снова оговорюсь.
Да, в вашей модели речь идет о системе(целостности) восприятия(субъект-объектной структуре).
Похоже я не созрел для того чтобы отказаться от своей модели. Всему свое время!
Не надо отказываться. Я вас призываю не отказываться, а перейти от фазы апологии этой модели к фазе ее критики. Для ее дальнейшего укрепления.
На мой взгляд рисуемая вами БОЛЬШАЯ ЖОПА еще недостаточно выпукло и недостаточно убедительно прорисована.
Так что я ваш союзник!
Даже, если вы получите ответ, наивно думать, что вы его поймете.
Я же задаю вопрос. Каков вопрос, таков и ответ.
Но для этого метода познания искусство "задавать вопросы" - это самое главное.
Да вам и не станут отвечать.
Почему бы мне не отвечать себе самому?
Ведь рекурсия то - субъективна, ибо гиперинтернет - это связь субъектов.
Вы поймите эту тонкость то!
В разных слоях иерархии разные смысловые базисы. Разве можно компьютерной программе объяснить ее назначение?
Субъект - это не компьютерная программа.
Субъект-объектное отношение - это и есть смысло-проявляющее отношение в сознании.
И говорить о разных слоях иерархий и жестко ставить им в соответствие разные смысловые базисы - это ошибка!
Есть только один истинный смысловой базис - само сознание. А оно едино, оно само есть - ЕДИНСТВО, единый базис
вообще любого множества.
Еще Гермес Трисмегист в "Изумрудной скрижали" говорил:
То, что находится внизу, соответствует тому, что пребывает вверху; и то, что пребывает вверху, соответствует тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи И аналогическое познание и даже Юнговский "акаузальный связующий принцип" говорит в пользу тотального единства смыслового базиса вообще, в принципе ... которое и обеспечивается гиперинтернетом.
Но увы, структура самого гиперинтернета - совершенно необычная структурность. Обеспечивая тотальное Единство смыслового базиса, сама она в этом Единстве не представлена, а как раз есть нечто исключающее из смыслового Единства.
Каков смысл смысла? Какой смысл у Абсолютного Нуля?
Еще раз напомню - сам субъект
всегда один ... и потому не образует и не может образовать собой никаких таких иерархий со своими особыми смысловыми базисами!
Меня даже удивляет некая упорная детская наивность вашего мышления, когда строя модель на основе, естественно, единого смыслового базиса ... вы вдруг совершенно необоснованно, наивно магически приписываете получающимся в модели иерархическим структурным уровням самостоятельную
способность порождать свой собственный смысловой базис, причем в корне отличный от базиса своей же модели.
Это уже - дурная магия, Каминский! Увы, схемы самолетов сами летать не могут ... они летают, увы, только в воображении самого изобретателя.
Потому и структурность гиперинтернета, связность субъектов - это
одноранговая сеть, и притом -
негативная (основанная на исключениях из любых правил, а не на правилах).
Такие структуры наукой вообще не изучаются. И математикой тоже, увы. Да и вообще ... трудноформализуемы ... я вот уже лет восемь этим занимаюсь ... и только подходы прорисовываются пока. Я эти структуры называю "Я-структуры", "НЕ-структуры", гиперсимметрии ... еще пока не выбрал термин ...
Вы можете представить себе множество совершенно различных объектов?
Представили? Хорошо.
А вот теперь поробуйте понять, что(кто) именно связывает это разношестное нечто в множество.
Воть.
... БОЛЬШАЯ ЖОПА ...
И вообще есть смысл уже и поговорить о самом понятии множества.
О его внутренней противоречивости ... и о том,
откуда таки у этой противоречивости растут ноги.
Автор