- словечко "самоуверенность" тут явно не к месту - глюк я-переводилки растиражирован втупую
youtube.com/watch?v=AXFbpc5a8mc - Возможно, у нас есть выбор | ALI1,322,600 views Dec 28, 2024+++
"Вы можете подумать, что я преувеличиваю, чтобы сделать "сухую физику" более захватывающей. Послушайте, все мы знаем, что я хочу, чтобы эта книга хорошо продавалась, так зачем притворяться, что это не так? Но главная причина, по которой я делаю это предупреждение, заключается в том, что я искренне обеспокоена тем, что это издание может негативно повлиять на психическое здоровье некоторых читателей. Время от времени кто-нибудь связывается со мной и пишет, что наткнулся на одно из моих эссе и теперь не знает, как жить дальше. Они кажутся искренне встревоженными. <…> Действительно, некоторые научные факты трудно переварить, и, что ещё хуже, не существует психологов, которые тут смогли бы помочь. Я знаю это по своему собственному опыту."
Сабина Хоссенфельдер
9:10 / • Глава 1. Пороги непознаваемого. Загадка гигантских чёрных дыр. >
+++
Глава 4. Есть ли у вселенной Создатель?
Глава 3. Человек - это просто мешок атомов?
Глава 2. Может ли вселенная мыслить?
>Глава 1. Пороги непознаваемого.
9:15 / Глава 1. Пороги непознаваемого. Загадка гигантских чёрных дыр. >
+++
"Нетрудно придумать математические законы, которые будут выглядеть неотличимыми от подтверждённых на данный момент, но которые завтра взорвут солнечную систему. Не то чтобы что-то говорило в эту пользу, но и против этого тоже ничего не говорит."
Сабина Хоссенфельдер
12:12 / • Глава 1. Пороги непознаваемого. Загадка гигантских чёрных дыр. >
+++
"Когда я, будучи студенткой,
впервые узнала о проблеме индукции Юма, я была озадачена. Я почувствовала, что кто-то выдернул у меня из-под ног ковёр реальности, обнажив огромную зияющую пустоту. Почему никто не предупредил меня об этом?"Сабина Хоссенфельдер
13:27 / • Проблема индукции. >
+++
"В 97% всех статей в Википедии, если вы перейдёте по первой ссылке и будете повторять это в каждой последующей статье, вы в конечном итоге попадёте на статью, связанную с философией. Философия - это то, на чём заканчиваются наши знания, и научный метод не является исключением. Работает ли научный метод? Да. Почему он работает? В конечном счёте, мы не знаем. И поскольку мы не знаем, почему он работает, мы не можем быть уверены, что он будет работать и дальше."
Сабина Хоссенфельде
14:14 / • Проблема индукции. >
+++
"Наука - это поиск полезных описаний мира; под полезными я подразумеваю, что они позволяют нам делать прогнозы для новых экспериментов или количественно объясняют уже существующие наблюдения. Чем проще объяснение, тем оно полезнее."
Сабина Хоссенфельдер
15:27 / • Что такое наука? >
+++
"Итак, я попытался поразмыслить: "Можно ли представить ситуацию, в которой такая вера в то, что Бог создал вселенную шесть тысяч лет назад, не была бы глупой и не противоречила бы полностью всему, что мы понимаем в науке?"
Тим Палмер
16:30 / • Что такое наука? >
+++
Глава 4. Есть ли у вселенной Создатель?
Глава 3. Человек - это просто мешок атомов?
>Глава 2. Может ли вселенная мыслить?
Глава 1. Пороги непознаваемого.
19:50 / • Глава 2. Может ли вселенная мыслить? >
+++
Клетка мозга
Скопление галактик
20:10 / • Глава 2. Может ли вселенная мыслить? >
+++
"Эти … соединения были бы слишком малы для нас или даже для элементарных частиц, чтобы те могли пройти через них. Их диаметр составлял бы всего 10 в минус 35 степени метров. Но они бы тесно связывали геометрию Вселенной с ней самой. И таких связей было бы множество. По оценкам [физиков Фотини] Маркопоулоу и [Ли] Смолина, в нашей вселенной их было бы около 10 в 360 степени. Для сравнения, в человеческом мозге их всего 10 в 15 степени. И поскольку эти связи в любом случае нелокальны [то есть игнорируют расстояние], не имеет значения, что они расширяются в пространстве. У меня нет особых оснований полагать, что эти нелокальные связи действительно существуют, или что, если бы они существовали, они действительно позволяли бы Вселенной мыслить. Но я также не могу исключить такую возможность. Как бы безумно это ни звучало, идея о том, что Вселенная разумна, совместима со всем, что мы знаем на данный момент."
Сабина Хоссенфельде
22:15 /• Глава 2. Может ли вселенная мыслить? >
+++
"Согласно установленным в настоящее время законам природы, Вселенная не может мыслить. Однако физики считают, что Вселенная имеет множество нелокальных связей, потому что это решило бы несколько проблем в существующих теориях. Это умозрительная гипотеза, но если она верна, то вселенная может обладать достаточным количеством каналов быстрой связи, чтобы обладать сознанием."
Сабина Хоссенфельдер
31:43 / • Уровни сознания. >
+++
Глава 4. Есть ли у вселенной Создатель?
>Глава 3. Человек - это просто мешок атомов?
Глава 2. Может ли вселенная мыслить?
Глава 1. Пороги непознаваемого.
32:16 / • Глава 3. Человек - это просто мешок атомов? >
+++
"Искусство - это древо жизни. Наука - это древо смерти."
35:26 / • Глава 3. Человек - это просто мешок атомов? >
+++
"Установленные в настоящее время законы природы являются детерминированными и содержат элемент случайности из квантовой механики. Это означает, что будущее предопределено, за исключением случайных квантовых событий, на которые мы не можем повлиять."
Сабина Хоссенфельдер
38:15 / • Каузальная замкнутость физического мира. >
+++
"Установленные в настоящее время законы природы являются детерминированными и содержат элемент случайности из квантовой механики. Это означает, что будущее предопределено, за исключением случайных квантовых событий, на которые мы не можем повлиять."
Сабина Хоссенфельдер
38:15 / • Каузальная замкнутость физического мира. >
+++
"Я обнаружила, что многие люди рефлекторно отвергают возможность того, что человеческое сознание возникает в результате взаимодействия множества частиц в их мозге. Они, похоже, придерживаются идеи, что в сознании должно быть что-то другое. И хотя люди с научным складом ума не называют это душой, именно это они и имеют в виду. Они ищут что-то таинственное, необъяснимое и удивительное, что-то, что сделало бы их существование особенным."
Сабина Хоссенфельде
43:20 / • Свобода воли. >
+++
… насколько нам известно на данный момент, физический субстрат существа или объекта можно заменить чем-то другим. До тех пор, пока эта замена сохраняет характерные отношения и взаимодействия, она также должна поддерживать функционирование, включая сознание и идентичность."
Сабина Хоссенфельдер
43:45 / • Свобода воли. >
+++
Chapter 5
DO COPIES OF
US EXIST?
Many Worlds
Popular-science news about quantum mechanics is to me as baffling as it is frustrating. Hand me an equation, and I can deal with it. But if you tell me that quantum mechanics allows one to separate a cat from its grin or that an experiment shows "an irreconcilable mismatch between the friends and the Wigners," I'll back out of the room quietly before anyone demands I explain this mess. I have suffered through countless well-intended introductions to quantum mechanics featuring quantum shoes, quantum coins, quantum boxes, and entire zoos of quantum animals that went in and out of those boxes. If you actually understand those explanations, I salute you, because if I hadn't known already how quantum mechanics works, I still wouldn't know.
I am telling you this not to undermine your fun with quantum shoes, but so you understand where I am coming from. I am very much a math person, and personally I don't see the need to translate math into everyday language. Abstract mathematical structures, I think, are best dealt with on their own terms. They don't need to be interpreted, and they don't need to make intuitive sense. They don't have to be "like" anything else-because in most cases, they are not. The whole reason we use this math is that there isn't anything else like it.
To me, quantum mechanics is the prime example for what can go wrong with using intuitive language for abstract math. Take superpositions. In quantum mechanics, we put initial states into the Schrödinger equation to calculate how they change in time. The Schrödinger equation has the property that if we have solved it for two different initial states, then the sum of those solutions, each multiplied by arbitrary numbers, is also a solution to the equation. And that's what a superposition is: A sum. That's it. No. I'm not joking. Entangled states are a specific type of superposition. Yes, they're also sums. So where did all the fabled weirdness go?
The weirdness appears only if you try to express the math verbally. If one of the states that solved the Schrödinger equation describes a particle moving to the right, and the other one a particle moving to the left, then what's the sum of those? It has become common to use the phrase "the particle goes in both directions at the same time." Does that adeauatelv describe what a suderdosition is? In all honestv. I don't know. I'd prefer to leave it at "it's a46:13 / • Параллельные вселенные. >
++ translate.yandex.ru++
Глава 5
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ КОПИИ
НАС?
Много ли миров
Научно-популярные новости о квантовой механике сбивают меня с толку и расстраивают. Дайте мне уравнение, и я смогу с ним справиться. Но если вы скажете мне, что квантовая механика позволяет отличить кошку от ее улыбки или что эксперимент показывает "непримиримое несоответствие между друзьями и Вигнерами", я тихо выйду из комнаты, прежде чем кто-нибудь потребует от меня объяснений по этому поводу. Я прошел через бесчисленные благонамеренные ознакомления с квантовой механикой, демонстрирующие квантовую обувь, квантовые монеты, квантовые коробки и целые зоопарки квантовых животных, которые входили в эти коробки и выходили из них. Если вы действительно понимаете эти объяснения, я приветствую вас, потому что, если бы я еще не знал, как работает квантовая механика, я бы до сих пор этого не знал.
Я рассказываю вам это не для того, чтобы испортить вам удовольствие от квантовой обуви, а для того, чтобы вы поняли, к чему я клоню. Я очень люблю математику, и лично я не вижу необходимости переводить математику на повседневный язык. Я думаю, что с абстрактными математическими структурами лучше всего работать на их собственных условиях. Их не нужно интерпретировать, и они не должны иметь интуитивного смысла. Они не обязательно должны быть "похожи" на что-либо другое - потому что в большинстве случаев это не так. Вся причина, по которой мы используем эту математику, заключается в том, что больше ничего подобного не существует.
Для меня квантовая механика - яркий пример того, что может пойти не так при использовании интуитивного языка для абстрактной математики. Возьмем суперпозиции. В квантовой механике мы вводим начальные состояния в уравнение Шредингера, чтобы рассчитать, как они изменяются со временем. Уравнение Шредингера обладает тем свойством, что если мы решили его для двух разных начальных состояний, то сумма этих решений, умноженная на произвольные числа, также является решением уравнения. Вот что такое суперпозиция: сумма. Вот именно. Нет. Я не шучу. Запутанные состояния - это особый тип суперпозиции. Да, это еще и суммы. Так откуда же взялись все эти легендарные странности?
Странности проявляются, только если попытаться выразить математику словесно. Если одно из состояний, которые решали уравнение Шредингера, описывает частицу, движущуюся вправо, а другое - частицу, движущуюся влево, то какова их сумма? Стало общепринятым использовать фразу "частица движется в обоих направлениях одновременно". Описывает ли это выражение, что такое судоположение? Если честно. Я не знаю. Я бы предпочел оставить все как есть.
46:13 / • Параллельные вселенные. >
///
any statemen avvul men ieanty is astientne, it is sumeug you can veneve vi wsveneve, vut stiente teus you nothing-can tell you nothing-about what is correct. Conversely, this also means that the idea that there are infinitely many yous out there, somewhere, doesn't conflict with anything we know. It's a science-compatible belief system.
It does have a few odd consequences, though. For example, because deep down all our brain processes are quantum processes, for every decision you make, there'll be a universe in which you chose the other option. And just in case you aren't sure a decision was indeed based on a quantum effect, there's an app for this: the Universe Splitter sends a photon through a semitransparent mirror for you, and depending on whether it goes through or not, you can choose either pasta or chicken, accept or decline, take the red pill or the blue, all the while believing that a copy of you lives out the option you didn't choose.
That's quite something already, but the best example of odd multiverse consequences may be the idea of quantum suicide. Imagine you repeat an experiment in which a quantum process kills you with 50 percent probability. In the standard interpretation of quantum mechanics, the probability of your survival goes down by half in each repetition of the experiment. By the twentieth repetition, the probability that you are dead is 99.9999 percent.
However, according to the many-worlds interpretation, you don't die with 50 percent probability in each round. Instead, the first time you run the experiment, the universe splits into two universes, one in which you die and one in which you survive. In the second run, each of the two universes splits, so you have four. In two of them you died already in the first round, so the second experiment doesn't matter. Then there's one in which you survived the first round but die in the second, and one in which you survive both. Do the experiment again and all four universes split to make eight, and so on (see figure q). After twenty rounds, you are still alive with 100 percent probability, but only in one of a million universes.++ translate.yandex.ru++
любые государственные деятели, которые высказывают свое мнение, - это люди, которым вы можете доверять, но которые ничего вам не говорят - ничего не могут вам сказать - о том, что правильно. И наоборот, это также означает, что идея о том, что вас где-то существует бесконечно много, не противоречит ничему из того, что мы знаем. Это научно обоснованная система взглядов.
Однако это имеет несколько странных последствий. Например, поскольку в глубине души все процессы, происходящие в нашем мозге, являются квантовыми, для каждого принятого вами решения будет существовать вселенная, в которой вы выберете другой вариант. И на всякий случай, если вы не уверены, что решение действительно было основано на квантовом эффекте, для этого
есть приложение: Universe Splitter посылает вам фотон через полупрозрачное зеркало, и в зависимости от того, пройдет он или нет, вы можете выбрать пасту или курицу, согласиться или отклонить, принимайте красную таблетку или синюю, все время веря, что ваша копия живет по тому варианту, который вы не выбирали.
Это уже кое-что, но лучшим примером странных последствий для мультивселенной может быть идея квантового самоубийства. Представьте, что вы повторяете эксперимент, в котором квантовый процесс убивает вас с вероятностью 50 процентов. В стандартной интерпретации квантовой механики вероятность вашего выживания уменьшается вдвое при каждом повторении эксперимента. При двадцатом повторении вероятность того, что вы умрете, составляет 99,9999 процента.
Однако, согласно теории множества миров, вы не умираете с вероятностью 50% в каждом раунде. Вместо этого, при первом запуске эксперимента вселенная разделяется на две вселенные, в одной из которых вы умираете, а в другой выживаете. Во втором раунде каждая из двух вселенных разделяется, так что у вас их четыре. В двух из них вы умерли уже в первом раунде, поэтому второй эксперимент не имеет значения. Затем есть игра, в которой вы пережили первый раунд, но умираете во втором, и игра, в которой вы переживаете оба раунда. Повторите эксперимент, и все четыре вселенные разделятся на восемь, и так далее (см. рисунок q). После двадцати раундов вы все еще живы со 100-процентной вероятностью, но только в одной из миллиона вселенных.
+++
"У них не должно быть ни размера, ни положения, они везде, простираются на всю Вселенную и нигде - в силу того что невозможно указать на место. Что означает для сущностей отсутствие положения? Где они должны находиться?"
Джордж Массер
48:31 / • Разрыв причинно-следственных связей во вселенной. >
+++
"Существование пространства-времени - совершенно нехарактерное состояние. Для него необходимо наличие особых условий."
Моше Розали. Струнный теоретик.
49:08 / • Разрыв причинно-следственных связей во вселенной. >
+++
"Умопомрачительно сложная сеть взаимодействий сокращается до нескольких чисел, которые мы называем «положением» и «временем»."
Джордж Массер
50:20 / • Разрыв причинно-следственных связей во вселенной. >
+++
"Даже когда система пространственна, в ней остаётся масса скрытой сложности. Вселенная, которую мы видим как разворачивающуюся в пространстве, может быть всего лишь поверхностью, где мы плаваем вроде маленьких лодочек, в то время как чудовища ворочаются в глубинах."
Джордж Массер
50:52 / • Разрыв причинно-следственных связей во вселенной. >
+++
"Когда мы рассуждаем об эмерджентном пространстве-времени, оно должно возникать из некоей базовой структуры, которая очень далека от того, с чем мы знакомы."
Нима Аркани-Хамед. Струнный теоретик.
52:32 / • Слабая эмерджентность.
+++
"…если бы вы хотели доказать ложность редукционизма, вам пришлось бы показать, что описание системы в макроскопических терминах приводит к предсказаниям, отличным от тех, которые вы получили бы из её микроскопического описания (а затем провести эксперимент, демонстрирующий, что предсказания из
микроскопического описания неверны). Никому ещё не удавалось этого сделать. Опять же, не потому, что это было бы невозможно. Вероятно, вы можете попытаться представить себе мир, в котором поведение атомов зависит от поведения планет, а не наоборот, но, насколько мы можем судить, это просто не так. <…> По сути, проблема в том, что, насколько нам известно на данный момент, сильная эмерджентность невозможна."
Сабина Хоссенфельдер
54:43 / • Сильная эмерджентность. >
+++
"С помощью законов физики можно связать каждый сделанный нами выбор с распределением вещества на заре времён. Это не обязательно означает, что ваша воля несвободна: свобода может быть эмерджентным свойством, которым не обладают отдельные частицы, но обладают системы частиц. Что касается вас, ваш выбор может быть абсолютно свободным, пока вы не сделаете его. Тем не менее философы, учёные и студенты, ведущие разговоры до поздней ночи, всё еще спорят на эту тему."
Джордж Массер
56:11 / • Сильная эмерджентность.
+++
"…единственный способ, при котором свобода воли будет иметь смысл, заключается в том, что вывод из микроскопической теории в некоторых случаях по какой-то причине терпит неудачу. Тогда сильная эмерджентность могла бы стать реальным свойством природы, и мы могли бы наблюдать макроскопические явления, в том числе свободу воли, которые действительно не зависят от микрофизики. <…> Может случиться так, что при вычислении мы столкнёмся с сингулярностью, за пределы которой просто не сможем выйти - ни на практике, ни в принципе. <…> В настоящее время у нас нет
оснований полагать, что это происходит в реальной микрофизике, действующей в нашей Вселенной, но это может оказаться именно так, когда мы лучше разберёмся в математике. Итак, если вы хотите верить в свободную волю, которая действительно управляется законами природы, независимыми от законов элементарных частиц, то возможность того, что вывод макрофизических законов приводит к сингулярности, кажется мне наиболее разумной. Это маловероятно, но это совместимо со всем, что нам известно на данный момент."
Сабина Хоссенфельдер
59:12 /• Сильная эмерджентность.
+++
Causa sui
(причина сама по себе)
59:40 / • Сильная эмерджентность.
+++
>Глава 4. Есть ли у вселенной Создатель?
Глава 3. Человек - это просто мешок атомов?
Глава 2. Может ли вселенная мыслить?
Глава 1. Пороги непознаваемого.
1:00:05 / • Глава 4. Есть ли у вселенной Создатель? >
+++
"Иногда единственный научный ответ, который мы можем дать, - это "Мы не знаем". Поэтому мне кажется вероятным, что в нашем непрерывном процессе открытия знаний религия и наука будут продолжать сосуществовать ещё очень долгое время. Это потому, что наука сама по себе ограничена, а там, где наука заканчивается, мы ищем другие способы объяснения."
Сабина Хоссенфельдер
1:01:49 / • Глава 4. Есть ли у вселенной Создатель? >
+++
"Дело не в том, что я хочу быть любезной с религиозными людьми просто ради того, чтобы быть любезной. Начнём с того, что я не слишком известна своей любезностью. Но важнее то, что учёные, утверждающие, как Стивен Хокинг, что "существование творца невозможно", или, как Виктор Стенгер, что Бог - это "фальсифицируемая гипотеза", демонстрируют, что они не понимают границ своих собственных знаний.
Когда выдающиеся учёные делают такие
самоуверенные заявления, меня передёргивает."
Сабина Хоссенфельдер
1:0:22/• Глава 4. Есть ли у вселенной Создатель? >
+++
"По самым оптимистичным оценкам, для создания новой вселенной потребуется около 10 килограммов чистой энергии (опять же, E = mc2!)."
Сабина Хоссенфельдер
1:06:11 / • Глава 4. Есть ли увселенной Создатель? >
+++
"Эта зарождающаяся вселенная быстро росла бы и отделялась от нашей, подобно тому, как капля воды стекает с крана. Со стороны новорождённая вселенная на короткое время стала бы напоминать крошечную чёрную дыру. Она исчезла бы за долю секунды. Мы никогда не узнаем, были ли там обитатели и что с ними случилось."
Сабина Хоссенфельдер
1:06:41 / • Глава 4. Есть ли увселенной Создатель? >
Автор