Трансцендентальный Трансгуманизм.

[Феникс]

Владимир Травка

Ага! Получал прибежище у тибетских сатанистов! Данную Богом душу собрался (или собирался) растворить в пустоте! Как можно! Покайся, пока не поздно. Господь наш милостив, и простит, если что.

Но это шутка. В основном. На самом деле я очень сочувственно отношусь к буддизму, и пересекался с ним гораздо глубже, чем Ангел и Олег. Видел его изнутри, можно сказать. То, что ты говоришь (Олегу), - мне очень близко, и я это одобряю.

А вот четыре БИ я одобряю уже гораздо менее... Но для того времени и для той среды это было очень сильно все же.

Кстати, ограниченность (если не сказать - глупость) четырех БИ была прекрасно видна уже самим буддистам... И они выкручивались:

"Там нет глупости и нет отсутствия глупости, и так далее до старости-смерти и отсутствия старости-смерти. Нет гавна, причины гавна, прекращения гавна и пути к прекращению гавна. Нет свободы и нет обретения свободы, и там вообще ничего нельзя обрести.
Поскольку бодхисаттвы понимают эту запредельную мудрость, у них нет в голове лесенки. А раз у них нет в голове лесенки, то им все похуй..." (Сутра Сердца Праджня-парамиты, перевод Анарха).

Это то же самое, о чем сказал Хуэй-нэн в своих знаменитых стихах.

Что я пытаюсь здесь сообщить: что в буддизме есть ценные находки, которых нигде больше нет. Но есть и существенно устаревшие положения - раз уж БИ отменялись неоднократно самими же буддистами, то это лучше всего свидетельствует об их недостаточности, или скажем - нефундаментальности.

Ну, а на их классическую двенадцатичленную взаимозависимую причинно-следственную цепь, - я вообще никогда не мог без смеха смотреть... Без смеха сквозь слезы сожаления. О тех, кто относится всерьез к подобным "теориям".

[Любовь]

вопрос я задала потому, как это само стало у меня получать даже в медитации на ходу, потом я пришла к тому, что можно ваще вытаскивать необходимую информацию, которую пришлось учиться вербализировать...
Так что в любой школе есть экзо- и эзотерических знания...
Но и самостоятельно можно получать сокрытые знания... Порой не худшего качества, чем посещая какие-нить лекции и прочия...

[Феникс]

Но и самостоятельно можно получать сокрытые знания...

Да уж: махатмы, астрал, Шамбала.
Сокрытое нам от профанов откроют.
Согреют, благодатью накормят-напоют.
Лишь бы душенька была бела.

[Любовь]

в моем понимании - самостоятельно - это без помощи из вне...
При чем тут махатмы и т.п.? И белая душа?
И будет ли белая душа трудиться в поте лица своего иль побоится запачкаться?

[Oleg.Ol]

Феникс

и пересекался с ним гораздо глубже, чем Ангел и Олег.

Вот именно, что пересекался только ... увы.
А я вот некогда пытался въехать в него ... и въехал так, что еле выехал обратно!  
Поверь уж, это - настоящая ловушка и твое счастье, что ты просто пересекся с ним, а не стал въезжать.
И Травка - не буддист, а буддолог какой-то ... прочитал мой пост ... и задал мне вопросы, на которые я уже в этом посте и ответил. И что надо ему?  

И не надо пиздеть вслед за Травкой - мол ты нихрена не понимаешь буддизма, а на самом деле ... и так далее. Все это - говно и отмазка. Это все равно, что о герыче говорить, что на деле герыч - это круто, просто ты, мол, не умеешь им пользоваться ...  

Ну да, буддизм - это крутой герыч для лохов ... и нелохи весьма успешно пользуются буддизмом для стрижки лохов-овец. Гораздо круче будет, чем все это западное магическо-оккультно-шизотерическое  баловство ...

Рекламный плакат буддистских нелохов на западе:

"Если вам надоело лизать задницу своему боссу за сущие гроши - приходите к нам и вы будете лизать задницы совершенно бескорыстно!"  

[Владимир Травка]

А вот четыре БИ я одобряю уже гораздо менее... Но для того времени и для той среды это было очень сильно все же.

Кстати, ограниченность (если не сказать - глупость) четырех БИ была прекрасно видна уже самим буддистам... И они выкручивались:

Не согласен - 4 БИ были и остаются актуальными для всех буддистов, иначе это не буддисты по определению. Просто есть разные уровни их понимания и их изложения -  уровень Праджня-Парамитры  - это очень высокий уровень, для понимания которого недостаточно одного прочтения и цитирования.

А я вот некогда пытался въехать в него ... и въехал так, что еле выехал обратно!

Расскажи поподробней, а не в двух словах, как ты пытался в него въехать, тогда картина проясниться куда ты въезжал...

Ну да, буддизм - это крутой герыч для лохов ... и нелохи весьма успешно пользуются буддизмом для стрижки лохов-овец. Гораздо круче будет, чем все это западное магическо-оккультно-шизотерическое  баловство ...

Вести полемику в подобном плакатно-шутовском ключе не имеет смысла. Мы не на форуме дьякона Кураева. Все это больше смахивает на попытки самоутверждения за счет отрицания ДРУГИХ, а не на желание разобраться в сути.
И еще ощущается реальный страх от реального неудачного опыта.Похоже ты не в теме  "защиты от дураков", о которой я говорил, упоминая про важность Любови-Сострадания в этом деле. Что дает мне повод усомниться, что и в Христианстве эта тема тобой проработана. Сочувствую и желаю удачи в этом напрвлении.

[Pipa]

Владимир Травка, ау!

   Когда вы нам расскажите про успехи (или неудачи) по исследованию шаманов? Какие-нибудь результаты есть? Какой-нибудь информацией поделиться можете?

[Quangel]

Ну да, буддизм - это крутой герыч для лохов ... и нелохи весьма успешно пользуются буддизмом для стрижки лохов-овец. Гораздо круче будет, чем все это западное магическо-оккультно-шизотерическое  баловство ...

Думаешь, они там лбом о пол стучат? Они там прутся по-страшному, причем так, как ты здесь себе за тысячу гринов не вмажешь.

(c) Пелевин "Чапаев и Пустота"

[Oleg.Ol]

Владимир Травка

Вести полемику в подобном плакатно-шутовском ключе не имеет смысла.

А чего сам то вопросы такие плакатно-шутовские задаешь?
Вот:

Сознание - это штука субстанциональная, которую можно зафиксировать в статическом значении, или это некая динамическая функция некой другой субстанции, некоего радикального субъекта?

Какая такая субстанция? В философии такая путаница с эти делом ... что даже вот в википедии отождествили субстанцию и сущность, идиоты ...
Какой такой еще радикальный субъект?

Я же уже раньше пояснил, что я понимаю субстанцию в ее первичном значении:
Субстанция - это нечто существующее в себе, через себя и для себя.

Все остальное - это уже аспекты этого существования субстанции ...
А субстанция и существует то только как базовое обеспечение существования всего остального.

Субъект - это ее субъективный, активный, сознательный аспект.
Объект - объективный, пассивный, статичный аспект.

Естественно и атрибутивность они порождают по разному:
субъект - активно, как бытие("Я - есьмь!")
объект -  пассивно, как объективное отношение ...

Потому и можно сказать, что бытие(субъекта) - несубстанционально (самопорождение атрибута)
А существование(объекта) - субстанционально (атрибуты порождаются в отношениях)

При этом:
Сущность(троичность) - это аспект субстанции, главный атрибут которого - неизменность.
Отношение(двоичность) - это аспект субстанции, главный атрибут которого изменчивость.

Ну и нахрен глупые вопросы задавать?

Влезть в душу, в субъектность, кроме собственной, невозможно в принципе, по определению ! ...

И судить о буддистах можно только как об объектах, объективно - по их поведению.
Если живой объект сдох - значит, сдох, нахрен, и нет его в этом мире ... и это понять можно с полной определенностью сравнив поведение живого человека и трупа ... А уж чего там с субъектностью случилось при этом - это уже домыслы.

Но и домыслы могут быть более или менее правдоподобные.

Так вот домыслы буддологов по этому поводу для меня неправдоподобны, ибо противоречивы внутренне ... не могли они за грань заглянуть, увы, сколько бы не пиздели об этом буддологи ... а буддисты за грань заглянувшие - в этом мире просто трупы (если еще труп не сожжен и не сгнил полностью) ...

Ну а легенды - они и есть легенды ... и фильтровать сильно надо, чтобы не купиться душою на цветные побрякушки, как дикари какие-то продающие свою землю и свободу за связку цветных бус неким "старшим белым братьям".  

[Quangel]

Похоже ты не в теме  "защиты от дураков", о которой я говорил, упоминая про важность Любови-Сострадания в этом деле. Что дает мне повод усомниться, что и в Христианстве эта тема тобой проработана.

Буддийская "бодхичитта" от христианской любви отличается как известное сель-хоз растение от пальца. Любовь в христианстве это уход духа в бесконечность квантовых корреляций ЧЗСУ,а буддийское сострадание является "состраданием" живым существам в том что они вообще живые. Тому,что они несут само понятие жизни как страдания и не могут освободиться. Такой подход демонстрировал один вегетарианец у трансгуманистов,дескать давайте прекратим есть мясо коровок,они страдают. А когда ему возразили,что без включения в техноценоз они исчезнут как вид,он ответил,"ну их можно безболезненно усыпить". Типа нет жизни,нет страданий. Вот это и есть суть буддийского "сострадания"... Не зря тибетские махатмы в свое время славили Гитлера и Ленина как спасителей человечества.

[Любовь]

   Ну ваще-то... все религии создавались в одинаковых условиях  по большому счету и основа у всех одна, а вот как человеки их уделали в конкретных исторических реалиях ... Но разве это главное?
Олеж , а ты не пробовал теперь перечитать, теперь, когда есть определенные собственные наработки, но не современные комменты, а что-нить много старше, пусть и в современной транскрипции, т.е.в современном изложении и не на языке источника, но канва там таки осталась... Почему-то мне видится, что мнение может измениться

[Oleg.Ol]

Любовь

Олеж , а ты не пробовал теперь перечитать

Да читаю я и перечитываю ...
И как раз все больше убеждаюсь, что все о чем пишется - это все от мира сего.
Единсвенный способ заглянуть за грань - это реально сдохнуть.
Но вот подготовить себя к тому, что тебе там поможет - это можно ... но именно только отточив свой разум здесь - научиться тотальному сомнению преодолев таки "неодолимую" суггестию чувственности, хоть "материальной", хоть "духовной" ...
И в мире сем вполне достаточно для этого и загадочного и непостижимого и прочего добра.
И чисто логически, только так и можно научиться правильно ориентироваться в хаосе полной неопределенности, что может ожидать тебя "за гранью".
А все остальное типа "потустороннее" - это от лукавого.

Почему-то мне видится, что мнение может измениться

Конечно может. Мнение - это именно как раз то, что "склонно к измене и к перемене как ветер мая"(c)

[Любовь]

ну я не спорю, что самая подготовка только здесь в гуще событий самостоятельно и тщательно все выверяя, и с последним самые большие напряги, бо говорить правду себе любимым стремятся только единицы...

[kadh]

Нет, но я раньше часто посещал  ретриты ННР, или его наставлений не достаточно для твоего автографа в моей зачетной книжке?

Конечно недостаточно! Ты что? Никогда не доверяй информации полученной только из одного источника. Обязательно нужны независимые подтверждения. Куда же твоё "рациональное мышление"-то вдруг подевалось?

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=170.msg36444#msg36444

Сюда глянь.

[Феникс]

Владимир Травка дело говорит:

Речь шла о чувстве "я" - чувстве самоощущения яйности. А дальше путем нехитрых рассуждений выяснялось, что никакого субстанционального я нет - есть только совокупность ощущений, шаблонов восприятия, мышления, реагирования, на пересечении которых это "я" и возникает.

Сознание - это штука субстанциональная, которую можно зафиксировать в статическом значении, или это некая динамическая функция некой другой субстанции, некоего радикального субъекта?

Нет это не мои, а твои буддисты - т. е. представление о них в твоей голове - занимаются этим. А буддисты, сидящие в моей голове, занимаются именно движением по вектору становления - к тотальному бытию через тотальное осознание, которое невозможно в рамках субъектонсти по определению (при буддистском условии отсутствия радикального субъекта).

Кадх, а ты отвечаешь левыми историческими дискурсами:

К числу весьма неожиданных для меня открытий относится и то, что своим источником Дзогчен обязан не Тибету а Западному Ирану, а если ещё более точно некоей "стране Таджик", которая совершенно логично связывается с нынешним Таджикистаном...

Если разобраться, что же составляет предмет различий между Буддизмом и Боном, обнаружится, что в значительной степени это не суть учений или практик, а всего лишь линия передачи учения. Все четыре ныне существующие школы тибетского Буддизма (Ньингмапа, Сакьяпа, Кагьюдпа и Гелугпа), обращаясь в прошлое, рассматривают историческую фигуру Шакьямуни, в качестве своего основателя и как источник всех своих традиционных учений.

Какие нахрен линии передачи и исторические фигуры! Мусор все это. Все это пыль, которую занесло к тебе в "голову", и которую некому оттуда стереть.

Пожалуйста, ты лучше подтверди или опровергни сердце буддийского учения. Источником которого являются вовсе не сказочные таджики и не полусказочный Будда Шакъямуни. А - факт отсутствия постоянного субстанционального "нас". Вечный факт, попрошу заметить...

Олега тоже касается...