Аксиома теории познания.

[timyr]

Данная заметка является продолжением дискуссии в теме "Материализм и идеализм" http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=602.0

Два года назад я сформулировал утверждение, которое назвал аксиомой теории познания:

ЛЮБАЯ ВХОДЯЩАЯ В МЫСЛИТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ ЧЕЛОВЕКА ИНФОРМАЦИЯ (СИГНАЛЫ) СРАВНИВАЕТСЯ С БАЗОВЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА О ЖИЗНИ, О МИРОЗДАНИИ, О СЕБЕ САМОМ. ТОЛЬКО ПОСЛЕ СРАВНЕНИЯ ПРОИСХОДЯТ ДАЛЬНЕЙШИЕ МАНИПУЛЯЦИИ С ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ИЛИ НЕПОНЯТНЫМИ СИГНАЛАМИ (ИМПУЛЬСАМИ).

Были обсуждения, с которыми можно ознакомиться по следующим ссылкам:
http://clubs.ya.ru/4611686018427395352/replies.xml?item_no=126
http://clubs.ya.ru/4611686018427394782/replies.xml?item_no=3855
http://clubs.ya.ru/4611686018427395352/replies.xml?item_no=327
или можно воспользоваться поисковым отчетом http://wow.ya.ru/search_posts.xml?text=%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ncrnd=4669

Данная аксиома (утверждение) сформулировано мною примерно в начале или середине 2008 года, точная дата не суть важно, важно то, что для этого мне потребовалось почти 17 лет исследований в самых разных областях: в религиозной и эзотерических практиках, в практике повседневной жизни, изучение теорий и личные проверки всего, что можно было бы подвергнуть сомнению.

[timyr]

После того, как мы обсудим этот вопрос, я смогу коротко и внятно (ну не совсем конечно) ответить на вопрос Ариадны, о том, как я понимаю термины дух, идея, материя, вещество и другие родственные.

Но прежде чем на эти вопросы отвечать, я должен убедиться, что меня поняли в вопросе "Аксиома теории познания".

Прошу высказаться всех, кто дает согласие на продолжение организованной пошаговой дискуссии.

Тимур, прежде чем о материализме речь вести, вы хотя  бы привели свой критерий материальности. Что сами то под материей понимаете?
К чему из обозначенных понятий относите, например, информацию?

Ну дык мы это и пытаемся делать  Улыбающийся

Цитировать
Идеализм и материализм.
Что первично, материя или идея?

Вот видите, для того, чтобы выяснить (раз уж мы такие исследователи) что первично, мы должны четко определиться, что есть - материя и что есть - идея!
Мне понятно ваше желание перескачить через эту ступеньку, но пока не договоримся по поводу этих понятий, смысла обсуждать материализм и идеализм мало. Ибо как можно утверждать, что материя первична, если мы пока даже не выяснили, что такое материя?

[Любовь]

Два года назад я сформулировал утверждение, которое назвал аксиомой теории познания

я к этой аксиоме пришла еще на старом ад-сторе, когда писала там о необходимости осознанной работы с дешифратором, а посление два года я здесь только и талдычу про собственную базу данных каждого и способах пополнения ее информацией...

[Любовь]

Именно поэтому я и предлагала сначала определится с терминами "сознание",  "материя", "информация".

по мне так сначала надо определиться со способами поступления данных в личную базу каждого, что эти данные собой представляют, как они появляются ваще и как сортируются в базе, потому как определние что есть что  как раз и есть последний этап в нашем внутреннем компутере...

[timyr]

по мне так сначала надо определиться со способами поступления данных в личную базу каждого, что эти данные собой представляют, как они появляются ваще и как сортируются в базе, потому как определние что есть что  как раз и есть последний этап в нашем внутреннем компутере...

Вот видите, и в этом вопросе вы меня опередили.
Приятно иметь дело с такими компаньонами.
Если все пойдет в том же духе и дальше, то я буду вынужден признать, что мои амбиции выросли на пустом месте.

Однако мы с вами еще не поговорили о ряде вещей, которые в моем общении с другими людьми, оказывались для собеседников камнем преткновения.

Вы, Люба, в очередной раз меня положили на обе лопатки, причем сделали это мимоходом, играючись.
Посмотрим, что нам ответят на этот вопрос другие участники дискуссии.
Не будем торопиться с личной беседой, а то боюсь, что оппоненты ничего не поймут и повторят ту фразу, которую про вас сказали несколько дней назад, что-то типа "Она беседует с Олежеком (кажется про него был разговор), мурлычат что-то там между собой." А мне бы хотелось выяснить здесь, кто есть кто.
---------

Примерно в 1985 году я был участником одного события, которое сейчас и хочу рассказать моим и вашим оппонентам.

В то время я учился заочно в Томском политехе на геологоразведочном факультете. В нашей группе были одни мужики, поскольку женщин на эту специальность не принимали (горное дело и бурение геологоразведочных скважин). Численность группы примерно 25 человек, точно уже не помню, заочники (я учился заочно). Два раза в год приезжали на сессию, жили в общежитиях института. Всякий раз новая комната, новый корпус, иногда приходилось жить в рабочих комнатах или красных уголках, по 15-20 человек на раскладушках.

Однажды жили именно в такой рабочей комнате, практически почти все из одной группы. Конечно же выпивали водочку между экзаменами здесь же в общежити, в ресторан ходили очень редко, поскольку там все официально, а нам нужна была теплая "домашняя" атмосфера. Любили поспорить о политике, рассказать друг другу о работе.
Любили после изрядно выпитого меряться силой на руках, иногда даже и боролись, одним словом все эти удовольствия в ресторане никак нельзя было получить.

Был в наше группе мужчина постарше нас лет этак на 8-10, звали его Генрих, работал он то ли буровым мастером, то ли бригадиром, то ли начальником бурового участка на нефтяном бурении. Как он к нам попал на мелкоту (мелкое бурение на твердые полезные ископаемые и воду), я уже не помню, не суть важно, попал да и попал. Среди нас он был единственный, кто работал на установках глубокого бурения на нефть и газ. Кое-что он нам рассказывал о своей работе, но поверхностно, как тогда принято было говорить "В общих чертах для домохозяек".

Однажды вечером, когда мы все изрядно выпили, в нашу рабочую комнату (напоминаю, нас в ней жило 15-20 человек) к Генриху в гости пришел его новый знакомый, с которым он познакомился в накануне, но пообщаться они не успели и поэтому знакомый пришел к Генриху в гости, что бы познакомиться поближе.

Генрих и его знакомый отошли в другую часть комнаты, сели за чистый не занятый стол, Генрих через плечо небрежно махнул нам рукой и сказал что-то типа: "Ребята, дайте ка нам что-нибудь на стол". Мы его уважали, и хотя физически он был слабее нас, никогда ему не перечили, было в нем что-то твердое и властное. Мы принесли им бутылку водки, закуску, два стакана и удалились в свой угол, продолжать беседы о жизни.

Поначалу мы не присматривались к ним, но по мере выпитого их голоса становились громче и поэтому мы обратили на них внимание.
Вначале разговор шел на общие житейские темы, но потом они начали обмениваться своими личными знаниями и практическим опытом о работе на глубоком бурении. Знакомый Генриха оказался его коллегой, но работал в другом месте. Мы начали прислушиваться, а потом вообще прекратили все свои занятия и сидели раскрыв рты.
Нам было понятно из их разговора только одно - они рассказывают друг другу как делают то или другое на своих буровых вышках. Оказалось, что у каждого есть что рассказать другому. Они рассказывали по очереди, расспрашивали друг друга по очереди, что и как делается на буровой Генриха или на буровой его знакомого.

Самое интересное в том, что мы вообще не могли понять ни единого слова. Разговор происходил на их профессиональном сленге, который способен понимать только профессиональный бурильщик на нефть и газ.

Генрих с другом допили водку, обсудили все, что их интересовало любезно ракланялись, Генрих проводил его до дверей общежития, вернулся и собрался ложиться спать. Один из нас начал его расспрашивать, о чем это они там говорили. Генрих засмеялся и что-то в ответ пошутил, что-то типа: "А что вы думали, что я на буровой кур счипаю?".

Вот так бывает, вроде все мы уже опытные профессиональные бурильщики, без пяти минут инженера, вроде бы и Генрих из этой же среды, тоже бурильщик, а подижь ты не смогли мы понять их разговора.
Не смогли, потому что наши базовые ментальные конструкции в части бурения скважин очень сильно отличались от их базовых ментальных конструкций.

[timyr]

я к этой аксиоме пришла еще на старом ад-сторе, когда писала там о необходимости осознанной работы с дешифратором, а посление два года я здесь только и талдычу про собственную базу данных каждого и способах пополнения ее информацией...

Меня так и подмывает бросить эту мою затею с организованной пошаговой дискуссией, пусть что хотят то и делают, мне то до них какое дело, я свои обязанности перед социумом выполняю добросовестно, вон сколько сайтов понаделал, кстати и про поисковую оптимизацию не забыл, поисковики мои сайты видят хорошо.
Кроме сайтов еще и на разных форумах появляюсь, веду личные беседы, изощряюсь в различных методах, дабы привлечь внимание людей к той или иной теме, которую они еще не поняли.

Одним словом, я думаю, что я все-таки не так уж и плохо исполняю обязанности, возложенные на меня той силой, которая управляет развитием человеческой цивилизации. Правда, до недавнего времени эта сила меня эксплуатировала (подлавливала) на личных слабостях, это самый распространенный прием заставить человека выполнять что-либо кому-либо полезное - использовать человеческие слабости.

Сейчас, пока писал предыдущий комментарий, мысли немного уложились, начал осознанно переваривать сказанное вами и записанное мною вам в ответ. Интересная картинка складывается, я вам скажу. Говорить об этой картинке пока рано, мне нужно в ней разобраться, это новые ощущения для меня. Здесь нужно еще подумать, прежде чем языком чесать.

Ладно, подождем, что наши оппоненты в этой теме выскажут. Потом сориентируемся.

Хотя, если у вас есть что мне сказать вне этой дискуссии, то я с удовольствием передам инициативу в ваши руки. А может быть и в продолжение этой дискуссии, вы что-то желаете мне сказать, задать вопрос, или еще что-то, то я с удовольствием, поскольку в очередной раз вы дали мне еще одну подсказку. Эта подсказка дана не явным образом, но вашими действиями вообще. Эту подсказку мне придется еще обдумывать и обдумывать. Обе подсказки сливаются в одно цельное.
Думать придется не один день, вопросы очень сложные, болезненные для меня.

[timyr]

я к этой аксиоме пришла еще на старом ад-сторе, когда писала там о необходимости осознанной работы с дешифратором, а посление два года я здесь только и талдычу про собственную базу данных каждого и способах пополнения ее информацией...

Когда я это понял, то начал искать людей, которые бы это понимали.
Я нашел несколько человек, которые после дискуссии согласились сом мной.
В литературе (я читал не так много) я не встречал ничего об этом, хотя повторяю я читаю очень мало. Относительно мало, для кого-то и мой объем прочитанного непосилен.

Вы первый человек, которого я встретил, который эту аксиому познал самостоятельно до того, как этот вопрос всплыл.

Может быть мой вопрос вам покажется наивным, но в силу того, что мне приходилось общаться с разными людьми и разные фокусы-покусы видеть, я все же этот вопрос задам вам.

Вопрос:
Как эту аксиому вы применяете к случаю получения святых писаний, божественных посланий, включая классические варианты "Откровение Иоанна Богослова", "Коран", "Бхагават-Гита", другие откровения узаконенных религиями святых, а так же новые божественные послания, они ведь и сегодня есть совсем новенькие, например "Откровение от Маслова" или то же самый трансерфинг реальности тоже получен во сне в виде откровения свыше.
Как вы эту аксиому применяете к случаю научного видения, научного предвидения, научных откровений, в результате которых делаются те или иные научные открытия.

Если я вопрос сформулировал не полно, не точно, не корректно, то я готов пояснить его более детально и задать более прямые вопросы.

[timyr]

Вопрос к Любе.

Люба, скажите пожалуйста, как вы трактуете, объясняете, каково ваше мнение в свете данной аксиомы об астрологических знаниях, о практическом опыте астрологов, и вообще о практическом опыте людей, которые не являются астрологами, но имеют практические навыки в области астрологии.

Тоже самое о нумерологии.
И о нумерологии еще один вопрос: "считаете ли вы астрологию и нумерологию наукой (пардон, может быть этот термин для вас не приемлем) системами знания, которые описывают одни и те же явления, одни и те же процессы, просто они их описывают исходя из наблюдений за различными параметрами одни и те же явлений, одних и тех же процессов.

[timyr]

Исходя из предварительных моих производственных планов сегодня у меня не должно было быть времени для присутствия в интернете, но как говорится: "человек предполагает, а бог располагает". Время у меня сегодня есть.

А посему есть возможность высказать свое мнение по поводу того, что же такое откровения, на основании которых писались святые религиозные писания и кто же такие святые пророки, на основании откровений которых были созданы сегодня существующие традиционные религии.

Начну с простого. Современные люди, и подобные люди из других времен истории, которые тоже получают откровения, тоже пишут новые святые писания, используют те же самые механизмы и источники информации, которые были доступны пророкам, являющимися основоположниками религий. Все происходит одинаково во всех случаях. Нет никакой большей или меньшей близости к богу ни у основоположников религий, ни у тех, кого называют лжепророками, или которые сами себя называют новыми пророками.

Об этом я могу рассуждать, основываясь на личном опыте получения подобных откровений, видений, прозрений, указаний свыше, подсказок и т.д. и т.п. Почему же ТЕ пророки основали новые религии, а ЭТИ вынуждены носить имена лжепророков, новых непризнанных пророков и т.д.?

Ответ не так прост, чтобы его объяснить в двух словах людям, не обладающими достаточный уровень мышления. (Здесь предвижу новые упреки в мой адрес, мол зазнался, зажрался, от нечего делать с жиру бесится и т.д. и т.п.)
Вот вы меня хоть убейте, но всем, кто обозлится на меня за эту мою фразу об уровне мышления, приведу пример.

Пример о различиях в физической силе людей.
У человека есть множество характеристик, которые отличают одного человека от другого. Уровень физического развития, уровень физической силы, это один из параметров, один из критериев оценки человека. Люди испокон веков устраивают состязания и войны ради того чтобы выяснить кто сильнее, кто в доме хозяин.
Давайте возьмем лишь один вид состязания в силе - тяжелую атлетику.
Берем штангу 50 кг, по очереди ее поднимает каждый, один не смог, слабак, далее ему участвовать в состязании нет никакого смысла.

Второй характеристикой человека является уровень его мыслительных способностей. Берем тему, например, "Идеализм и материализм", каждый высказывает свое личное мнение, свои личные трактовки, кто сумел изложить внятно и  членораздельно свои собственные мысли, тот значит поднял эту штангу, кто не сумел, тот состязание проиграл.
Вот так и определяется уровень мыслительных возможностей человека.
А дальше этот человек может все что угодно говорить, может ссылаться на мнение Гегеля, Фейрбаха, Ленина, Ломоносова, Доронина, Ньютона, кого угодно, в зачет идет только лично сформулированные слова, определения, и т.д. и т.п.

В первом нашем соревновании по ментальной тяжелой атлетике выявилось только три спортсмена, которые сумели поднять этот ментальный вес. Все просто, как в настоящей тяжелой атлетике.
А дальше каждый проигравший может говорить, что не понял за какой конец нужно держать штангу, может говорить, что помост был мокрым и у него одна нога подскользнулась....

О божественном замысле и о программе эволюции человека.
Можно дать несколько объяснений по поводу того, почему ТЕ пророки основали свои новые религии, а ЭТИ не могут. На мой взгляд здесь наиболее точный ответ нужно искать в том, что в религиях называется божественным замыслом, а в науке программой эволюционного развития человека.
Правда в случае с научной точкой зрения явно видны боооооольшие пробелы. Если все развивалось стихийно, то кто тогда составил эту самую программу эволюционного развития. Кто написал (пардон, сформировал) тот самый генный код, который регулирует не только рост и развитие физических тел, но и психо-эмоциональные реакции, психо-ментальное развитие. Ведь не является секретом, что ментальные способности человека развиваются точно так же последовательно как и в случае с функциями чисто физическими.

И здесь появляется вопрос об астрологических аспектах и об астрологических наблюдениях. Практика которых указывает на наличие (на признаки) того самого ментально-эмоционального кода. Можно спорить где этот код содержится, действительно ли в планетах солнечной системы или где в другом месте, но факт остается фактом - такой астрологический код существует, это объективная реальность.
То, что астрологические аспекты не воспринимаются большинством людей на осознаваемом уровне говорит не об отсутствии этого кода, а о недостаточном уровне развития этих людей и только.

[timyr]

Ну что, господа, оппонирующая публика, похоже, что эту штангу под названием "Аксиома теории познания" никто кроме меня и Любы поднять не может?

Или еще не перевелись богатыри на планете Земля? Может быть еще кто-нибудь попытается эту штангу поднять?

[timyr]

Что такое материя, дух, вещество, идея, поле, энергия и т.д.

Для Ариадны и Лилу.

Вначале о фундаменте теории познания, об аксиоме теории познания.

Любые сигналы, импульсы, потоки, лучи, волны, что там еще может воспринимать человек, на дальних подступах к человеческой микровселенной оказываются в зоне их возможной регистрации тем или иным датчиком, которых кроме пяти общепризнанных органов физических чувств, точное количество никому из людей не известно. Каждый датчик регистрирует что-то свое, в своем спектре, в своей зоне слежения и т.д. и т.п.

Первые взаимодействия с подлетающими сигналами осуществляются в режиме экстренного реагирования по принципу "свой-чужой". В человеческой микровселенной есть специально созданная база данных (я ее называю базовые ментальные конструкции), в которой хранятся ответные коды на запрос человеческой микровселенной "свой-чужой". Если ответ "свой", то сигнал пропускается до следующего датчика, где снова запрос и снова ответ с целью уточнить характеристики сигнала с большей точностью. Данное описание есть аналогия, но аналогия достаточно понятная. Примерно на этом же принципе построены все системы противоракетной обороны в вооруженных силах.

Если после очередного сравнения с базовыми ментальными конструкциями выясняется, что этот сигнал является чужим, вредным или что-то подобное еще, то он блокируется, если конечно еще не поздно его блокировать.
Гипнотические практики основаны на обходе или на частичном разрушении, или на временном отключении данной системы распознавания.
Какими-то действиями гипнотизер отключает систему обнаружения-защиты и далее делает с этим человеком все что может и хочет.

Методики НЛП используют другой метод, метод подделки сигнала "свой". Главное внутрь пробраться, а далее эти специалисты делают то, что могут и то что желают.

Интриганы всех времен и народов используют несколько иные методики. В общем виде любая интрига основана на использовании двух аспектов 1. Личное желание жертвы 2. Неполная или вообще ложная информация, которая как мед ложится на первый аспект - личное желание. Интрига это более примитивный способ манипулирования сознанием жертвы.

Распознавание неизвестных до сих пор сигналов, излучений, информации.
Люди по большому счету делятся на исследователей и хранителей.
Отличия у них в том, что в базовых ментальных конструкциях любое излучение, импульсы, информация у этих людей запрограммированы разные реакции.
У хранителей на любой неизвестный или непонятный сигнал всегда блокирующая реакция. неизвестный=чужой.
У Исследователей любой неизвестный или непонятный сигнал всегда пропускается внутрь микровселенной для изучения и детального обследования. неизвестный=свой.

Хранители всегда имеют более низкий уровень мыслительных способностей, более низкие способности к сопротивлению внешним воздействиям и прочие характеристики у хранителей всегда ниже чем у исследователей. В системе инь-янь, это женское пассивное начало.

Исследователи, это самая развитая из всех людей категория. Они готовы на жертвы ради изучения всего непонятного, нового, неизвестного. В системе инь-янь, это мужское начало.

Все пророки, великие ученые первооткрыватели, эзотерики создатели чего-либо нового, это исследователи.

О пророках и научных первооткрывателях.
Все мыслительные механизмы, все ментальные и иные способности у тех и у других примерно одинаковые, но разница в базовых ментальных конструкциях.
Когда в человеческую микровселенную исследователь пропускает новый сигнал, импульс, информацию и т.п. начинаются процедуры сравнения на предмет похожести с теми или иными уже имеющимися базовыми ментальными конструкциями.
Как правило в первом проходе получаются очень приблизительные данные.

Здесь придется пропустить описание очень интересных вопросов, связанных с циклическими способами сравнения и обработки получаемых данных. На выходе после всех процедур исследователь получает какой-то конечный результат в виде мыслеобраза (отметьте, мыслеобраза, а не мыслеформы и не словоформы).

Короче в конце концов мы получаем на выходе у религиозно мыслящего человека термин "дух", а у научно мыслящего человека термин "поле".
У религиозного - "логос";
У научного - "информация" или в некоторых интерпретациях "генный код", "программный код".
В религии имеем "божий дух снизошел на пророка";
В науке имеем "пришла идея".
В религии имеем "бог сотворил человека из глины";
В науке тоже самое "материя", "вещество".

Я не берусь судить о точности приведенных сопоставлений, но примерно это выглядит именно таким образом.

Самое интересное в определении терминов дух, материя, идея, вещество, информация и т.д.
Выше я просил вас обратить внимание на термин "мыслеобраз", который не является мыслеформой и не является словоформой.
Для примера возьмем слово дух, ну или материя, разницы нет никакой, все происходило и происходит по одной и той же схеме.

Исследователь после изучения и многократных циклических проверок и перепроверок, некое явление, сигналы, излучение (все опять термины, которые получены тем же способом) сформировал мыслеобраз, который описывает это самое явление. Мыслеобразы находятся в самых глубинах человеческого подсознания. (опять термины, которые получены точно таким же образом).
Еще одна разница между исследователем и хранителем.
Исследователь способен при достаточном уровне развития не только анализировать, но и осознанно формировать мыслеобразы. У него есть в этой части мыслительной деятельности практический опыт того или иного уровня.
Хранитель ничего этого делать не умеет. Хранитель обходится исключительно только мыслеформами и словоформами.

Итак, исследователь сформировал мыслеобраз, описывающий... например, .... что описывает этот мыслеобраз пока еще не ясно. Исследователю необходимо передать этот мыслеобраз хранителю, это условие, которое заложено в законе эволюции человека, в божественном замысле.
И вот исследователь начинает умом разглядывать и анализировать этот мыслеобраз, начинает объяснять его в словоформах. После мучительных попыток ему наконец-то удается сформировать нужные словоформы. Одна словоформа это собственно и есть термин "идея", "дух", "материя" и т.д. Другие словоформы, которые уже понятны хранителям, с помощью их комбинаций в различных вариантах (тексты или рассказы, описывающие значение нового термина) исследователь формирует у хранителей мыслеформу.
Мыслеформа, содержит в себе текстовую, словесную, графическую и иную информацию, которая описывает тот или иной термин.

В результате вот таких манипуляций, которые иногда происходят в течение не одного поколения исследователей и хранителей, формируются мыслеформы, и соответствующие им словоформы, которые очень сильно, как небо и земля отличаются от того мыслеобраза, который первоначально был сформирован первым исследователем данного явления.

Хранители не способны даже в малой степени приблизиться к первичному мыслеобразу, а если кто и добирается до него, то в любом случае он исследует не само явление, а лишь первичный мыслеобраз, который был сформирован первым исследователем.

Короче, знаете игру "Испорченный телефон"? В детстве наверное все играли? Так вот передача знаний от исследователя хранителям, затем следующим поколениям, затем от хранителей ученикам и т.д. - это и есть всенародная игра в земной человеческой цивилизации под названием "Услышал, передай другому".

Таким образом, любые споры между копирайтерами (ментальными имитаторами), между хранителями и их учениками о том, что такое материя, а что такое дух и т.п. (вещество, информация, энергия, бог, абсолют, идеализм, материализм, наука, религия и т.д. и т.п.) есть споры о том, что же все-таки сказал тот ПЕРВЫЙ в игре "Испорченный телефон".

[Любовь]

timyr, под дешифраторами я имею ввиду именно личные коды, а они у каждого определяются изменяющими личными граничными условиями, ассоциациями возникающими на каждый данный момент...
 при желании можно отследить изменение кодов дешифратора... для этого надо перечитать что-то и сравнить понятое прежде и после перечитывания... правда, при этом надо уметь удерживать в памяти информацию, а это отчего-то мало кому доступно... для удерживания надо уметь не зависеть от внешних условий... т.е. усвоенное самостоятельно должно удерживаться в памяти как вызубренное, т.е. надо иметь полный контроль над собственной базой данных...
это абсолютно уникальные коды в отличие от общепризнанных или признанных в определенных кругах кодов...
именно этими кодами расшифровывается любая поступающая информация и внешняя - из социума и физ.плана, и внутренняя - вербализируются откровения, озарения...
 именно эти коды повинные и в том, что почти постоянно срабатывает "испорченный телефон", который может выдавать удивительные перлы - понимание с точностью до наоборот даже тогда, когда человеку кажется, что он понял абсолютно все...

[migus]

Самое интересное в определении терминов дух, материя, идея, вещество, информация и т.д.

  Тимур (и его команда!)    ...всё же смею вам напомнить, что это форум Квантовой(!) Магии. 
   Здесь в основном собрались Исследователи и Создатели Новой Парадигмы - Квантовой Парадигмы.      Простому хранителю здесь будет скучно и всё непонятно. 
    Квантовая Парадигма кардинально отличается от Материалистическо - Идеалистической Парадигмы.
      Мы работаем в другом "пространстве" категорий.... 
    Здесь нет места таким понятиям, как "материя", "идея", "вещество"... и т.д. А Вся Реальность рассматривается как Состояния Систем... информационных систем, ежели мы говорим о декогерированной, проявленной информации...
    Так что Тимур, хотелось бы с вами пообщаться на тему о Пространстве Гравитации, о квантовой информации, о декогеренции эмерджентности систем... 
    А понятие "материя" - ползунки, из которых человечество УЖЕ пытается выкарабкаться в Новый пласт познания... так что не стоит долго "обсасывать" то, чего не существует! (это я для продвинутых Исследователей)    .
    

[Mike]

Кхе кхе...
Попробую попорядку.
Итак,что мы имеем сгуся?
А имеем мы:
1.информацию
2.данные
3.коды

Это в эдаком "классическом" смысле.
Информация - просто есть,везде,всегда и в полном объёме,за вычетом небольших отрезков порядка периода существования вселенных.
Данные - это и то,что можно передать,и собственно то,что передаёт.
Коды - высокоселектированные данные,которые могут или не могут быть протоколом обмена.
Такой подход,хоть и даёт элементарные намётки к пониманию Мироздания,но хромает сразу на две лапы,и весьма ощутимо:
1.невозможность определения времени,вернее его определение отрезков совершенно не похоже на время реальности
2.детерминированность процесса - т.е. есть начало и конец,чем в реальности даже и не пахнет.

Ксожалению добрые сучности уничтожили всё то что я написал по этому поводу ввиде кодов за 6 лет,а восстанавливать эти коды времени уже нет.

Поэтому я вальну сразу без экивоков хаосную модэль.
Основа её - взаимопричинность,именно так и переводится хаос на русский язык.
Два абсолютно противоположных полюса,разделённых-соединённых
мембраной (коэффициент селекции около 0.5).
Ну и процесс взаимотрансляции одного полюса в другой,с возникновением неимоверного количества ошибок,на которых всё собственно и работает.
Собственно алгоритм простейший и обречонный на успех.
При его классической геометрической интерпритации получается что левый полюс - абсолютная протяжонность бесконечной мерности,а правый - абсолютное время.
Появляется понятие пространства - переход от левого к правому.
И много чего ещё,и весьма полезного.
При графовой интерпретации - левый полюс - частный случай полного графа,где вероятность состояния - нулевая,а вероятность всех состояний - единичная.Правый полюс - наоборот.
Один полюс "переходит" в другой,через полную вариацию графа.
Всё простенько и со вкусом,и никаких манипуляций информацией,вероятность величины в которой попросту отсутствует.
Собственно и векторно-графическая модэль(фулкъюбитная) - мало чем принципиально отличается,в ней только вводятся некие направленности,вдоль которых происходят процессы селекции и аселекции,но эти вектора,вернее их величинная определимость - функция координаты,а потому имеет достаточно сложную форму для её понимания .

[kadh]

Ну что, господа, оппонирующая публика, похоже, что эту штангу под названием "Аксиома теории познания" никто кроме меня и Любы поднять не может?

Или еще не перевелись богатыри на планете Земля? Может быть еще кто-нибудь попытается эту штангу поднять?

Дорогой Тимур, не надо так эмоционально. Не думайте, что если вам сразу не ответили, то вас не читают и не ответят вообще. Ну и постарайтесь не делить людей только на сторонников и оппонентов.

Теперь насчёт вашей "аксиомы теории познания"...

Должен сразу предупредить - я вам скажу много нелицеприятных вещей. Привыкайте. Но, обещая критику, я вам также могу пообещать, что критика будет конструктивной и содержательной.

Итак, начнём...

1. Во-первых, ваше название претенциозно. Ещё никакой "теории познания" (кстати, это понятие существует в философии и обозначается одним словом - гносеология) не было озвучено, а уже - громкие заявления.

2. Во-вторых, почему сразу "аксиома"? Почему не теорема, не гипотеза? Почему вы начинаете сразу с того, что предлагаете принять что-то на веру? И где описание пути, которым вы пришли к вашей т. н. "аксиоме"? И если вам понадобилось для этого много времени и усилий ("почти 17 лет исследований в самых разных областях: в религиозной и эзотерических практиках, в практике повседневной жизни, изучение теорий и личные проверки всего, что можно было бы подвергнуть сомнению"), то значит, что не так уж эта "аксиома" очевидна?

3.  В-третьих, ваша "аксиома" не содержит никаких объяснений тому, откуда вообще берутся вот эти, упомянутые вами "базовые представления", с которыми всё сравнивается. Не рассматривается вопрос употребляемых терминов. Что означают понятия "жизни", "мироздания", "самости" и другие? 

4. В четвёртых, разбирая вашу т. н. "аксиому", несложно убедиться, что она представляет из себя всего лишь один из частных случаев и работает далеко не всегда. Это очень легко показать. Если мы возьмём, например, маленьких детей, то несмотря на их очень активное познание мира, ваша "аксиома" к ним окажется НЕПРИМЕНИМА. Более того, если её вообще принять, то выяснится, что вообще никакое познание нового невозможно. В принципе. Отсюда легко сделать вывод, что описывает она лишь абсолютизированный вариант ультраконсервативного мышления, не имеющий никакого отношения к действительному познанию.

Поэтому и вас и рождается разделение на "исследователей" и "хранителей", между тем, как в чистом виде такого разделения не существует. Каждый из нас может выступать в том или ином качестве, в зависимости от ситуации.