Научное мировоззрение

[Pipa]

Цитата из статьи академика Виталия Лазаревича Гинзбурга "Вера в Бога несовместима с научным мышлением" (http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_2.phtml):

Так как же обстоит дело с совместимостью веры в Бога с научным мышлением? Как мне представляется, научное мышление и вера в Бога совершенно несовместимы, если Бог привлекается в качестве “объяснения” каких-то процессов или явлений. Происхождение жизни, эволюция Вселенной, да и любые другие естественно-научные проблемы являются предметом научного изучения, и шаг за шагом мы узнаем о них все больше и больше в результате наблюдений, экспериментов и их анализа. Привлекать здесь Бога, сказав, например, что Бог создал живые существа, значит, по существу, капитулировать, отказаться от научного подхода к вопросу о происхождении и эволюции живых организмов. Пытаться почерпнуть из Библии или других сочинений, созданных в седой древности, какие-то ответы на естественно-научные вопросы современности представляется просто абсурдным.
<...>
Но ведь были и есть люди, явно высокообразованные, которые, по-видимому, все это прекрасно понимают, и вместе с тем верят в Бога. Вера этих людей носит трансцендентный, нерациональный характер.
<...>
У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением. Так я понимаю ситуацию, но мало что могу здесь еще пояснить, ибо являюсь убежденным атеистом и не понимаю, зачем и почему нужно помимо окружающего мира выдумывать еще какой-то воображаемый мир, привлекать представление о Боге.

[Любовь]

 у меня такое впечатление, что господа folor и Pipa усиленно стараются доказать себе, что они нормальные ...
 успокойтесь господа, вы нормальные
нормально, что у Вас есть своя личная точка зрения, важно, чтобы она действительно была своя личная, а не навязанная из вне теми, кто забыл помнить откель она быть пошла и на каких допущениях основана...
 игра в логику - в бивалентную логику, но не диалектическую... - основана на двойных стандартах, а что такое двойные стандарты - объяснять, полагаю, нет надобности - это и процветание при разумном подходе и гибель, если разумным кто-то посчитает другой конец палки...
нравится Вам палочная система - Ваш выбор...
за собой оставляю свой - я имею на него равно такое же право как вы на ваш выбор...

[folor]

Милостивая сударыня администраторша, мне кажется, что Вы несколько опрометчиво пытаетесь применить логику двойственных подходов к диалектическому процессу научного познания объективной материалистической действительности…
На протяжении длительного периода времени, я безуспешно пытаюсь понять генезис формирования мистических трендов сознания отдельно взятого  индивидуума. Здесь выглядит парадоксальным сбой экспертной функции нейрологического интерфейса, вследствие чего эзотерическая чепуха начинает приобретать вид достоверной информации. Несомненно, что наиболее опасна в данном контексте теософическая белиберда, изначально строящаяся на бессмысленных алогизмах. Однако и традиционная чушь «канонических» религиозных воззрений способна изрядно деструктировать неокрепшее сознание.
В принципе, я рекомендовал бы Вам, уважаемая Любовь, ознакомиться с более подробной аргументацией в очередной моей книжке из серии «Удивительный мир научных знаний» - «Квантовый Мультиуниверсум». – Харьков: «Фактор», 2007, но боюсь, что она вряд ли попадет на прилавки российских магазинов из-за незначительно тиража -5000 экз.
Разрешите, дорогой коллега, в плане общей полемики, напомнить Вам, что присущая квантовой физике идея конечной неделимости мира и невозможности исчерпывающего разложения его на множества, каких бы то ни было элементов, в корне отличается от наивно-материалистических представлений о субстратной (вещественной, энергетической и другой чувственно-предметной) неделимости типа демокритовского атомизма, на что прямо указывает размерность кванта действия. Вот тут и надо смело отринуть глупости тонких миров и прочих паранаучных лжепостроений.  Эта неделимость является не наглядной и чувственно не наблюдаемой ни в реальном пространстве, ни в других пространствах физического опыта (масс, импульсов, энергии). Фундаментальная квантовая неделимость мира непосредственно проявляется в не наглядном и абстрактном пространстве действий и носит не чувственный, а абстрактно постижимый, но, тем не менее, совершенно объективный и необходимый характер. Раскрыть ее можно лишь путем восхождения от эмпирического и чувственно-конкретного к абстрактно-логическому в диалектической философии объективного материализма (естественно включая воинствующий атеизм!).

[Любовь]

сударь, образ врага меня уже вовсе не возбуждает, как Вас...
для меня важна целесообразность, она тоже напрягает не по-детски... и без моря крови...

[folor]

Уважаемая Любовь, я вынужден с Вами категорически не согласиться, а ежели волею случая обидел кого-то невзначай, прошу принять мои самые искренние извинения, ибо врагов ни в идеологическом, ни в мировоззренческом плане среди коллег и друзей на сайте Сергея Ивановича не вижу...
В личностном же плане меня весьма интересует любопытнейший психологический казус алогичной подмены рекуррентных последовательностей понятий научного фактажа на абстракционистские слепки действительности в кривом зеркале экзотерики...
Сама парадоксальность наличия данного явления абструкционистского отражения логически стройного и красивейшего здания современной теоретической физики на зловонной поверхности трясины религиозно-мистических верований вызывает тягостное недоумение (и, судя по ссылке на несравненного Виталия Лазаревича, приведенного умницей "Пипой", далеко не только у Вашего покорного слуги).   

[Любовь]

уважаемый, не приписывайте ни чему и ни кому собственного субъективного восприятия, пусть даже и совпадающего с оным авторитетов...
для движения по кругу на глаза животных одевают шоры... разновидность очков... человеки же надевают их по собственному усмотрению, бо наделены правом выбора, но... каждая ступень развития предусматривает свой набор инструментов, равно как и каждый путь...
я Вам уже все не единыжды объяснила, объяснения мои Вам не помогают, бо Вы не умеете работать с собственным опытом, печальнее всего , что Вы не желаете его нарабатывать самостоятельно, но предпочитаете на ком-нить прокатиться, как наша несравненная Pipa, которая предстает пред внимательным взором в виде лихой наездницы одетой в стиле садо-мазо в соответствующих кожанные доспехи с соответствующими инструментами в ее нежных и шаловливых ручках - плетью и поводком (Pipa, попросите folor`а больше не провоцировать меня на комплименты в Ваш адрес
потому, наше общение ни чегошеньки Вам не даст, равно как и Ваша препарация меня 

[Pipa]

Для folor

    Вести дискуссии с эклектиками совершенно невозможно, и уж тем более представителю научного мировоззрения. Как говорится, "плюрализм хорош, но только не в одной голове!". А поэт Наум Коржавин высказался еще более категорично  - "плюрализм в одной голове - это шизофрения" .
    Бумага все терпит, что бы на ней не писали. Но бывают и столь же "терпеливые" люди. Только это скорее не терпение, а уже крайняя степень неразборчивости, из-за которой сознание замусоривается всем подряд и превращается в кучу хлама. Христианство мешается в одну кучу с тантрой, обрывки научных выражений с мантрами... И все это вместе распевается на форуме .
    Такая "сборная солянка" в голове свидетельствует только о том, что ее владелец  некритически относится ко всему, что он когда-либо услышал или прочитал. Увязывать все это между собой слабый умом человек не может , и ему приходится просто заглотить все это, не пережевывая. А отсутствие у себя логики такие люди объясняют тем, что якобы обладают логикой диалектической. Которая, на поверку, чаще всего оказывается полным отсутствием мышления, сводящееся к простому держания в памяти всей этой разношерстной информации.
     Спорить с такими людьми бессмысленно, поскольку контраргументы для них ничем не отличаются от аргументации за. Для того чтобы воспринять контраргумент, необходимо быть способными видеть противоречия между разными посылками. Но тогда эклектики не были бы эклектиками.
     Не будучи способными воспринимать противоречия в суждениях, эклектики воспринимают любую критику своих высказываний, как проявление личной неприязни. Из-за этого с ними очень сложно что-либо обсуждать.
     Мне обидно, что человек с вашими знаниями, тратит свое время на такое бесперспективное занятие, как попытку указать эклектику на противоречия в его понятиях. Гораздо более перспективно и полезно было бы обсудить воззрения С.И.Доронина, который в этом отношении гораздо более вменяем.
     А конкретно меня очень интересует ваше мнение о статье С.И.Доронина "Энергетическая структура человека. Физическое определение Высшего Я человека" (http://quantmag.ppole.ru/physmag/theory.files/article3.html). Эта статья, на мой взгляд, наиболее проблемная в отношении данной темы. И было бы очень ценным, если бы вы нашли возможность высказаться ее поводу.

[Любовь]

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
ЭКЛЕКТИК м. греч. кто не следует одному ученью, а избирает и согласует лучшее из многих.

Pipa,  такой комплимент в свой адрес я и не смела ожидать
но за что Вы так преследуете Сергея Ивановича? - он что, не имеет права на собственную точку зрения, отличную от Вашей?

[Pipa]

    Здесь философский раздел форума, а потому термин "эклектика" использован в его философском значении:

Эклектика — соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых взглядов, идей, концепций, стилей и т. д. Для Э. характерно игнорирование логических связей и обоснования положений, непротиворечия закона, использование многозначных и неточных понятий и утверждений, ошибки в определениях и классификациях и т. д. Используя вырванные из контекста факты и формулировки, некритически соединяя противоположные воззрения, Э. стремится вместе с тем создать видимость логической последовательности и строгости. В качестве методологического принципа Э. появилась впервые в позднегреческой философии как выражение ее упадка и интеллектуального бессилия. Э. широко использовалась в средневековой схоластике, когда приводились десятки и сотни разнородных, внутренне не связанных доводов «за» и «против» некоторого положения. Э. иногда используется как прием в рекламе и пропаганде, в системах массовой коммуникации, когда фрагментарность имеет большее значение, чем цельность, внутренняя связность и последовательность. Пустота и теоретическое бесплодие Э. обычно маскируются ссылками на необходимость охватить все многообразие существующих явлений единым интегрирующим взглядом, не упуская при этом реальных противоречий.
(http://slovar.prometey.org/dictionary/d2/406.html)

[Любовь]

каждый судит обо всем в меру своей испорченности
не думаю, что таким макаром зарабатывается авторитет...

[folor]

Сударыня администраторша, случаем сподобился встретить в руках коллеги весьма занятный журнал (в печатном варианте) -
http://scepsis.ru/library/id_297.html
Вместе с ранее рекомендованными Лео Таксилем, Зеноном Косидовским и приведенными умницей "Пипой" работами Виталия Лазориевича категорически рекомендую к домашнему чтению...
Выходит из печати, также еще одна моя книжка серии "Тайны мира удивительных
знаний (правда, опять мизерным тиражом) "Невероятно занимательная наука. Популярный взгляд на физику вокруг нас". - Х.:Фактор,2007.
Здесь я сделал героическую попытку выпукло и максимально акцентировано показать кретинизм креативизма особенно в его православной ипостаси (как наиболее близкой моим читателям). 

[Любовь]

уважаемый обеспокоенный моей судьбой сударь Олег Орестович, пожалуйста не напрягайтесь!
я уже писала Вам что все проходят одни и те же ступени развития, но каждый по своему маршруту...
 когда Вы осознаете, что наука опирается все на ту же Веру, и Вас кто-нить будет спасть

[Мария]

folor
Карлос Кастанеда - доктор философии в области антропологии. Кастанеда о ФИЗИКЕ не писал ничего. Если хотете опровергать - аргументируйте, а не бросайтесь пустыми ничего не значащими словами.

[Мария]

Что-то захотелось выразить свои мысли. Сейчас попробую это сделать 

Итак, всё, что будет представлено ниже представляет собой мое ИМХО, даже если будет выражено в категоричном тоне.

Научное мышление основывается на нашем восприятии так же, как и магическое. Я читала книгу одного известного невролога, Оливера Сакса, который несколько лет переписывался с Лурией (похоже, они были в дружественных отношениях), и считается хорошим специалистом в своей области. Он описывает интересные феномены поражения мозга. В частности, описывает человека, который вследствие обширного кровоизлияния в зрительных участках мозга потерял не просто всю зрительную память и зрительную способность, но также и саму идею зрения, вследствие чего он даже не заметил, что с ним что-то не так. Он в принципе не понимал слова "видеть" и "свет".
Поэтому я задалась вопросом - мог бы человек мыслить, если бы он утратил все 6 чувств. Я задала этот вопрос своему психотерапевту и он ответил, что нет, не смог бы. Я тоже так думаю. Я думаю, что мышление по своей сути - это манипулирование по определенным правилам памятью о восприятиях.
Поскольку научное мышление основывается на восприятии так же, как и магическое - база у них одинакова. Просто правила манипулирования (алгоритм) памятью о восприятиях - разный.
В защиту "мистического взгляда" хочу напомнить всем присутствующим, что некторые великие ученые были и верующими, и мистиками. Примеры - Тесла, Эйнштейн, Паскаль, Ньютон, Пастер, Кельвин, Томпсон, Планк, Милликен, Борн, Паули, Гейзенберг, Йордан. Других не называю, так как считаю этих ученых УЖЕ достаточно выдающимися мыслителями, чтобы на них ссылаться.
Поэтому считаю, что говорить о разлагающейся магии и религии несколько преждевременно.
 

[folor]

Уважаемая Мария, поверьте, что антропологические исследования д-ра Кастанеды не имеют ни малейшего отношения к горячечному бреду полоумного дилетанта наполняющего эзотерическую макулатуру одноименного автора.
Наш коллега "Пипа" привела прекрасный пример высказывания Нобелевского лауреата, академика В.Л.Гинзбурга о подобных ученых - типичная шизофрения мировоззренческого восприятия.
Кстати, встретилась замечательная популярная работа
http://n-t.ru/tp/ns/fz.htm