Ну, геометрию, наверное, можно вообще без точек построить. Наверное даже кто-нибудь и построил уже. Абстракция - она и есть абстракция. Только - к чему ты это?
Не вникаешь? Ну что ж, дело твое
Про "заказ" у меня другое понимание - я тебе его уже докладывал.
Ну да.
Типа ученые зарплату не получают, трудятся сторожами и в свободное время решают на коленках научные проблемы ... а всякие дорогостоящие "научные" игрушки - это типа для красоты и корпоративного, государственного типа престижу ... Насмешил.
А нет ... все эти коллайдеры, телескопы и прочая - это просто ученые скинулись по рублю с дырявого кармана и построили себе инструментарий ... Хех.
Про SU(5) - ну да, правильно было бы сказать "экспериментально исключили возможность описания симметрии на основе группы SU(5)".
Опять не правильно. Симметрии чего? Симметрия вообще - это и есть симметрия. Чиста математика. Закрывается физическая модель, а не симметрия.
Так, сопсна, в статьях и пишут.
Не видел такого. Видел вот типа того:
... Однако интенсивные поиски таких распадов не привели к положительному результату, ограничив сверху вероятность распада протона величиной, исключающей предсказание простейшего варианта Большого объединения минимальной модели SU (5), описанной выше.
Но как Великий Квантовый Маг скажу тебе по секрету: никакого Большого объединения ни в каком варианте не состоится.
А в быту, так сказть, покороче выражаются
.
Ага. они и пожрать даже не могут не поболтав о SU(5) ...
Для экономии времени.
Ну ясен пень а то и закусь остынет и водка выдохнется ...
А ты сразу симптомы искать - прямо ухо-горло-нос, а не философ.
Я же говорил уже тебе. Я не философ, а Великий Квантовый Маг.
По поводу "необразованности" я (в 16-ый раз повторяю) не сетую. Я ее констатирую.
В том контексте, в каком на тот момент происходил разговор. Об ужинах и танцах он шел.
Угу. А факт высосан, значится, из "ужина и танцах". Круто. Это и есть по-твоему научный подход?
А на мой взгляд, просто такие уж у тебя друзья-знакомые попались, а не социум ... и эти факты говорят о тебе самом, а не о социуме ... Аккуратней окружение выбирай и тогда и констатировать перестанешь фигню всякую ...
Если эта фраза помогла тебе или кому-то еще что-то осмыслить, то пускай. Такое лингвистическое пласебо Улыбающийся
Тут уж как понять. Для тебя - пла
цебо, а для доктора - психотерапия ...
Хотя, конечно, любопытно было бы знать, что ты хотел сказать. Что такое "самосуществующая", например, и чем она отличается от существующей.
Существовать можно по разному. Как сущность и как отражение ...
Как остряк-самоучка на форуме, например ... или как собственно Сокальский Игорь ...
Самосуществующая - это значит субстанциональная, существующая как сущность (субстанция - существующая в себе, для себя и через себя самое).
Что значит "изначально" и какое начало имеется в виду.
А то и имеется ввиду. Прямым текстом.
Но для особо догадливых уточню: имеется ввиду начало того, что принято называть физической реальностью ... "изначально" в сочетании с самосуществованием" - означает, что физическая реальность не имеет иной причины своего существования кроме себя самой.
Чем грандиозная конструкция отличается от колоссальной, очень большой и просто большой... Ну, и так далее. И какой смысл ты хотел вложить во все эти слова, соединяя их вместе. Ну да черт с ним. Осмыслилось у тебя вот так - и славатехоссподя.
А ты потрудись умом, а не спинным мозгом ... и будет тебе и смысл и сладкая плюшка ...
Я не для себя пишу, так что сам давай вникай.
А как у меня для меня осмысливается - тебе этого не понять, понималка еще не выросла.
Про что-то из сказанного тобой не написал. Потому что много у тебя и все про разное. Не понял я твоей главной точки. Если если есть такая - ты в нее ткни пальцем, о ней и поговорим. Если захочешь, конечно.
Да мы уже начали, собственно. А там уже как получится ...
Вообще, читая твой пост, я опять вспомнил Фейнмана. Тока не нужно говорить, что я за него прячусь. Или что-то с его помощью доказываю. Я его просто вспомнил, потому что он показался мне в данном случае очень к месту.
Ну хорошо. Ассоциации. Но и без этого мне ясно твое отношение, твоя позиция к вещам для тебя запредельным и потому бессмысленным. Это - нормально.
Но тут очень мощный барьер есть в каждом "зрелом" человеке - они слишком укореняются в своем опыте, огораживают, о
пределяют свой "личный участочек" и перестают воспринимать новое, заоградное, запредельное.
Но можно научиться выдирать корни из привычной почвы и сделать шаг за предел в действительно неизвестное. (кстати твоя абсурдная оговорка "изучать неизвестное" - ясно говорит о том что ты даже ориентир потерял того, что есть действительно неизвестное, новое).
На мой взгляд, ты слишком рано решил "уйти на пенсию познания" и "пожинать плоды" (например, жежешечка - это симптомчик для таких как ты)
Во всяком случае то, что ты нашел этот форум и включился - что-то значит ...
(Если, конечно, не Пипа тебя сюда пригласила с вполне определенной целью
)
И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом."
(с) R.Feynman, "Surely, you are joking, Mr. Feyman!"
А это совершенно нормально. Состояние хаоса, бессмыслицы - это исходное состояние для реального осмысления. Новое оно и становится известным именно в виде бессмыслицы.
Именно хаос разрыхляет "почву опыта" в которой укоренено сознание, что и дает ему возможность сделать шаг "за ограду" . Хаос в данном случае - это благо ... но вот Фейнман, увы этого и не понял. С людьми заслуженными, известными, обремененными высшими премиями-почестями такое практически неизбежно - у них слишком мощная, системно узловая социальная встроенность, то есть их личная ограда слишком высока и железобетонно крепка, ибо в ее строительстве слишком много народу поучаствовало ... С другой стороны и здесь бывают исключения - тот же математик Перельман, например ...
Автор