Конференция в МТУСИ

[Ариадна]

Прогнозов, каешн, тьма. Я только удивляюсь, почему только два вида? Неужто третьего какого нет?

Игорь, ты невнимательно читаешь. Я же писала, что разновидностей очень много. И по каждым из них хоть отдельную тему открывай  
Две категории я выделила по следующим критериям:
1) трансформация с помощью техники:
это интеграция человека и компов, машин и т.п., либо изобретение ИИ, который превзойдёт человеческий разум.
2) трансформация естественными методами, эт када без всяческих технических средств "ноосфера" внезапно обрушицца на человека  
Термин "ноосфера" взяла в кавычки, потому как обрушиться может гораздо большее  

[igor_da_bari]

У нас тута, кстати, есть такой товарисч - Майк, дык вот он щитает, што низя придумать то, чеготь нету. Усё есть и усё в различных проекциях интерпретируетцца. И в сказках этот философский вопрос тож разрабатывалси. Вон хоть Федота Стрельца возьми

"Нешто я да не пойму
При моем-то при уму?!"

(с)

[igor_da_bari]

Да не было никакого времени и пространства. А появилися они ужо после сингулярности.

О! Вот примерно это я и имел в виду. И, отнюдь ни на чем не циклясь, просто объяснил - почему я считаю разговоры о сингулярности, как о физическом объекте с нулевыми размерами немножко неправомерными. Именно потому, что если, скажем, пространства нет, то о каких вообще размерах можно говорить?!

Хотя - я надеюсь, не обидишься - не премину заметить, что твои слова о том, что время появилось после сингулярности звучат немного странно. Угадай, почему? Я лично щитаю - потому, что в отсутствие времени слово "после" как-то плохо трактуется... Какие к чертям собачим могут быть "до" и "после", если времени нет?!

Цитата: igor_da_bari от Сегодня в 11:13:22
В новую расу - да, интересно было бы конечно узнать, как и что там будет. Только что - при переходе в новую расу без сингулярности никак? Нельзя штоле просто взять и перейти?

Ну дык качественный переход он как же без сингулярности?  Тут даже твой друг Виталик согласен, проповедуя, что мол,  копишь количество, количество, количество - а оно потом - бац - и в качество! Бог ИУС - эт тебе не хухры-мухры! 

Ну, если Бог ИУС - тада точно, без сингулярностей с парадигмами и имманентностями никак не обойдешься. А если без Бога ИУСа - ну, скажем, он там за кефиром пошел. И без всяких количеств и качеств? По простому? А?

И если сингулярность понимается так, как ты говоришь - то на хрена в этом значении использовать это слово, если для таких случаев уже есть готовый и привычный термин "фазовый переход"? Можешь мне объяснить? Да и вообще - что за страсть прилеплять ко всему на свете (даже гипотетичесому) наклейки с какими-то словами и считать, что тем самым ты что-то "осмыслил"?

Вот те анекдот из моего детства. Со слов отца. Он со мной гулял по набережной Ангары (в Иркутске дело было) и мне было года почти 3. И я увидел над противоположным берегом вертолет. В первый раз в жизни. И заволновался. Столкнулся с неведомым, так сказать. Долго хмурился, а потом вдруг расцвел и оглянувшись на отца, радостно произнес: "Муха!". То есть прилепил ярлык - и по детской наивности посчитал, что на этом процесс понимания благополучно завершился. Хотя он даже и не начинался. То есть я продолжал ничего не знать об увиденном мной предмете. Кроме того, что на нем висит ярлычок со словом, которое я для него определил.

Ну, дитю - оно, согласись, простительно. Дитё и есть дитё. Однако многие взрослые ведут себя не лучше. А что это там, мол, за новая раса появилась? - их спрашивают. А они - да так, ерунда, просто сингулярность. "Муха", одним словом. Или: "А что это вы за ахинею несете?". "А это", - мол, - "парадигма у нас такая". Прям, я не знаю, обрыдаться можно...

Цитата:
Я вот не знаю, будет такой переход или нет. И если будет, то когда и что это будет за раса и вообще как и чего. Но интересно было бы узнать. А что - у кого-то есть исчерпывающая информация на эту тему? Или хотя бы возможность для получения такой информации?

Судя по темпам развитья информационных технологий - должон быть.
Пока энто усё, што магу сказать. Будим наблюдать. Може и не так скоро оно накроет, но как говорицца - кто предупреждён, тот вооружён

Я вот примерно то же самое тебе и пытался сказать. Ничего мало-мальски определенного об этом гипотетическом переходе мы сейчас сказать не можем. Мы даже не можем быть уверенными в том, что он состоится. Ты вот говоришь - информационные технологии. Технологии-то - это да, это конечно. Но с чего бы это вдруг из-за каких-то там технологий - и новая раса? По меньшей мере неочевидно. У Лема в "Йоне Тихом" этот сюжет, кстати, был. Количество информации превысило критическое и вся информация исчезла нахрен вообще. И человечеству настал кирдык. Но это - фантазия. Хотя, конечно, и занятная. Короче - порассуждать-то об этом, я думаю, почему бы и не порассуждать? Но только к результатам рассуждений правильно было бы со здоровым чувством юмора относиться. А по большому счету все, что мы можем - это хранить свое терпение нелопнутым и ждать - чего будет. Вот, собственно, и все, что я хочу сказать.

Хотя мешок макарон на всякий случай я на антресолях сховаю. Пущай будут. Мало ли что. Произойдет сингулярность - а у меня хоть на месяц жратва припасена. А там, глядишь, сингулярность отгремит свое и опять гастрономы откроются. Расе - хоть и новой - тоже, я думаю, без харчей не прожить.

[Quangel]

Кстати, никто ведь никому не мешает задуматься на такую вот тему - а если этот самый нелокальный источник реальности вовсе не самая большая из возможных систем, а сам является "проекцией" какой-то другой реальности? Кто докажет, что этого не может быть? А? Вообще мне кажется, что вариантов тут может быть несчетно.

Не получится так считать. Поскольку ЧЗСУ - некая математически-абстрактная сущность,у которой по определению не может быть сверх-системы окружения. Если у некоей системы есть окружение,это уже часть Универсума. А место существования ЧЗСУ отодвигается еще на один предел вверх. "Дао,выраженное словами,Дао неистинное." Если интересно,как можно определить ЧЗСУ с философских позиций,есть достаточно содержательная книга Е.Иванова "Введение в теологию" http://hpsy.ru/public/x1073.htm

[igor_da_bari]

Игорь, ты невнимательно читаешь.

Ну, мошт и есть такой грех. Мне трудно отдаться всецело общению на этом форуме. Работать еще нужно, яичницу жарить, есть ее потом, и еще кой-какие дела, менее важные, тоже есть...

Извиняюсь.

Видишь - вариантов много. Гипотетических. Обсуждать их кому-то интересно, кому-то нет. Мне, скажем, интересно, но не очень. Потому что который из них реализуется - никто не знает. Вполне возможно, что реализуется какой-то, который никто и не обсуждает даже. А может и вообще никакой трансформации не будет - кто даст голову на отсечение, что быть такого не может?

Так что практически остается закупить макароны и набраться терпения.

[Quangel]

2) трансформация естественными методами, эт када без всяческих технических средств "ноосфера" внезапно обрушицца на человека

Ну да,строили-строили техносферу,а потом раз,и "естественными методами"... Будет еще великий народ Техноса,который воцарится над древними народами и провозгласит своей национальной идеей стирание грани между человеком и техникой. И прозревающий грядущее с позиций физики Духа - квантовой парадигмы. Будешь хорошо вести,и тебя возьмем.

[igor_da_bari]

Не получится так считать.  Поскольку ЧЗСУ - некая математически-абстрактная сущность,у которой по определению не может быть сверх-системы окружения. Если у некоей системы есть окружение,это уже часть Универсума. А место существования ЧЗСУ отодвигается еще на один предел вверх.  "Дао,выраженное словами,Дао неистинное." Если интересно,как можно определить ЧЗСУ с философских позиций,есть достаточно содержательная книга Е.Иванова "Введение в теологию"

1) Спасибо, но с философских позиций мне неинтересно.  Поскольку я тупой технарь, зомби, дам Виталюсику 100 очков вперед, и тыды и тыпы (спросите у Любови, она вам интимные подробности расскажет, как есть большая моя поклонница и один из лучших специалистов по мне ).

2) Ну, пусть у этой абстракции по определению не может быть окружающей сверх-системы. Кто мешает определить другую абстракцию так, что окружение сможет быть? Пока это мат. абстракция, мы имеем право определять что угодно как хотим. Лишь бы аксиомам (нами же определенным) не противоречило. А если будет противоречить - кто запретит нам и аксиомы подправить? Вопрос в том, какая из бесконечного множества математических абстракций может служить в каком-то приближении можелью реальности? Или с философской точки зрения - сразу все могут?

[Ариадна]

Кстати, никто ведь никому не мешает задуматься на такую вот тему - а если этот самый нелокальный источник реальности вовсе не самая большая из возможных систем, а сам является "проекцией" какой-то другой реальности? Кто докажет, что этого не может быть? А? Вообще мне кажется, что вариантов тут может быть несчетно. А, впрочем, поживем - увидим.

Полностью согласна и тут уже ни однократно как раз с Урбисом спорили  . Я как человек верующий, уверенна, что НИР - это "проекция", замысел Бога, ну а сам он, есте, по ту сторону НИРа находится. И сколь уровней этих Богов щас даже не важно. Просто пока для нашего сознанья - это наиболее удобное рассужденье, пока ни откроецца большее  
Всё што нам пока дано - эт предполагать, что усё по принципу фрактала устроено. Потому разберёмси в нашей Вселенной и чуть выше - може што и дельше поймём. Но горизонты расширяютца по мере прозрения, а оно пока што постепенно, слава Богу  А вот в сингулярности - резко, скачком. Потому и заранее лучше настроицца, шоб потом энто шоком для нас не было  

[Quangel]

Я как человек верующий, уверенна, что НИР - это "проекция", замысел Бога, ну а сам он, есте, по ту сторону НИРа находится.

За пределами НИРа ничего не может находиться. Иначе какой же он НИР?
Просто он заключает в себе источник нашей способности разделять квантовую суперпозицию,т.е. сознания. Поэтому в легендах народов Междуречья выступает как некое сверх-личное начало. А в восточных легендах - как фазовое пространство бесконечной размерности. Дао или мировая Пустота. Но с позиций законов физики это одна и та же структура.

[Ариадна]

Urbis Numen, Urbis Numen,

За пределами НИРа ничего не может находиться. Иначе какой же он НИР? Подмигивающий

А тут как раз и существует концепт Бога в трех лицах. Бог Отец - за предалами НИРа, Святой Дух - сам НИР, Бог Сын - реализация Бога в человеке посредством Святого Духа в НИРе . А таких НИРов вложенных друг в друга как матрёшки можеть быть множество. Так што на данном этапе утверждать, что концепт вашего всеобъемлеще-безграничного НИРа единственно верный - эт полнейшая глупость, извиняюся, конечн  

[Ариадна]

Хотя - я надеюсь, не обидишься - не премину заметить, что твои слова о том, что время появилось после сингулярности звучат немного странно. Угадай, почему? Улыбающийся Я лично щитаю - потому, что в отсутствие времени слово "после" как-то плохо трактуется... Какие к чертям собачим могут быть "до" и "после", если времени нет?!

А вот тут как раз и надо делать скидку на наше восприятие, ибо имеющимся языком пока не можем выразить. Здесь, на этом хворуме уже достаточно звучал термин "дешифровка" - потому только так. Но эт када с каждым участником познакомишься поближе   А ваще энти временные вопросы очень хорошо по прочтении Библии просматриваюцца, хотя в переводах надо рыцца довольно долго конечно. Но есть и вполне доступное, например: "прежде нежели был Авраам, Я есмь ..." и ещё очень много мест, в которых время совершенно другим образом предстаёт  

[igor_da_bari]

А ваще энти временные вопросы очень хорошо по прочтении Библии просматриваюцца, хотя в переводах надо рыцца довольно долго конечно. Но есть и вполне доступное, например: "прежде нежели был Авраам, Я есмь ..." и ещё очень много мест, в которых время совершенно другим образом предстаёт

Ну, что-то я сомневаюсь, что Библию можно в этом смысле использовать... Хотя если кто хочет, то почему бы и нет?

[Ариадна]

igor_da_bari,

Ну, что-то я сомневаюсь, что Библию можно в этом смысле использовать... Хотя если кто хочет, то почему бы и нет?

Собственно энто отдельная тема, ежели интересно, то в отдельную её можно выделить и там ужо рассмотреть с различных точек зрения, как физических, так и религиозно-философских 

[Quangel]

А тут как раз и существует концепт Бога в трех лицах. Бог Отец - за предалами НИРа, Святой Дух - сам НИР, Бог Сын - реализация Бога в человеке посредством Святого Духа в НИРе

Почему-то китайцы за пределы Дао ничего не ставят. И буддисты за пределы Шуньяты. Да и у индусов Брахман как-то в одном экземпляре. Одни евреи не успокоются никак. 

[Ариадна]

И если сингулярность понимается так, как ты говоришь - то на хрена в этом значении использовать это слово, если для таких случаев уже есть готовый и привычный термин "фазовый переход"? Можешь мне объяснить? Да и вообще - что за страсть прилеплять ко всему на свете (даже гипотетичесому) наклейки с какими-то словами и считать, что тем самым ты что-то "осмыслил"?

Ну воть чеготь смешишь меня опять  
Какая разница какой термин использовать? Те уж тут неоднократно говорили - нужна дешифровка шоб человека понять. Есте, какое то время надо затратить на энто и пообщацца.
А там уж какой ты бушь термин употреблять - сингулярность, фазовый переход, инсайт иль оргазм - я тя точна пойму!