Конференция в МТУСИ

[kadh]

Скорость примерную перемещения забыл спросить. Уточни плиз. В единицах, скажем, диск Луны в секунду.

Очень быстрая. По крайней мере - несколько "лунных единиц".

[valeriy]

наблюдаемый мир есть лишь отражение некоторой части объективного, но при этом принципиально ненаблюдаемого мира

Онтологическая картина квантового мира

Вообще, дискуссии относительно модальных интерпретаций касаются традиционных проблем, таких как проблема измерения и теорем безнадежностей (no-go theorems, например, теорема Белла, В.С.). Но существуют не только относящиеся к делу темы: не следует пренебрегать отнологическим вопросом по поводу структуры мира, относящегося к КМ.

Все модальные интерпретации зависят от общего положения: КМ не описывает, каков есть случай, но скорее каков может быть случай. (Здесь следует обратить внимание на связку "что есть, что может быть". В первой части разговор ведется о том, что реально существует. Во второй части разговор ведется о том, что может быть, а может и нет. В.С.) Проблема природы возможности является такой же старой, как и философия. Со времен Аристотеля и до сегодняшних дней могут быть идентифицированы две общие концепции. С одной стороны, актуализм сводит возможность к актуальности. Это - позиция Диодоруса Кронуса, кто определял "возможность как то, что или есть или будет". Этот взгляд продолжал существовать вплоть до 20-го века; к примеру, по Расселу "возможность" означает "в какой-то момент", тогда как "необходимость" означает "всегда". С другой стороны, поссибилизм понимает вероятность как онтологически неприводимую особенность реальности.  С этой точки зрения, стоик Криссипус определял возможность как "то, которое не предотвращается чем-либо от случившегося, даже если оно и не произошло". В настоящее время метафизические дебаты актуализм-поссибилизм все еще продолжаются. Для актуалистов, прилагательное "актуальный" избыточно: неактуальные, возможные сущности (объекты, свойства, факты, и т.д.) не существуют. И наоборот, согласно поссибилистам, не каждая возможная сущность является актуальной сущностью: возможные сущности - возможности - составляют основную онтологическую категорию. (Такое мнение, что много-мировая Эвереттовская интерпретация КМ уходят корнями к поссибилизму, В.С.)

O.Lombardi, J.S.Ardenghi, S.Fortin, M.Narvaja, 'Foundations of quantum mechanics: decoherence and interpretation', http://arxiv.org/abs/1009.0322v1

Эту цитату я привел не для того, чтобы поддержать Ахимса, но чтобы показать, что окружающий мир, видимый нами мир, не исчерпывает всего разнообразия реального мира. Существует масса фактов, которые современной науке не по зубам. И она занимается тем, что в состоянии понять на данном этапе. Но даже и в этом случае мы знаем, что это удается не всегда и не во всем. Однако, это не повод закрывать глаза на неизведанное, которое кому-то кажется чудом. Люди, простые обыватели, всегда готовы прикоснуться к чуду, в том смысле, что обыденная жизнь, по большей части, "пресная" (дом, работа, работа, дом). Слоган "хлеба и зрелищ" в какой-то степени скрашивает эту пресную жизнь. Однако, он ведет общество к тупику. Но чудеса, щекочущие нервы обывателям, толкают часть из них познать суть этих чудес. А это уже заставляет пытливый мозг искать объяснений среди известных явлений. Если они не находятся, то пытается привлечь и нечто запредельное - запредельное на данном этапе, но которое может стать естественным в недалеком будущем. Совокупность всех пытливых умов можно представить как источник шума. В принципе, шум составляет естественный процесс в познании мира (так сказать, мозговой штурм проблемы). Все было бы замечательно, но в этом шуме присутствует и значительная доля паразитных шумов. Источниками их являются амбициозные, но низко образованные лица, которые озабочены, всеми правдами и неправдами, заполучить от общества преференции. Проблема в том, что подобные люди, в результате, оттягивают процесс познания истины, а при некоторых обстоятельствах и девальвируют ее.

[igor_da_bari]

Существует масса фактов, которые современной науке не по зубам. И она занимается тем, что в состоянии понять на данном этапе.

Скажи пожалуйста, а науке прошлого все было по зубам? Так вот - раз!  - и все-все-все ясно, прям как на ладони? Или ты уверен, что в будущем сможешь создать науку, которая разом ответит на абсолютно все вопросы?

И что - в принципе, ты считаешь,  возможна такая наука, которая может мгновенно ответить на вопросы, которые НЕ понятны на данном этапе?

Если нет - тогда в чем выделенность именно СОВРЕМЕННОЙ науки? А если да - то нельзя ли с этого места п оподробнее?

[igor_da_bari]

kadh,

Ага, понял. Пороюсь.

[igor_da_bari]

Как "что делать"?! Чудеса генерировать! Когда ум запутан, тогда всё становится возможным! Именно наши знания о том, "как всё должно быть", и не дают случаться чудесам. Конечно, не стоит прыгать из окна в надежде, что полетите.   Для этого должна быть наработана физическая уверенность (уверенность тела) в том, что это возможно, точна такая, какая у Вас присутствует, когда Вы говорите о том, что Земля в ближайшие годы и дальше будет вращаться:

*в полном восторге* От же, итить их мать!!!  Нет, ну ты только, понимаешь, подумай, а?! 

[Oleg.Ol]

igor_da_bari

Только будьте последовательны - если вы любое объяснение считаете погоней кошкой за своим хвостом, то не задавайте вопросов. А если задаете вопрос - не считайте ответ погоней за хвостом Улыбающийся  Мне-то все равно, я-то балаболка. Мне только повод дай языком потрепать. А вот вы потратите либо на ненужно заданый вопрос, либо на ненужно выслушаный ответ время, которого нам всем настолько до обидного мало в этой жизни отпущено...
От народец, ей Богу! Ну, и занесло, блин,  меня...

Не капризничай. Со своим уставом в чужой огород неча ...  
С вопросами все тут идет вполне последовательно. То есть именно то, что и есть ... правильно ... правильное реализуется, а неправильное просто не реализуется, так и пребывая "на том свете"  
Образ некоего Сокальского (человека и парохода памятника себе самому) уже вполне проявляется тут.  
И тут уж кому и что интересно (нужно), тот это и воспримет ... по разному ...
И нечего по этому поводу  народ шугать ...

PS: Меня, например, не интересуют "факты" в том понимании ... на которое тут любят ссылаться. Гораздо интереснее мнение по поводу этих фактов высказанное конкретным товарисчем. Ибо в современном мире сами факты стали мифом. Например, сама тема НЛО - это целая область современного мифотворчества ... вот и такой миф о НЛО:

... приводил пример комиссии SETI. Которая была ОЧЕНЬ заинтересована, между прочим, в том, чтобы хоть один случай был действительно связан с инопланетным пепелацем. Однако к огорчению своему обнаружила, что 90% случаев являются просто откровенной мисификацией, а остальные 10% объясняются вполне тривиально.

"Факт" на который ссылается товарисч - это миф, но вот свое мнение по этому поводу, которое товарисч типа пропагандирует - это уже больше похоже реальность, то есть на факт который мы и наблюдаем непосредственно в виде текста на экране.
Ну а если понадобились "научные данные", а не всякие мнения по их поводу - тут только в первоисточник ...

[igor_da_bari]

Oleg.Ol,

Сам-то понял, чё сказал?

[Oleg.Ol]

igor_da_bari

Сам-то понял, чё сказал?

Не задавай тупых вопросов - и будут тебе щасье.

[igor_da_bari]

Oleg.Ol,

Ну, когда ты перестанешь давать тупые ответы на вопросы, которые тебе никто не задавал - тогда и спрашивать нужды не будет

[valeriy]

Существует масса фактов, которые современной науке не по зубам. И она занимается тем, что в состоянии понять на данном этапе.

Скажи пожалуйста, а науке прошлого все было по зубам?

Разумеется в каждые времена наука имеет область, в пределах которой она корректно объясняет наблюдаемые явления, и горизонт соприкосновения с неизвестным, где идет активный поиск истин. А еще дальше простирается сумеречная зона, в которой она чувствует себя неуверенно (следует понимать, что здесь имеются в виду реальные люди-исследователи). Но это именно та зона, где пожинают свои плоды те лица, для которых неизвестность - родная стихия (здесь я не имею в виду прохиндеев, но лиц, испытывающих прилив адреналина при соприкосновении с неизвестным).

И в любые времена наука будет иметь область, где ее выводы корректны,  горизонт, где идет активный поиск, и еще более обширную область, которую удобно назвать сумеречной зоной по названию известного телесериала. С прогрессом, познанная область расширяется, но и периметр горизонта также растет. А вот сумеречная зона имеет всегда одну и ту же мощность, поскольку она простирается до бесконечности.

[igor_da_bari]

Разумеется в каждые времена наука имеет область, в пределах которой она корректно объясняет наблюдаемые явления, и горизонт соприкосновения с неизвестным, где идет активный поиск истин. А еще дальше простирается сумеречная зона, в которой она чувствует себя неуверенно (следует понимать, что здесь имеются в виду реальные люди-исследователи). Но это именно та зона, где пожинают свои плоды те лица, для которых неизвестность - родная стихия (здесь я не имею в виду прохиндеев, но лиц, испытывающих прилив адреналина при соприкосновении с неизвестным).

И в любые времена наука будет иметь область, где ее выводы корректны,  горизонт, где идет активный поиск, и еще более обширную область, которую удобно назвать сумеречной зоной по названию известного телесериала. С прогрессом, познанная область расширяется, но и периметр горизонта также растет. А вот сумеречная зона имеет всегда одну и ту же мощность, поскольку она простирается до бесконечности.

А... эта... Как бы повежливей спросить? Прям даже не знаю...

Это ты к чему все? Ну, масло масляное - это понятно. Вода мокрая - тут тоже все ясно. А вывод-то какой?

[Oleg.Ol]

Ну, когда ты перестанешь давать тупые ответы на вопросы, которые тебе никто не задавал - тогда и спрашивать нужды не будет

А пошевели своей могучей извилиной и может и увидишь что никаких ответов, ни тупых ни острых там и не было.

Там был просто - доброжелательный совет и только личное мое дело высказывать его или нет. А твое дело воспринимать его или нет ...

Все просто, Игорь.  

Нефиг измышлять за других тупые вопросы-ответы  - и будет тебе щасье.

Мог бы просто сказать типо: "да пошел ты со своими советами - я и сам уже большой мальчик" ... и это было бы корректнее.

Тебя же за язычек никто и не тянет (кроме собственной дури, конечно). Так что не тупи ...  

И это тоже - не вопросы и не ответы ...  

[igor_da_bari]

А пошевели своей могучей извилиной и может и увидишь что никаких ответов, ни тупых ни острых там и не было.

Понятно. Просто поп...деть захотелось, так что ли? Философу это простительно...

[Oleg.Ol]

igor_da_bari

Понятно. Просто поп...деть захотелось, так что ли? Улыбающийся Философу это простительно...

Конечно.  
И ты тут тоже по тому же поводу ... да все тут присутствующие.
А почему захотелось поп...деть именно тут - это личное дело каждого ...  

Но ничего не мешает и некоторую иную пользу для себя любимого извлекать из этого постоянно тут поп...дежа ... Не так ли?  

[igor_da_bari]

Oleg.Ol,

Да ты не лебези так, чего ты ужом-то завился? Я ж сказал - все ясно. Изрыгивание вечерней парадигмы. Че тут не понять-то, Хоссподя... Изрыгивай себе на здоровье. Не нужно передо мной оправдываться, я не модератор.