Конференция в МТУСИ

[igor_da_bari]

Да, она не всегда осознается носителем. Но от этого никуда не девается. Я же тоже верю в объективность мира, поэтому могу "давить" сейчас (и есть кого). Но я верю в объективность другого мира...

Ну ты давай сходи раздави одного-двух, для затравки. Раз есть кого.  "С Лениным в башке и с наганом в руке". А я все же по пивку. Ты позволишь?

[Ахимса]

Да.

[igor_da_bari]

Merci beacoup 

[igor_da_bari]

kadh,

А давай-ка я людей поспрошаю. Ты только опиши, если не трудно, еще раз, по возможности ответив на такие вопросы:

1) Продолжительность явления? Видел ли начало явления и конец и если да, то в чем они заключались?
2) Цвет у этой "прыгающей" звезды был или более или менее белая? Или цвет менялся?
3) Примерная яркость? Если не можешь в звездных величинах, то хотя бы так - ярче самых ярких звезд, которые были видны или слабее?
4) Яркость заметно менялась или выглядела постоянной?
5) Размеры области, в которой объект свои эволюции совершал? Если не можешь в градусах, то хоть в размерах диска Луны.
6) Дело происходило в зените? Или в какой часте неба (в терминах азимута и высоты)?
7) Точная дата и время наблюдений (если запомнил, было бы шикарно)?
В каких местах наблюдал? Что там рядом из населенных пунктов или других объектов (железная дорога, аэродром, завод, военная часть, ...)?
9) Ну и все остальное, что сочтешь заслуживающим внимания.

Проведем express-investigation, с божьей помощью

[kadh]

Фактически, единая объективная реальность - сейчас отражается по-разному в тебе и во мне. Я настаиваю на том, что мое отражение более истинно, потому что... Потому что такова моя задача сейчас. Оно действительно более истинно, но в очень специальном смысле: оно более удобно и мощно. И позволяет объяснить все что угодно...

Артём, а тебе не кажется, что ты малость перезагнул?

В таком стиле общаются с самим собой, когда с головой не всё в порядке. Ты это имитируешь, надеюсь?

[Ахимса]

Ты суть-то понял? Моих слов? Ну и что ты понял, если да?

[igor_da_bari]

Ты суть-то понял? Моих слов?

"Нешто я да не пойму -
При моём-то при уму?!"

(с)


 

[Лилу]

Лилу,

1) ЧТО значат все эти "объяснения" или даже возможности воспроизводства наукой изучаемых явлений, если они основываются на материи, которая "подвешена в воздухе" - Вселенной, находящейся неизвестно где, в "ни чём", не имеющей под собой опоры? Ведь это похоже на объяснение в терминах, которые вытекают сами из себя, которое отталкивается от постулатов. Вы меня понимаете?

2) Если человеческий организм может наблюдать необъяснимое (пока) явление, то откуда вытекает, что он также не может воспроизводить подобные явления? Совсем не значит. Мы многое делаем, даже не задумываясь. Вы сами приводили пример с бутербродом. Так вот, вопрос! Почему человек не учится воспроизводству чудес, умышленно не вдаваясь в объяснения? Так ли они (объяснения) обязательны?

А вот тут я Вас откровенно не понял, уж извините. Без дураков, честно - просто не понял и все.

Я хотела сказать, что объяснения и действия - это две НЕЗАВИСИМЫЕ друг от друга области. Все объяснения лишь КАЖУТСЯ объяснениями, на самом деле они НИЧЕГО не объясняют. Они лишь придают уВЕРЕнности, хотя, смотрю, Вы и отрекаетесь от веры. Объяснение есть ни что иное как ДЕТАЛИЗАЦИЯ (дробление) необъяснимого, от чего более мелкие кусочки этой детализации яснее не становятся. Например, Вы объясняете:

Давайте разберемся. Зрительный аппарат человека - довольно сложная штука, как мы  с вами знаем. Есть оптическая часть - хрусталик, радужка, зрачок. Есть регистрирующая часть - сетчатка с палочками и колбочками. Есть коммуникативная часть - нервы, связывающие сетчатку с некоторой частью коры мозга. И есть процессор, обрабатывающий поступающие с сетчатки сигналы.

И после этих слов Вы УВЕРЕНЫ, что что-то объяснили. Но ЧТО на самом деле? Вы раздробили зрительный аппарат на УСЛОВНЫЕ части -  хрусталик, радужка, зрачок и т.д. НО если Вас спросить дальше: а что такое - хрусталик, а что такое - нервы... и потом ещё дальше - до самого "конца", то ОКАЖЕТСЯ, что все эти "объяснения" просто круговорот слов без начала и конца, похожий на то, как кошка гоняется за собственным хвостом. Таким образом, мы НЕ ЗНАЕМ, что такое "зрительный аппарат", мы НЕ ЗНАЕМ, есть ли он на самом деле, мы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. Другими словами всё, что есть вокруг нас - это чудеса, тайну которых человек не узнает НИКОГДА. И всё, что ему остаётся - оставаться в иллюзиях собственного величия в познаниях, возникающих от порой слишком заумной конкретизации.

[igor_da_bari]

Я хотела сказать, что объяснения и действия - это две НЕЗАВИСИМЫЕ друг от друга области. Все объяснения лишь КАЖУТСЯ объяснениями, на самом деле они НИЧЕГО не объясняют. Они лишь придают уВЕРЕнности, хотя, смотрю, Вы и отрекаетесь от веры. Объяснение есть ни что иное как ДЕТАЛИЗАЦИЯ (дробление) необъяснимого, от чего более мелкие кусочки этой детализации яснее не становятся. Например, Вы объясняете:

Цитата: igor_da_bari от Сегодня в 11:49:33
Давайте разберемся. Зрительный аппарат человека - довольно сложная штука, как мы  с вами знаем. Есть оптическая часть - хрусталик, радужка, зрачок. Есть регистрирующая часть - сетчатка с палочками и колбочками. Есть коммуникативная часть - нервы, связывающие сетчатку с некоторой частью коры мозга. И есть процессор, обрабатывающий поступающие с сетчатки сигналы.

И после этих слов Вы УВЕРЕНЫ, что что-то объяснили. Но ЧТО на самом деле? Вы раздробили зрительный аппарат на УСЛОВНЫЕ части -  хрусталик, радужка, зрачок и т.д. НО если Вас спросить дальше: а что такое - хрусталик, а что такое - нервы... и потом ещё дальше - до самого "конца", то ОКАЖЕТСЯ, что все эти "объяснения" просто круговорот слов без начала и конца, похожий на то, как кошка гоняется за собственным хвостом.

Это с вами, с философами, чтобы общаться, это ж ну просто гороху нужно с утра накушаться, чесссссблагородное слово! Вот ведь приятные интеллигентные люди, а как в башке у вас чего-то чикнет - и понесли, поесли чего-то... Потом - чик!  - опять чего-то там чикнет и - глядишь - снова вполне нормальный и приятный человек. Черт вас разберет, кто вас такими странноватыми сконструировал???!!! Просто ужас. Одно слово - философы...

В данном месте я Вам ничего не объяснял. И не был уверен, разумеется, в том, что я что-то объясняю. Я делал вступление к объяснению. И привел схему устройства зрительной системы человека. Такую, с помощью которой можно было бы объяснить то, что я и объяснил вам потом. Хотите, называйте это дроблением, хотите, называйте радужку условной частью, хотите - безусловной, это ничего не изменит...  Хотите - называйте слова круговоротом, хотите водоворотом, хотите водопадом, хотите зонтиком. Что хотите делайте.

Только будьте последовательны - если вы любое объяснение считаете погоней кошкой за своим хвостом, то не задавайте вопросов. А если задаете вопрос - не считайте ответ погоней за хвостом Мне-то все равно, я-то балаболка. Мне только повод дай языком потрепать. А вот вы потратите либо на ненужно заданый вопрос, либо на ненужно выслушаный ответ время, которого нам всем настолько до обидного мало в этой жизни отпущено...

От народец, ей Богу! Ну, и занесло, блин,  меня...

"Павлины, говоришь?... Ха!" (с)

[igor_da_bari]

Слушайте. а мошт вы все и правда мне только кажетесь, а? Вот, блин, было бы славно!... 

[Лилу]

В данном месте я Вам ничего не объяснял. И не был уверен, разумеется, в том, что я что-то объясняю. Я делал вступление к объяснению. И привел схему устройства зрительной системы человека. Такую, с помощью которой можно было бы объяснить то, что я и объяснил вам потом.

По-Вашему, Ваше дальнейшее объяснение чем-то принципиально отличается от вступления?

Только будьте последовательны - если вы любое объяснение считаете погоней кошкой за своим хвостом, то не задавайте вопросов. А если задаете вопрос - не считайте ответ погоней за хвостом

Тогда и Вы будьте последовательны, если считаете все объяснения "балаболкой", то не надо делать из них "фактов", которые якобы делают невозможным чудеса.  

А вот вы потратите либо на ненужно заданый вопрос, либо на ненужно выслушаный ответ время, которого нам всем настолько до обидного мало в этой жизни отпущено...

За меня не переживайте, мне "всё неважно".  

Слушайте. а мошт вы все и правда мне только кажетесь, а? Вот, блин, было бы славно!...  

Разумный человек не исключает ЛЮБУЮ возможность, в том числе и эту. Вот Вы смеётесь, а почему "нет"? И Вы зря относите меня к философам, я всё рассматриваю с практической точки зрения. Впрочем, как Вам будет угодно, наверное, тем самым Вам легче себя чувствовать выше других.

[kadh]

Хорошо, попробую вспомнить и описать по-порядку...

1) Продолжительность явления? Видел ли начало явления и конец и если да, то в чем они заключались?

Нет. Начала и конца я не видел ни разу. Обычно, заметив такое, наблюдал ну минут 10-15. Но дожидаться конца у меня просто не было интереса. Да и что бы это дало?

2) Цвет у этой "прыгающей" звезды был или более или менее белая? Или цвет менялся?

Вроде как белый, но иногда с некоторыми оттенками - от желтоватого до голубоватого. Ну всё примерно как и у обычных звёзд. Цвет не менялся.

3) Примерная яркость? Если не можешь в звездных величинах, то хотя бы так - ярче самых ярких звезд, которые были видны или слабее?

Скорее слабее. Звёздная величина около средней. По виду - самая обычная звезда, каких много.

5) Размеры области, в которой объект свои эволюции совершал? Если не можешь в градусах, то хоть в размерах диска Луны.

Примерно 20 градусов. Иногда чуть больше или меньше. Плюс-минус 5, где-то.

6) Дело происходило в зените? Или в какой часте неба (в терминах азимута и высоты)?

Про азимут не скажу, а высота была ближе к зениту. Но не в самом зените. Обычно градусов 60-80, примерно. Хотя, могу и ошибиться.

7) Точная дата и время наблюдений (если запомнил, было бы шикарно)?

Обычно поздним вечером, часов около 23-х. Насчёт точных дат - не скажу. Но чаще летом. Впрочем, всё это может быть связано не с самим этим явлением, а с тем, что зимой меньше гуляешь по ночам, ну а днём такое просто не видно...

8. В каких местах наблюдал? Что там рядом из населенных пунктов или других объектов (железная дорога, аэродром, завод, военная часть, ...)?

Обычно, в городе, где я живу (это не Москва). Но случалось и в сельской местности. Каких-то особых объектов, к которым это можно было бы привязать сейчас даже и не назову. Не везде и железная дорога была.

9) Ну и все остальное, что сочтешь заслуживающим внимания.

Ну трудно ещё что-то добавить. Вот представь, что видишь звезду (или "вроде звезду"), которая прыгает по небу. Первая мысль - "Ага, это НЛО." Вторая - "А что бы это могло быть?" Третья - "Может это - глюк-с?" Ну и тыды... Обдумываешь уже потом.

Единственный вывод, который я сам сумел сделать, я уже сообщил - по всей видимости - не физический объект. И стало быть - не инопланетный корабль. Ну может "атмосферное явление". А может ещё что-то. Я не стал ломать голову и не придал этому особого значения. Я же не уфолог.

А вспомнил к слову. Ты поделился опытом. Ну и я тоже. Вот собственно и всё.

[igor_da_bari]

kadh,

Скорость примерную перемещения забыл спросить. Уточни плиз. В единицах, скажем, диск Луны в секунду. Тебе мошт и неинтересно уже, а меня вот пробрало Надо как-то от философии отвлечься, а то может случится непоправимое - я заболею

[igor_da_bari]

Лилу,

Не.  Я тута с вами покалякал - я теперь уж ни в чем не уверен. И никаких возможностей не исключаю. И мозги у меня теперь набекрень, как кепка у Лужкова. Мошт вы и правы - химия все... Хрен ее знает.  Я седня вечерком пару рюмочек супа приму и смирюсь с этой мыслью. И буду как вы. Достигну, так сказать, вершины эволюции.

Только вот что мне потом делать, сэволюционировавшему, я прям ума не приложу.

Ну, вы мошт подскажете - у вас же опыт, то-сё...

[Лилу]

Только вот что мне потом делать, сэволюционировавшему, я прям ума не приложу.

Ну, вы мошт подскажете - у вас же опыт, то-сё...

Как "что делать"?! Чудеса генерировать! Когда ум запутан, тогда всё становится возможным! Именно наши знания о том, "как всё должно быть", и не дают случаться чудесам. Конечно, не стоит прыгать из окна в надежде, что полетите.   Для этого должна быть наработана физическая уверенность (уверенность тела) в том, что это возможно, точна такая, какая у Вас присутствует, когда Вы говорите о том, что Земля в ближайшие годы и дальше будет вращаться:

вокруг своей оси (один оборот за 23 часа 56 минут) и вокруг Солнца (один оборот в год)