Конференция в МТУСИ

[igor_da_bari]

Сами уфологи этот тип движения называют "движения падающего листа", но мне лично они больше напоминают полёт летучей мыши, или бабочки, с характерной резкой сменой направления.

Между прочим, я почти уверен, что если я как-нибудь вечерком поиграю своей лазерной астроуказкой со своего балкона, то сообщений о НЛО на Рязанском проспекте в прессе будет не счесть

Раз резкая смена направлений - то физический объект вряд ли. Стало быть световое пятно, может быть. Однако надо бы, конечно, поглядеть самому. Может, и повезет. В любом случае никаких оснований для эзотерических интерпретаций я, честно говоря, пока не вижу.

[Ахимса]

Игорь

Если, как писал Салтыков-Щедрин, "мир есть некое как бы сонное видение"...

Очень мудро сказано...

Хорошо. Вообще, в чем у нас разногласия. Ты говоришь о том, что наблюдаемый мир объективен (и вся наука пока еще считает так же), - и что поэтому его можно и нужно исследовать.

Я же говорю - что наблюдаемый мир есть лишь отражение некоторой части объективного, но при этом принципиально ненаблюдаемого мира, - в некоторой другой его части. (Последнюю можно назвать наблюдателем).

Это очень продвинутый взгляд, и потенциально, та "наука", которая может быть построена на нем, - значительно превзойдет сегодняшнюю.

Из своих единомышленников и учителей могу вспомнить Каминского А. Вот его последняя и весьма глубокая статья: http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL722010/p2101.html

Прошу тебя ознакомиться с ней и сообщить свое мнение. Это совершенно не срочно.

[igor_da_bari]

Ахимса, Ахимса,

Хорошо. Вообще, в чем у нас разногласия. Ты говоришь о том, что наблюдаемый мир объективен (и вся наука пока еще считает так же), - и что поэтому его можно и нужно исследовать.

Нет, я этого не говорю. Я говорю, что нет абсолютно никакой разницы - объективен мир или субъективен. Это праздный вопрос. Не представляющий даже теоретического интереса. А уж практичесого - тем более.

Давай договоримся - ты не будешь искажать до неузнаваемости то, что я говорю? Надеюсь, тебе не трудно будет? Спасибо.

[igor_da_bari]

Я же говорю - что наблюдаемый мир есть лишь отражение некоторой части объективного, но при этом принципиально ненаблюдаемого мира, - в некоторой другой его части. (Последнюю можно назвать наблюдателем).

Раз мир "принципиально ненаблюдаем", то стоит ли о нем говорить? Принципиальная ненаблюдаемость тождественна НЕсуществованию, согласись.

Впрочем, ты конечно можешь говорить - это дело твое. Я же предложенную тобой книжку читать не буду. Надеюсь, не обидишься. Ничего личного. Честное слово.

[Ахимса]

Я говорю, что нет абсолютно никакой разницы - объективен мир или субъективен. Это праздный вопрос. Не представляющий даже теоретического интереса.

Есть разница, и она огромна.

Этот вопрос представляет величайший практический и любой интерес. Но не для технологов, конечно...

Объективный мир отражается в сознании разных наблюдателей разными способами - так и появляются например, - б/и поля и дефекты обработки. И ни ты, ни альтернативный "специалист" - никогда ничего друг другу не докажете - пока не поймете, - что объективный мир - он не здесь.

Он там.

А все, что вы способны увидеть - полностью определяется вашим базисом, вашей верой. Которую иногда имеет смысл и сменить...

[igor_da_bari]

Ахимса,

Есть разница, и она огромна.

Этот вопрос представляет величайший практический и любой интерес. Но не для технологов, конечно...

Объективный мир отражается в сознании разных наблюдателей разными способами - так и появляются например, - б/и поля и дефекты обработки. И ни ты, ни альтернативный "специалист" - никогда ничего друг другу не докажете - пока не поймете, - что объективный мир - он не здесь.

Он там.

А все, что вы способны увидеть - полностью определяется вашим базисом, вашей верой. Которую иногда имеет смысл и сменить...

Извини, но возникшее несколько постов назад ощущение, что в твоем разговоре со мной я явно лишний, продолжает крепнуть с каждой минутой. Отвечаешь ты какому-то технарю, беззаветно верящему в объективность этого мира. Может быть, мне стоит выключиться из беседы и подождать, когда ты раздолбаешь под орех этого технаря? И включиться тогда, когда тебе захочется именно со мной поговорить? Как ты считаешь?

[igor_da_bari]

Очень мудро сказано...

... Особенно если учесть личность героя, в уста которого Щедрин вложил эту идею. И вообще контекст

Отражения-то отражениями, хрен бы сними, тем более, что они в принципе ненаблюдаемы. А классиков отечественной литературы хорошо бы знать. Ты перечти "Историю города Глупова", не пожалеешь.

[kadh]

Между прочим, я почти уверен, что если я как-нибудь вечерком поиграю своей лазерной астроуказкой со своего балкона, то сообщений о НЛО на Рязанском проспекте в прессе будет не счесть

Возможно. Но я видел не это. Пятно лазерной указки имеет характерный рубиновый цвет. Там был не такой.

Раз резкая смена направлений - то физический объект вряд ли.

О том и речь.

Стало быть световое пятно, может быть.

Это - вряд ли.

Всё это наблюдалось на фоне совершенно чистого ночного неба. Не на облаках. И рядом были видны обычные звёзды.

Мне не удалось интерпретировать это явление, хотя я и не делаю из этого сенсации. Просто приходилось наблюдать.

[igor_da_bari]

Возможно. Но я видел не это. Пятно лазерной указки имеет характерный рубиновый цвет. Там был не такой.

Тут ты ошибаешься. Астроуказка, например, зеленая. Изумрудно зеленая. Красный свет сильно поглощается, поэтому красный лазер не может создать яркого луча, с помощью которого можно было бы показывать на звезды, как обычной указкой.

Вообще пока мы говорим о том, чего ни ты, ни я не можем проинтерпретировать, верно? И не более того. Хорошо бы проверить для начала - возможно мы с тобой не знаем чего-то, что известно другим людям. Так же, как ты не знал, например, о зеленом лазере, о котором знал я.

Кстати сказать, по показаниям знающих людей непонятные световые явления часто наблюдаются вблизи мест расположения военных объектов.

[igor_da_bari]

Скажем, интерференция двух лазерных лучей. Голограмма. В виде изолированного светового пятна. Луча нет, а пятно есть. Технически - вполне мыслимо. Зачем такое нужно? Ну, например, лазерный прицел. Прицел, который позволяет навестись на объект, подлежащий поражению и при этом не выявить места расположения оружия поражения (луча не видно).

Это я не утверждаю, это я просто привожу пример тривиальной интерпретации. Гипотеза, которая ничем не хуже, чем гипотеза светового зайчика из "параллельного мира", согласись. 

[Ахимса]

Игорь

Извини, но возникшее несколько постов назад ощущение, что в твоем разговоре со мной я явно лишний...

Я просто вижу, что ты веришь в объективность наблюдаемого мира. Разумеется, я говорю с тем кого я вижу, - с кем же еще.

А ты... Отбиваешься от меня при помощи формальных заверений о том, что ничего подобного, - и что такие вещи тебя вообще не интересуют, поскольку ты "крепко стоишь на земле".

Ну... Да. Продолжать этот разговор незачем. Пока незачем.

[igor_da_bari]

Ахимса,

Я просто вижу, что ты веришь в объективность наблюдаемого мира. Разумеется, я говорю с тем кого я вижу, - с кем же еще.

Ты меня не видишь. Ты видишь только то, что я пишу. А пишу я, что верить или НЕ верить во что бы то ни было - это, по моему вопиющая глупость. Вполне достаточно знать или НЕ знать. Где ты у меня там нашел про веру - не знаю. Если и нашел, то точно не у меня. Тем более про веру в объективность мира. Как можно видеть веру в объективность в моих словах, если я в нее не верю? Так же как в субъективность? Я просто не знаю, субъективен мир или объективен. И никогда не смогу узнать. А стало быть вопрос этот неинтересен и празден.

Вера - это знание второго сорта. Это гораздо дешевле, чем незнание, уверяю тебя

Возможно, и в этом моем посте ты увидишь рекламу детской проституии, а не то, что я написал. И даже очень вероятно. Но это уже, извини, будут твои проблемы.

[kadh]

Вообще пока мы говорим о том, чего ни ты, ни я не можем проинтерпретировать, верно?

О том и речь.

Хорошо бы проверить для начала - возможно мы с тобой не знаем чего-то, что известно другим людям.

Это вовсе не так просто, как может показаться. Под "известным" каждый может подразумевать что-то своё. Да и "других" - многие миллиарды...

Кстати сказать, по показаниям знающих людей непонятные световые явления часто наблюдаются вблизи мест расположения военных объектов.

Я наблюдал в городе. Военные объекты там присутствуют, но не такие, чтобы к ним можно было отнести это явление. Пара военных училищ, пара морских, запасной аэродром (неиспользуемый много лет)...

Скажем, интерференция двух лазерных лучей. Голограмма. В виде изолированного светового пятна. Луча нет, а пятно есть. Технически - вполне мыслимо.

Теоретически - возможно. Впрочем, я и не утверждаю, что видел нечто "сверхъестественное". Необъяснимое (по крайней мере мне) - да. Но, очевидно, что это было совершенно естественное явление.

Это я не утверждаю, это я просто привожу пример тривиальной интерпретации. Гипотеза, которая ничем не хуже, чем гипотеза светового зайчика из "параллельного мира", согласись.

Соглашусь. Но я и не говорил о "параллельном мире".

Просто на небе наблюдалось нечто, что я не смог объяснить. На земле таких вещей гораздо больше...

[igor_da_bari]

А ты... Отбиваешься от меня при помощи формальных заверений о том, что ничего подобного, - и что такие вещи тебя вообще не интересуют, поскольку ты "крепко стоишь на земле".

Ну... Да. Продолжать этот разговор незачем. Пока незачем.

Объясни мне, о правоверный философ:

1) В каком месте я от тебя отбиваюсь? Отбиваться можно только, если на тебя нападают, по моему так. А ты на меня что - нападал? Почему я этого не заметил?

2) Укажи, пожалуйста, в каком посте я написал, что "крепко стою на земле"?

Вот философы, религиозные фанаты и эзотерики все такие - неудобны им реальные собеседники. Поэтому они сначала вдумчиво работают над своим сознанием и в своем воображении создают из живых людей таких оппонентов, которых им удобно на обе лопатки положить.  И только потом начинают с ними разговаривать Так, вероятно, безопаснее.

Да, дружище, я вижу, что клона ты из меня в своем отраженном сознании создал. И тебя мало интересую собственно я. Давай-ка я тебя с ним один на один оставлю, уверен, что от разговора с НИМ ты, в отличие от разговора со мной, получишь истинное интеллектуальное наслаждение (поскольку под такой разговор ты его и создавал).

А я пока по пивку, с твоего позволения.

А когда ты из своей башки выбьешь все отражения миров, любую веру в объективность мира, субъективность  мира, в черта лысого и во  что бы то ни было - вот тогда мы с тобой продолжим. Только глядя на тебя я боюсь, что если это случится, то очень-очень нескоро.

[Ахимса]

Игорь

Ты. Веришь. В объективность. Наблюдаемого. Мира. И. Не хочешь. В этом. Признаваться.

... Иначе ты не смог бы заниматься никакими "научными исследованиями" - или чем ты там занимаешься. Эту веру, о которой я говорю, сегодняшнее высшее образование (вкупе с аспирантурой и т. п.) зашивает в "ум" - намертво.

Да, она не всегда осознается носителем. Но от этого никуда не девается. Я же тоже верю в объективность мира, поэтому могу "давить" сейчас (и есть кого). Но я верю в объективность другого мира...

Фактически, единая объективная реальность - сейчас отражается по-разному в тебе и во мне. Я настаиваю на том, что мое отражение более истинно, потому что... Потому что такова моя задача сейчас. Оно действительно более истинно, но в очень специальном смысле: оно более удобно и мощно. И позволяет объяснить все что угодно...