Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 4

[Oleg]

там же
док-во дойчевского мультивёрса ?

fbsearch.ru - О том, чего мы не можем знать. Путешествие к рубежам знаний 4169K - Маркус дю Сотой

Когда имеешь простой механизм – дарвиновскую эволюцию, – который объясняет сложность жизненных форм, Бог уже не нужен[83]. Чего у нас, однако, нет, так это простого объяснения природных констант – приблизительно двух десятков чисел, таких как масса электрона, гравитационная постоянная, скорость света, заряд протона, – которые так точно подходят для обеспечения возможности появления и развития жизни. Хотя у нас есть механизм, объясняющий биологию, аналогичных средств объяснения физики у нас нет.

Кажется, что никакой ясной рациональной причины, по которой эти константы имеют именно такие значения, не существует. Почему нельзя настроить их на другие значения? Особенно поражает то, насколько возможность существования жизни в нашей Вселенной чувствительна к малым изменениям этих параметров. Например, если бы константа, которая определяет поведение электромагнитного поля, изменилась всего на 4 %, то происходящий в звездах термоядерный синтез не смог бы производить углерод – и в основе любых форм жизни, существующих в такой вселенной, должны бы были лежать другие атомы. Как выясняется, некоторые другие константы столь же чувствительны к малым отклонениям. Стоит изменить космологическую постоянную в 123-м знаке после запятой, и существование пригодных для жизни галактик внезапно становится невозможным.

В этом состоит одна из причин, по которым лежащее за пределами нашего космического горизонта неизвестное с его множественными вселенными может содержать решение этой дилеммы. В модели, в которой существует множество разных вселенных, фундаментальные константы каждой из них могут быть определены случайным образом. В большинстве случаев в таких вселенных не будет почти ничего интересного, потому что их сочетания констант не будут благоприятны для какого-либо развития. Но в некоторых из таких миров могут найтись удачные комбинации констант, при которых атомы начинают процесс, приводящий в конце концов к возникновению жизни. Разумеется, чтобы наблюдать такую вселенную, мы должны находиться в одной из таких вселенных. Это положение известно под названием антропного принципа.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип

лезем в первоисточн

fbsearch.ru - Начало бесконечности 3473K - (mobi) - Дэвид Дойч

Как я вскоре объясню, неясно даже, составляет ли эта тонкая настройка видимые признаки замысла в смысле Пейли; но даже если и составляет, это не меняет того факта, что отсылка к сверхъестественному представляет собой плохое объяснение. И в любом случае привлекать сверхъестественные объяснения на том основании, что текущее научное объяснение имеет изъян или что ему чего-то не достаёт, — это просто ошибка. Как мы уже выбили на камне в главе 3, проблемы неизбежны, и нерешённые проблемы найдутся всегда. Но они решаются! Наука продолжает идти вперёд даже (или особенно) после совершения великих открытий, потому что сами эти открытия вскрывают новые проблемы. Поэтому если в физике есть нерешённая проблема, то это говорит о наличии сверхъестественного объяснения не больше, чем нераскрытое преступление — о том, что оно было совершено привидением.

Есть простое возражение против мысли о том, что тонкая настройка вообще требует объяснения: у нас нет разумного объяснения, которое говорило бы, что планеты (или химия) играют существенную роль в создании жизни. Физик Роберт Форвард написал великолепный научно-фантастический роман «Яйцо дракона» (Dragon’s Egg) на основе предположения о том, что информацию можно хранить и обрабатывать путём взаимодействия нейтронов на поверхности нейтронной звезды[20], а значит, там, могут развиваться жизнь и разум. Мы не знаем, существует ли на самом деле такой гипотетический нейтронный аналог химической среды, как не знаем и того, мог бы он существовать, будь законы физики немного другими. Точно так же мы не имеем представления о том, какие ещё среды, допускающие появление жизни, могли бы существовать при таких изменённых законах. (Мысль о том, что при возникновении схожих сред можно ожидать сходных законов физики, подрывается самим существованием тонкой настройки.)

Тем не менее, независимо от того, считать ли тонкую настройку видимым признаком замысла или нет, она ставит правомерную и важную научную проблему, и вот почему. Если правда в том, что природные константы не подогнаны с целью создать в итоге жизнь, а большая часть незначительных их вариаций всё же допускает то или иное развитие жизни и разума, хотя и в совершенно иной среде, то это будет необъяснимой природной закономерностью, а значит — проблемой, за которую может взяться наука.

Если же законы физики действительно тонко настроены, как это представляется нам сегодня, то есть две возможности: либо эти законы — единственные воплощённые в реальности (как вселенные), либо есть другие области реальности — параллельные вселенные[21] — с другими законами. В первом случае нужно ожидать, что имеется объяснение того, почему законы такие, какие они есть, и оно либо будет ссылаться на существование жизни, либо нет. Если будет, то мы окажемся отброшены назад к проблеме Пейли: тогда получится, что эти законы имели «видимые признаки замысла» по созданию жизни, а не эволюционировали. Если же объяснение не будет ссылаться на существование жизни, то останется необъяснённым другой вопрос: раз законы таковы, как они есть, по причинам, не связанным с жизнью, то почему они настроены так, что она создаётся?

Если есть много параллельных вселенных, каждая со своими законами физики, и в большинстве из них невозможна жизнь, то можно полагать, что наблюдаемая тонкая настройка — лишь следствие парохиальной перспективы. Только во вселенных, населённых астрофизиками, может возникнуть вопрос о том, почему константы кажутся тонко настроенными. Такой ход объяснения известен как «антропная аргументация». Считается, что она опирается на так называемый «слабый антропный принцип», хотя, вообще говоря, никакого принципа тут не требуется — только логика. (Уточнение «слабый» нужно из-за того, что было предложено несколько вариантов антропного принципа, представляющих собой нечто большее, чем просто логику, но здесь нет нужды их касаться.)

Однако при тщательном рассмотрении оказывается, что антропных доводов недостаточно для полного объяснения. Чтобы понять, почему это так, рассмотрим аргумент физика Денниса Сиама[22].

Представьте, что в какой-то момент в будущем теоретики вычислили область значений одной из этих физических констант, при которых существует разумная вероятность появления астрофизиков (любого подходящего типа). Пусть это будет диапазон[23] от 137 до 138. (Конечно, в действительности числа вряд ли будут целыми, но мы не станем усложнять рассуждения.) Кроме того, подсчитано, что наибольшая вероятность появления астрофизиков соответствует середине диапазона, то есть значению константы 137,5.

Далее экспериментаторы приступили к непосредственному измерению константы, скажем, в лабораториях или путём астрономических наблюдений. Что они должны предсказывать? Весьма любопытно, но из антропного объяснения непосредственно следует предсказание, что значение константы не будет в точности равно 137,5. Почему? Допустим противное. Пусть — по аналогии — центр мишени для дротиков представляет значения, при которых астрофизики могут возникнуть. Будет ошибкой предсказать, что среднестатистический дротик попадёт точно в центр. Аналогичным образом в подавляющем большинстве вселенных, в которых могли бы производиться эти измерения (потому что там есть астрофизики), эта константа не примет в точности значение, оптимальное для образования астрофизиков, и не будет слишком близка к нему в сравнении с размером центра мишени.

Из этого Сиама сделал вывод, что, если бы мы действительно измерили одну из тех физических констант и выяснили, что она очень близка к оптимальной для появления астрофизиков, это бы статистически опровергло, а не подтвердило антропное объяснение её значения. Конечно, остаётся возможность, что это просто совпадение, но если бы мы согласились принимать в качестве объяснений астрономически невероятные совпадения, то нам вообще не следовало озадачиваться проблемой тонкой настройки, а мистеру Пейли мы должны были бы сказать, что часы на пустыре могли образоваться сами собой.

Более того, во вселенных, где условия настолько враждебны, что едва допускают появление астрофизиков, их существование должно быть относительно маловероятным. Если выстроить все значения, согласующиеся с появлением астрофизиков, в ряд, то исходя из антропного объяснения мы будем ожидать, что измеренное значение попадёт в какую-нибудь типичную точку, не очень близко к середине или любому из концов.

Однако — и здесь мы приходим к главному выводу Сиамы — это предсказание кардинально меняется, если объяснить нужно сразу несколько констант. Да, маловероятно, что любая из констант окажется у края своей области значений, но чем констант больше, тем более вероятно, что по крайней мере одна из них там будет. Это можно проиллюстрировать графически следующим образом, заменив центр мишени отрезком прямой, квадратом, кубом… Можно представить себе дальнейший рост числа размерностей, соответствующий количеству тонко настроенных констант. Произвольно определим понятие «у края» как «не далее чем в 10 % от края по отношению ко всей области значений». В случае одной константы, как показано на диаграмме, 20 % возможных значений лежат около одного из краёв области значений, а 80 % — «далеко от края». Но если констант две, то, чтобы оказаться «далеко от края», два значения должны удовлетворять двум ограничениям, и таких пар будет уже только 64 %, а 36 % находятся у края хотя бы по одному из двух измерений. Если констант три, у края лежит уже почти половина вариантов — 48,8 %, если быть точным. А если их 100, то у края окажутся 99,9999999 %!

Таким образом, чем больше констант, тем ближе типичная вселенная с астрофизиками к тому, что астрофизиков в ней нет. Число таких констант неизвестно, но, по-видимому, их несколько, и в этом случае подавляющее большинство вселенных в антропно выделенной области будет располагаться вблизи её края. Значит, заключил Сиама, антропное объяснение предсказывает, что Вселенная едва-едва способна производить астрофизиков, — и это предсказание практически противоположно тому, которое делается в случае одной константы!

На первый взгляд может показаться, что это, в свою очередь, объясняет другую великую и нерешённую научную загадку — парадокс Ферми, названный так по имени физика Энрико Ферми, который, как говорят, сформулировал её всего в двух словах: «Где они?» Где внеземные цивилизации? С учётом принципа заурядности или даже просто того, что нам известно о Галактике и Вселенной, нет причины полагать, что феномен появления астрофизиков уникален для нашей планеты. Похожие условия, по-видимому, существуют во многих системах других солнц, так почему в каких-то из них не могут получаться те же результаты? Кроме того, с учётом временных масштабов, в которых развиваются звёзды и галактики, чрезвычайно маловероятно, что любая заданная внеземная цивилизация в данный момент находится на том же уровне технологического развития, что и мы: скорее всего, она либо на миллионы лет моложе (то есть ещё не существует), либо старше. Тогда у более старых цивилизаций было уже достаточно времени на исследование Галактики или хотя бы на то, чтобы послать автоматические космические зонды или сигналы. Парадокс Ферми заключается в том, что таких цивилизаций, зондов или сигналов не наблюдается.

Было предложено много возможных объяснений, но до сих пор ни одно из них не оказалось достаточно разумным. Может показаться, что антропное объяснение тонкой настройки в свете аргумента Сиамы даёт хорошее решение проблемы: если физические константы в нашей Вселенной едва-едва могут привести к появлению астрофизиков, то неудивительно, что это произошло лишь однажды, так как вероятность того, что в одной и той же Вселенной произойдут два таких независимых события, исчезающе мала.

К сожалению, это объяснение тоже оказывается плохим, потому что фокусироваться на фундаментальных константах — это парохиальный подход: ведь на самом деле нет существенной разницы между теми же самыми законами физики с разными константами и другими законами физики. А логически возможных законов физики бесконечно много. И если бы все они воплощались в настоящих вселенных — как полагают некоторые космологи, такие как Макс Тегмарк[24], то тот факт, что наша Вселенная находится в точности на краю класса вселенных, которые производят астрофизиков, был бы статистически достоверен.

Мы знаем, что это не может быть так в силу аргумента, предложенного Фейнманом (применительно к немного иной проблеме). Возьмём класс всех возможных вселенных, в которых есть астрофизики, и посмотрим, что ещё есть в большинстве из них. В частности, возьмём сферу такого размера, чтобы в ней смог поместиться ваш мозг. Если вы хотите объяснить тонкую настройку, то для этой цели ваш мозг в его текущем состоянии можно считать «астрофизиком». В классе всех вселенных, содержащих астрофизиков, есть много таких, которые содержат сферу, изнутри идеально совпадающую с вашей, включая ваш мозг до последней детали. Но в подавляющем большинстве этих вселенных вокруг сферы царит хаос: практически произвольное состояние, поскольку таких состояний намного больше, чем иных. Далее, такое состояние обычно не только аморфное, но и горячее. Таким образом, в большинстве подобных вселенных в следующий момент мы мгновенно погибнем от хаотичного излучения, источники которого находятся вне сферы. Но в любой заданный момент теория о том, что мы погибнем за какую-то пикосекунду, отвергается наблюдением через пикосекунду, и после этого можно выдвигать другую такую теорию. Так что это очень неразумное объяснение — доведённая до крайности интуиция азартного игрока.

То же самое верно и для чисто антропного объяснения всех других тонких настроек, включающих более чем несколько констант: такие объяснения предсказывают, что с исключительно высокой вероятностью мы находимся во вселенной, в которой астрофизики едва-едва возможны и перестанут существовать за одно мгновение. Таким образом, это неразумные объяснения.

С другой стороны, если законы физики существуют только в одной форме и лишь значения немногих констант отличают одну вселенную от другой, тогда сам факт, что законы не воплощаются в иных формах, — это тоже своего рода тонкая настройка, которую антропное объяснение обходит стороной.

Если рассматривать в качестве объяснения теорию о том, что все логически возможные законы физики воплощаются в виде вселенных, то возникает ещё одна серьёзная проблема. Как я объясню в главе 8, при рассмотрении подобных бесконечных множеств, зачастую нет способа «посчитать» или «измерить», у скольких из них есть этот признак, а не тот. С другой стороны, в классе всех логически возможных сущностей те, которые способны понимать себя, как это удаётся физической реальности, в которой мы находимся, вне сомнения, в любом разумном смысле, представляют собой микроскопическое меньшинство. Мысль о том, что одна из них «случилась сама собой», без объяснения, вне сомнения, является просто теорией самозарождения.

Кроме этого, почти все «вселенные», описываемые этими логически возможными законами физики, кардинально отличаются от нашей — настолько, что они в этот аргумент должным образом не вписываются. Например, бесконечно многие из них не содержат ничего, кроме одного бизона, в разных позах, и существуют ровно 42 секунды. Бесконечно много других содержат одного бизона и одного астрофизика. Но что такое астрофизик во вселенной, где нет ни звёзд, ни научных инструментов и практически нет данных? Что такое учёный или любой думающий человек во вселенной, где верны только неразумные объяснения?

Практически все логически возможные вселенные, в которых есть астрофизики, подчиняются законам физики, которые являются плохими объяснениями. Так должны ли мы предсказать, что и наша Вселенная необъяснима? Или что вероятность этого велика, хотя и неизвестна? Таким образом, снова антропные доводы, основанные на «всех возможных законах», приходится отбрасывать как неразумные объяснения.

Это даёт мне основание заключить, что, хотя антропный принцип вполне может быть частью объяснения очевидной тонкой настройки констант и других наблюдений, он никогда не может быть полным объяснением того, почему мы наблюдаем нечто, что иначе выглядело бы слишком целенаправленным, чтобы объяснить это совпадением. Здесь требуется особое объяснение, в терминах особых законов природы.

Как мог заметить читатель, все неразумные объяснения, о которых я говорю в этой главе, в конечном счёте взаимосвязаны. Ожидаешь слишком многого от антропного принципа или пытаешься слишком тщательно разобраться в ламаркизме — получаешь самозарождение. Слишком серьёзно отнесёшься к последнему — получаешь креационизм и так далее. А всё потому, что они все обращаются к одной основополагающей проблеме и легко поддаются варьированию. Их легко заменить друг другом или вариантами самих себя, а как объяснения они «слишком просты»: они одинаково хорошо могли бы объяснить всё, что угодно. Но к неодарвинизму было не просто прийти и его не просто подправить. Попробуйте — даже на уровне собственных заблуждений Дарвина, — и получится объяснение, которое работает намного хуже. Попробуйте объяснить с его помощью что-то не дарвинистское, например, новую сложную адаптацию, у которой не было предшественников в организмах предков, и вы не сможете придумать вариант с такими чертами.

Антропные объяснения пытаются объяснить целенаправленную структуру (такую как тонко настроенные константы) через единственный акт отбора. Это не характерно для эволюции, и так быть не может. Разгадка проблемы тонкой настройки появится из объяснения, которое будет конкретно описывать то, что мы наблюдаем. Это будет, говоря словами Уилера, «такая простая идея… что… мы непременно спросим: а разве могло быть иначе?». Другими словами, проблема не в том, что мир так сложен, что мы не можем понять, почему в нём всё так, как есть, а в том, что всё настолько просто, что мы пока не можем этого понять. Но это станет очевидно лишь в ретроспективе.

Все эти неразумные объяснения биосферы либо вообще не позволяют даже взяться за решение проблемы того, как создаётся знание в адаптациях, либо объясняют это плохо. Другими словами, во всех в них недооценивается процесс сотворения, причём теория, которая недооценивает его больше всего, это — как это ни парадоксально — креационизм. В самом деле: если сверхъестественному творцу пришлось бы создавать Вселенную в момент, когда Эйнштейн, Дарвин или любой великий учёный только что сделал своё главное открытие, то настоящим автором этого открытия (и всех более ранних открытий) был бы не учёный, а сверхъестественное существо. Значит, подобная теория отрицала бы существование того единственного процесса творения, который действительно имел место в генезисе открытий этого учёного.

И это действительно процесс творения! Пока открытие не сделано, никакой предиктивный процесс не может раскрыть его содержание или последствия — ведь иначе он бы и был самим открытием. Таким образом, научное открытие — крайне непредсказуемая вещь, несмотря на то, что оно определяется законами физики. Я подробнее поговорю об этом любопытном факте в следующей главе; вкратце — он обусловлен существованием «эмерджентных» уровней объяснения. В данном случае суть в том, что достигаемое наукой (и творческим мышлением в целом) — это непредсказуемое творение ex nihilo[25]. Это же верно и для биологической адаптации, но ни для какого другого процесса. Поэтому креационизм был назван неправильно. Это не теория, объясняющая, что знание обусловлено актом творения, а как раз наоборот: она отрицает, что творение имело место в реальности, помещая происхождение знания в область необъяснимого. На самом деле креационизм — это отрицание творения, как и все другие ложные объяснения.

Загадка понимания того, что представляют собой живые сущности и как они появились, дала начало странной истории заблуждений, хороших догадок и парадоксов. Последний из парадоксов — в том, что теория неодарвинизма, как и теория познания Поппера, в действительности описывает процесс творения, хотя их конкурентам, начиная с креационизма, это так и не удалось.

живая сушчность в сушчности ээ

[Oleg]

фоточки. кузня кадрiв. закадрiт любого

https://miraya.ru/blogs/potseluy-letyashchey-strely/indiyskaya-dukhovnost-i-institut-guru-po-zakonam-biznesa/

началось как бложiк
https://web.archive.org/web/20180729071252/https://miraya.ru/blog-andreya-lobanova
https://web.archive.org/web/20180729092837/http://www.miraya.ru/blog-andreya-lobanova/entry/indijskaya-dukhovnost-i-institut-guru-po-zakonam-biznesa
теперь сие https://miraya.ru/blogs/potseluy-letyashchey-strely/

Бизнесмены от духовности

агась.. напомнило

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=whIWARHx2kI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=whIWARHx2kI</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=m1azYe8bz-k" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=m1azYe8bz-k</a>

https://miraya.ru/books/uchebnik-klassicheskoy-yogi-i-yogoterapii-i-ii-stupeni/?utm_source=blog-potselui-streli&utm_content=ob-avtore

Учебник классической йоги и йоготерапии, I-II ступени
«Учебник классической йоги и йоготерапии» Андрея Лобанова — это универсальное методическое пособие, которое является результатом многолетнего изучения, практики и преподавания йоги и йоготерапии.

Учебник описывает начальный уровень авторской системы Андрея Лобанова «Йога ЛАМ» и содержит все необходимые практики для восстановления и поддержания здоровья, высокого жизненного тонуса и управления психофизическим состоянием

находим 10 различий

realyoga.ru/Лобанов

http://forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=9133 - Академия Экологии Человека. Руководитель академик Лобанов А. М.

Сообщение Виктор » 15 июн 2001, 07:55
Извините, но я с чрезвычайным подозрением отношусь к подобным "академиям" и к "академикам". Крнкретно же с фамилией Лобанова - ассоциации весьма нехорошие: одна проблемная дама (психические проблемы детства) ездила ко мне на семинары и прекрасно восстанавливалась с помощью йоги. Но ей хотелось больше семинаров, а у нас только раз в год. Поэтому она искала. И нашла - дважды была у Лобанова, но, помню, почему-то в Туле - это год 95 где-то. После этого - их там учили "медитировать" и слушать "голоса", - она так и не сумела отвязаться от этого голоса и выбросилась с восьмого этажа. Было ей 38 лет и осталось трое детей. Так что не будем о грустном - о Лобанове...((

http://forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=185370#p185370
 Березина » 17 май 2016, 11:29

как обещала)
И.К. Таймни "Наука йоги"
https://cloud.mail.ru/public/BLAF/Sp5N9pfMP
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
В нашей стране отмечается очередной пик увлечения йогой. Причём широкое распространение получила западная йога, которая носит усечённый характер, раскрывающий лишь малую часть возможностей йоги - науки о развитии человека. Огромное количество книг по западной йоге и фитнес-йоге заполонило полки книжных магазинов. Освоив азы, пытливый практик испытает естественное желание постичь глубины истинной классической йоги. Во всем мире таковой признаётся йога Патанджали, дошедшая до наших дней в виде трактата «Йога-сутры», датированного II веком до нашей эры. Однако отдельные исследователи причисляют его к более ранним периодам. В 196 афоризмах автор раскрыл суть системного метода йоги, сформулировав определение йоги, её цели и пути достижения поставленных целей, С момента написания трактат является методическим учебным пособием для многих поколений практиков. Патанджали изложил основные вопросы, касающиеся философии и практики йоги, в виде лаконичных и ёмких изречений.
К данным изречениям в разные времена и различными мастерами были написаны комментарии. Естественно, интерпретаторы, раскрывая свои взгляды, находились в границах представлений эпохи, в которой жили. Принадлежность к определённой духовной школе либо учению также отражается в тексте комментариев. Поэтому многие тексты довольно сложны для понимания и применения в XXI веке.
«Наука йоги» И. К. Таймни (1898-1978), по сути нашего современника, является обстоятельным и глубоким комментарием «Йога-сутр» Патанджали. Таймни является практиком йоги, достигшим глубин её понимания. Но стоит принимать во внимание и тот факт, что автор относится к Теософскому обществу, что не могло не сказаться на отдельных аспектах комментариев.
На Западе книга выдержала многократное переиздание (первое издание - 1961 год). На русском языке эта книга издаётся впервые.
Трактат «Йога-сутры Патанджали», написанный более двух тысяч лет назад, особенно актуален в данный момент, когда человечество в своём прогрессе находится на грани вымирания, а конфликт затронул все сферы существования человека на Земле. Основа конфликта, как утверждает Патанджали в «Йога-сутрах», есть неправильное восприятие действительного, которое опирается на понятийное мышление. Последнее, в свою очередь, порождает фрагментарность, механистичность и не отражает реальности происходящего. В подобном воззрении заложены причина конфликта и, как следствие, страдание на различных уровнях бытия: внутри самого человека, между людьми и в отношениях с миром природы. В трактате Патанджали даётся метод взаимодействия с миром, который можно назвать протянутой сквозь тысячелетия рукой помощи современному человечеству.
В методе саньямы реализуется глубокое медитативное состояние самадхи. Метод представляет собой непосредственный глубинный контакт с действительностью, когда отсутствует посредник в виде понятия, образа, слова. Это позволяет переживать истинную действительность такой, какая она есть, тем самым формируя правильные гармоничные отношения с действительностью на всех уровнях сознания.
С помощью метода самадхи практик способен развернуть сознание на тонких слоях расслоённого объемлющего пространства, присутствовать, воспринимать (получать информацию) и действовать в этих пространствах (слоях) вплоть до самого глубинного слоя - истинного «я», позволяющего освободиться от всех ограничений, накладываемых материей на сознание. Данный трактат позволяет увидеть тождественность заложенного в древних текстах подхода (в том числе в «Йога-сутрах» Патанджали») с подходом передовых учёных :< описанию устройства реальности (вселенной) и законов её функционирования.
Наш современник, учёный-физик И. Л. Герловин, в своём труде «Основы единой теории всех взаимодействий в веществе» (1990) создал парадигму жизнеспособных и развивающихся систем (ПЖРС), позволяющую воспринимать действительность, реализующую пространственный метаморфоз, - одновременное присутствие объекта, системы в нескольких подпространствах объемлющего расслоённого пространства. Он раскрыл значение физического вакуума, законы взаимодействия между слоями (подпространствами), позволяющими системе существовать и развиваться. Голографическая парадигма Д. Бома также описывает принципы, на которых базируются сутры Патанджали.
Путь перехода на иной способ взаимодействия с действительностью (это и есть путь йоги) не прост. Его опора на знания истинных законов во вселенной сложно вписывается в упрошенную модель представления о мире большинства людей. Поэтому и предлагается данный путь - как выход из тех тупиков, в которых оказалось человечество, уход от ограничений устаревших парадигм с целью формирования правильного отношения к действительности, позволяющего жить по законам природы свободно и счастливо.
Андрей Лобанов

https://www.ozon.ru/product/nauka-yogi-yoga-sutry-patandzhali-taymni-i-703196140
Наука йоги. "Йога-сутры" Патанджали | Таймни И.
5 411 руб

--->
realyoga.ru/Таймни - Результатiв поиска: 10

fbsearch.ru - Введение в психологию йоги (пер. Л. И. Ефимова) 857K - Икбал Кишен Таймни

add-on
весь сор в одной избе. полезные инфо-каналы с min вранья
youtube/@proekt_media
proekt.media
youtube/Илья Яшин
youtube/@IgorYakovenko
youtube/@Popularpolitics
youtube/NavalnyLive
youtube/@Любовь Соболь
youtube/@tvrain
youtube/гудков геннадий
youtube/@Острый Угол
youtube/@Гулагу-нет
youtube/@Марк Солонин
youtube/@SergueiJirnov
youtube/Илья Новиков Что Где Когда
youtube/@varlamov
youtube/@VolodymyrZolkin/
youtube/@Дождь
youtube/Обманутый Россиянин
youtube/Буча
youtube/В гостях у Гордона
youtube/@uniantv
youtube/@unian
google/"лубянская братва"
compromat.ru - газетные вырезки

[Oleg]

--->
Заслушаем гей-зенбергеровские экзерсисы о ква-бездуховности матерьяльного мiра! Гей диалекхтической матерьялизьме, славяне!

fbsearch.ru - Физика и философия 348K - Вернер Карл Гейзенберг

VIII. КРИТИКА И КОНТРПРЕДЛОЖЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ КОПЕНГАГЕНСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ

Копенгагенская интерпретация квантовой теории далеко увела физиков от простых материалистических воззрений, господствующих в естествознании XIX столетия. Так как эти воззрения были не только самым тесным образом связаны с естествознанием того времени, но и очень обстоятельно проанализированы в некоторых философских системах и благодаря этому очень глубоко проникли в само мышление человечества, то вполне понятно, что было предпринято много попыток подвергнуть копенгагенскую интерпретацию критике и заменить ее другой, более соответствующей представлениям классической физики и материалистической философии.

Эти попытки предпринимаются с позиций, которые можно разделить на три различные группы. Представители первой группы хотя и принимают полностью копенгагенскую интерпретацию экспериментов, по крайней мере поскольку это касается экспериментов, проведенных до настоящего времени, но не удовлетворены используемым при этом языком, то есть лежащей в основе ее философией, и заменяют ее другой. Другими словами: они пытаются изменить философию, не меняя при этом физики. В некоторых работах представителей этой первой группы согласие с копенгагенской интерпретацией ограничивается экспериментальными предсказаниями этой интерпретации относительно всех экспериментов, которые были до сих пор проведены или которые только имеют отношение к обычной физике электронов.

Представители второй группы ясно представляют себе, что копенгагенская интерпретация является единственно приемлемым истолкованием, если экспериментальные данные действительно повсюду согласуются с предсказаниями этой интерпретации. Поэтому в работах этой группы делаются попытки в определенных критических пунктах изменить квантовую теорию.

Наконец, представители третьей группы просто выражают свою общую неудовлетворенность квантовой теорией, не выдвигая при этом определенных контрпредложений, будь они физического или философского характера. К представителям этой группы можно причислить Эйнштейна, Лауэ и Шредингера. Исторически возражения против копенгагенской интерпретации выдвигались прежде всего этой группой.

Все оппоненты квантовой теории едины, однако, в одном пункте. Было бы желательно, по их мнению, возвратиться к представлению о реальности, свойственному классической физике, или, говоря на более общем философском языке, к онтологии материализма, то есть к представлению об объективном, реальном мире, мельчайшие части которого существуют столь же объективным образом, что и камни и деревья, независимо от того, наблюдаем мы их или нет.

Но как разъяснено в одной из предыдущих глав, это невозможно или, во всяком случае, вследствие природы атомных явлений, возможно не полностью. Нашей задачей не может являться высказывание пожеланий относительно того, какими должны быть, собственно говоря, атомные явления. Нашей задачей может быть только понимание их.

Когда разбирают работы представителей первой группы, то важно с самого начала иметь в виду, что толкования, содержащиеся в этих работах, не могут быть опровергнуты экспериментом, так как они ведь только повторяют копенгагенскую интерпретацию на другом языке. Со строго позитивистской точки зрения можно было бы даже сказать, что здесь мы имеем дело совсем не с контрпредложениями, выдвинутыми против копенгагенской интерпретации, а с их точным повторением на другом языке. Поэтому можно только спорить о целесообразности этого языка. Эта группа контрпредложений использует идею „скрытых параметров“. Так как законы квантовой теории предсказывают результаты эксперимента, вообще говоря, только статистически, то, основываясь на классической точке зрения, можно было бы предположить, что существуют скрытые параметры, которые, будучи ненаблюдаемы в любом обычном эксперименте, в действительности определяют результат эксперимента, как это всегда считалось ранее в соответствии с принципом причинности. Поэтому в некоторых работах была предпринята попытка изобрести такие параметры внутри рамок квантовой механики.

В этом плане выдвинул, например, свои контрпредложения против копенгагенской интерпретации Бом, идеи которого недавно были до некоторой степени поддержаны также де Бройлем 10. Интерпретация Бома разработана вплоть до деталей. Поэтому она может служить здесь основой обсуждения. Бом рассматривает частицы как объективно существующие структуры, подобно материальным точкам классической механики. Волны в конфигурационном пространстве являются в его интерпретации также „объективно существующими“, подобно электрическим полям. Правда, конфигурационное пространство представляет собой пространство многих измерений, относящихся к различным координатам всех принадлежащих систем частиц.

В связи с этим возникает первая трудность: что имеют в виду, когда называют волны в конфигурационном пространстве „реально существующими“? Конфигурационное пространство представляет собой очень абстрактное пространство. Слово же „реальное“ происходит от латинского слова „res“ и означает „предмет“, „вещь“. Но вещи существуют в обычном, трехмерном, а не в абстрактном конфигурационном пространстве. Рассмотрение волн в конфигурационном пространстве в качестве объективных имело бы оправдание лишь в том случае, если бы мы этим рассмотрением хотели сказать, что эти волны не зависят от наблюдателя Но все же их вряд ли можно назвать действительно существующими, или реальными, если мы только .не хотим произвольно менять значение слов Бом определяет затем линии, пересекающие поверхности постоянной фазы под прямым углом, как возможные траектории частиц. Какая из этих линий окажется действительной траекторией частицы, зависит, по мнению Бома, от истории системы и свойств измерительного прибора, и решить этот вопрос, не зная о системе и измерительном приборе больше того, что фактически может быть известно, нельзя. Эта история (системы и прибора) фактически содержит в таком случае „скрытые параметры“, а именно реальную траекторию электрона до того, как эксперимент начался.

Одним из следствий этой интерпретации, как подчеркнул Паули, является то, что электроны многих атомов в стационарном состоянии должны покоиться, что они, стало быть, не должны совершать никаких движений по орбитам вокруг атомного ядра Это кажется на первый взгляд противоречащим эксперименту, так как измерения скоростей электронов в основном состоянии (например, с помощью Комптон-эффекта) всегда дают в итоге некоторое распределение электронов основного состояния по скоростям, которое в соответствии с правилами квантовой механики дается квадратом волновой функции в пространстве скоростей (импульсов). В этом случае, однако, Бом может ответить, что измерение не подлежит больше рассмотрению на основании прежних законов. Поэтому хотя при обычной оценке результата измерения в качестве распределения по скоростям будет получаться квадрат волновой функции в пространстве скоростей (импульсов), но если при рассмотрении измерительной аппаратуры принимать во внимание квантовую теорию и особенно введенные Бомом ad hoc квантово-механические потенциалы, то вывод — в действительности электроны в стационарном состоянии всегда покоятся — был бы всетаки допустим. Этому соответствует тот факт, что введенные Бомом в этой связи квантовые потенциалы имеют очень странные свойства: например, они отличны от нуля на любом сколь угодно большом расстоянии. Такой ценой Бом надеется получить возможность утверждать: „Для нас нет необходимости отказываться в области квантовой теории от точного, рационального и объективного описания индивидуальных систем“ Но такое объективное описание разоблачает себя при этом как разновидность идеологической надстройки, только в очень малой степени связанной с непосредственной физической реальностью. Ибо ведь скрытые параметры в интерпретации Бома таковы, что они никогда не могут встретиться в описании реальных процессов, поскольку квантовая теория остается неизменной.

Чтобы избежать этой трудности, Бом высказал надежду, что в будущих экспериментах (например, на расстояниях, меньших 10-13 см) скрытые параметры все-таки еще будут иметь физический смысл, и тем самым квантовая теория может оказаться ложной. Бор по поводу высказывания таких надежд обычно говорит“ что по структуре они подобны приблизительно такому утверждению: „Можно надеяться, что впоследствии окажется, что в некоторых случаях 2Х2 =5, ибо это было бы выгодно для наших финансов“. На самом деле исполнение надежд Бома лишило бы почвы не только квантовую механику, но тем самым и интерпретацию Бома. Конечно, в то же время необходимо подчеркнуть, что приведенная аналогия, хотя она и представляется полной, не является с точки зрения логики неотразимым аргументом против возможного будущего изменения квантовой теории в предлагаемом Бомом направлении. Ибо в принципе можно себе представить, что, например, последующее развитие математической логики может придать определенный смысл утверждению, что в исключительных случаях 2Х2 может быть равно 5 и что в таком случае эта обобщенная математика, возможно, даже будет использоваться для вычислений в области экономики. И все же на основании фактов, не прибегая даже к убедительным логическим аргументам, мы убеждены, что такие изменения в математике ничем не смогут помочь нашим финансам. Поэтому непонятно и то, как могут быть применены для описания физических явлений те математические идеи, на которые Бом указывает как на возможное осуществление своих надежд.

Если отвлечься от этого возможного изменения квантовой теории, то язык Бома, как уже отмечалось, не говорит в отношении физики ничего иного, чем язык копенгагенской интерпретации. В таком случае остается только вопрос о целесообразности этого языка. Наряду с тем, что мы уже отмечали о траекториях частиц, когда рассматривали эти рассуждения как ненужную идеологическую надстройку, следует также отметить, что язык Бома разрушает присущую квантовой теории симметрию координат и скоростей, или, точнее говоря, координат и импульсов. Так как свойства симметрии всегда имеют отношение к сокровеннейшей физической сущности теории, то остается непонятным, что мы выиграем от устранения их в соответствующем языке.

Подобное же возражение в несколько другой форме можно привести и против статистической интерпретации Боппа и несколько отличной от нее интерпретации Феньеша. Бопп принимает в качестве основного квантовомеханического процесса возникновение и уничтожение частиц, которые являются реальными в классическом смысле слова, а именно в смысле материалистической онтологии, и законы квантовой механики рассматриваются как особый случай корреляционной статистики, которая здесь применяется к процессам возникновения и порождения частиц. Такая интерпретация может быть проведена, как показал Бопп, без противоречий, и она проливает свет на интересные связи между квантовой теорией и корреляционной статистикой. С физической точки зрения она ведет к тем же самым выводам, что и копенгагенская интерпретация. В позитивистском смысле она, следовательно, опять же изоморфна этой интерпретации, так же как и интерпретация Бома. Однако в ее языке нарушается симметрия волн и частиц, являющаяся обычно особенно характерной чертой математической схемы квантовой теории. Уже в 1928 году Иордан, Клейн и Вигнер показали, что эта математическая схема может быть истолкована не только как квантование движения частиц, но и как квантование трехмерных материальных волн. Нет, следовательно, основания считать волны материи менее реальными, чем частицы. Симметрия волн и частиц могла бы в интерпретации Боппа сохраниться, пожалуй, в том случае, если бы соответствующая корреляционная статистика была развита и в применении к материальным волнам в пространстве и времени и если бы, таким образом, можно было оставить открытым вопрос о том, частицы или волны следует считать настоящей реальностью 11.

Предположение о реальном в смысле материалистической онтологии существовании частиц всегда необходимо ведет к попыткам считать, что по крайней мере в принципе возможны отклонения от соотношения неопределенностей. Например, Феньеш утверждает, что существование соотношения неопределенностей, которое он также связывает с определенными статистическими соотношениями, никоим образом не исключает возможность одновременного и сколь угодно точного измерения координат и скорости. Однако Феньеш не указывает, как такие измерения должны практически выглядеть, и поэтому его соображения, повидимому, остаются абстрактно-математическими.

Вейцель, предложения которого родственны предложениям Бома и Феньеша, связывает искомые скрытые параметры с новым, придуманным ad hoc сортом частиц, зеронами, которые никаким способом невозможно наблюдать. Представление такого рода таит в себе опасность, что взаимодействие реальных частиц с зеронами приведет к рассеянию энергии по большому числу степеней свободы поля зеронов, так что вся термодинамика превратится в хаос. Вейцель не объяснил, как он сможет преодолеть эту опасность.

Точку зрения, из которой исходили в критике копенгагенской интерпретации все группы рассмотренных до сих пор физиков, вероятно, можно лучше всего охарактеризовать, если вспомнить дискуссию, посвященную специальной теории относительности. Те, кто не был удовлетворен устранением Эйнштейном абсолютного пространства и абсолютного времени, могли аргументировать примерно следующим образом. Специальная теория относительности никоим образом не доказала, что не существует абсолютное пространство и абсолютное время. Она только показала, что истинное пространство и истинное время во всех обычных экспериментах себя не проявляют. Но если правильно учесть соответствующие законы природы и таким образом ввести для движущихся систем координат правильные кажущиеся времена, то ничто не будет говорить против предположения об абсолютном пространстве. Было бы даже правдоподобно предположить, что центр тяжести нашей Галактики (по крайней мере приближенно) покоится в абсолютном пространстве. Критик специальной теории относительности мог еще добавить, что можно надеяться, что в будущем измерения сделают определение абсолютного пространства, так сказать „скрытого параметра“ теории относительности, возможным и тем самым теория относительности будет опровергнута.

Эту аргументацию нельзя, как это сразу видно, опровергнуть экспериментально, так как при этом не делается никаких утверждений, отличающихся от утверждений специальной теории относительности. Но такая интерпретация теории относительности нарушала бы, по крайней мере на применяемом языке, как раз важнейшее свойство симметрии теории относительности, а именно инвариантность относительно преобразований Лоренца, и поэтому ее следует считать неприемлемой.

Аналогия обсуждений специальной теории относительности с обсуждениями квантовой теории очевидна. Законы квантовой механики таковы, что введенные ad hoc скрытые параметры никогда нельзя будет наблюдать. Кроме того, важнейшие свойства симметрии были бы нарушены, если бы мы ввели в интерпретацию теории скрытые параметры в качестве фиктивных величин.

Возражения, которые содержатся в работах Блохинцева и Александрова, по самой постановке довольно отличны от обсужденных выше. Эти возражения с самого начала ограничиваются исключительно философской стороной вопроса. В физическом плане Блохинцев и Александров без всяких оговорок соглашаются с копенгагенской интерпретацией. Тем более резкими оказываются внешние формы полемики: „Среди самых разнообразных идеалистических направлений в современной физике так называемая „копенгагенская школа“ — наиболее реакционная.
Разоблачению идеалистических и агностических спекуляций этой школы вокруг коренных проблем квантовой механики и посвящена данная статья“, — пишет Блохинцев во введении к одной из своих статей. Резкость полемики показывает, что здесь идет речь не только о науке, но и о веровании. Цель критики высказана в заключение статьи цитатой из сочинения Ленина: „Как ни диковинно с точки зрения „здравого смысла“ превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно, как ни „странно“ отсутствие у электрона всякой иной массы, кроме электромагнитной, как ни необычно ограничение механических законов движения одной только областью явлений природы и подчинение их более глубоким законам электромагнитных явлений и т. д. — все это только лишнее подтверждение диалектического материализма“ 12. Хотя, стало быть, предпосылки работ Блохинцева и Александрова лежат вне области естествознания, все же обсуждение их аргументов весьма поучительно.

В данном случае главная задача заключается в спасении материалистической онтологии, поэтому атакам подвергается прежде всего введение в интерпретацию квантовой теории наблюдателя. Александров пишет: „Поэтому под результатом измерения в квантовой механике нужно понимать объективный эффект взаимодействия электрона с подходящим объектом. Разговоры о наблюдателе нужно исключить и иметь дело с объективными условиями и объективными эффектами. Физическая величина есть объективная характеристика явления, а не результат наблюдения“. Волновая функция характеризует, согласно Александрову, объективное состояние электрона.

В своем изложении Александров упускает, что взаимодействие системы с измерительным прибором в том случае, когда прибор и система считаются изолированными от остального мира и в целом рассматриваются в соответствии с квантовой механикой, как правило, не ведет к определенному результату (например, к почернению фотопластинки в определенной точке).
Когда против этих заключений выдвигают утверждение: „Но в действительности пластинка после взаимодействия всетаки почернела в определенном месте“, то тем самым от квантово-механического рассмотрения изолированной системы, состоящей из электрона и пластинки, отказываются. В этом заключается фактический характер события, которое может быть описано с помощью понятий повседневной жизни, в математическом формализме квантовой теории непосредственно не содержится и в копенгагенскую интерпретацию входит благодаря введению представления о наблюдателе.
Конечно, не следует понимать введение наблюдателя неправильно, в смысле внесения в описание природы каких-то субъективных черт. Наблюдатель выполняет скорее функции регистрирующего „устройства“, то есть регистрирует процессы в пространстве и времени; причем дело не в том, является ли наблюдатель аппаратом или живым существом; но регистрация, то есть переход от возможного к действительному, в данном случае, безусловно, необходима и не может быть исключена из интерпретации квантовой теории. В этом пункте квантовая теория самым тесным образом связана с термодинамикой, поскольку всякий акт наблюдения по всей своей природе является необратимым процессом. Только посредством таких необратимых процессов формализм квантовой теории может быть непротиворечивым образом связан с действительными процессами в пространстве и времени. С другой стороны, необратимость, если ее снова перевести на язык математического изображения событий, является следствием неполноты знаний, которые наблюдатель имеет о системе, и поэтому не является все-таки чем-то вполне объективным.

Формулировки Блохинцева несколько иные, чем Александрова. „В квантовой механике состояние частицы характеризуется действительно не „само по себе“, а принадлежностью частицы тому или иному ансамблю (смешанному или чистому). Эта принадлежность имеет совершенно объективный характер и не зависит от сведений наблюдателя“. Такие формулировки уводят на самом деле уж очень далеко (даже слишком далеко) от онтологии материализма. Дело в том, что, например, в классической термодинамике положение иное. При определении температуры системы наблюдатель подразумевает, что система представляет собой только один образец, выбранный из канонического ансамбля, и он, следовательно, может считать, что система, по-видимому, обладает различными энергиями. Однако в действительности система имеет в классической физике в определенный момент времени только определенное значение энергии, все другие значения не реализуются. Наблюдатель, следовательно, впадет в ошибку, если будет считать возможным, что в данный момент существует другое значение энергии. Отсюда канонический ансамбль содержит высказывания не только о самой системе, но и о неполноте сведений наблюдателя о системе. Когда Блохинцев пытается в квантовой теории считать принадлежность системы к ансамблю чем-то вполне объективным, он употребляет слово „объективный“ в смысле, отличающемся от употребления его в классической физике, ибо в ней эта принадлежность означает, как уже было отмечено, высказывание не только о системе, но и о степени знания системы наблюдателем.

При рассмотрении квантовой теории необходимо кратко упомянуть об одном исключении. Если ансамбль характеризуется в квантовой теории только единственной волновой функцией в конфигурационном пространстве (а не как обычно — статистической матрицей), то создается особая ситуация (так называемый „чистый случай“), в котором описание может быть названо в известном смысле объективным и в котором элемент неполного знания непосредственно не обнаруживается. Но так как всякое измерение (из-за связанных с ним необратимых процессов) снова вводит потом элемент неполного знания, то и эта ситуация „чистого случая“ все-таки не отличается принципиально от другого, ранее обсужденного более общего случая.

Из всего рассмотренного выше прежде всего видно, как трудно втиснуть новые идеи в старую систему понятий предшествующей философии, или, употребляя старинное выражение, как трудно наполнить новым вином старые меха. Такие попытки всегда неприятны, потому что заставляют снова и снова заниматься латанием неизбежных дыр в старых мехах, вместо того чтобы наслаждаться новым вином. С точки зрения здравого смысла нельзя ожидать, что мыслители, создавшие диалектический материализм более ста лет назад, могли предвидеть развитие квантовой теории. Их представления о материи и реальности не могут быть приспособлены к результатам нашей сегодняшней утонченной экспериментальной техники.

[Oleg]

--->

fbsearch.ru - Шаги за горизонт 1526K - Вернер Карл Гейзенберг

представитель естественных, наук тоже должен учитывать всеобъемлющее значение религии в человеческом сообществе, если он пытается продумать соотношение между религиозной и естественнонаучной истинами. Столкновение этих двух истин между собою оказало решающее воздействие на европейскую духовную историю начиная с XVII века. Первым шагом в этом конфликте обычно называют процесс римской инквизиции против Галилея в 1616 году, когда был поднят вопрос об учении Коперника, 500-летие со дня рождения которого праздновалось несколько недель назад. Следует сказать об этом событии несколько подробнее. Галилей защищал учение Коперника, согласно которому — в противоположность повсеместно царившей тогда птолемеевской картине мира — Солнце покоится в центре планетной системы, а Земля ходит вокруг Солнца и, кроме того, совершает за 24 часа оборот вокруг самой себя. Ученик Галилея Кастелли выдвинул следующий тезис: богословы должны отныне позаботиться об истолковании Библии в согласии с твердо установленными фактами естественной науки. Подобное заявление можно было счесть нападкой на Священное писание, и отцы-доминиканцы Каччини и Лорини подняли дело перед римской инквизицией. Приговором от 23 февраля 1616 года оба приписывавшихся Копернику тезиса из обвинительного приговора — что Солнце есть центр мира и потому неподвижно и что Земля не есть центр мира и не неподвижна, а ежесуточно вращается вокруг собственной оси — были объявлены философски абсурдными и еретическими. С одобрения папы Павла V кардиналу Беллармину было поручено склонить Галилея к отказу от коперниканского учения. В случае несогласия кардинал был уполномочен запретить Галилею как распространение этого мнения, так и защиту или обсуждение его. В течение ряда лет Галилей повиновался этому приказу, но после восхождения Урбана VIII на папский престол ему показалось, что теперь он может продолжать свои исследования открыто. После опубликования знаменитого памфлета «Dialogo» в 1632 году дела дошло до второго процесса, на котором Галилею пришлось клятвенно отказаться от коперниканского учения в любой его форме[130]. Детали процесса нас могут сегодня уже не интересовать, равно как и человеческие промахи, сыгравшие свою роль с обеих сторон. Зато мы можем и должны задуматься о более глубоких причинах конфликта.

Прежде всего важно понять, что обе стороны должны были считать себя правыми. И церковные власти, и Галилей были в равной мере убеждены, что под угрозой оказались высокие ценности и что прямой долг велит их отстаивать. Галилей знал, как я уже говорил, что при тщательном наблюдении явлений на Земле и на небе, будь то падение камней или движения планет, раскрываются математические закономерности, позволяющие увидеть в этих явлениях неизвестную ранее степень простоты. Он осознал, что эта простота излучает новую возможность понимания, что наша мысль оказывается тут в состоянии воспроизводить отдельные частные структуры извечного строя мира явлений. Коперниканская интерпретация планетной системы была проще традиционной, птолемеевской; она несла с собою новый тип понимания, и Галилей ни за что не хотел расставаться с этим новым прозрением в божественный порядок. Церковь считала, наоборот, что не следует, пока к тому не побуждают совершенно непреложные доводы, расшатывать картину мира, вот уже много веков подряд принадлежавшую как нечто само собой разумеющееся к христианскому образу мысли. Таких непреложных доводов, однако, не могли предъявить ни Коперник, ни Галилей. В самом деле, первый тезис коперниканского учения, о котором шла речь на процессе, был заведомо ложен. Между прочим, и сегодняшнее естествознание никак не сказало бы, что Солнце находится в центре мира и потому неподвижно. Что касается второго тезиса, касающегося Земли, то следовало бы сначала выяснить, что означают слова «покой» и «движение». Если приписывать им абсолютное значение, как то делает наивное мышление, то высказывание «Земля покоится» представляет собою прямо-таки определение; во всяком случае, именно так, а не иначе мы употребляем слово «покоиться». А если мы осознали, что у понятий, о которых идет речь, нет абсолютного значения, что они относятся к взаимному расположению двух тел, то совершенно безразлично, Солнце или Землю считать движущимися. Тогда, собственно говоря, нет ровно никаких причин изменять старую картину мира.

Вместе с тем можно предполагать, что члены инквизиторского суда прекрасно чувствовали, какая сила стоит за понятием простоты, которое сознательно или неосознанно представлял здесь Галилей и которое на философском уровне было связано с возвращением от Аристотеля к Платону. Судьи явно питали к тому же величайшее уважение к научному авторитету Галилея; поэтому они не хотели мешать продолжению его исследований, желая лишь избежать проникновения беспокойства и неуверенности в традиционную христианскую картину мира, сыгравшую и продолжавшую играть столь решающую роль в структуре средневекового общества. Научные результаты, особенно первооткрывательские, редко имеют с самого начала окончательную форму; решающее суждение о них обычно бывает возможным вынести лишь через несколько десятилетий проверок и уточнений. Так почему же, думали судьи, Галилею не подождать с публикацией. Словом, необходимо признать, что суд инквизиции на первом процессе искал компромиссное решение и вынес приемлемый приговор. Лишь когда Галилей восемью годами позже нарушил запрет на публикации, во время второго процесса верх сумели взять люди, которым насилие импонирует больше стремления к компромиссу, и против Галилея был вынесен тот общеизвестный жесткий приговор, который позднее так повредил церкви.

Как расценили бы мы сегодня тот довод, что не следует слишком поспешно проблематизировать и расшатывать тот образ мира, который в качестве составной части духовной структуры общества играет важную гармонизирующую роль в жизни общества? Многие радикальные умы реагировали бы на этот довод саркастически; они указали бы на то, что дело тут идет лишь о сохранении устарелых структур господства, что следует, наоборот, стремиться к возможно более скорому видоизменению или расшатыванию этих социальных структур.
Но этим радикальным умам следовало бы задуматься над тем, что конфликт между естественными науками и господствующим мировоззрением разыгрывается еще и в наше время — в тех тоталитарных государственных образованиях, где в качестве основы для всего мышления избран диалектический материализм.
Так, официальной советской философии оказалось нелегко примириться с теорией относительности и с квантовой теорией; особенно сильным столкновение мнений было в области космологии. В 1948 году в Ленинграде состоялся даже конгресс по идеологическим вопросам астрономии, который был призван прояснить дискуссионные проблемы, сблизить мнения и достичь компромисса[131].

По существу, дело здесь, как и при суде над Галилеем, идет не о выяснении истины, а о конфликте между духовной формой общества, которая, по определению, должна быть чем-то устойчивым, и постоянно расширяющейся и обновляющейся, то есть динамичной структурой научного опыта и научной мысли. Даже общество, возникшее в ходе великих революционных переворотов, стремится к консолидации, к фиксации идейного содержания, призванного служить долговечной основой нового сообщества. Полная шаткость всех критериев оказалась бы в конечном счете невыносимой. А наука стремится к росту. Даже если основой мировоззрения станет естествознание или какая-либо другая наука — попытку подобного рода представляет собой диалектический материализм, — это по необходимости будет наука прошлых десятилетий или веков, и ее фиксация на языке идеологии опять-таки создаст предпосылку для позднейшего конфликта. Поэтому для духовной структуры, пожалуй, будет всего лучше, обозначив великую взаимосвязь образами и иносказаниями, заранее дать понять, что разговор здесь идет на поэтическом, открытом для всех человеческих ценностей, богатом жизненными символами, а не на естественнонаучном языке.

fbsearch.ru - Московский процесс (Часть 1) 1300K - Владимир Буковский

5. Закон и целесообразность

— Уважаемые судьи! Сегодня у меня необычный день: впервые за всю свою жизнь в этом городе я выступаю в суде не в качестве подсудимого, а в качестве свидетеля…
Комичность положения усугублялась тем, что и первый раз, выступая в качестве подсудимого в 1967 году, я говорил ровно о том же — о беззакониях, о неконституционности как самой КПСС, так и творимых ею политических репрессий. Настолько то же самое, что теперь, ровно 25 лет спустя, в Конституционном суде России я мог бы просто повторить свою речь слово в слово, и никто бы этого не заметил. Невольно вспомнилось, как я готовился к этому первому в своей жизни «последнему слову» на суде (до того меня дважды признавали невменяемым и судили заочно), как угрозой голодовки добился кодексов от начальства Лефортовской тюрьмы и даже конституцию СССР заставил их купить, во всем следственном изоляторе КГБ не было ни единого экземпляра. Потом — казенная скука суда и напряженное ожидание конца, когда мне было положено «последнее слово», единственная форма неподцензурного слова тогда в стране. (Впрочем, кто ж их знал: возьмут и прервут, не дадут досказать. Такое тоже бывало.) И, наконец — кульминация всей драмы, когда, размахивая кагебешной конституцией, я ухитрился проговорить почти полтора часа, ежесекундно ожидая окрика судьи. Так что по вопросу о «неконституционности КПСС» я действительно был экспертом. Но если тогда это считалось «клеветой на общественный и государственный строй СССР», то теперь стало высшей государственной мудростью, поддержанной авторитетом самого президента России. Что мне было делать — радоваться или печалиться? Гордиться тем, что обогнал своих соотечественников на четверть века, или недоумевать, почему столь простая истина не пришла им в голову за два с половиной десятка лет до этого?

Подчеркнуто правозащитный характер нашего движения всегда вызывал массу недоумения и даже нареканий. Не в том было дело, что факты нарушения коммунистической властью своих же собственных законов были кому-то неизвестны, а идея требовать их соблюдения — слишком сложна. Напротив, вряд ли мог найтись в те годы такой человек, который бы всего этого не знал, не видел. Но — зачем? Какой в этом прок?

— Вы что, хотите усовершенствовать советскую власть? — язвили советские люди, обычно из числа тех, кто считал, что нас все равно «слишком мало», чтобы к нам присоединяться.
— Скажите, а когда же ваше движение, наконец, откажется от ссылок на советские законы и перейдет к открытым действиям? — вторили им на Западе те, кто никогда не жил под пятой режима.

Не было никаких способов объяснить определенного типа людям, что правозащитный характер движения — не мимикрия, не тактическая уловка, а так же, как отказ от насилия и подполья, принципиальная наша позиция. И опять не в сложности этой позиции была проблема. Какая уж тут сложность, коли нам всем ежедневно мозолил глаза пример прошлой русской революции и ее результатов?

Разве кто-то не понимал уже в шестидесятые, что насилие не ведет к правовому государству, а подполье — к свободному обществу? Да и с более практической точки зрения — неужто не видно, что если не находится в стране достаточно людей, способных просто требовать положенного им по закону, то откуда же возьмется огромное множество храбрецов, готовых перестрелять и КГБ, и партаппарат, и добрую толику советской армии? А коли наберется в один прекрасный день достаточно требующих, то и стрелять не придется.

Словом, все это были отговорки, самооправдания. Не мог советский человек заставить себя чего-то требовать у ядерной сверхдержавы. Украсть мог, потребовать — немели губы. Даже просто отказаться с властью сотрудничать — и то не всякий решался. И должен был кто-то делать это у них на глазах, вполне открыто, даже демонстративно, чтобы развеять мистический, иррациональный ужас перед советской властью, ореол ее всесилия. А в этом смысле ничто не могло быть более разрушительным, чем демонстрация ее неэффективности, с одной стороны, и незаконности — с другой.

Да, наконец — а что же еще было делать? Разбрасывать листовки или создавать подпольные «партии» из нескольких друзей могли разве что школьники, но даже и они понимали, что это ни к чему не ведет. Нужны были формы легальной оппозиции, которые позволяли бы объединять и растить независимые общественные силы в стране. А легальные, значит, признающие закон, оперирующие в его рамках.

Между тем, у режима были свои проблемы с законом, которые он никак не мог разрешить со времен революции да так никогда и не разрешил. Прежде всего, потому, что идеология вообще, а марксистско-ленинская в особенности, несовместима с понятием «закон». Идеология — это легенда, миф и поэтому неизбежно противоречива, в то время как весь смысл закона — в его внутренней непротиворечивости.
Тем более противоречивой была коммунистическая практика, составляя компромисс между идеологией и реальностью. И что «положено», а что — нет на сегодняшний день, знали только на самом верху. Даже секретные инструкции надо было знать, как истолковывать.

Далее.
Задача идеологии — объяснить все на свете при помощи туманных, не поддающихся точному определению понятий;
задача закона — определить все максимально точно, не оставляя по возможности никаких лазеек.
И как это примирить?
Как, например, кодифицировать «диалектический материализм»? Получится нечто наподобие попытки средневековых схоластов точно высчитать, сколько ангелов может поместиться на кончике иголки.

Но самая главная причина несовместимости закона и идеологии в тоталитарном государстве состоит в том, что здесь, по определению, должна главенствовать идеология, а не закон, и коль скоро она не может править через закон, то оказывается над законом, правит как бы из-за его спины.
Точно так же, как партия — носитель идеологии — правит из-за спины остальных государственных структур, оказываясь надгосударственным образованием.
Учитывая же глобальные цели этой идеологии (а с нею — и партии), закон просто превращался в фикцию, в отрасль пропаганды, рассчитанную на создание привлекательного образа «самого демократического в мире» социалистического государства. Особенно это было видно на примере сталинской конституции, написанной исключительно в пропагандистских целях

Словом, практически закон существовал лишь на бумаге, страна же управлялась бесконечными инструкциями или решениями, ведомственными, государственными, партийными, очень часто противоречившими друг другу и большей частью секретными. Привести все это в единое непротиворечивое состояние было не под силу даже самой партии. Процветало «телефонное право»: звонок партийного босса был новейшим законодательным актом.

[Oleg]

--->

fbsearch.ru - Матвей Петрович Бронштейн 1590K - Геннадий Горелик

Тема квантования пространства не была оставлена и во время морской прогулки на теплоходе «Грузия» в Батуми, устроенной для участников съезда. Далеко не все относились оптимистически к задаче построения квантовой геометрии. Паули, например, считал ее безнадежной. Бронштейн приводит его слова:
«Кто в непрерывном пространстве роет другому яму, сам в нее попадет!». Эта фраза содержалась в передовой статье, написанной Паули для первого номера газеты «Am Morgen nach der Schlacht» (Наутро после битвы), изданного Бронштейном 26 августа 1930 г. Газета давала отчеты о теоретических битвах, происходивших накануне вечером в кают-компании (издателю наверняка пригодился опыт «Physikalishe Dummheiten» и «Astrocabical Journal»).

В пылу одной из таких битв прозвучало двустишие:
Die Esel fassen kaum es Die Quantelung des Raumes[19].
(«Ослы едва ли постигнут квантование пространства»,
или, рифмованно:
«Ослы не только из упрямства
не смогут квантовать пространство».)

Подводя итог рассмотрению «нового кризиса» квантовой теории, Бронштейн подчеркивает общую тенденцию развития науки, состоящую в вытеснении некоторых наглядных представлений, унаследованных от классической физики: «Реально существующий мир может и не соответствовать нашим утверждениям о нем, какими бы необходимыми они нам ни казались». Он приводит мнение Гейзенберга: основной грех квантовой электродинамики — использование в микромире уравнений Максвелла и понятия поля, основанных на классических представлениях о движении электрона и имеющих только макроскопический смысл. Это обвинение, воплощенное в формулы Ландау и Пайерлсом, сыграло стимулирующую роль и было «нейтрализовано» только анализом Бора, Розенфельда 1933 г. (подробнее см. гл. 5).

В статье Гейзенберга [157], датированной августом 1930 г., остался след его попыток развить дискретную геометрию. Он пишет о минимальной длине, об уравнениях в конечных разностях, но приводит простое соображение против нового дискретного подхода. В релятивистской области, когда скорости частиц порядка скорости света с, массы покоя электрона и протона пренебрежимы по сравнению с энергией частиц, и, следовательно, квантово-релятивистская теория должна базироваться только на фундаментальных константах с и h, а из них нельзя составить величину размерности длины (которая могла бы претендовать на роль минимальной). Это соображение повторено в работе Бора и Розенфельда 1933 г., в которой на основе тщательного анализа процедуры измерения, допустимой в квантовой электродинамике, было спасено понятие « поле в точке», поставленное под вопрос Ландау и Пайерлсом.

Сейчас-то известно, что в квантово-релятивистской области могут быть существенны не только с и h, нельзя забывать о третьей универсальной константе — гравитационной постоянной G. Но в 30-е годы считалось (с вескими основаниями практического — количественного — характера), что гравитация надежно отделена от остальной физики. Так во всяком случае думали и Гейзенберг, и Бор. Недооценивали гравитацию, впрочем, не все. Позицию Эйнштейна можно назвать даже переоценкой из-за того, что она опиралась только на константы с и G. Истина, как известно, располагается в золотой середине. Ближе всего к ней был герой нашей книги, который в 1935 г. впервые вовлечет все три универсальные константы, с, G и h, в глубокий физико-математический анализ. И одним из его результатов станет предсказание неизбежной глубокой перестройки физической картины мира в cGh-области. Но об этом мы будем говорить в главе 5.

А статью 1931 г. Бронштейн кончает такими словами: «Чувство растерянности, охватившее большинство физиков-теоретиков при виде неразрешенных и кажущихся неразрешимыми трудностей, является характерной чертой переживаемого теорией кризиса».

Растерянность была так сильна, что в течение нескольких лет многие физики верили в гипотезу Бора, согласно которой в грядущей перестройке теории придется пожертвовать даже законом сохранения энергии (подробнее об этом в гл. 4). Действовала, правда, еще инерция революционности, характерной для прошедшего тридцатилетия.

И не нужно думать, что Паули, скептически относясь к идее дискретной геометрии и не поверив в гипотезу Бора (противопоставив ей нейтринную гипотезу), в целом иначе оценивал «новый кризис». Так, в 1933 г., уже после того как фундаментальная трудность уравнения Дирака превратилась в триумфальное предсказание античастиц, когда неказистая идея нейтрино побеждала безумно храбрую боровскую гипотезу, Паули писал, что создание подлинной квантово-релятивистской теории «приведет к существенному изменению понятия пространства-времени (а не только понятия поля) в областях размером h/mc и соответственно h/mc » [249, с. 190]. И это убеждение властвовало над поколением физиков, переживших «новый кризис».

Гипотеза минимальной длины, родившаяся во время «нового кризиса», была попыткой квантово-релятивистского обобщения геометрии. Такие попытки имеют собственную интересную историю, которую надо начинать с программы единой теории поля 20-х годов[20] [127]. Вот что, например, писал Бронштейн в 1929 г. в связи с очередным проектом единой теории: «Построение такой геометрии пространства и времени, из которой вытекали бы не только законы тяготения и электромагнитного поля, но и квантовые законы,— вот величайшая задача, которая когда-либо стояла перед физикой» [54]. Так что энтузиазм по поводу квантования пространства возник не на пустом месте.

По мнению Бронштейна, «если даже программа дискретной геометрии не осуществится, некоторые следы этой теории все же должны в физике остаться» [64]. И действительно, идея квантовой геометрии, или, более осторожно, идея фундаментальной длины (ограничивающей область применимости классической евклидовой геометрии), с тех пор не исчезала из поля зрения теоретиков [200]. В разные времена с ней связывалось больше или меньше надежд. В 60-е годы энтузиастом этой идеи был, в частности, И. Е. Тамм. Выдвигались разные проекты квантовой геометрии (некоммутирующие координаты, конечные геометрии, искривленное импульсное пространство и др.). При этом фундам-1е3нтальную длину привязывали к той же величине 10-13 см, что и в 1930 г., однако проверка квантовой электродинамики на малых расстояниях показала, что по крайней мере еще на несколько порядков вглубь действует евклидова геометрия.

Попытки обобщить пространственно-временное описание долгое время были подчинены физике элементарных частиц в старом понимании — без учета гравитации. Все эти попытки, как считается, принадлежат только истории. Вместе с тем в современной физике распространено мнение (имевшее до 70-х годов только отдельных сторонников), что обобщение пространственно-временного описания неизбежно. Но связывается это обобщение с программой построения единой теории всех взаимодействий, включая гравитацию, и квантовой космологии. И характеризуется оно так называемой планковской длиной) =10- см.3 1/233

Первые основания для такого прогноза обнаружил Бронштейн в 1935 г. Подробнее об этом мы будем говорить в главе 5, а пока опять вернемся в 1930-й год, в «новый кризис теории квант».
В начале статьи Бронштейн рассказывает о том, как собравшиеся у Бора в Копенгагене весной 1930 г. видные знатоки квантовой физики под тяжестью проблем квантовой теории (каждую из которых Паули отмечал, трубя в рог) с шутливой торжественностью отказывались от своей профессии. Несмотря на это и на заключительные слова Бронштейна о растерянности, охватившей теоретиков, от его статьи в целом веет вовсе не унынием, а предвкушением грандиозных событий, предстоящих неизбежных побед человеческого разума, которые будут тем триумфальней, чем серьезней кризис.

Однако в редакции «Научного слова», по-видимому, не захотели, чтобы советская физика переживала какой-либо кризис.
Поэтому статью Бронштейна снабдили редакционным предисловием, в котором отмечалось, что автор, касаясь «одного из наиболее острых кризисов буржуазной мысли в области теоретического естествознания — кризиса современной теоретической физики, не освещает связи этого кризиса с кризисом буржуазного идеалистическо-махистского миросозерцания, вообще не видит выхода из теоретического тупика путем перестройки всего теоретического естествознания на базе диалектического материализма».
Публикация статьи оправдывалась только тем, что «автор дал очень живую и яркую картину современной квантовой физики, доступную и для неспециалистов». Не удовлетворившись предисловием, в редакции дописали к статье и последние слова: «Преодоление кризиса невозможно внутренними силами буржуазного теоретического естествознания» (по воспоминаниям А. И. Ансельма, возмущенный Бронштейн подумывал о том, чтобы воздействовать на непрошеных соавторов в форме, совершенно не свойственной теоретику).

Отсюда можно получить некоторое представление о тогдашней социально-научной атмосфере, столь отличной от нынешней. Не учитывая этого, трудно понять научную жизнь 20—30-х годов.

[Oleg]

Энэфки про ква-ластiки хде ваще народ ась ?

google/"квантовый ластик" site:fantlab.ru - Нет результатiв

а так усё гуд почiналося

https://youtu.be/03OsXsgvt8I?t=1808 (30:08)
wiki/Квантовый ластик
pikabu/Ученным удалось отправить сообщение на 8 наносекунд в прошлое
fbsearch.ru/"Квантовый ластик" - Найдено книг: 14

п.2
фантазёры про io-сиддхи только начинают расчухивать.. убогость фантазий по сравнению с реальностью зашкалила

google/сиддхи site:fantlab.ru - Результатiв: 7

[Oleg]

Сказiвки эбаут атеiстiв & ква-iо-гцiв ..

Актуально с учётом постоянной резни верунов "в господа мухаммада-вишну-кришну-христоса-иегову-будду-.. стоп ! Будда ж атеист
Ну, понятно что на определенной стадии развития обезьяны "боженька накажет" - срабатывает. в деревнях. а в глобальной деревне уже резня-сс

шо у нас було в "высокодуховнiй индiи

https://www.koob.ru/godman/nothing_ever_happened - Ничто никогда не случалось. Книга 1

На следующий день, захватив с собой билеты, я вывез тридцать четыре члена своей семьи — практически все из них были женского пола — из западной части Пенджаба в Индию. За время нашего путешествия мы были свидетелями многочисленных убийств. Вплоть до Лахоры жертвами были индуисты. А после Лахоры сикхи убивали мусульман. Повсюду были ужасающие сцены смерти.

и в скрепоносной

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=feev2JjxV4A" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=feev2JjxV4A</a>
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4743738 - Мусульманин (Владимир Хотиненко) [1995, драма, DVDRip-AVC]

https://vk.com/club207455698
, https://vk.com/wall-63038783_3885

Ученик, склонный к анализу, размышлению, логике и изучению, должен избрать Санкхью. А склонный к мистицизму, самопогружению, к волевому напряжению и экспериментам, — йогу. А поскольку каждый из нас имеет обе грани натуры, то идеал — комбинирование этих путей.
Йога – это путь воли, путь человека, подобно Мюнхгаузену вытягивающего самого себя из трясины. Некоторые авторы особо подчеркивают теистичность йоги и атеистичность Санкхья. Это не совсем так. Есть разные дороги, объединенные под термином йога. Некоторые опираются на веру, на помощь свыше. Но иные – полностью атеистичны, наподобие буддийской йоге.
Да и в Йога-сутрах несколько строф о Ишварапранидхане – не ассимилированы в общую мозаику. Вера (бхакти или пранидхана) там объявлена лишь одним из многих методов, наподобие пранаямы, или разных медитаций. Смысл, цель йоги Патанджали - не единение с Абсолютом, не познание или лицезрение Ишвары или любого другого аспекта Брахмана. Цель – разграничивающее постижение вечного и невечного в себе самом, и освобождение вечной части своего естества от субстанции, материи.
///
Гарбе, специально занимавшийся системой Санкхьи и сделавший перевод основных ее памятников на немецкий язык, считает, что Санкхья — самая древняя и самая замечательная из философских систем Индии, в которой впервые в истории человечества проявились сила и свобода человеческого духа. Гарбе утверждает, что хотя обычно философию Санкхьи излагают по Санкхья-карике Ишваракришны, там нет ни одного положения, которого нельзя было бы найти в философских текстах «Махабхараты». Мнение Гарбе поддерживает Дальман, специально изучавший философские тексты «Махабхараты». Дейссен («История философии», I, 3, 63) придерживается такого же мнения, только с той оговоркой, что в «Махабхарате» нет учения о тонких сутях (танматрас). То же утверждает и Радхакришнан, желая показать, что Санкхья даже в Эпосе еще окончательно не сложилась. Формально оба исследователя правы лишь в том, что в философских текстах «Махабхараты», по-видимому, не встречается термин tanmatras как таковой, но, во всяком случае, есть синонимичный термин indriyartha и учение о существовании тонких сутей встречается неоднократно. Так, в «Махабхарате», XIV, 43, 22 сказано: «Звук — признак акаши; прикосновение — признак ветра» и т. д. В XIV, 50, 35б: «От личного начала (аханкара) возникают свойства — великие сути». В XIV, 50, 36а: «Считается: в силу обособления сутей, как (их) свойства, (возникают) предметы». И еще ясней: в XII, 202, 21: «В великих сутях пребывают пять (индрий); предметы же чувств пребывают в чувствах; все они следуют за манасом, манас — за буддхи, а буддхи — за самосущей».
Элиаде тоже видит в Санкхье два основных течения (раннюю и позднюю), утверждая, что оба можно встретить в Мокшадхарме… Но он также говорит и о иных вариантах Санкхьи. Для нас важен иной аспект — Санкхья из Мокшадхармы, из Санкхья-карики или других поздних текстов, т. н. Классическая Санкхья, — это ИНАЯ даршана, чем Санкхья из упанишад или Гиты. Отличие этих двух систем хотя и высказывается в работах современных исследователей, но они не улавливают СТЕПЕНЬ отличия. Я лично считаю, что Санкхья Бхагавадгиты и Санкхья Ишваракришны разнятся так сильно, что классическая (атеистическая) Санкхья больше похожа на буддизм, чем на эпическую, древнюю Санкхью. Многие мыслители придерживаются того мнения, что буддизм и джайнизм в равной мере основаны на теории Санкхья. Бюрнуф думает, что буддизм только выполняет принципы Санкхьи. Согласно Веберу, не лишено вероятности, что Капила системы Санкхья и Гаутама Будда — это одно и то же лицо, и в поддержку этого предположения он указывает на тот факт, что Будда родился в Капилавасту. Обе эти системы считают, что жизнь есть страдание. Обе системы признают низших эфемерных богов брахманизма и в то же время умалчивают о существовании высшего вечного божества. О богах брахманизма хочу добавить следующее — Санкхья считает, что это некие достижимые ступени для души, хотя не усматривает в достижении этих ступеней ЦЕЛИ БЫТИЯ.

МАХАБХАРАТА  
ВЫПУСК  IV  
БЕСЕДА МАРКАНДЕИ  
Перевод, предисловие, примечания и толковый словарь  академика АН ТССР  Б. Л. СМИРНОВА  
//
Настаивая на примате материальной причины, Санкхья пришла к идее материальности гун, а отсюда к реализму.  
Первичное значение слова «гуна» — «волокно» было удобно для выражения идеи непрерывности и материальности причинно-следственного ряда. Как нить утока, не прерываясь, переплетается с основой (прадхана) и образует узор ткани, так и причинно-следственный ряд гун, не прерываясь, образует многообразие мира; как нити сплетаются между собой, так и гуны, сплетаясь, образуют «кратность» вещей (в санскритском слово «гуна» на конце сложного слова в сочетании с числительным выражает кратность, например, «двигуна» значит двукратно). Эта кратность обусловливает «качественность» гун.  

Итак, в поздней Санкхье термин «гуна» понимался как первичная субстанционально-качественная (энергетическая) нить, как уток, расцвечивающий основу природы (прадханы), осуществляющий разнообразие узора её необъятной, но единой ткани. Всё разнообразие проявленного есть лишь неустойчивая форма единой и остающейся неизменной в обоих проявлениях (паринама) материи («глины»), преобразования которой обусловлены деятельностью гун («горшечника»). Как бы ни разнообразны казались проявления, по сути они одно и различаются лишь своей «кратностью» или «качеством», т. е. комбинацией единых в своей тройственности гун: саттва, раджас и тамас. Уток всегда един, но переливы ткани зависят от взаимоотношения трёх его волокон.  

Сперва эти волокна очень тонки и образуют почти прозрачную, светлую ткань, так как в ней преобладают светлые волокна саттвы, но постепенно ткань становится плотнее, грубее и темнее, так как «кратность» волокон  увеличивается, усугубляются «качества» и нарастает всё больше тёмных волокон (тамас), всё меньше становится светлых (саттва). Так возможны бесчисленные оттенки, отсветы, но мысль отмечает лишь некоторые основные «кратности», «кванты», обусловливающие переход количества в качество. Ступени, образованные «кратностями», называются «таттвы» (сути). Границы между таттвами условны, так как переходимы в обоих направлениях: от более тонких таттв (сутей) к более плотным и обратно. Так осуществляется процесс разворачивания (правритти) и сворачивания (нивритти) — вечные приливы и отливы преходящего мира. Это — круговорот (чакра) потока жизни (самсары, сар — течь). Число таттв и даже порядок первых таттв не установлены прочно и в текстах встречаются разные варианты перечисления. Ранняя Санкхья насчитывает 26 или 25 таттв, поздняя — 24. Так как пуруша выделяется как особая таттва, то число таттв в Пракрити на единицу меньше.  

В Пракрити первой таттвой обычно считается буддхи — чистая, прозрачная, преисполненная светом саттвы, как синее небо — светом солнца. Реже за первую таттву принимается манас (ср. «Анугита», гл. 34), но в поздней Санкхье такая перестановка недопустима.  

Буддхи можно понимать в широком смысле как мировой разум и в более узком смысле как индивидуальный разум. В первом случае буддхи носит особое название — Махан — Великий, Душа Мира или Ишвара, Владыка. Это и есть лишняя таттва, которая соответствует лейбницевской высшей, объединяющей монаде.
Санкхья, признающая эту таттву, называется теистической (сешвара Санкхья),
Санкхья, не признающая этой таттвы, называется атеистической (ниришвара Санкхья).
Изложенное показывает, что перевод этих санскритских терминов на термины европейской философии неадекватен, так как и та и другая Санкхья признают категорию духа, Пуруши; с другой стороны, «теистическая» Санкхья относит таттву Махан Атма к системе природы.  
///
Итак, перечисляя от более плотного к более тонкому Санкхья различает следующие таттвы: а) 5 грубых (махабхута), б) пять тонких сутей (танматра), в) десять индрий, г) манас, д) аханкара, е) буддхи — всего 23 таттвы природы + пуруша = 24. Это исчисление атеистической Санкхьи. Теистическая Санкхья (ранняя, эпическая) признаёт над буддхи ещё одну таттву Пракрити Махан, Махан Атма, Вселенскую Душу. Таким образом, насчитывается 25 таттв. Эти обе Санкхьи по существу плюралистичны, так как они признают множество отдельных пуруш, но если принять, что пуруши являются лишь гранью одного абсолютного субъекта, Атмана, то таттв оказывается 26 и две из них относятся к Атману, остальные — к Пракрити, так в конечном счёте получается дуалистическая система. Эти три вида Санкхьи изложены в «Мокшадхарме» (XII, 318).  
///
Примеч к Гл. 35
Великий — Махан-Атма, Вселенская Душа, двадцать пятая таттва, которую отрицает поздняя Санкхья и признаёт ранняя, как Пурушоттаму, Высочайший Дух (ср. «Бхагавадгита», XV), как проявление в космосе безусловного субъекта — Атмана, объединяющего отдельные сознания (джива). Это учение находит в себе аналогию в учении о предустановленной гармонии монад (Лейбниц). Поздняя Санкхья признаёт только 24 таттвы, что приводит её к плюралистическому атеизму, как учению о множественности субъектов познания и к замене понимания ранней Санкхьей йоги, как единения с Пурушоттамой, пониманием йоги, как процесса отрешения (кайвалья) от проявленного объекта познания (пракрити). В этом — точка соприкосновения поздней Санкхьи и буддизма хинаяны.  

http://forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=106439#p106439
Сообщение Атри » 19 ноя 2010, 11:50
Ну вот в общем. Википедия (шоб мы без неё делали?)
Санкхья в своём развитии прошла четыре периода:
1) Санкхья Капилы (VII—VI вв. до н. э.) утверждала как относительный монотеизм, так и абсолютный монизм, основные положения исходят из Вед и Упанишад.
2) Теистическая санкхья Махабхараты, Бхагавад-гиты, Пуран (VI—IV вв. до н. э.). Проводилось различение между Пракрити и Пурушей, который выступал как «Познающий». Полное освобождение души достигается посредством познания подлинной природы Пракрити и Пуруши, слияния с Ишварой. Ведущие представители этого периода: Асури и Панчашикха.
3) Атеистическая санкхья буддийского периода, ставшая таковой под его воздействием. При помощи логики санкхья пыталась обосновать реальность «Я» перед нападками буддизма и пришла к логическому выводу о невозможности существования Ишвары. Ишваракришна: «Санкхья-карика».
4) Санкхья Виджнянабхишну (VII в.). Возвращение к теистической санкхье.
///
http://forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=124029#p124029
Сообщение Березина » 20 июн 2011, 08:28
Попалась интересная, на мой взгляд, книга
"От санкхьи до веданты" Д.Чаттопадхьяя-известного ученого, доктора философии, профессора Калькутского университета. Книга о ведической литературе, о всех шести ортодоксальных даршанах(филосовских школах):санкхье, йоге,веданте,мимансе,ньяе и вайшешике. А также много места уделено двум неортодоксальным даршанам-раннему буддизму и локаяте, а также учению джайнов.
Главу о йоге отсканировала и выкладываю

ЙОГА
Создание «Йога-сутры» приписывалось Патанджали. Под этим же именем известен грамматик II в. до н.э., автор «Великого комментария» («Махабхашья») к грамматике Панини. Исходя из предположения, что составитель «Йога-сутры» и известный грамматик — это не одно и то же лицо, Якоби считает, что «Йога-сутра» была составлена после 450 г. н.э. Другие же ученые, как, например, Дасгупта, не видят оснований для того, чтобы отказаться от взгляда, согласно которому тот и другой Патанджали — одно и то же лицо. По их мнению, текст датируется значительно более ранним временем — чаще всего называют II в. н.э.
Однако совершенно ясны следующие два момента.
Во-первых, йога не являлась, строго говоря, философским учением. Под ней разумелись определенные упражнения, которые восходили к седой древности и которые представлялись ведущими к обретению сверхъестественных сил.
Во-вторых, хотя в «Йога-сутре» были подвергнуты детальному обсуждению и эти упражнения, и особая философская точка зрения, все же эти две стороны не были органически связаны между собой. Если бы не признание существования бога, эта философская точка зрения практически ничем не отличалась бы от поздней санкхьи. Таким образом, философия, проповедуемая Патанджали, называлась «санкхьей с богом». Но это признание бога не имело большого значения в философском плане.
Вот что пишет в связи с этим Гарбе: «Вводя концепцию личного бога в санкхью, система йога преследует цель удовлетворить теистов и способствовать распространению учения о мире, излагаемого санкхьей. Идея бога, не будучи органически присущей системе йога, включена просто механически. Те части «Йога-сутры», в которых говорится о боге, не связаны между собой и, по сути дела, находятся в прямом противоречии с содержанием и целью системы. Бог не создает мир и не правит им. Он не вознаграждает и не наказывает людей за их дела, а люди не считают единение с ним за высшую цель своих усилий. Бог — это всего-навсего "особая душа", по существу не отличающаяся от других индивидуальных душ, которые, как и он, вечны...
Ясно, что это не бог в нашем понимании и что мы имеем дело с запутанными спекуляциями, цель которых состоит в том, чтобы скрыть первоначальный атеистический характер системы и привести допущение бога в простое соответствие с ее основным учением. Эти спекуляции, несомненно, доказывают, если вообще нужно доказывать это, что в действительной санкхья-йоге нет места для личного бога».
Сама философия санкхьи была чем-то совершенно произвольным и внешним по отношению к практике йоги точно так же, как понятие о боге было таковым по отношению к санкхье. Эта практика уходила своими корнями в глубокую древность. Такие материальные остатки цивилизации долины Инда, как каменные статуэтки и рисунки на «печатях», ясно указывают на то, что точно такая же практика имела широкое распространение еще в третьем тысячелетии до н.э. С течением времени она стала, так сказать, приложением ко всем видам религиозных сект и даже философских систем, в том числе и санкхьи.

http://forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=51291#p51291
 Атри » 7 июн 2007, 13:56
1. Санкхья Капилы (VII-VI в.в. до н.э.) утверждала как относительный монотеизм, так и абсолютный монизм, основные положения исходят из Вед и Упанишад.
2. Теистическая санкхья Махабхараты, Бхагавад-гиты, Пуран (VI-IV в.в. до н.э.). Проводилось различение между Пракрити и Пурушей, который выступал как «Познающий». Полное освобождение души достигается посредством познания подлинной природы Пракрити и Пуруши, слияния с Ишварой. Ведущие представители этого периода: Асури и Панчашикха.
3. Атеистическая санкхья буддийского периода, ставшая таковой под его воздействием. При помощи логики санкхья пыталась обосновать реальность «Я» перед нападками буддизма и пришла к логическому выводу о невозможности существования Ишвары.

Ёршъ » 7 июн 2007, 14:45
Все верно. Приведенную классификацию принято считать историческим развитием системы санкхъя. Кстати есть мнение (Георг Ферштайн), что атеистическая санхъя Ишваракришны (п.3) буддистского периода взяла немало из йога-сутр, а не наоборот, поскольку сутры старше «Санкхьякарики», ну это так, к слову.
Итак, необходимо определиться о какой санкхъе мы говорим. Я отталкиваюсь от санхъякарик.
Атеистичность классической санкхъи выражается в отрицании Ишвары. Эта же атеистическая система в отличие от монизма 24-элем-й санхьи, тождественной веданте, является дуалистической (пракрити-пуруша) – 25 элем-тов. Она признает наличие двух первичных реальностей: пуруши и пракрити (дуалистический реализм), которые выводились чуть ли не логическим способом.
Таким образом, если говорить о санкхъе, тождественной философии йоги – п.2, в ней мы действительно еще можем увидеть элементы теизма (Ишвара). Но причем здесь третья ветвь, просто утверждающая два первоначала? Где в самом утверждении двух первоначал зарылась религия?

Атри » 7 июн 2007, 15:02
религиозность в данном случае заключается в принятии постулатов на веру.
Ёршъ » 7 июн 2007, 16:32
атри, но вера еще не значит религия!

--->

[Oleg]

--->
тяжёлая артиллерия

fbsearch.ru - Индийская философия (Том 2) 3688K - Сарвепалли Радхакришнан

XIX. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ САНКХЬЯ АТЕИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ?
Мы видели, что в упанишадах и "Бхагавадгите" элементы санкхьи были подчинены идеалистическому теизму. Если эпическая философия заимствовала из санкхьи космогонию и теорию абсолютной пассивности пуруши, то она не считала пурушу и пракрити самостоятельными реальностями, а представляла их формами проявления первичного Брахмана. Однако в своей классической форме санкхья не придерживается теизма. Своим безразличным отношением к верховности абсолютного духа, равно как и своей доктриной отношения авидьи и запутанной трактовкой положения души в сансаре санкхья напоминает нам буддизм. Очень возможно, что санкхья в систематизированном виде сделала попытку заявить, что рационалистический метод не приводит нас к отрицанию реальности я.

Замечаются затруднения и в вопросе о творении. Все деяния мотивируются личным интересом или благожелательностью. Бог, который выполнил все свои желания, не может иметь эгоистических интересов. Если бог подвержен влиянию эгоистических мотивов или интересов, тогда он не свободен, а если свободен, то он не дал бы себя втянуть в акт творения[338]. Сказать, что бог ни свободен, ни связан, значит лишить аргумент его основы. Нельзя рассматривать творения мира как акт доброжелательности, потому что до творения все души не страдали от боли, от которой они хотели бы освободиться. Если бы бог руководствовался доброжелательством, то он создал бы только счастливые существа. Если указывают, что различие в поведении вынудило бога иметь дело с людьми соответственно их поведению, то мы отвечаем, что действенным началом является закон кармы и в помощи бога нет необходимости[339]. С другой стороны, материальные вещи не могут исходить от нематериального духа. Вечное существование пуруши несовместимо с безграничностью бога и его способностью созидать. Теизм, по-видимому, ослабляет веру в бессмертие, потому что, если мы имеем творца душ, значит, души имеют свое начало и не нуждаются в бессмертии. Санкхья, имеющая сильное стремление держаться в строгих рамках познания, считает, что посредством логических доказательств реальность бога не может быть установлена[340]. Нет ни данных ощущений, ни логических умозаключений, ни свидетельств священного писания об Ишваре. Санкхья является атеистической не в том смысле, что она устанавливает небытие бога. Она только показывает, что нет оснований полагать, что он существует[341]. Отрывки священного писания, которые имеют явно теистический характер, являются в действительности хвалебными песнями свободных душ[342].

Старые боги ведийских гимнов ухитряются жить под эгидой рационалистической санкхьи. Однако они по своей природе не вечны. Санкхья признает теорию Вьявастхапака Ишвары, который во время творения обеспечивает последовательность развития пракрити. Шива, Вишну и прочие встречаются только как исключение[343]. Санкхья допускает существование внезапно появившегося Ишвары, который до этого был растворен в пракрити[344]. Души, которые, будучи не прикрепленными к махату и так далее, растворяются в пракрити, считаются всезнающими и всетворящими[345]. Этими характеристиками мы обычно наделяем бога, но так как санкхья считает, что пракрити всегда находятся под руководством других[346], то эти боги не являются самостоятельными.

Лишенная сознания, но имманентная телеология пракрити, которая нам напоминает лейбницевскую доктрину о предустановленной гармонии, является наиболее уязвимым местом в философии санкхьи. Как это случилось, что эволюция пракрити приспособлена к нуждам духов? Пракрити без пуруши беспомощна, но и пуруша не может достигнуть свободы без помощи пракрити. Трудно считать эти два элемента совершенно различными.
Аналогия с безногим и слепым не выдерживает критики, потому что они оба наделены сознанием и могут совещаться друг с другом. Но пракрити лишена сознания[347]. С другой стороны, в конце концов, считают, что только пуруша, а не пракрити, может быть освобожденным. Бесполезна и метафора о магните и куске железа, потому что постоянство близости пуруши к пракрити вызывало бы непрекращающуюся эволюцию.

"Прадхана неразумна, а пуруша безразличен, и раз нет третьего начала, которое связывало бы их, то связи между ними не может быть"[348].

Сравнение с актрисой, которая отказывается танцевать после того, как она выступала перед зрителями, не кажется правильным. Пуруша по ошибке впадает в смешение с пракрити, и это, кажется, делает такое смешение наиболее смущающим. Говорят, что зло устраняется полным наслаждением им. Пуруша освобождается, когда она испытывает отвращение к деятельности пракрити.

Позднейшие мыслители нашли невозможным объяснить эту гармонию между потребностями пуруши и действиями пракрити; поэтому, сняв барьеры, они передают функцию руководства развитием пракрити богу[349]. Таким образом, они усовершенствовали первоначальный план системы. Санкхья требует сознательной жизни, которая распределяет между различными пурушами соответствующие им организмы. Вачаспати считает, что эволюция пракрити направляется всеведущим духом. Виджнянабхикшу полагает, что отрицание Капилой Ишвары является регулирующим началом, на котором он настаивает для того, чтобы убедить людей оторваться от чрезмерного созерцания вечного бога, которое препятствует возникновению истинного познания. Он также считает атеизм ненужной экстравагантной претензией (праудхивада) на то, чтобы показать, что эта система не поставлена перед необходимостью иметь теистическую гипотезу. Иногда он истолковывает атеизм санкхьи как уступку общепринятым взглядам[350] и весьма наивно полагает, что атеизм внесен этой системой с определенной целью ввести в заблуждение злых людей и помешать этим последним достичь истинного знания[351]. Он пытается оправдать отношение санкхьи к богу. В нескольких местах[352] Виджнянабхикшу старается примирить взгляды санкхьи со взглядами веданты[353]. Он признает реальность универсального пуруши.

"Он, верховный, то есть общеуниверсальный, коллективный пуруша, обладает силой познания всего и творения всего и, будучи подобным магниту, служит источником движения через простое приближение"[354].
Однако, не будучи достаточно совершенной, санкхья не замечает основной проблемы метафизики. Она исходила из неправильной идеи, будто этот вопрос не имеет отношения к ее цели.

Примечания
338
S.P.S., I. 93-94.
339
S.P.S., V. 1. См. "Tattvakaumudi", 57.
340
S.P.S., V. 12. Ср. Дарвин: "Тайна создания всех вещей для нас неразрешима, и я первый должен согласиться остаться агностиком" ("Life and Letters of Charles Darwin").
341
Она не говорит Isvarabhavat, а только Isvarasiddheh.
342
S.P.S., I. 95; III. 54-56.
343
S.P.S., III. 57.
344
Prakrtilinasya janyesvarasya siddhih (S.P.S., III. 51).
345
Sarvavit, sarvakarta (S.P.S., III. 56).
346
S.P.S., Vrtti; S.P.B., III. 55, Y.S., IV. 3.
347
S.В., II. 2. 7.
348
S.В., II. 2. 7.
349
Вачаспати, Виджнянабхикшу и Начеша. Ср. Вачаспати: "Isvarasyapidharmadhistbanartham pratibandhapanaya eva vyaparah" (Tattvavaisaradi", IV. 3).
350
Abhyupagamavada (S.P.B., Introduction).
351
Papinam jnanapratibandhartham.
352
S.P.B., I. 122; V. 61; VI. 52. 66.
353
Пракрити, материальная причина мира, считается неотделимой (авибхакта) от брахмана, который отличается от душ (S.P.B., I. 69; III. 66).
354
Sa, hi parah purusasamanyam sarvajnanasaktimat sarvajartrtasaktimacca (S.P.B., III. 57). См. также S.P.B., V. 12.

[Oleg]

google/Фейнман про "Чудовищные мозги"

Первым  был  Паули, который сидел рядом с Эйнштейном. Он встал и сказал: "Я не тумаю, что эта теория ферна, потому что фот, фот и фот", и он поворачивается к  Эйнштейну и спрашивает: "Вы согласны, профессор Эйнштейн?"
Эйнштейн говорит: "Не-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-е-ет"

для ква-йогов - сие всего то навсего "работа гипертрофированной левой лобной доли" ? (в ущерб остальным голодающим отделам?)

https://vk.com/wall-30867759_2240
Левое полушарие
«Дефектность образного мышления создает еще и предпосылки для постоянных конфликтов как с миром, так и с самим собой. Ведь логическое, вербальное мышление по природе своей альтернативно. Оно не признает амбивалентных отношений, одновременного принятия и отвержения, полутонов между белым и черным, промежуточных вариантов между «да» и «нет». Хорошее не может быть одновременно еще и чуть-чуть плохим, верное — еще и самую малость неверным. Если А и Б порознь равны С, значит, они обязательно равны между собой. Оно очень правильное, наше логическое мышление. Пусть твое «да» будет «да» и пусть твое «нет» будет «нет» — вот основной принцип логического мышления. И оно незаменимо при решении тех задач, которые имеют лишь одно решение, прямо вытекающее из исходных условий’. Таково большинство конкретных производственных задач. Но зато большинство чисто человеческих проблем, связанных с межличностными отношениями, этим принципам решения не соответствуют. Абсолютное доминирование формального логико-знакового мышления может создать условия для формирования тупиковых конфликтов, при которых возможности для поисковой активности ограничены и легко может возникнуть состояние отказа от поиска.»

Правое.+левое
«Но есть специальная система в мозгу, позволяющая справиться с этой угрозой — это правая лобная доля, которая окончательно формируется в онтогенезе (процессе индивидуального развития) позже всех остальных мозговых структур и обеспечивает интеграцию всех впечатлений и интенций поведения на новом уровне. Эта структура мозга формирует многозначный контекст, адекватный многогранности мира, и все противоречия перестают травмировать личность и начинают вписываться в целостную картину мира. Функциональная же недостаточность "правополушарного" способа переработки информации уменьшает возможности адаптации и открывает дорогу разнообразным формам патологии. В отличие от высших левополушарных функций, работающих на основе относительно простых познаваемых алгоритмов, в чем-то похожих на алгоритмы компьютерных программ, алгоритмы работы правой лобной доли неизвестны. Будучи окончательно сформированной у каждого человека позже его вербального мышления и сознания, эта система способна преодолеть их ограничения. Но для этого нужно, чтобы она была функционально полноценной — только в этом случае она успешно компенсирует вышеописанную правополушарную высокую чувствительность и способствует обогащению внутреннего мира личности.»
В.С. Ротенберг из книги "Образ Я"
http://flogiston.ru/articles/therapy/left_hemisphere
http://www.vsrotenberg.rjews.com/psychotherapy-left.html

[Oleg]

музпоздравительное -
владельцам Иды от владельца Пингалы с праздником атманобесконечности на боку 8

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=nqI04pNAnuw" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=nqI04pNAnuw</a>

девушки всех стран, объединяйтесь!

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=8jdaQrBdw74" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=8jdaQrBdw74</a>

[Oleg]

пирамидобродилка

http://websites.umich.edu/~vrl/project/pyramid/

Великая пирамида Хуфу
На этом веб-сайте представлены результаты совместного пилотного исследования, в ходе которого мы изучили полезность VRML, языка моделирования виртуальной реальности во Всемирной паутине, для моделирования древних памятников на плато Гиза в Египте. Для этого проекта мы выбрали Великую пирамиду Хуфу с ее сложной системой внутренних проходов, вентиляционных шахт и камер, чтобы разработать VRML-навигацию по сложной геометрии.

VRML (язык моделирования виртуальной реальности) — это международный стандарт, позволяющий распространять интерактивные и функциональные трехмерные модели через Интернет. Пользователь, подключенный к Интернету, может получить доступ к приложению VRML и перемещаться по модели или взаимодействовать с ней. Для этого требуется подключаемый модуль VRML для используемого веб-браузера
//
Collaboration and Credits
Сотрудничество и заслуги
This project was conducted at the University of Michigan Virtual Reality Laboratory (VRL) at the College of Engineering and was funded by the College of Engineering.
Этот проект был реализован в Лаборатории виртуальной реальности Мичиганского университета (VRL) в Инженерном колледже и финансировался Инженерным колледжем.
Peggy Sanders from Archaeological Graphic Services provided the three-dimensional AutoCAD data of the pyramid.
Пегги Сандерс из Archaeological Graphic Services предоставила трехмерные данные AutoCAD пирамиды.
These data were initially produced by the Giza Plateau Mapping Project (GPMP) affiliated with The Oriental Institute at the University of Chicago and the Harvard Semitic Museum.
Эти данные были первоначально подготовлены проектом картографирования плато Гиза (GPMP), связанным с Восточным институтом Чикагского университета и Гарвардским семитским музеем.
The GPMP is administered by Ancient Egypt Research Associates, Inc. (AERA).
GPMP находится в ведении Ancient Egypt Research Associates, Inc. (AERA).
Mark Lehner is President of AERA, Director of the GPMP, and Research Associate at the Harvard Semitic Museum.
Марк Ленерявляется президентом AERA, директором GPMP и научным сотрудником Гарвардского семитского музея.
At the University of Michigan, JoAnn Render optimized and converted the original AutoCAD model to VRML, added textures, and programmed VRML functionality.
В Мичиганском университете Джоанн Рендер оптимизировала и преобразовала исходную модель AutoCAD в VRML, добавила текстуры и запрограммировала функциональные возможности VRML.
Klaus-Peter Beier, Director of the Virtual Reality Laboratory, coordinated and supervised the project.
Клаус-Питер Бейер , директор Лаборатории виртуальной реальности, координировал и руководил проектом.

https://en.wikipedia.org/wiki/Giza_Plateau#cite_note-aera1-5

Проект картирования плато Гизы (GPMP) был предпринят в 1984 году как «попытка лучше понять социальные и экономические силы, которые поддерживали строительство пирамид». [5]
Марк Ленер и его команда составили точную карту природных и культурных особенностей всего плато Гиза. Данные исследования подсказали Ленеру возможные места расположения города строителей пирамид, поэтому в 1988 году миссия GPMP была расширена за счет раскопок и обследования этих территорий. [5]

[5] Марк Ленер. «Гиза, метр за метром: высокоточное измерение ландшафта». https://aeraweb.org/giza-meter-by-meter/

https://aeraweb.org/giza-meter-by-meter/

п.2
про пирамиду можно спросить ещё и в

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Ta7inxN3Nw0" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=Ta7inxN3Nw0</a>

[Oleg]

адын умный мысль пришёл вот

«Чей разум не запятнан, тот даже убив, не убивает».  Весь огромный монолог Кришны — это учение о том, что прежде всего, в любых обстоятельствах надо уметь отдавать «богу богово». Это кажется похожим на христианскую мораль. Но где граница между «божьим» и «кесаревым»? Не слишком ли много Кришна отдает кесарю (господину «тела») — всю «внешнюю» жизнь, все дела человеческие? Кришна отвечает Арджуне: тигр родится тигром, воин — воином. Нельзя нарушать миропорядка. Нельзя быть противоестественным. Это верно — если считать, что есть только одна естественность, если не верить в очеловечивание мира, преображение одной естественности в другую.

fbsearch.ru - Великие религии мира 1001K - Померанц

realyoga.ru/Померанц - Результатiв поиска: 10 и в воздух чепчики ! Кришна ты не прав!

[Oleg]

появилась озвучка к

https://www.youtube.com/watch?v=03OsXsgvt8I&t=1808s - 30:10_Почему физики считают, что тень скрывает целые миры и рушит наши представления о времени?

- эта
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5815050 - Дневник, посланный за сотню световых лет - Грег Иган [Аудиокнига, Yandex SpeechKit (Ermilov), 2019, ~395 kbps, MP4]

и воопче

http://www.grani21.ru/pub/ona-nerealna-inostrannyj-chlen-ran-so-tovarishhi-poluchili-nobelevskuju-premiju-po-fizike-i-otme

Она нереальна? Иностранный член РАН со товарищи получили Нобелевскую премию по физике. И отменили Вселенную
10.12.2022
На фоне массы событий вручение Нобелевской премии по физике в 2022 году осталось в тени. И очень зря, ведь премию выдали за доказательство того, что наша Вселенная не является реальной. Да, это не описка.

По классике
Реальность оказалась сложнее, чем кажется. И теория о том, что мы живем в симуляции, заиграла новыми красками.
Начнем с понимания того, что вообще считается реальным с точки зрения физики. Парадоксально, но вопрос веками был проблемой для научного сообщества. Интуитивно мы можем отделить свой сон, в котором происходит дичь, от реальности. Но наука не любит интуитивность — она предпочитает четкие определения и сухие формулировки.
Кто-то, возможно, слышал определения “локальный реализм”, “реальность в локальном масштабе” и прочие вариации, где слово “реальность” сочетается с “локальностью”. Это и есть то самое определение реальности, которое существовало до 2022 года. Реальным в физике со времен Исаака НЬЮТОНА считается то, у чего есть определенные и конечные характеристики вне зависимости от наблюдателя. Дичь существует только в вашем сне, появляясь и исчезая. А вот новогодние мандарины в магазине будут оранжевыми еще до того, как вы пойдете за покупками.
Есть и популярный философский вопрос о дереве, падающем в безлюдном лесу. Будет ли звук падения, если его некому услышать? С точки зрения физики вопрос долгое время был нерелевантным. Разумеется, звук будет, ведь у дерева есть физические характеристики. Следовательно, взаимодействовать с окружающим миром оно будет. Не всегда предсказуемо, но всегда согласно законам физики. Люди же в этом уравнении лишь могут выступить барабанными перепонками, чтобы ловить звук. Другими словами, зная характеристики объекта, его поведения, всегда можно предсказать, что с ним будет.
Собственно, это второй постулат реальности, озвученный Ньютоном. Он утверждал, что если вы знаете скорость и характеристики объектов, а также в курсе всех сил, которые на них действуют, то легко предскажете, что с ними случится в будущем. А заодно и в прошлом. Выглядит железобетонно. Вот и Альберт ЭЙНШТЕЙН Ньютона горячо поддерживал. Да и вся астрономия. Чего уж там, как раз руководствуясь этим принципом, и открыты планеты, астероиды и другие галактики.

Доквантовый мир
Вернемся к слову “локальный”. Его добавляют к определению реальности, чтобы внести ясность в сам процесс взаимодействия объектов. Влиять на другие объекты могут только находящиеся неподалеку. И скорость распространения этого влияния имеет всем знакомый предел в виде скорости света.
Важно понимать, что под локальными и находящимися неподалеку объектами подразумеваются не обязательно находящиеся рядом звезда Альдебаран в 65 световых годах для наблюдателя на Земле. Считается локальным свет от нее, ложащийся на сетчатку человеческого глаза и взаимодействующий с ней. Он локален, так как на своем пути распространяется через близлежащее пространство и никаких законов не нарушает, распространяясь со скоростью света, но не выше.
Локальность — это оговорка, чтобы исключить из определения реальности эзотерику, сверхъестественное и прочие условности. В общем определении реальности всё было крепко и логично, а потом на сцену вышла квантовая механика.

Нет приборов?
Многие, наверное, в курсе эксперимента с электронами и двумя щелями. Если за электронами не наблюдать, они ведут себя как волна. Если добавить наблюдателя, электроны начинают вести себя как частицы.
Квантовая механика начала ломать классическое определение реальности. Мандарин на полке магазина всегда оранжевый, даже если на него никто не смотрит. Вот и электрон по идее должен быть вполне определенным с точки зрения физики объектом и вести себя одинаково вне зависимости от того, смотрит на него кто-то или нет.
Наша реальность дала трещину, но в начале XX века на это мало кто обращал внимание. Эйнштейн, к примеру, эксперимент с двумя щелями и ему подобные называл фейком. До самой смерти он считал, что мы банально не имеем нужных приборов точности и законов, по которым ведут себя эти частицы.

Парадокс
XX век прошел под эгидой соперничества двух систем: с одной стороны были квантовые физики, которые с каждым годом находили всё новые мистические свойства элементарных частиц. Они заявляли о том, что наш мир работает совсем иначе. С другой стороны были физики-классики, которые снисходительно заявляли, что когда-нибудь мы всё свяжем.
Полем боя двух систем стал парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена, сокращенно ЭПР. Физики с ужасом осознали при изучении поведения элементарных частиц, что они могут находиться в двух местах и обладать двумя характеристиками одновременно, при этом влиять друг на друга.
Электрон, который с уроков физики в школе мы помним как своеобразный спутник, вращающийся вокруг атома, оказался абсолютно не таким в реальности. Электрон одновременно находится в каждой точке орбиты. Просто с разной вероятностью.
Кот Шредингера и прочие выкрутасы квантовых систем вам наверняка хотя бы поверхностно знакомы. Однако ЭПР-парадокс выбивается из правила хотя бы потому, что научно доказано: объяснить его с точки зрения обычной физики невозможно.

Телепортация
Квантовая телепортация описана в 1993 году. Если вкратце, она подразумевает создание подобной нашему эксперименту пары монеток. Их квантово связывают, и получается, что на огромном расстоянии мы получаем монетку, состояние которой предсказуемо в зависимости от первой монетки. И неважно, как далеко она находится.
Звучит, как магия, но в 2017 году китайские ученые с помощью спутника телепортировали частицу на расстояние в 1200 км. Это, конечно, не совсем телепортация, процедура больше похожа на клонирование состояния частицы и воспроизведения его в другом месте. Но это работает, и есть десятки успешных экспериментов, что возвращает нас к вопросу о реальности нашего мира.
Логично предположить, что, меняя свое состояние в процессе квантовой телепортации, частицы каким-то образом обмениваются информацией. Загвоздка только в том, что в таком случае это происходит быстрее скорости света. В текущем определении локальной реальности такое невозможно. Как минимум под удар попадает выражение локальности из-за нарушения скоростного режима.

Опровергли Эйнштейна
Всё стало еще веселее, когда под сомнение попал постулат о том, что у элементарных частиц есть предопределенное состояние. Это предмет работы Алена АСПЕ, Джона КЛАУЗЕРА и Антона ЦАЙЛИНГЕРА, лауреатов Нобелевской премии по физике 2022 года.
Они изучали фотоны и прочие элементарные частицы, пытаясь найти ответ на вопрос Эйнштейна, действительно ли нам не хватает оборудования, чтобы измерить характеристики крошечных частиц. Или их все-таки нет, и появляются они лишь в момент измерения.
Команда ученых доказала второе. А следовательно, и реальной нашу Вселенную не назвать.
Чтобы понять это наглядно, вернемся к эксперименту с двумя щелями. Да, поведение частиц и узор, которые они образуют, зависят от наблюдателя. Но мы не можем предсказать, куда именно упадет конкретная частица. Эйнштейн считал, что у нас не хватает знаний, чтобы предсказать ее поведение, но нобелевские лауреаты доказали обратное.
Некоторые аспекты работы квантового мира действительно непредсказуемы. Случайные крошечные частицы не имеют физических параметров, пока мы их не измерили. И не существует никаких законов, формул или определений, которых нам не хватает, чтобы связать квантовую физику с обычной. Изучать ее нужно такой, какая она есть для нашей реальности.

Этого не может быть!
Выходит, что Вселенная по-разному ведет себя в различных масштабах. И упаковать это в человеческую логику невозможно. То, что предсказуемо в видимом нами мире, непредсказуемо в мире квантовом.
Однако, в конце концов, все объекты видимого мира всё же состоят из частиц квантового, которые абсолютно непредсказуемы и показывают свои характеристики, только если на них посмотреть. И что самое смешное, каким-то образом связь между двумя абсолютно разными мирами работает.
Больше всех Нобелевской премии по физике рады сторонники теории, заявляющие, что наш мир — это симуляция. Среди них, например, миллиардер Илон Маск. Но симуляция в квантовом мире действительно очень похожа на принцип работы современных нейросетей с машинным обучением. У них на жестком диске нет картинки енота в костюме Деда Мороза. Но если попросить, нейросеть сформирует запросы и выдаст результаты. Так и у крошечных частиц нет характеристик, пока не поступит соответствующий запрос.
Не находимся ли мы в чьем-то компьютере, который экономит ресурсы и не заморачивается с прорисовкой мелких текстур, пока мы на них не посмотрим? Отрицать это уже тяжело. То же электричество в свое время казалось людям магией. И возможно, в будущем всё же найдется простой и понятный ответ на вопрос, реальна ли наша Вселенная.
Мы продолжим рассказ об интересных научных открытиях и разработках в мире, России, Чувашии. Десятилетие науки, объявленное в стране Президентом России, начинается. Вас ждет много удивительного.

ЭКСПЕРИМЕНТ
Чтобы понять ЭПР-парадокс, представьте, что вы и ваш друг Василий отправились в разные концы Солнечной системы.
С Земли вам бросают две монетки, они начинают крутиться. И в момент, когда Василий увидит, орлом прилетела его монетка или же решкой, он будет четко знать, какой стороной монетка упала вам. Звучит глупо, ведь это чистая случайность. Василий не должен знать, что будет с вашей монеткой, основываясь на данных о своей. Однако в квантовом мире всё именно так.
Более того, в эксперименте Василий не просто узнает о состоянии вашей монетки. Он прямо на нее влияет. Эйнштейн по этому поводу произнес знаменитую фразу “Бог не играет в кости”. Однако современные исследования показывают, что всё же играет.

https://www.youtube.com/watch?v=RZdl8smFhGk

[Oleg]

занятное наблюдение

fbsearch.ru/"Когда раздвигаются стены, едет крыша" - Найдено книг: 2

астралопитекам многое чревато боком

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yZfDizmP9XU" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=yZfDizmP9XU</a> <a href="https://www.youtube.com/shorts/pyCQgAdcevo" target="_blank">https://www.youtube.com/shorts/pyCQgAdcevo</a>

add-on
весь сор в одной избе. полезные инфо-каналы с min вранья
youtube/@proekt_media
proekt.media
youtube/Илья Яшин
youtube/@IgorYakovenko
youtube/@Popularpolitics
youtube/NavalnyLive
youtube/@Любовь Соболь
youtube/@tvrain
youtube/гудков геннадий
youtube/@Острый Угол
youtube/@Гулагу-нет
youtube/@Марк Солонин
youtube/@SergueiJirnov
youtube/Илья Новиков Что Где Когда
youtube/@varlamov
youtube/@VolodymyrZolkin/
youtube/@Дождь
youtube/Обманутый Россиянин
youtube/Буча
youtube/В гостях у Гордона
youtube/@uniantv
youtube/@unian
google/"лубянская братва"
compromat.ru - газетные вырезки

[Oleg]

ругательное словечко у io-гцiв

realyoga.ru/умозрительно

http://forum.realyoga.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=102
О труднообсуждаемом...
Сообщение Виктор » 15 апр 2002, 07:33
Позволю себе привести здесь одно из писем, направленных мне неважно откуда, а также свой ответ. Быть может еще кто-нибудь захочет высказаться, поскольку затронутые темы далеко не однозначны. Вот фрагмент письма:

"Хочу еще оставить Вам некоторые размышления о Едином и об "Ауровилеподобии". Это не "вопросы", поэтому они не ожидают "ответов"; но если Вы сочтете возможным что-либо высказать... мой адрес прежний и открыт.
[Но предварительно небольшое отступление: Ум, вербально-логическая "часть" его (а именно она и составляет основную "массу" нашего "я" (или, скажем, "малого я")) НЕ может НЕ стремиться (пытаться, стараться...) постичь окружающее (Мир и себя в нем) через (в том числе и) познание, размышления (..."думание")... Тело (рассуждая подобным образом), если позволяют условия и оно в состоянии - НЕ может НЕ жить (самосохраняться, выживать, развиваться...)...(В чем "смысл жизни" дерева? ЗАЧЕМ оно растет? Какая у него "цель"? Женщины... "Зачем" они рожают детей? - все это "иллюстрации" к "принципу" = НЕ МОГУ НЕ...)]
I.О Едином.
В этой части я просто представлю цепочку отдельных "зарисовок"...видимо, кое
в чем это могут быть "повторы" чего-то кем-то уже высказанные (возможно и Вами в т.ч.), но представленные несколько по-иному... 1) Всеединство (включающее и меня в том числе)(если оно так и есть, то "по определению" - ) остается всеединством независимо от того – самопостигается ли оно (через меня, через других) или не самопостигается...
2) В "формуле"="самодвижение материи" - "само" и есть "информационная составляющая вселенной", "причинность" (в самом глубоком смысле слова... в т.ч. и causa sui?...), "трансформспособность"..., которая еще называется - Сознание, Я, Свидетель, "сознаньевость", Пуруша,... 3) Если Просветление=Постижение(-Слияние-Возвращение-...) Единого, то смерть = возвращение к Единому (которое, собственно, и никуда и не "уходило"-то от "себя"...)
Если смерть это "(само)возвращение" единого к самому себе(же) (которое никуда и не уходило), то тогда Жизнь - это само-модуляция(-модификация, -трансформация, -метаморфозы,...) его же...
4) 1.Невозможность (неспособность?) постижения ("сразу-схватывания") Единого в человеческой форме бытия (через восприятия, размышления, практику человеческого существа) выражается (отражается?) "изобретением" пространства, времени, причинности. (пространство[= как "пустота", заполненная множеством материальных объектов] - как неспособность постижения "материальности"-как-целого время - как неспособность постижения движения-как-целого причинность - как неспособность постижения Единого-как-целого).
2.Но с другой стороны и Единое есть само себя же и постигающее через человеческую форму (в человеческой форме)...
3. - Почему мир таков... (именно таков каков он есть)
- Един ли мир...
- Что есть Единство (Всеединство)
- Часть, целое и единое (Единство)
- Наше "несовершенство"(слово условное) (выраженное в понятии пространство-время-причинность)
5) Почему Всеединство не - сразу, полностью и навсегда - всеведуще, всемогуще, всесовершенно и всепостигше самое себя ("и т.д. и т.п.")?... "Потому", что это человеческое видение Всеединства. А оно - и совершенно и несовершенно, и всемогуще и немощно, и... и все это одновременно и сразу и ... постепенно... Оно же - и совершенно и несовершенно и вне этих обоих (см. "индийскую традицию" о "чатур.." (не помню как там далее, но примеры этого можно посмотреть, например, у Радхакришнана - т1 (1956) стр.568, 569)
Оно - и разумно и неразумно; оно - и сразу и постепенно и никогда... оно - превосходит слова и в них же...
6) Умный и дурак, больной и здоровый, просветленный или омраченный... все -
суть Единое...
7) Мы не можем сказать, что "мир стремится к совершенству" (ибо он есть всегда Одно-Единое ["всё есть одно"]); но мы не можем и не сказать этого (т.к. видим "усилия" человечества и его лучших...). Мы можем сказать, что он и стремится и ... не стремится к совершенству... Но что бы мы ни ГОВОРИЛИ он "всегда есть одно"...

II."Ауровилеподобие".
Конечно, Ауровиль - это утопия... но если человечество в своем развитии "должно будет" пройти "некую ступеньку", то оно ее и пройдет... И если этой ступенью является некая трансформация (о которой "говорят" уже не одну тысячу лет...) (назовем ее теперь "йогическая трансформация"), то Ауровиль, может статься, "первая" ласточка, предшествующая чему-то иному, что придет ему на смену (подобно тому, как утопии Компанеллы, Оуэна и др. предшествовали... а, кстати, Виктор, может быть Вы зря так резко о "коммунизме"...идея-то не плохая...просто преждевременно еще: оказались не готовыми ни "управляющая часть", ни "среда", которая посредством этой управляющей части должна была бы преобразовать сама себя...). Так вот "Ауровиль" должен вырасти (естественным образом), а не учредиться (ср. мысль классиков "государство не отменяется, государство отмирает"). А теми ручейками из которых он может родиться (но может и не суметь прорасти...) могут стать "йоговские островки", формируемые из двух источников: 1 - по "производственному принципу", 2 - по "жилищному принципу".
1 - это когда одним из главных условий формирования "производственной ячейки" выступает условие наличия в ней "йоговской среды", т.е. некоторые люди идут работать не туда, "где больше платят", а туда, где есть "занимающиеся йогой". Соответственно "с другой стороны" осуществляется подбор подобным же образом.
2 - примером формирования этого типа могут быть структуры типа МЖК (которые начали возникать уже на закате советского периода...), только в основу ложится опять же принцип взаимо (само) подбора "йогически-ориентированных" людей.
{Не привожу тут ни разбора высказанных положений, ни строгости формулировок... более того, чувствую определенную "шаткость" высказанного по отношению к социальной реальности (быть может нашей российской- в особенности...). Но тем не менее пишу это потому, что считаю, что это "должно быть" ВЫСКАЗАНО..., а далее посмотрим...}"

Вот фрагмент моего ответа:
"...В этом мире существует громадное количество людей, которые ПРОСТО живут, как живут любые другие представители животного мира планеты. Они ни к чему не стремятся кроме удовлетворения базовых человеческих потребностей и весь их процесс познавания направлен исключительно на прагматические вещи, что вовсе не есть плохою. Смысл жизни – в сохранении и поддержании самой себя, другого смысла в общем и целом нет. Но человеку трудно примириться с подобным положением вещей. В частности , когда единица организованной материи homo sapiens имеет такие особенности как самоосознанность и повышенный (против обычного) уровень рефлексии – вот перед такими субъектами и возникает бессмысленный и где-то даже опасный вопрос «ЗАЧЕМ?»
И сам вопрос, и буквы, из которого состоят слова, и компьютер на котором я печатаю свой ответ и прочее и прочее – суть порождения человеческого ума, не имеющие отношения к реальному существованию материи. (Подчеркиваю – материи, а не ее мертвых искусственных модификаций, подобных данному компьютеру). Поскольку она уже существует ВОТ В ТАКОМ виде, следовательно вопрос «зачем?» бессмыслен и ничего не меняет.
То, что мир существует в независимости от того, постигаете Вы его или нет – тривиальность, поскольку он, мир, был до нас и останется после нашего с Вами исчезновения.
Далее. Самодвижение и саморазвитие матери неизвестное количество времени осуществлялось БЕЗ наличия человеческого сознания, и, я думаю, столько же продолжится и без него – цивилизация не вечна.
Смерть и жизнь – только человеческие понятия, Единое – просто бесконечный круговорот энергии, порождающий самые разные материальные проявления, которые «вспыхивают» и «гаснут» во времени без конца и начала.
Из Поля (Единого) без конца что-то рождается и что-то из родившегося бесследно растворяется. Не путайте информационную составляющую Единого, в которой главной командой является импульс на ПЕРЕМЕНЫ, с информацией, используемой исключительно человеком.
Единому не нужно себя постигать – это иллюзия человека, поскольку бесконечность НЕ постигаема никак, в том числе и прежде всего – какой-либо своей частью, пусть даже предельно усложненной.
Умом субъект (человек) может познавать, представлять и в какой-то приблизительной степени понимать устройство Вселенной и себя самого, но может и ПЕРЕЖИВАТЬ тот неоспоримый факт, что он сам и его мозг состоит из тех же атомов и молекул, что и все живое и неживое вещество планеты или какой-то локальной области доступного восприятию пространственно-временного континуума.
Но в данном случае понимание и переживание в общем тавтологичны (здесь – одинаковы по смыслу), с той лишь разницей, что более мощный ум способен постичь его на основе своих ПОЗНАНИЙ о мире и его «устройстве», а слабый – прийти к такому же тривиальному пониманию только через переживание.
Но, уверяю Вас, Эйнштейн имел не менее четко осознавал всеединство, чем Рамакришна или Мейстер Экхарт его ПЕРЕЖИВАЛИ. Проблема лишь в том, что к фундаментальным мистическим переживаниям, к сожалению, всегда предрасположены НЕ самые мощные мозги, но специфические, поэтому именно ИХ переживания как способы постижения своего единства со всем сущим и были испокон веку признаны «высшими». Кроме того, как Вы понимаете, средних по качеству мозгов всегда было и есть неизмеримо большее количество, нежели сложных., поэтому способы «вырубания» индивидуальности на самом деле гораздо более доступны массам нежели развитие до такой степени изощренности, которая позволяет УЗНАТЬ и ПРЕДСТАВИТЬ свое единство со всем, НЕ переживая его.
Кроме того, в доступности непосредственных переживаний всеединства есть много минусов, например – окончательное и бесповоротное изъятие «просветленных» из социума, патологическое ощущение ими своей уникальности, упорно подаваемой «серому» окружению (и принимаемой им) не иначе как «святость» и «высшее», бесконечная пропаганда и распространение своего «бесценного» опыта на окружающих, что является еще одним, хотя и скрытым, факторам дестабилизации того самого социума, за счет которого «просветленные» и существуют.
Ну вот, примерно, так. Повторяю: единство – тривиальность, поскольку (как это известно сегодня из физики частиц) ВСЕ сущее состоит из некоторого ограниченного количества стандартных «кирпичиков», разница между которыми практически исчезает по мере погружения исследовательского взгляда в глубину материи. Не исключена возможность, что микро и макромир смыкаются в таком своем проявлении, как динамический вакуум, а все проявленноеЮ в том числе и мы с Вами есть не более чем область средних значений полной амплитуды энергетических флуктуаций.
Противопоставление части целому – это уже свидетельство непонимания данным субъектом своего места во Вселенной – он (Я, ты, вы, мы, они – все) есть мгновенная комбинация элементарных элементов данной области мироздания (участка Поля), не более того. Для человека это мгновение называется жизнью, только и всего.
Мир ни к чему не стремится, он просто существует, реализуя закономерности, присущие каждому уровню организации, меньшую часть из которых мы воспринимаем, наблюдаем и познаем, большую – нет.
По Ауровиллю. То, что вырастает естественным образом, не нуждается в статусе «высшего» или «низшего», и чему там предшествовали средневековые утопии? Тому, что было в России? Не думаю. Коммунизм – это к сожалению состоявшаяся попытка (в свое время германских анабаптистов во главе с Иоанном Лейденским своевременно придавили) своей волей направить ход мировых событий в сторону, которая кем-то (одиночкой, группой идиотов или мечтателей) СЧИТАЕТСЯ лучшей! И не более того. А поскольку что одному хорошо, для другого – смерть, а природа вмешательства не терпит, то цена этому «искривлению» естественной траектории развития и была соответственная – миллионы жизней.
Так что ежели Вы говорите о любой социальной идее что она неплохая, не удостоверившись предварительно, вписывается ли она в контекст существующих мировых тенденций или противоречит им – значит Вы еще не понимаете главного: умозрительные идеи касаемо изменения устройства и функционирования существующего общества НЕ бывают продуктивными. Изменения могут происходить только сами по себе, а носители этих новых тенденций выбираются историей случайно.
Йоговские «островки»? Не знаю… Дело в том, что йога пока еще далеко не стала элементом культуры и досуга народных масс нашей страны. Боюсь что пройдет еще слишком много времени прежде, чем это произойдет, и нам результатов не увидать. Но во всяком случае лично я делаю для этого все, что могу. Но не забывайте, что не менее действенна и дискредитация древней йоги. По поводу «копилки» людей на будущие встречи – так я думаю это уже делается само по себе – вот у нас на сайте зарегистрировано пока около 130 человек из самых разных мест и стран… И, надеюсь, будет еще больше. Пройдет какое-то время - можно будет бросить клич и собраться – не с целью делать асаны кто лучше, а пообщаться на затронутые Вами темы…"
///
Сообщение Виктор » 19 апр 2002, 12:33
Фрагмент ответа на другое письмо...
"Вот Вы пишете, что человек должен в своем отражении действительности использовать как можно больше адекватных текущим ситуациям моделей, и что все равно описание (понимание) происходящего подпадает под действие теоремы о неполноте и т.д.
От чего же ушли и к чему пришли Вы?
Единство всего сущего известно физикам-теоретикам умозрительно, они располагают информацией о строении материи и материальных законах бытия – конечно – лишь какой-то частью этой информации. Тем не менее ясно, что все видимое нами, частью чего мы являемся – едино уже только потому что состоит из того же материала – атомов и молекул, для живого и неживого просто по-разному «смонтированных».
На каком-то уровне сложности организации появляется разум – как свойство или последствие сложности – об этом, кстати, говорил Грегори Бэйтсон. Чтобы представлять – на основе собственных знаний - всеединство у подавляющего большинства людей просто не хватает информации или мозгов, поэтому они заменяют знания (которые, кстати, есть у Вас по роду профессии) дурацкой эзотерикой – бесконечными измышлениями о незнаемом, выдумыванием более или менее убедительных сказок на тему всеединства.
И в древности – поскольку знаний, подобных сегодняшним – не было, возникли способы ПЕРЕЖИВАНИЯ этого всеединства, понимаете? Человек либо имел такую нервно-психическую конституцию, когда интуитивно улавливал факт тождества своей собственной материи всему сущему (великим мистикам такие способности были даны от природы), либо вынужден был изобретать (и успешно изобрел!!!) множественные способы подавления собственной ментальной сложности, способы упрощения восприятия до такого уровня, когда принадлежность к общему полю модификаций материи пробивала в остановленное сознание с оглушительной силой и называлась откровением.
На самом деле это лишь переживание УЖЕ известной и умозрительно понятой теми же учеными истины тождества – с какого-то уровня организации всего сущего. Но если научное познание ведет ко все новому проникновению в ЗАКОНЫ существования и являются процессом познания, следовательно – прироста информации, дающего множество новых возможностей технологического прогресса (посредством которого человечество только и может выжить в дальнейшем, получив доступ неисчерпаемым источникам энергии), то «переживательное» понимание единства всего сущего не дает, по сути, НИЧЕГО, кроме субъективного наслаждения и ОЩУЩЕНИЯ приобщенности к великому, а на самом деле простому, как блин, и тривиальному факту: все едино! Кроме того, эти переживания зачастую ОПАСНЫ тем, что:
1. упрощают личность, поскольку все эти переживания и экстазы бьют по мозгам, как общий наркоз, что достаточно быстро ментально девальвирует субъекта:
2. дают зачастую интеллектуально примитивным в общем-то людям сознание своей исключительности и превосходства, - переживания единства произвольно объявляются «высшими», «святыми» и так далее, то есть – возникают НЕ имеющие тени сомнения претензии на высокий социальный статус и управление массами «заблудших»:
3. пережившие тривиальный факт единства субъекты становятся для социума «заразными», поскольку сами стремятся только к повторам данного переживания и склоняют к этому окружающих.
А уж как назвать Единое – Богом или Абсолютом – не имеет значения. Главное то, что ПОНИМАНИЕ здесь норовят заменить ПЕРЕЖИВАНИЕМ, и это опасно, поскольку последнее вечно, не несет в себе элемента познания как ПРИРОСТА информации (переживающие воспроизводят одно и то же – психофизическое состояние экстаза «слияния»). Собственно переживание всеединства есть особое психофизиологическое состояние, постоянное воспроизводство которого и стремление к нему весьма напоминает поведение крысы, которая получила доступ к педали, посылающей электрический разряд в центры удовольствия в мозгу через вживленный электрод.
И вот вокруг этого тривиального переживания накручено чудовищное количество людских измышлений – начиная от религиозных систем и заканчивая голыми технологиями «сноса крыши». К сожалению в некоторых системах действий, приводящих человека к экстазу «подключения» у субъекта возникают побочные следствия, называемые сиддхами и не имеющие аналогов в повседневном бытии. И это еще больше подогревает нездоровый интерес к «духовному развитию».
Я считаю, что превыше всего стоит развитие ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО в человеке, то есть всемерное усиление качества социальности при наличии параллельной ориентировки какой-то части повседневных человеческих действий к переживанию всеединства (например – традиционная практика йоги), что дает множественные уникальные позитивные эффекты даже и БЕЗ факта самого такого переживания. Но дозированное посвящение себя этому не блокирует и не извращает традиционное течение человеческой жизни (поскольку сансара и есть нирвана). Да, направленность КАКОЙ-ТО части человеческих усилий к преодолению себя – необходима (неважно как мы ее называем – стремлением у Богу, Абсолюту, Единому и т.д.), это может выразиться в ежедневной практике йоги, но Вы должны понимать, что цель – виртуальна, важнее стремление к ней. Достичь горизонта и встать на его линии можно только в одном случае: если Вы закроете глаза либо ослепнете, чтобы не видеть продолжения бесконечности!
Так что, повторяю, после прочтения Ваших итогов я немного опечалился – умозрительны Вы в подавляющей части умозаключений, а там, где не умозрительны – эмоциональны. От обилия заглавных букв сути ведь не прибавится.
То, где Вы копали и сколько – честь Вам и хвала, но на мой взгляд не хватает катализатора для всей полученной Вами информации, а именно: самостоятельной и качественной практики, которая со временем помогает пошагово, сочетая полное погружение в жизнь с систематическим и полным погружением в йогу приблизиться к пониманию через спонтанный синтез полученной информации. Аналитический подход ничего не даст, равно как и знакомство и частичное приобщение к «продвинутым».
Тот же факт, что разбивали лоб – не достоинство, а, быть может, лишь свидетельство исключительной крепости лба, что также автоматом не приближает к истине.
А вот Ваше суждение о том, что законы мироздания слишком сложны и разумны чтобы быть естественными и являются чьим-то произведением – я не могу согласиться с ними. Это не более чем удобное и устраивающее Вас лично допущение. Почему оно удобно для Вас – другой вопрос, быть может не справившись удовлетворительно с процессом синтеза имеющихся познаний (что, кстати, неудивительно, учитывая ограниченность человеческого ума) Вы просто капитулировали.
Ваш тезис о том, что внешний мир весьма чувствителен и всегда откликается на изменение мира внутреннего также упрощен, поскольку существует понятие горизонта событий, то есть масштаба распространения отклика. Если Вы бросили камень по одну сторону океана Тихого либо Атлантического – все равно – то круги по воде ни при каких условиях НЕ дойдут до его другой стороны. Так и с коммуникацией любого вида: если участки Сети достаточно разнесены, то любое воздействие локально угаснет и не повлияет на ВСЮ Сеть.
Феномены же парапсихологического свойства известны только по родственникам и в пределах одного материка, так что сверхслабые связи реализуются, просто природа их пока не ясна.
И ответственность на нас лежит не за шаги, а за выбор моделей действия в бытии.
Чувства любви, справедливости и гармонии слишком субъективны, чтоб быть компасом, но грамотная практика йоги ведет по крайней мере к возникновению гармонии в системе, называемой человеком, что может дать предпосылки правильной ориентации своего дальнейшего развития.
По поводу Вашего тезиса «жизнь не «невыносимый фарс, жуткий от полной бессмысленности», а Школа и я в ней ученик. Соответственно, цель жизни – не бегство в «духовный мир», к чему неявно призывают большинство духовных традиций, а учёба. Цель обучения: успешное освоение «компаса-алгоритма»: развитие чувств любви, справедливости и гармонии. Другими словами, стремиться надо не к умерщвлению чувств; не к презрительному отношению к Миру (фи, Майя); не к накачиванию себя блаженством, путём воспевания «святых Имен Бога», оставаясь безучастным к боли и несправедливости Мира; а к максимальной восприимчивости, открытости, какой бы болью это ни грозило» - не знаю, опять же много пафоса. Мы все просто живем. Адаптация преимущественно состоялась или НЕ состоялась – вот и вся мерка. А дальше играет роль врожденный «калибр» личности. Кто-то устаканился внутри и живет, горя не зная во внутреннем покое. А кто-то изобретает, создает шедевры искусства, делает революции, пишет стихи, приходит к переживанию единства и в нем остается и т.д.
Жизнь просто есть жизнь, повторяю, и цели у нее нет. Цели есть у людей, которые без них не могут жить.
Дай Вам Бог, чтобы для Вас такую цель, которая держит на плаву, нужна и полезна не только Вам.
Все прочее – второстепенно".

--->