Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 4

[Oleg]

--->

https://fantlab.ru/article949
, http://bakanov.org/books/919/
Стивенсон, Нил. Анафем
Stephenson, Neal. Anathem. 2008
   
Комментарии
..
Философские и научные идеи

Будь «Анафем» нехудожественным произведением, фрагменты, касающиеся науки и философии, пестрели бы примечаниями с отсылками к земным мыслителям, у которых я почерпнул обсуждаемые идеи. Каждое примечание было бы снабжено многочисленными оговорками и выглядело примерно так:

«Я не мог бы написать этого, если бы Х не высказал идею Y и не опубликовал ее в книге Z. Однако прошу учесть: (а) я не философ, не математик и не учёный; (б) это роман, а не обзор истории изучения вопроса, и мое изложение идеи Y, возможно, не выдерживает строгой критики. Х, если он жив, увидев свою фамилию в наукообразном примечании к этому тексту, возможно, захочет публично откреститься от меня и моей книги, а если нет, то перевернётся в гробу. Дорогой читатель, учти, пожалуйста, что этим примечанием я только отдаю долг Х; если ты действительно хочешь понять идею Y, пожалуйста, купи и прочти книгу Z».

Со всеми приведенными оговорками, вот иксы, игреки и зеты.

Книга Джулиана Барбура «Открытие динамики» (Julian Barbour, The Discovery of Dynamics, в других изданиях название может отличаться, ISBN 978-0195132021) была одним из главных источников идей для моего более раннего проекта «Барочный цикл». Почти каждая страница «Анафема» несёт отпечаток его более поздней работы «Конец времени» (The End of Time, ISBN 978-0965040808).

Примечания и библиография к книгам Барбура содержат достаточно цитат, чтобы занять читателей на многие годы, но я особенно отмечу «Выразимое и невыразимое в квантовой механике» Джона Стюарта Белла (John Stewart Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, ISBN 978-0521818629): собрание статей, включающее два точных и ясных объяснения того, что в «Анафеме» называется «мировыми путями» или «повествованиями». Эти объяснения можно найти в статьях, озаглавленных «Теория измерений Эверетта и волна де Бройля» (где, кстати, оспаривается многомировая интерпретация) и «Квантовая механика для космологов».

Всё в «Анафеме», относящееся к мировым путям, повествованиям и «Гемнову пространству» (это просто арбский термин для того, что на Земле называется фазовым или конфигурационным пространством), почерпнуто непосредственно у названных ученых или их предшественников. Понятие конфигурационного пространства восходит к трудам Жозефа Луи Лагранжа по обобщённым координатам и последующим дополнениям Уильяма Роуэна Гамильтона. Термин «фазовое пространство», согласно Википедии, был введен Уиллардом Гиббсом в 1901 г.; его можно рассматривать как дальнейшее обобщение трудов Лагранжа и Гамильтона.

Исключительно красивый рассказ о математической физике и особенно о принципах действия можно найти в книге Дэвида Оливера «Волшебный конёк физики» (David Oliver, The Shaggy Steed of Physics, ISBN 0-387-40307-8).

Метафизическая нить, связывающая «Анафем» и «Барочный цикл», начинается с «Монадологии» Готфрида Вильгельма Лейбница, доступной в переводе, в том числе и онлайн. На протяжении большей части восемнадцатого и девятнадцатого столетий эти идеи не пользовались популярностью, но в двадцатом веке послужили основой для «фоново-независимой» (бескоординатной) формулировки физики как в работах Барбура, так и в «Неприятностях с физикой» и «Трёх путях к квантовой гравитации» Ли Смолина (Lee Smolin, The Trouble With Physics, ISBN 978-0618918683; Three Roads to Quantum Gravity, ISBN 978-0465078363). В его же книге «Жизнь космоса» (The Life of the Cosmos, ISBN 978-0195126648) доступно объясняется, с какой невероятной точностью Вселенная приспособлена для поддержания жизни – тема, обсуждаемая на одном из мессалов. Впрочем, гипотеза Ли Смолина, почему так могло получиться, в «Анафеме» не затронута. Более того, он мог бы возразить против многих идей, выдвинутых на мессале, в особенности против утверждения фраа Джада, что время – иллюзия. Сделав эту оговорку, я хотел бы поблагодарить Ли Смолина за обсуждение части перечисленных здесь тем во время моей работы над книгой.

Дэвид Дойч, на мой взгляд, – самый красноречивый и убедительный защитник предложенной Хью Эвереттом многомировой интерпретации квантовой механики. Его (Дойча) книга «Структура реальности» (David Deutsche, The Fabric of Reality, ISBN 978-0140275414) долго лежала неоткрытой рядом с моим рабочим креслом, поскольку меня пугала сама концепция множественных миров, но когда я набрался мужества ее прочесть, я понял, что без неё не смог бы продвинуться с «Анафемом» (то, что Дойч называет «Мультивселенной», мои персонажи зовут поликосмом). Особенно интересным и полезным для меня в этой книге было упоминание философа Дэвида Льюиса, о котором я подробнее пишу ниже.

Труды Роджера Пенроуза важны для «Анафема» по крайней мере в пяти пунктах:

1. В «Новом уме короля» и «Тенях разума» (R. Penrose, The Emperor’s New Mind, ISBN 978-0192861986; Shadows of the Mind, ISBN 978-0195106466) Пенроуз утверждает, что работа мозга основана на квантовых эффектах. Эта точка зрения настолько спорная, что, как я обнаружил, ни с одним образованным собеседником её невозможно обсудить спокойно: немедленно всплывает множество побочных парадоксов, один другого интереснее. Научно-фантастическая картина «Анафема» основана на относительно скромном допущении, что в процессе естественного отбора возник мозг, который, оставаясь мягким комком плоти, тем не менее способен производить квантовые вычисления. Те читатели, которым не по вкусу конкретный механизм, предложенный Пенроузом, возможно, захотят прочесть книгу «Мозг, материя и квантовая механика» Генри Степпа (Henry Stapp, Mind, Matter, and Quantum Mechanics, ISBN 978-3540407614), где предложен механизм квантового мозга, в корне отличный от приведённого у Пенроуза.

2. В неопубликованной, неофициально циркулирующей рукописи и в своей книге 2004 года «Путь к реальности» (The Road to Reality, ISBN 0-09-944068-7) Пенроуз предложил новый способ графической записи математических выражений, использующий тензоры (математические объекты, широко применяемые в теории относительности и других разделах современной физики). Отталкиваясь от этой рукописи, Смолин и Ровелли обобщили схемы Пенроуза в спиновые сети и спиновую пену, которые легли в основу бескоординатной формулировки физики.

3. Пенроуз – убеждённый математический платоник, много думающий и говорящий о своем платонизме. В «Пути к реальности» он даже изложил свои взгляды в художественной форме (книга обрамляется двумя рассказами). Я обнаружил их в начале работы над «Анафемом» и очень обрадовался, поняв, что я не совсем сумасшедший, если хочу написать роман о платонизме. Я признателен Пенроузу за короткий, но (для меня) очень информативный разговор на эту тему в Сиэтле в январе 2007 года.

4. Ему принадлежат пионерские работы в области задач об апериодическом замощении. Задача о замощении десятиугольника, фигурирующая в «Анафеме», относится к этому классу. Впрочем, прошу учесть, что хотя описанная в романе задача вдохновлена работой Питера Дж. Лу и Пола Дж. Штейнгарта (Peter J. Lu and Paul J. Steinhardt), исследовавших геометрические мозаики в центральноазиатских мечетях, детали ее полностью вымышлены. Математик, возможно, найдёт мою версию не только вымышленной, но и нелепой; однако тот же математик охотно согласится, что задачи об апериодическом замощении составляют очень интересную и важную область математики.

5. В «Новом уме короля» Пенроуз очень ясно изложил ранее упомянутую концепцию фазового пространства.

К слову хочется сказать, что Хао Ван (Hao Wang), о котором пойдёт речь в разделе про Гёделя, занимался сходными задачами, в том числе наборами плиток или домино, которые при правильном использовании могут действовать как машины Тьюринга и, как позже выяснилось, тоже замощают плоскость апериодически.

Все остальные влияния, перечисленные в этом послесловии, связывает между собой фигура Курта Гёделя. Здесь я должен привести некоторые сведения о Гёделе, почёрпнутые из разных источников, и, думаю, лучше всего начать с перечисления самих источников. Вот они:

Palle Yourgrau. Gödel meets Einstein: Time Travel in the Gödel Universe (1999) ISBN 978-0812694086
Palle Yourgrau. A World Without Time: The Forgotten Legacy Of Godel And Einstein (2004) ISBN 978-0465092949
Rebecca Goldstein. Incompleteness: The Proof and Paradox of Kurt Godel (2005) ISBN 978-0393051698
Hao Wang. A Logical Journey: from Gödel to Philosophy (1997) ISBN 978-0262231893
Kurt Gödel. Collected Works. Edited by Solomon Feferman, John W. Dawson Jr. et al. (1990) ISBN 0195147219
Freeman Dyson. Личное сообщение, 2007
Verena Huber-Dyson. Личное сообщение, 2006

По всем перечисленным источникам ясно видно, что Гёдель (как и Пенроуз) был математическим платоником до мозга костей, что он отдавал много времени и усилий размышлениям о своём платонизме и старался подвести под него прочное метафизическое основание. Вторую половину жизни – всё время, проведённое в Институте перспективных исследований, начиная с 1940 года, – он посвящал этому вопросу значительную часть рабочего времени. Как пишут Хао Ван в «Логическом путешествии» и Говард Штейн в примечаниях ко второму тому «Собрания сочинений» Гёделя, общий план состоял в том, чтобы выстроить строгую метафизику, основанную на монадологии Лейбница. Поскольку Кант выдвинул возражения против монадологии, Гёдель, уважавший Канта (хотя и не соглашавшийся с ним), должен был для начала опровергнуть возражения Канта. В конце сороковых Гёдель решил уравнения Эйнштейна и доказал, что во вращающейся вселенной физически возможно путешествие назад во времени. По-видимому, им двигал не только интерес к физике, но и желание опровергнуть взгляды Канта на пространство и время, почти как если бы решение для вращающейся вселенной было леммой, с которой надо разобраться, прежде чем перейти к остальной части проекта. Фримен Дайсон рассказывал, что Гёдель под конец жизни время от времени звонил ему и спрашивал: «Ну как, нашли?» –подразумевая «Нашли ли астрономы доказательства, что вселенная вращается?» Фримен Дайсон был одним из главных участников проекта «Орион» (см. George Dyson, Project Orion: the True Story of the Atomic Spaceship, ISBN 0805072845). Если вселенная и впрямь вращается, то при наличии достаточно мощного космического корабля решение Гёделя позволяет отправиться в прошлое. В то время такой корабль можно было построить только с помощью технологий, подобных той, на которую опирался проект «Орион». Поразительно, что Курт Гёдель, доказавший, что путешествия в прошлое физически возможны (если, конечно, вселенная и впрямь вращается), работал в одном институте с Фрименом Дайсоном – одним из тех, кто придумал корабль, необходимый для такого путешествия, – и что он иногда спрашивал Дайсона, найдены ли факты, подтверждающие вращение вселенной. Это стечение обстоятельств – одна из затравок, вокруг которых вырос «Анафем».

Как объясняет Хао Ван, Гёделевы представления о математическом платонизме сводятся к следующей модели:

1. Сущности, которыми занимается математика, существуют независимо от человеческого восприятия, определений и построений.
2. Человеческий разум способен воспринимать эти сущности.

Пункт 1 многим представляется бесспорным. Его разделяют почти все математики и большинство тех, кто подходит к вопросу с точки зрения «здравого смысла». Например, всякий, кто верит, что тройка миллиард лет назад тоже была простым числом, по крайней мере частично согласен с пунктом 1.

Однако каждый, кто принимает пункт 1, должен объяснить, как человеческий разум способен получать сведения о математических сущностях, которые, согласно этому пункту, не принадлежат пространству-времени и не находятся в обычных причинно-следственных отношениях с материальной вселенной. Для разрешения этого кажущегося парадокса предложены различные объяснения; их перечень можно найти в «Стэнфордской философской энциклопедии» (статья Марка Балагера о платонизме в метафизике) и, подробнее, в его же книге «Платонизм и антиплатонизм в математике» (Mark Balaguer, Platonism and Anti-Platonism in Mathematics, ISBN 978-0195143980).

К пункту 2 Гёдель подходит следующим образом:

2а. «Нечто помимо [материальных] ощущений даётся непосредственно». Гёдель называет эти данные «данными второго рода».

2б. «Впрочем, отсюда никак не следует, что данные второго рода, раз их нельзя связать с воздействием неких объектов на наши органы чувств, являются чисто субъективным. Скорее они могут представлять собой аспект объективной реальности, но, в противоположность ощущениям, связаны с иным типом отношений между нами и реальностью».

2в. «Я полагаю, что для обработки абстрактных впечатлений (в противоположность чувственным) требуется некий материальный орган… Этот орган восприятия может быть близко связан с нервным центром, отвечающим за речь».

Первые две цитаты из статьи Гёделя «Что такое континуум-гипотеза Кантора» (1964), третья – из «Логического путешествия» Хао Вана. Эти три постулата дальше упоминаются как «данные второго рода», «иной тип отношений», «Гёделев орган».

В английском языке слово «орган» обычно подразумевает комок живой ткани, вроде поджелудочной железы; «Гёделев орган» может смутить некоторых читателей, которые решат, что Гёдель думал о конкретной части мозга (на память сразу приходит пресловутое «шишковидное тело» Декарта), находящейся в иных отношениях с платоническим математическим миром, чем остальной мозг, и потому способной воспринимать данные второго рода. Однако стоит учесть, что английский язык не был для Гёделя родным, и он ещё в начале шестидесятых годов жаловался, что недостаточно им владеет (см., например примечание Грегори Мура к редактциям статьи 47-го и 64-го годов в «Собрании сочинений» Гёделя). Заподозрив некую погрешность перевода, я обратился с этим вопросом к Верене Губер-Дайсон, которая встречалась с Гёделем в Принстоне (хотя и не говорила с ним конкретно на эту тему). Верена Губер-Дайсон – специалист по логике, немецкий язык для неё родной, и она подтвердила мои подозрения, что в немецком языке слово «орган» может означать способность или возможность. Таким образом, правильное истолкование пункта 2в, вероятно, состоит в том, что названной способностью обладает мозг как целое, а не какая-то отдельная его часть.

Гёдель, насколько мне известно, не объяснил, как именно функционирует этот орган, так что здесь метафизик, решивший следовать по его стопам, упирается в тупик. Пункты 2а и 2б содержатся в статье Гёделя «Что такое континуум-гипотеза Кантора?», опубликованной в 1964 году, – исправленном и дополненном варианте его же одноименной статьи 1947 года; есть все основания полагать, что Гёдель думал об этих вопросах по крайней мере с середины сороковых и что он по-прежнему занимался ими в конце пятидесятых – начале шестидесятых. Хао Ван сообщает, что в период с 1953 по 1959 Гёдель усиленно работал над статьёй, в которой он, возражая Карнапу, «пытается доказать, что математика – не синтаксис языка, и ратует за некую форму платонизма», и что в 1959 году он приступил к изучению работ Э. Гуссерля (1859-1938), которым продолжал заниматься до конца жизни. Значение Гуссерля для метафизической программы Гёделя Хао Ван суммирует так: «Чтобы выполнить свою программу [найти точную теорию метафизики, построенную на Лейбницевой монадологии. – Н.С.], Гёдель должен был принять в расчёт Кантову критику Лейбница. В методе Гуссерля он видел путь к преодолению возражений Канта». Куда лучшее объяснение, чем я могу привести здесь, читатель найдёт в «Мире без времени» (Palle Yourgrau, A World Without Time, стр. 104-107).

Гуссерль славится своей неудобочитаемость (мне, во всяком случае, в жизни не доводилось читать ничего труднее), но через его тексты немного легче продраться, если считать процесс своего рода детективным расследованием, попыткой выяснить, что именно на этих страницах Гёдель счёл полезным для решения своих метафизических задач. Область поисков, по счастью, немного сужается разделом 5.3 (стр. 164 в моём издании) «Логического путешествия» Хао Ванна, где тот приводит слова Гёделя о том, что в трудах Гуссерля особенно важны «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии» и «Картезианские размышления»

Даже в этой суженной области искать существенное в нашем контексте – занятие почти безнадёжное. Примечательно, впрочем, что в пятом и последнем из картезианских размышлений Гуссерль заводит речь о монадах и вспоминает Лейбница. Как именно он к этому пришёл и что хочет сказать, не понять, если не погрузиться в Гуссерля с головой. Однако бритва Оккама подсказывает, что именно здесь таится ключ к упомянутой детективной загадке.

Гуссерль закончил «Картезианские размышления» примерно в 1933 году, а Гёдель опубликовал последнюю работу в 1974-м, за четыре года до смерти. Естественно возникает вопрос: что происходило в этой области на протяжении следующих тридцати лет? Поскольку я писал роман, а не проводил серьёзное философское исследование, не стану утверждать, будто досконально проштудировал всю доступную литературу. Однако труды Эдварда Н. Залты из Стэнфордского университета, а также его перечисленных ниже соавторов представляют собой серьёзное метафизическое исследование, затрагивающее многие из упомянутых тем. Залта и его коллеги – практикующие философы и могут развивать и совершенствовать идеи, о которых я лишь читаю как об исторических памятниках. Статьи, автором и соавтором которых выступает Залта, посвящены в основном Платону, Лейбницевой теории концепций, феноменологии Гуссерля и математическому платонизму Гёделя, так что когда Стивен Хорст указал мне на Залту, я, признаюсь, испытал безграничный восторг землепроходца, перед которым открылись новые горизонты. Это довольно большой корпус статей, и я не стану их пересказывать, а привлеку внимание читателя к двум важным вопросам.

Вычислительная метафизика. Залта твёрдо верит в формализацию философии, то есть в то, что философские утверждения можно перевести в символы формальной логики. Когда это сделано, можно сравнивать идеи разных философов, как физик сравнивает две разные теории, записывая их в виде уравнений и проверяя, противоречат ли они друг другу или сводятся к одному тому же. И в математике, и в формальной логике правила довольно просты, но вот применить их к реальным уравнениям и высказываниям очень сложно – иногда настолько, что человеку с этим не справиться. Залта использует для решения таких задач компьютерную программу – «систему автоматических рассуждений» PROVER9. Это очень напоминает Лейбницев замысел универсальной символической логики, и действительно, Залта и его соавтор Бранден Фитлсон упоминают Лейбница в первом абзаце своей изданной в 2007 году статьи «Шаги к вычислительной метафизике». Позже в этой же статье они упоминают ведущуюся сейчас работу по использованию упомянутой системы для доказательства теорем из статьи Залты «(Лейбницева) теория концепций» (2000 год), в которой он сводит положения Лейбницевой метафизики к теоремам на языке формальной логики. В других статьях Залта и его коллеги Фрэнсис Джеффри Пеллтьер и Бернард Лински оперируют трудами Платона, Гуссерля, Гёделя и Дэвида Льюиса, о котором речь пойдёт ниже. Так что вот ответы на заданный ранее вопрос (что происходило в этой области последние тридцать лет?). Кстати, вычислительная метафизика подсказала идею музыки, упоминаемой в «Анафеме». В частности, живущие на деревьях, одетые в набедренники фраа, которые появляются на актале инбраса в Тредегаре, выполняют – хоть и очень медленно – вычисления в духе PROVER9. Они пытаются решить важную метафизическую проблему, что требует очень долгого времени, поскольку у них нет компьютеров.

Дэвид Льюис и множественность миров. Залта много занимался формами утверждений, что заставило его обратиться к трудам покойного философа Дэвида Льюиса. Залта и Лински обсуждают онтологию Льюиса в статье 1991 года «Мейнонгианец ли Льюис?». Думаю, не ошибусь, сказав, что они принимают Льюиса всерьёз, но не соглашаются с ним. Льюис написал книгу «О множественности миров» (David Lewis, On the Plurality of Worlds, ISBN 978-0631224266) – название покажется знакомым читателям «Анафема», поскольку так же звался мессал, в котором участвовал фраа Эразмас. В ней Льюис закладывает основы модального реализма, метафизики, которая (если очень грубо её обобщить) утверждает, что все возможные миры существуют и не менее реальны, чем наш. Значение модального реализма для «Анафема» очевидно. Как уже говорилось, Дэвид Дойч упоминает труды Льюиса в своих работах о многомировой интерпретации квантовой механики.

Стоит упомянуть, что на работы Дойча и Залты я наткнулся, занимаясь совершенно разными линиями исследования. К первому меня привёл интерес к физике, ко второму – интерес к преемству Платон-Лейбниц-Гуссерль-Гёдель. Когда обнаружилось, что оба они пишут об одном философе, Дэвиде Льюисе, у меня возникло чувство (быть может, ложное), что круг волшебным образом замкнулся.

Есть, впрочем, и другие замкнувшиеся круги. В статье 1995 года «Натурализированный платонизм и платонизированный натурализм» Залта и Лински выдвигают теорию «целостного платонизма» в противоположность «дробному платонизму», как они называют доморощенную форму математического платонизма, разделяемую большинством математиков. Здесь не место разъяснять сущность «целостного платонизма», но, думаю, можно утверждать, что он отчасти созвучен модальному реализму Льюиса, поскольку говорит о всей полноте абстрактных математических объектов в противоположность «дробной» модели, которой придерживаются другие математические платоники.

Макс Тегмарк, космолог из Массачусетского технологического института, начав с совершенно других предпосылок, пришел к выводам, очень созвучным с работой Залты и Лински. Хотя интересы Тегмарка по большей части относятся непосредственно к области космологии, он написал несколько статей о том, что вполне можно назвать метафизикой. В особенности это относится к его недавней «Математической вселенной», в которой он утверждает, что материальный мир – абстрактная математическая структура. В разделе о том, что он именует «метавселенной четвёртого уровня», Тегмарк тоже упоминает Дэвида Льюиса и описывает гипотезы, удивительно напоминающие целостный платонизм Залты.

[Oleg]

--->
о патриотической НФ от Патриотов Великой России (но - живущих за кордонами в тёплых краях.. и подальше от дубинок-тюрем, отсутствия судебной системы -так безопаснее прививать патриотизьм пушечному мясу полуграмотными сказочками ? )

https://vk.com/evgeniy_guliakovskiy
https://vk.com/album-13887521_114294877



Интервью с Евгением Гуляковским - https://vk.com/topic-13887521_26556698
...
Евгений Гаврилов: –Евгений Яковлевич, какой новый роман вы готовите в вашей творческой лаборатории для почитателей вашего таланта?
Евгений Гуляковский: – Во-первых, я закончил цикл романов «Меч Прометея». Получилось четыре романа. Последний роман издан, находится в работе.
А какое название будет у новой книги – затрудняюсь, потому что оно у меня формируется только в конце работы. Пока есть только рабочее, которое наверняка будет изменено. Новая книга уже не относится к циклу «Меч Прометея», а будет совершенно новым романом. Уже написано примерно четверть книги.
– Евгений Яковлевич, как вы относитесь к старой научной фантастике, жанра которого сегодня нет? Дольше всего научная фантастика продержалась в СССР. Сейчас в книгах больше фэнтези.
– Да, вы правы. Я хорошо отношусь к этому жанру, если хорошо написано. Конечно, Сергей Иванович Павлов с его романом «Лунная радуга» остался в этом плане для нас образцом. И современные фантасты, по-моему, ещё не приблизились к нему.
Этот жанр перспективен, как и любой фантастический жанр, потому что там есть элемент философии. Возможность пофантазировать о будущем. Это всегда интересно молодому читателю.
Но почему отошли? Кто это знает? Всё определяют требования рынка. У нас сейчас предпочитают более простые вещи, не связанные с работой мозга.
– Но писатель формирует сознание читателя.
– Сейчас, к сожалению, происходит обратный процесс. Формируют как раз читатели. Требования издательства: издают такие книги, которые покупают. А это в свою очередь влияет на писателей. Кончено, не на тех, кто завоевал себе имя, но большое количество писателей ориентируется на то, что покупают.
Идёт постепенное упрощение книги. Применяются готовые шаблоны.
Фэнтези очень ограничено. Там ничего нового не придумаешь. Одни и те же скелеты, одни и те же существа: гномы, феи. В общем, вокруг этого всё и вертится.
– Кого из современных писателей вы считаете достаточно достойными представителями жанра научной фантастики?
– Я в достаточной степени патриот. Мне нравится Злотников, например. Он пишет замечательные романы. У него всегда Россия и то, что связано с нашей родиной, преподносится на должном уровне.
Я предлагал Злотникова на премию «Аэлита». Но, к сожалению, он почему-то даже не попал в списки. Хотя, у меня было право включить его туда.
Читаю с удовольствием Лукьяненко, Бушкова, Пелевина и других. Мне трудно назвать всех сразу, потому что мало сейчас читаю молодёжи. К сожалению, у меня плохо сейчас с Интернетом, и нет даже своего сайта. У меня он был, но потом его кому-то продали. Я в Интернете не пользуюсь популярностью.
– Как оцениваете фантастику в сегодняшнем аспекте? Её перспективы?
– Её роль сейчас осталась чисто развлекательной. Она не выполняет той роли, которую выполняла когда-то. Когда был голод на фантастику, когда её читали с интересом, удовольствием.
Сейчас она идёт в продаже похуже, чем детектив. Люди ищут развлечений.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=kbYh_Myng0A" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=kbYh_Myng0A</a>

сергей климов
крутой патриот живущий в греции.очень интересно.

Ivan Voroshilov
Он же сказал, что в Греции дешевле чем у нас.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=1mV1FcnxiHQ" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=1mV1FcnxiHQ</a>

https://fantlab.ru/work4543

Роман Злотников «Шпаги над звёздами»

 mastino, 30 ноября 2008 г.
Господа. Если вы наслушались разговоров о том, что Злотников — чуть ли не самый яркий представитель нынешнего поколения фантастов, и решили начать знакомство с его творчеством с этой книги — не делайте этого! Прочтение сего «шедевра» отвратит вас навсегда от желания знакомится с творчеством автора.

Книга примитивна до безобразия. Книга полна технических ляпов.

Супер — пупер сверхтехнологичное общество с бабами — вояками, у которых болтаются на боку сабли? Какие то интриги по убиению малолетней принцессы, да и сама принцеса, из сопливой девчонки, незадолго до этого крутившей косички куклам, и вдруг превратившаяся в какого то полководческого гения? Не верю!©

Порадовало описание космической битвы. Ну ладно, такое оружие, как стальные ядра, автор ещё кое — как попытался обосновать. Хотя смешно представить корабль, пуляющий многотонными железяками. Но убило описание того, как подбитый корабль плыл в космическом пространстве в клубах пара... Ядро в паровой котёл попало, убив кочегара?)) Сразу вспомнился анекдот о том, как полетели в космос представители одной республики — командир и кочегар. Кочегар спрашивает у командира — Командир, какими дровами топить — кривыми или прямыми?

— Кривыми топи, сейчас поворачивать будем.

Кроме того, господину Злотникову, видать влом было открыть учебник физики, и посмотреть, что в космическом пространстве этот пар должен был моментально кристаллизоваться...

https://fantlab.ru/work4653

Роман Злотников «Грон»

 nox2413, 8 декабря 2015 г.
ГГ слишком крут, круче Крона только Чак Норрис с его стальными яйцами. Ну серьезно, он так невозмутимо принимает все, можно конечно все списать на его прошлое КГБ-шника(опыт у него там и все такое), битый жизнью старик в теле молодого парня... но многое правда удивляет, вот так вот запросто вспомнить как тебя когда-то давно учили как кляпать мечи...

 Nizelshtucer, 19 декабря 2016 г.
Стандартные части всего цикла с практически нераскрываемой темой первопричины самого процесса попаданства в змея миров с помощью шлема. Совершенно непонятно превосходство ГГ, каким бы он крутым агентом КГБ не был, над всем населением миров. Ведь в мире меча и магии искусство владения холодным оружием является чуть ли не единственным, но гэбэшник умудряется рубиться на мечах, шпагах, метать сюрикены пачками, разрубающие горло, стрелять из арбалета в яблочко с 200 метров и т.д. Если бы не все так однообразно и кроваво еще и с каким-то банальным бубнением насчет логики событий в привязке к нашей истории и обилия сексуальных сцен, то можно бы было воспринимать цикл как произведение для юношества, но не получается. Все части практически одинаковы: попал, потренировал новое тело, создал армию, полюбил прынцессу, всех победил... Мотиваторами сплочения населения являются то отрубленная рука сына, то стопа жены, короче с фантазией совсем слабовато. Экшн по геройской ГэБэшной работе в средневековье мягко говоря не фонтан. Да любой средневековый церковник за пояс заткнул бы этого супергероя просто убив его за то, что он выделяется из серой массы. В остальном все ровненько и стандартненько, ну так ведь это фантастика...

https://fantlab.ru/work81823#response99448
Роман Злотников «Прекрасный новый мир»

peterK, 12 февраля 2009 г.
Супермен Грон скользит по мирам. Из стандартного средневековья автор переносит его в средневековье позднее. Новые средства, новые возможности... Если так пойдет дальше, то скоро полковник КГБ окажется в псевдонаполеоновской эпохе и будет громить супостатов с использованием пулеметов, противопехотных мин и методов партизанской войны.

Пришел мальчик к дикарям и сказал: «Я из другого мира...» А они его не съели, не сожгли на костре, не посадили в Башню Шутов, а покачали головами и подумали: «Ах, какой необычный мальчик, давайте ему помогать».

Сплошной повтор, это точно, да еще и на довольно низком уровне, если сравнивать с предыдущими циклами. Плюс резко местами опошлился язык. «Надавать по сусалам», «их охуе... извините, изумленные лица» и т.д. Морализаторско-аналитические отступления автора во многих местах меня просто покоробили — потому что навязывают читателю чисто авторское мнение. Причем именно навязывают. К тому же, часто отражают примитивно-обывательский взгляд

https://fantlab.ru/work924992

Роман Злотников «Мир Властителей»

На Земле он был Казимиром Пушкевичем лучшим оперативником КГБ и его убили, на Ооконе он стал Великим Гроном величайшим воином в истории континентов, самым лучшим предводителем народов и его убили. Теперь он оказался в новом мире, где тебя могут вылечить от любого ранения, смогут ли убить Грона в этот раз?

https://fantlab.ru/work4545

Роман Злотников «Обречённый на бой»

mak-grou, 23 апреля 2020 г.
Роман — полное убожество, а Роман Злотников — графоман и бездарность, о чём известно уже давно. Неспроста же многие его романы (включая и этот) продаются по цене пучок за грош.

Тем забавнее читать отзывы некоторых читателей типа «шикарная реализация идеи попаданца», «читается залпом», «книга понравилась, прочитал на одном дыхании», «одна из лучших книг на тему: а если бы я попал в параллельный мир со своими знаниями?» и т.п.

На самом деле примитивнейший слог и отсутствие всяческой фантазии опускают и так сам по себе этот графоманский опус ниже плинтуса. Это даже не фэнтези, это тупое мочилово в скудных средневековых декорациях с прямым, как палка, сюжетом — из грязи в князи, никакой магии и волшебства вы тут не найдёте.

Я подходил к этому роману дважды: в первый раз начинал читать лет 12 назад и примерно на одной трети бросил – неудержимо воротило от такой гадости. Сейчас, спустя годы, пересилил себя и с целью вынести окончательный вердикт, всё-таки роман добил, но лучше [бы кто-нибудь добил Романа] восприниматься он от этого не стал – воротит от него по-прежнему неодолимо. А поскольку он только первый в цикле, то не уверен, что когда-нибудь выдержу остальные. Да и время тратить жалко.

Итак, о чём книга? В начале опять свойственное Злотникову нудное изложение предыстории будущего супергероя-попаданца в советских декорациях, растянутое на несколько десятков страниц (кстати, судя по некоторым отзывам, это лучшее, что есть в книге): мол, жил такой советский парень Казимир Яковлевич Пушкевич, служил и работал на «органы», рвал всем глотки, «погружая в хаос порта и города», дослужился до высших чинов, потом попал в опалу, сидел в сталинских лагерях, но начальство не сдал, за что оным был после отсидки не забыт и продвинут дальше по службе.

И тут на очередном задании какой-то корейский монах — супербоец, которого Пушкевич чуть не убил одним мизинцем, но в итоге с ним подружился, дарит ему некую то ли салатницу, то ли супницу с наказом нацепить на голову перед смертью. Спустя годы, когда уже самого Пушкевича практически убивают залётные бандюганы, он на последнем издыхании про эту вещицу вспоминает и тут же нахлобучивает на себя, после чего неожиданно переносится в другой мир в тело 14-летнего подростка по имени Грон. А там – средневековье, рабство и всё такое. Естественно, что в теле молодого пацана силы Пушкевича многократно возрастают, в том числе и те, что по бабской части.

И вот Грон начинает приключаться, проходя путь от раба на галере до местного князька, сколачивая войско, воюя с ордами врагов и периодически совокупляясь с очередной бабёнкой. Чтобы герой не выглядел совсем уж тупым солдафоном, Злотников вложил ему в голову способность периодически оценивать обстановку, назвав это «прокачкой». Например перед махачем, Грон «прокачивает» толпу противников, перед толканием речи «прокачивает» присутствующих, свой сценарий и т.п. Вскоре об эту «прокачку» начинаешь спотыкаться на каждом шагу.

Несмотря на способность Грона «одним махом десятерых побивахом», иногда его всё-таки пленяют и вяжут, и тогда Злотников не придумывает ничего лучше, чем «пленник будет больше бояться, если его отвязать и попинать». Естественно, что когда это происходит, Грон одним мизинцем раскидывает всех врагов.

В итоге всё, что я вынес из этого романа — это полное отсутствие у Злотникова даже крохи фантазии, а ещё то, что он наверняка не держит в голове какого-то глобального замысла и пишет по принципу: сейчас чего-нибудь набросаю, а остальное додумаю потом. Потому в тексте частенько случаются резкие скачки сюжета без логического перехода, а на выходе получается графоманистая дурь.

Кстати, видимо, уже в этом романе на фразах «вдруг с обреза стены послышался какой-то шум» и «Грона поволокли к носовому обрезу [галеры]» зародилась нездоровая склонность Злотникова к разнообразным обрезам, в полной мере проявившаяся в другом его графоманском опусе «Элита элит», на который я также написал разгромный отзыв.

Моя оценка «Обречённому на бой»: 1 (кол), не читать!!!

P.S.: Расширенная версия этого отзыва и другие обзоры книг в моей авторской колонке здесь: https://fantlab.ru/user157189/blog

о кгбшниках

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=7z4pXxdgNcI" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=7z4pXxdgNcI</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=b8pdjvGSqfA" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=b8pdjvGSqfA</a>

[Oleg]

--->
а начиналось все неплохо

https://vk.com/evgeniy_guliakovskiy

Личная информация
Деятельность: Член союза писателей России
Любимые книги: Лем Эдем

https://fantlab.ru/work3105
Станислав Лем «Эдем»
fail of reality, 12 марта 2021
Информационная диктатура.
На планете Эдем существует наука под названием «прокрустика» — отрасль информатики, разработанная райскими эдемскими диктаторами, чтобы успешно управлять
.. Какое-то крайнее, потрясающе последовательное злоупотребление теорией информации. Оказывается, она может быть инструментом пыток более чудовищных, чем любые физические мучения. Селекция, торможение, блокировка информации — таким способом в самом деле можно культивировать геометрически точную, кошмарную прокрустику».
Кстати, возможно именно поэтому разумным существам Эдема настолько наплевать на прибытие землян — ведь они не верят, что такое вообще могло произойти, они думают, что всё это — очередная "то ли правда, то ли ложь", "то ли полуправда или полуложь"... Местный телевизор сообщает эдемовцам, что с небес «на самом деле» упала комета, а никакой не корабль, и в таком случае становится уже без разницы

.. подобный принцип информационной диктатуры позже был доведён Станиславом Лемом до полного абсурда в повести «Рукопись, найденная в ванне»
Итак, мы не знаем подлинной сущности происходящих на планете Эдем событий; и местные жители, как ни удивительно, тоже ничего не знают. Да они не знают даже, есть ли у них вообще власть как таковая! Потому что власть планеты Эдем скрыла, запутала, затуманила своё собственное существование. Почему? Всё просто: когда есть субъект власти (например, конкретный правитель, группа лиц и так далее), значит — можно против него восстать и, быть может, даже свергнуть; можно организовать революцию, раскачать лодку, ну или на крайний случай можно стать никому не известным блоггером и сесть за это в тюрьму…
А если же не понятно, существует ли власть вообще, то и восставать против неё никто не будет — никто просто не сможет организовать протест. Всё общество разделится на группы, которые станут протухать в болоте обычной жизни, а над ними полюбят ставить медицинские опыты с вакцинами, драть с них налоги на чистый воздух, выписывать штрафы за уборку снега у себя во дворе, а в самом конце — схоронят их в братских могилах, когда все соки уже будут выжаты, а все жилы — вытянуты. ...
Morfindel, 9 декабря 2021
очень современно в 2021 выглядит идея Лема с манипуляциями данных и «правительством, которое информационно маскируется и притворяется, что его не существует». Это, прям, описание современных гибридных войн с прокси-силами.
akm777, 6 июля 2021
Произведение для тех, кто хочет посмотреть во что может превратиться ВЛАСТЬ. Власть, которая как бы есть и которой нет. Все управляется системно, на основе «гневисти» — если у меня есть спички, а у Вас — коробок, мы можем ненавидеть друг друга, но огонь зажжем только вместе. Если власть полностью анонимна (но существует), то на кого жаловаться?

Hobel, 25 января 2017
Цитата из Википедии: «Власть на планете отрицает своё собственное существование и таким образом неуязвима. Предположительно, управление происходит с использованием высокоразвитой отрасли теории информации, название которой удалось перевести как «прокрустика» — наука по управлению обществом через создание запрограммированных социальных групп и тотальный контроль над информационными потоками». Лучше не скажешь. Плюс генетические эксперименты и отрицание какой-либо стоимости «человеческой» жизни. Неудивительно, что ребята, как только починили ракету, почли за благо убраться с этой планеты, которая выглядит «прекрасной» только из космоса.

saddlefast, 2 ноября 2009 г.
Аристотель сказал, что человеку естественно жить в обществе, и даже в большей степени, чем иным представителям мира живого, живущих стаями или муравейниками. Величайшее благо оказал людям первый человек, придумавший, как лучше всего воплотить эту естественную склонность и придумал государство.
Но, тут возникают сложности. Почему государство, призванное защищать людей и помогать им жить в гармонии ради общего и частного блага превращается в огромный концлагерь — в мир, разделенный на тирана и его приспешников, вертухаев, блатных, мужиков и петухов.
Наверное, многих мучает вопрос – как это выходит, что люди, наделенные разумом существа, способны быть рабами, что они способны быть надсмотрщиками и что они способны быть тиранами. Это свойство всяких разумных существ – созидать чудовищную иерархическую пирамиду репрессивного общества, или это случайная ошибка земной эволюции разума породила тоталитаризм. Вот это и есть тот вопрос, который решает Лем.
И писатель строит мысленный эксперимент. Возьмем и придумаем планету, населенную совершенно невероятными существами, лишенными «первородного греха» Земли. Вообразим себе невинных жителей Эдема. Не случайно, что название планеты — это название Рая. И дадим только одно условие – эти жители Рая наделены разумом. И посмотрим – может ли у них возникнуть тоталитаризм. И выясняется, что логика разума ведет не только к идеалу совместного проживания ради общего блага, но и к идеалу концлагеря.
... Этот роман — как бы «Сон смешного человека» наоборот. Райская невинность жителей далеких планет оказывается всего лишь фикцией. В природе разума, говорит нам мораль романа «Эдем», словно есть такая минимальная доза зла, от которой не избавиться, «первородный грех» интеллекта. И эти минимальные дозы зла, как в собираемой мозаике, при проживании разумных существ вместе могут сложить ад на Земле.
Словно сам разум, долженствующий по определению любить одну лишь истину, и является отцом всякой лжи. Может быть, именно потому он и стремится к истине, хотя бы на словах, потому что сам ею нисколько не обладает. Не случайно в романе много места посвящено обсуждению вопроса ложности и имстинности в обществе, механизмам воздания второго, иллюзорного мира пропаганды.
Когда, как объясняет людям «двутел», официально корабля землян вовсе и нет, но все жители Эдема знают, что он есть. Когда всякий факт становится только предлогом для чудовищной фальсификации. Когда всякая добытая разумом истина оказывается полу-истиной, недо-истиной, не-совсем-истиной, а, проще говоря, ложью.
Будто Природа или Бог в отместку за право разумного существа быть разумным наделило его вековым проклятием – тягой к лжи, несвободе и злу. Способностью, созидая Рай, творить в результате Ад.
morbo, 3 марта 2019 г.
Общество управляется при помощи одной из отраслей информатики. У этого общества лидеров либо вовсе не существует, либо эти лидеры тщательно скрываются от общества. Законы общественного взаимодействия устроены таким образом, что все члены общества вынуждены соблюдать их, хотя к этому их никто специально не принуждает.
Сформировать систему наград и наказаний помогла наука прокрустика. Апофеозом такого способа управления являются подобия концлагерей, где местные жители пребывают безо всякой охраны, однако испытывают необходимость во взаимодействии друг с другом, что и удерживает их от бегства.
Если судить по «Сумме технологий», Станислав Лем придумал множество собственных названий для вещей, о грядущем появлении которых в его время ещё мало кто задумывался. Его фантоматика в наше время называется виртуальной реальностью, его телетаксию в наше время принято называть телеприсутствием. Если попытаться сопоставить прокрустику с наиболее близким по смыслу современным понятием, то я бы сказал что прокрустика напоминает цифровую диктатуру.
Уже сейчас в России можно заметить первые ростки цифровой диктатуры. Власть стремится избавиться от оборота наличных денег, пытаясь заставить перейти всех граждан на безналичные расчёты. Количество банков при этом непрерывно сокращается год за годом. Множество разнообразных систем контролируют продажу алкогольной продукции, шуб и меховых изделий, перевозки грузов, взаиморасчёты между предприятиями. Всё это делается в целях повышения собираемости налогов, что, наверное, не так уж плохо. Плохо, когда в таких цифровых системах происходят ошибки, а они происходят.
Как-то я встречал историю о неправильных данных о земельном участке в Росреестре. У человека имелась только распечатка данных, которые использовались при переоформлении права собственности. На момент оформления эти данные совпадали, а потом внезапно выяснилось несовпадение. И всё бы было хорошо, если бы распечатка являлась бы документом. Но поскольку распечатка эта документом не является, теперь именно владелец должен доказывать чиновникам, что ошибка находится в Росреестре, а не где-то ещё.
Другой случай произошёл с женой моего коллеги. У его жены списали со счёта без предупреждения какой-то штраф, а сам счёт заблокировали. Оформляла она этот счёт в другом городе, а попытки разобраться с налоговой по телефону ни к чему не привели — диспетчер, обрабатывающий звонки, не смог даже найти этот город в системе, т.к. система при поиске выдала сообщение о внутренней ошибке. Пока не знаю, чем закончится эта история, но начала уже достаточно.

Вот если представить, что наличные деньги действительно вытеснены из оборота, а все документы заменены записями в государственных базах данных, то появляется вполне неиллюзорная вероятность мгновенно превратиться в бомжа.

Учётная запись человека в системе просто блокируется или исчезает и он больше не может ни совершить звонок, ни приехать куда-либо лично, ни получить работу. Дополняем эту ситуацию бесплатными поездами в один конец — в какую-нибудь коммуну, которая занимается сельским хозяйством или лесозаготовками, но не требует у своих членов документов и обходится при расчётах одними трудовыми квитанциями, и получаем то самое фантастическое общество из романа Станислава Лема. Нет охраны, но никто не пытается бежать, потому что в условиях цифровой диктатуры просто не сможет вести хозяйственную деятельность вне этой коммуны.

https://pikabu.ru/story/chelovek_kotoryiy_pridumal_poiskovuyu_mashinu_7711060?cid=179749227

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=s3AbuL6SOXA" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=s3AbuL6SOXA</a>

[Oleg]

ушельская комета пролетела и ага

https://en.wikipedia.org/wiki/C/2021_A1_(Leonard)

https://ru.wikipedia.org/wiki/C/2021_A1_Leonard

мужичонка с трубой

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=DnJUeQ2C3pE" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=DnJUeQ2C3pE</a>

Начало бесконечности 3473K - Дэвид Дойч

 2. Ближе к действительности

Размеры галактики просто поражают воображение. Как, вообще говоря, и размеры звезды. Как и наша планета. И человеческий мозг — как с точки зрения его сложного устройства, так и полёта человеческих идей. А ведь в одном скоплении могут быть тысячи галактик, и размеры этого скопления измеряются миллионами световых лет. «Тысячи галактик» — это легко сказать, а вот осознать, что это всё реально, получается не сразу.
Идея эта ошеломила меня, когда я был на последнем курсе университета. Знакомые студенты показывали мне, над чем работают: они наблюдали скопления галактик в микроскоп. Так в то время астрономы работали с Паломарским атласом звёздного неба, состоящим из 1874 фотографических негативов на стеклянных пластинах. Звёзды и галактики на них выглядели как тёмные пятна на белом фоне.
Мне дали посмотреть на одну пластину. Я сфокусировал микроскоп и увидел примерно такую картину: размытые пятна — это галактики, а чёткие точки — звёзды в нашей Галактике, они в тысячи раз ближе.
...
Когда мне попалось особенно непонятное изображение, я спросил своих знакомых: «А это галактика или звезда?» «Ни то, ни другое, — ответили они. — Это просто дефект фотографической эмульсии».

От такой неожиданной смены направления мысли я рассмеялся. Мои грандиозные размышления о глубоком смысле того, что я видел, по отношению к этому конкретному объекту оказались совершенно ни о чём: на этой пластинке больше не было ни астрономов, ни рек, ни землетрясений. Они растворились в порыве воображения. Я переоценил масштаб того, на что смотрел, где-то в 1050 раз. То, что я посчитал самым крупным объектом, который мне приходилось видеть, и самым удалённым в пространстве и времени, оказалось просто пятнышком — едва различимым без микроскопа и находящимся на расстоянии вытянутой руки. Как просто и как сильно мы можем обманываться!

Но постойте. А смотрел ли я вообще хотя бы на одну галактику? Ведь все остальные кляксы на самом деле тоже были микроскопическими пятнами из серебра. Если я не смог понять природу одного из них, потому что оно было слишком похоже на все остальные, почему ошибка оказалась такой значительной?
Потому что ошибка в экспериментальной науке — неверное понимание причины некоторого явления.

Как и точное наблюдение, это вопрос теории. Очень мало что в природе можно обнаружить без помощи каких-либо инструментов. Большая часть явлений протекает либо слишком быстро, либо слишком медленно, они либо слишком большие, либо слишком маленькие или находятся слишком далеко, или спрятаны за непрозрачными барьерами, или работают по принципам, которые слишком отличаются от того, что влияло на нашу эволюцию. Но в некоторых случаях мы можем сделать эти явления доступными восприятию — с помощью научных инструментов.

Мы воспринимаем такие инструменты как нечто, приближающее нас к реальности, — как раз так я себя чувствовал, глядя на скопление галактик в Волосах Вероники. Но в чисто физических терминах они только ещё больше разделяют нас. Я мог бы ночью смотреть на небо, туда, где находится это скопление, и мои глаза отделяло бы от него всего несколько граммов воздуха, но я бы абсолютно ничего не увидел. А вот если бы я взял в посредники телескоп, то, возможно, что-то увидел бы. В описываемом эпизоде между мною и галактиками были телескоп, фотоаппарат, проявочная фотолаборатория, ещё один фотоаппарат (чтобы сделать копии пластин), грузовик, который привёз пластины в университет, и микроскоп. Вооружённый всем этим, я мог видеть это скопление гораздо лучше.

Сегодня астрономы совсем не смотрят на небо (разве что в свободное от работы время) и лишь изредка в телескопы. У многих телескопов даже нет окуляров, которые подошли бы для человеческого глаза. Многие телескопы даже не фиксируют видимый свет. Но зато они фиксируют невидимые сигналы, которые затем переводятся в цифровой формат, записываются, комбинируются с другими, обрабатываются и анализируются компьютерами. В результате можно получить изображения «в искусственных цветах», на которых показаны радиоволны или другие виды излучения или ещё менее явные характеристики, такие как температура или состав. Во многих случаях не строится вообще никакого изображения далёкого объекта, а только столбцы чисел или графики и диаграммы, и астрономы могут воспринимать только результат такой обработки.

Но с каждым дополнительным слоем физического разделения требуются дальнейшие теоретические исследования, которые позволяют соотнести итоговое восприятие с реальностью. Когда астроном Джоселин Белл открыла[13] пульсары (чрезвычайно плотные звёзды, дающие регулярные вспышки в радиодиапазоне), перед глазами у неё было вот что.

Только с помощью сложной цепочки теоретических интерпретаций она могла «увидеть» за этой дрожащей линией, выведенной чернилами на бумаге, мощный пульсирующий объект в дальнем космосе — и понять, что это объект доселе неизвестного типа.

Чем лучше мы начинаем понимать явление, далёкое от того, с чем мы сталкиваемся в повседневной жизни, тем длиннее становятся эти цепочки интерпретаций, и каждое новое звено требует всё больше теории. Одно-единственное неожиданное или неправильно истолкованное явление в какой-либо точке цепи может (и зачастую так и происходит) направить чувственный опыт по ложному пути, причём произвольным образом.

Возможно, ошибочный эмпирицистский идеал «чистых», не нагруженных теорией наблюдений повинен в том, что нам кажется странным реальное положение вещей: по-настоящему точное наблюдение никогда не бывает прямым, непосредственным. Но дело обстоит именно так, и прогресс требует применения всё больших знаний перед тем, как проводить наблюдения.

Так что я и правда смотрел на галактики. Видеть галактики в пятнах из серебра — в этом смысле абсолютно то же самое, что смотреть на сад через изображения на сетчатке. И так во всех случаях: сказать, что мы действительно наблюдали любое заданное явление — значит сказать, что мы точно приписали ему полученные факты (в конечном итоге это факты в нашей голове). Из таких соответствий между теориями и физической реальностью состоит научная истина.

Учёные, работающие с огромными ускорителями частиц, также смотрят на пиксели и чернила, цифры и графики и через их посредство наблюдают микроскопическую реальность субатомных частиц, таких как ядра и кварки. Некоторые учёные с помощью электронных микроскопов направляют пучок на мёртвые клетки, которые были окрашены и быстро заморожены в жидком азоте и помещены в вакуум, но таким образом они изучают, что представляют собой живые клетки.
.. Из объяснительных теорий мы узнаём, как построить инструменты и как работать с ними так, чтобы произошло чудо. Это своего рода фокус наоборот: такие инструменты обманывают наши органы чувств

С физической точки зрения произошло лишь то, что люди на Земле откопали такое сырьё, как железная руда и песок, и модифицировали всё это там же, на Земле, собрав сложные объекты, такие как радиотелескопы, компьютеры и мониторы, и теперь вместо того, чтобы смотреть на небо, они смотрят на эти объекты. Они фокусируют взгляд на созданных человеком артефактах, до которых можно достать рукой. Но ум сфокусирован на чуждых нам сущностях и процессах, удалённых на много световых лет.

Иногда, как и их предки, они смотрят на мерцающие точки, но на мониторе компьютера, а не на небе. Иногда они смотрят на цифры или графики. Но во всех этих случаях они исследуют явления местного масштаба: пиксели на экране, чернила на бумаге и так далее. Всё это с физической точки зрения совсем не похоже на звёзды: эти объекты гораздо меньше, их поведение не определяется ядерными силами и гравитацией, они не могут превращать элементы друг в друга или создавать жизнь, они не существуют миллиарды лет. Но когда астрономы смотрят на них, они видят звёзды.

находим 10 различий

http://flibustahezeous3.onion/b/92069/read - Один в Океане 1106K - Слава Курилов

Постепенно концентрироваться стало даже как-то интересно. Теперь, если бы я и захотел отделаться от этого процесса, мне бы потребовались усилия. Непроизвольно я направил все внимание не на идею, а на эту тень. Как сейчас помню, прошло всего несколько дней и… пришло это.

Был вечер. Я собирался лечь спать. Когда я оказался в постели и расслабился, перейдя на вибрационное дыхание, то почувствовал, как со мной стало происходить нечто, чего я никогда не испытывал прежде. Сознание стало расширяться, не теряя объекта концентрации, и стало таким четким, каким оно никогда не было. Я потерял все ощущения тела. Вокруг меня образовался круговорот, я попробовал сопротивляться этому состоянию, но было уже поздно. Меня стало засасывать как бы в большую воздушную воронку, и я полетел через темный туннель в другую реальность. Мне было страшновато, но не очень, я уже начал привыкать к неизвестным состояниям. Все движение произошло в глубине моего существа, где оказалось огромное пространство. В этой другой реальности мое «я» было иным, я мог видеть вещи сразу со всех сторон и изнутри. Моя идея, которую я тщетно пытался понять, предстала передо мною во всей своей простоте. Момент созерцания сопровождался экстазом могучей силы — это восхищение, потрясение, радость познавания, любование красотой увиденного, возведенные в степень! Описать это невозможно, я не могу найти слов. Как будто передо мной отодвинули завесу неба, и я увидел такие тайны! Сначала я думал, что присутствую при этом процессе в качестве случайного зрителя, скажем, созерцаю идею как Ниагарский водопад, но когда у меня в сознании появился невольный вопрос и вся картина одним гигантским движением перестроилась так, чтобы я мог понять с абсолютной ясностью все интересующие меня аспекты, я понял, что весь этот могучий процесс объяснения происходит для меня лично и что я могу спрашивать сколько хочу малейшим движением воли. Мое сознание не фокусировалось в какой-нибудь одной точке и не перемещалось, чтобы увидеть объект с другой позиции, оно было одновременно везде и видело объект сразу со всех сторон и изнутри, так что объект и субъект были одно.

Образно можно было бы дать понятие об этом в таком роде. Если бы я первый раз в жизни увидел океанский лайнер далеко в море и спросил бы себя «Что это?», я бы сформулировал идею этого «нечто» как «Что-то большое на воде. Движется самостоятельно. Не тонет». И взял бы эту идею в качестве предмета концентрации. Это «нечто» все равно мне неизвестно. Поэтому я тупо удерживаю его в сознании с подтекстом «Что это?» И только помню, что «это» не тонет, большое, движется. Если бы я дошел до конца концентрации, как я сделал со своей идеей, то увидел бы лайнер одновременно со всех точек зрения и изнутри и понял бы мгновенно, как работают все его системы — электронные, водные, механические, видел бы одновременно его каюты и помещения, словом, узнал бы о лайнере все, что знает команда, и еще много больше. У меня не осталось бы ни единого вопроса.

Это созерцание лайнера сопровождалось бы экстазом — радостью познавания, восхищением, изумлением.

Прежде чем я нашел себя в постели, с тем моим «я» произошло вот что. Мое сознание стало одеваться как бы низшими оболочками и затем было засунуто в физическое тело. Образно говоря, это как если бы меня ударили доской по голове, потом закутали в одеяло и обмакнули в смолу, потом опустили бы в бочку, бочку закрыли наглухо, закатали в ковер и так далее и тому подобное. Или иначе. Я был, скажем для примера, гусеницей, меня превратили в человека и показали мир, а после этого, путем превращений по нисходящей линии, вернули к сознанию гусеницы.

Я вскочил с постели и стал ходить по комнате. С момента, когда я лег спать, прошло не больше пяти — десяти минут. Я задавал себе один и тот же вопрос: «Что было со мной?» Моя идея, предмет моей концентрации, стала ясна мне до простоты. Я решил, что нашел новый метод познания мира. Я взял карандаш и стал лихорадочно записывать. Потом прочел. Мне все понятно, но если прочесть чужими глазами — ничего.

Много позже я стал рыться во всех доступных библиотеках. Я искал описания религиозных экстазов и личных впечатлений отшельников и адептов йоги. Я нашел очень мало, а о самом самадхи не более пяти строчек. Теперь я понимаю, почему это так. Попробовал бы кто-нибудь описать инопланетянам огонь или воду, небо, облака или цветы. Как будет воспринимать описание творческого вдохновения человек, никогда его не знавший, описание влюбленности — сам ее не испытавший или описание полового экстаза — евнух с детства?

Самадхи — это творческое вдохновение высочайшей интенсивности, завораживающее красотой увиденного и понятого, сопровождаемое глубоким и продолжительным экстазом. Это экспериментальный метод познания реального мира и человеческой природы. Медитация и самадхи в хатха-йоге — фактически один и тот же процесс. Словом «медитация» пользуются для обозначения разных явлений, например медитация Кришнамурти — нечто другое. Медитацией в хатха-йоге называют более глубокую концентрацию, когда предмет концентрации «заговорит сам». В этом случае медитация — процесс созерцания всех аспектов предмета до полного понимания, а удивление, восхищение, радость — всю его эмоциональную часть называют самадхи, или самади. Как только понимание достигнуто, сознание самопроизвольно возвращается к своему первоначальному состоянию — человеческому сознанию.

Самадхи — не отдых, это напряжение всех сил, после него устаешь так, что хочется заснуть мертвым сном. Это крайнее возбуждение всей нервной системы, полная потеря земного, низшего сознания и отключение от внешнего мира. Как правило, человек возвращается в обычный мир эмоционально перевозбужденным, что может вызвать психические отклонения или даже разрыв сердца. Все подготовительные ступени, видимо, существуют, чтобы должным образом закалить тело и дух. Сразу после самадхи уснуть невозможно. Как можно спать после только что сделанного открытия? Никогда не виденного прежде! Никогда не испытанного ранее!

С того самого дня и в течение целого месяца состояния самадхи стали повторяться снова и снова. Я совсем ошалел от перевозбуждения на первых порах, но потом постепенно привык к ним и принял их как необыкновенный подарок судьбы.

При следующих попытках у меня возникли трудности — оказалось, не так просто сформулировать вопрос. На глупые и поспешные вопросы не отвечают. Постановка задачи — полдела, если концентрация не получается, приходится пересматривать вопрос.

Я сосредотачивался на идеях, которые хотел понять, и если правильно формулировал задачу, впадал в самадхи, где получал все объяснения с исчерпывающей ясностью. Не менее загадочным для меня оказался сам метод, который всегда начинался с концентрации под контролем нормального сознания, но в какой-то момент на меня обрушивалась лавина перестройки сознания из низшего, обладающего одной точкой зрения, в высшее, без противоположностей и не имеющее фиксированной точки зрения. Момент перехода я никак не мог ухватить, все происходило в быстрой последовательности: сначала отбрасывалось тело со всеми его чувствами, сознание как бы освобождалось от невидимых материальных оболочек, на каждом уровне наступала все большая ясность, пока сознание не вырывалось на свободу в какое-то гигантское бесконечное пространство. В это время наступал неописуемый экстаз от созерцания — видения, понимания и ощущения того, что это реальность.

Позже я заметил, что самадхи зависит от глубины идеи или поставленного вопроса. Однажды я захотел узнать нечто, лежащее очень далеко за пределами понимания нормального сознания. Сначала был процесс медитации, как бы подготовки к восприятию конечной истины. Низшие оболочки сбрасывались постепенно, и на каждом этапе было частичное объяснение, сопровождаемое чувством восхищения и понимания. В самом конце медитации я испытал сильнейший из экстазов с исчерпывающим пониманием идеи. Возвращение к нормальному сознанию было дольше, чем обычно. То ясное и незамутненное сознание прошло через несколько уровней искажения и замутнения, пока я наконец открыл глаза в своем нормальном мире. Понимание осталось со мной, но на свой уровень сознания я не вынес ничего, что можно было бы хоть как-то записать даже для самого себя. Гораздо больше меня потрясло другое, совсем не глубокое самадхи. Суть вопроса была где-то совсем близко, экстаз был слабым. Я понял, какие неоценимые возможности могут открыться передо мной для практического применения. До этого все мои вопросы были из области метафизики. Я попытался сформулировать какой-нибудь технический вопрос, но по своей природе я гуманитарий, мне чужды все виды техники, особенно то, что крутится и издает шум.

[Oleg]

наблюдаем за лемовскими роботиками

google/патанджали site:sciteclibrary.ru

https://meditation-portal.com/istoriya-odnogo-prosvetleniya-artur-sita/

в тот раз не дрался, просто получил сильный удар в голову, может
один, а может несколько, но после которого очнулся совершенно ничего не помня о произошедшем, просто стоял и смотрел на себя в зеркало.. кажется текла кровь изо рта. Потом оказался в больнице. Это были дни каких-то праздников, все отдыхали и врачей-специалистов не было несколько дней, поэтому просто лежал в палате один, или почти один. Кто-то приходил, говорил со мной, я же не мог говорить, из-за повреждений полученных в драке, рот практически не открывался, поэтому я просто смотрел и слушал. Не имея возможности что-то ответить… это было очень не привычной для меня ситуацией. И буквально сразу стало понятно, что раз я не могу ничего ответить, но то, что мне говорят люди, то нет смысла думать обо всём этом… зачем, если ты всё равно никак не можешь повлиять на ход событий? Осознав полное бессилие как-либо повлиять на ход жизненных событий, просто лежал и смотрел в потолок, смотрел на людей приходивших и что-то говорящих мне… в тот момент я стал видеть, как человек говорит одно, а чувствует совершенно другое, и что эмоции, которые человек выказывает на своём лице… это было больше похоже на маски. Это удивило, просто даже ошеломило, настолько сильно, что даже когда по прошествии нескольких дней, рот более или менее стал открываться, я не мог ни с кем говорить. Это было странным ощущением, смотреть на людей, которые играют какие-то роли, пожалуй это было даже страшно, я вдруг почувствовал себя одиноко, ведь все вокруг будто и не живы вовсе а… словно куклы что ли или роботы..

https://www.youtube.com/c/ArturSita/videos

рама-рама артур сита

роботики на ситарах наяривают ситарам

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M_XsWZahsmQ" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=M_XsWZahsmQ</a>

[Oleg]

ушельцы -умельцы +дойчевцы

https://habr.com/ru/company/timeweb/blog/595529/
...

...
В статье Fire in the sky Майк Солана доказывает, что к феномену обнаружения НЛО необходимо относится серьезно, потому что такое событие имело бы невероятное значение, вне зависимости от его причин (правительственное прикрытие, инопланетяне, путешествия во времени…). Он определяет это как барьер веры: люди, похоже, не способны воспринимать такие явления всерьез.

Помимо этого, Солана отмечает ещё один интересный момент — такие явления могут находиться настолько далеко за пределами человеческого опыта, что когнитивно-сенсорный аппарат человека не может в них разобраться. Перцептивный или когнитивный барьер.

Как мы продемонстрировали на примере двойного маятника, это не надуманная идея. Такие барьеры встречаются внутри нашей собственной математики. Подразумевают ли эти вещи фундаментальные ограничения того, что мы сможем когда-либо объяснить?

Давайте на мгновение предположим, что Дойч прав относительно объективной физической реальности, а Солана прав относительно ограничения человеческого восприятия и познания. Также предположим, что эти ограничения не позволяют даже думать о явлениях вне барьера; что наша неспособность предсказать поведение двойного маятника — результат среды в которой мы развивались; что явления, сформировавшие абстрактное мышление у первых людей, были линейны.

А как насчет разумных видов, которые развивались в других условиях? ***

Столкнувшись с нелинейной физической реальностью, для того, чтобы достичь определенного уровня объяснительной силы, инопланетной математике придется иметь дело с нелинейностью как с базовым свойством, точно таким же, как линейность и бесконечно малые величины в нашей. Они могли бы объяснить и, следовательно, обуздать и предсказать совершенно другой, возможно, более широкий перечень физических явлений, чем мы. Вполне возможно, что последствия этих открытий могут быть непостижимыми для нашего собственного объяснительного аппарата.

Инопланетная математика имела бы иную объяснительную силу. Имея другой когнитивный барьер, и у них могли бы возникнуть большие проблемы с концептуализацией той части реальности, в которой находимся мы. Наше общение с ними в лучшем случае было бы затруднительным.

Эти идеи не противоречат ни Дойчу, ни Солане. Они сохраняют идею объективной физической реальности, в которой и мы, люди, и инопланетяне взаимодействуем посредством физических явлений, и эту реальность можно объяснить, при этом не отрицая возможность существования феноменов за пределами человеческих способностей к пониманию.

Дойч может быть прав в том, что логика является следствием естественных законов; но человечество не получило все законы мироздания с обретением сознания. И не стоит полагать, что наша логика абсолютна. Возможно, кто-то другой пришел к иной логике из-за необходимости объяснять совсем другие феномены.

Как бы то ни было, в поисках барьера и вещей за его пределами, мы, по крайней мере, допускаем возможность расширить область вещей, о которых может мыслить человек, и, в конечном итоге, основы нашей объяснительной способности. Возможно, если мы встретим вид с чужеродной нелинейной математикой, мы сможем найти способ обменяться нашими знаниями и синтезировать более универсальную логику в нашем стремлении стать универсальными объяснителями.

Но если они не поделятся с нами своими знаниями или мы никогда не встретимся с ними, то благодаря нашему решительному наблюдению и фундаментальной человеческой потребности в понимании, возможно, мы сможем справиться с этим самостоятельно.

PS:

После беседы с Майком Солана я пришел к несколько иному варианту развития событий. Если мы допустим, что человеческое познание (процесс генерации объяснений) можно эмулировать **** машиной Тьюринга (что часто делают Дойч и другие авторы), тогда нужно только найти в объективной реальности явление, которое не только само по себе вычислительно неразрешимо классической машиной Тьюринга, но и объяснение которого непостижимо.

В этом сценарии у нас действительно большие проблемы с тем, что мы когда-либо сможем объяснить. Герметичный интеллектуальный ящик, который невозможно сломать физически.

Это мысль уровня космического ужаса, и я, вероятно, подумаю об этом в будущем.

* У меня сложные отношения с «The Beginning of Infinity». С одной стороны, Дойч постоянно делает утверждения, которые, как я знаю, не соответствуют действительности (например, о вычислимости), что делает книгу в целом довольно сомнительной, а с другой стороны, чтение заставляет меня задуматься о вещах, о которых я ранее и не подозревал. Удивительно, но Дойч делает правдивые утверждения в своих научных статьях по тем же вопросам (точнее, о физике и теории вычислимости).

Траектория двойного маятника

[Oleg]

лингашарирское

https://en.wikipedia.org/wiki/Lingam

https://vk.com/wall4001623_5494

Садхгуру: Сегодня современная наука говорит вам без всякого сомнения, что всё существование - это просто энергия, проявляющаяся в различных аспектах. Единственное, что она проявляется на разных уровнях. То, что вы называете творением, — это та же самая энергия, от самой грубой до самой тонкой.
Всё – одна и та же энергия. Камень — это та же энергия. Бог – также, та же энергия. Одно грубо, другое тонко.
Делая что-либо более тонким, выходя за пределы определенного уровня тонкости, вы называете это Божественным. Ниже определенного уровня грубости вы называете это животным. Далее ниже, находится то, что вы называете неодушевлённым. Это всё одна и та же энергия.
То, что называется Дхьяналингой, является результатом переноса энергий на более и более тонкие уровни.
Весь процесс йоги состоит в том, чтобы стать менее физическим и более текучим, более тонким.
Такая наука дает вам абсолютное мастерство над самой жизнью. Действие Дхьяналинги состоит в том, чтобы просто проявить эту науку таким образом, что бы её уже невозможно было забрать/потерять, проявить ее также таким образом, чтобы она была доступна в любое время для всех, кто к этому готов. Не только для того, чтобы создать свою жизнь так, как вы этого хотите, но и для того, чтобы разрешить сам процесс жизни, смерти и перерождения. Даже до такой степени, что вы сможете выбирать утробу, в которой вы собираетесь родиться и, в конечном счёте, сможете раствориться по собственной воле.

«Ядро каждой галактики - всегда эллипсоид. Идеальный эллипсоид другими словами называется линга. Так, когда появляется какое-либо создание, изначально оно всегда принимает форму эллипсоида.

Из нашего опыта мы знаем, что если вы повысите ваши энергии до определенной высоты, то окончательная форма, которую принимает энергия перед тем, как исчезнуть, также является эллипсоидом.

Так, линга представляет собой проход в запредельное с обоих сторон. Первоначальная форма зарождения чего-либо - эллипсоид. Окончательная форма перед исчезновением - также эллипсоид.

и о фотонах

Луч света в зеркальном эллипсоиде то сжимается в тонкий жгут, стремясь занять наиболее длинную ось. То расширяется широким веером, то снова сжимается.

https://www.liveinternet.ru/users/alexandr_elizarov

[Oleg]

что мы не знаем

Ctrl-F _не знаем_ -

Курс Йоги 250. Йога Визуализации. Йога Воображения

2)
книжка

https://books.google.ru/"я знаю ответы"

с 1:27 - https://youtube.com/watch?v=pd0HsRPN_to?t=86

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=pd0HsRPN_to" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=pd0HsRPN_to</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=DJrSE9xRDe0" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=DJrSE9xRDe0</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=2r-CSHlXPRk" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=2r-CSHlXPRk</a>

Все ещё не верите что мир был един? Предлагаю вам лично в этом убедится посмотрев следы единой допотопной цивилизации по всему миру! Включайте :

Ватикан :
https://youtube.com/watch?v=A-GBfwc5j4o
https://youtube.com/watch?v=_yUThoQgN1A
https://youtube.com/watch?v=4s6Etc9SNdk

США:
https://youtube.com/watch?v=4CvxMjkIoUU
https://youtube.com/watch?v=DJrSE9xRDe0
https://youtube.com/watch?v=UnA-ZA9og3w

Африка:
https://youtube.com/watch?v=RePRvq5gqA4
https://youtube.com/watch?v=-qOuiGZkX8k
https://youtube.com/watch?v=Pue4t76qY7Q
https://youtube.com/watch?v=SYx2oyXeQrc
https://youtube.com/watch?v=a7qSVl2KE_E
https://youtube.com/watch?v=2GI3IC95uys

Греция :
https://youtube.com/watch?v=jiQzk-TlLXY
https://youtube.com/watch?v=Zz_4XWbX10M
https://youtube.com/watch?v=Rq2NG3fETdY
https://youtube.com/watch?v=grMvPBpSJxY
https://youtube.com/watch?v=T9NYWCeh4sY
https://youtube.com/watch?v=X2bGs4s46yQ

Россия:
https://youtube.com/watch?v=cBLa3kXBQFw
https://youtube.com/watch?v=naOwOA64KiY
https://youtube.com/watch?v=GqE3Rh4Ycl4
https://youtube.com/watch?v=11UEWsDchsc
https://youtube.com/watch?v=4BLrXZiH6p8
https://youtube.com/watch?v=KtmdlDT-ZTk

Перу и Боливия:
https://youtube.com/watch?v=6PCigkh8y5k

Германия
https://youtube.com/watch?v=BfSWJYtu6Ng
https://youtube.com/watch?v=FZnPEoohuHo
https://youtube.com/watch?v=95LY9OoXh-U
https://youtube.com/watch?v=8TaXPnIqWU4

Франция:
https://youtube.com/watch?v=QsNIqg9tjx8
https://youtube.com/watch?v=ebTO01AiI3I
https://youtube.com/watch?v=NfJV8YOFIlo

Израиль:
https://youtube.com/watch?v=SrjsMYLzxvI
https://youtube.com/watch?v=GiTj47XRCgY
https://youtube.com/watch?v=NU4YPOqsQRQ

Канада:
https://youtube.com/watch?v=F5i3CW2G6wA
https://youtube.com/watch?v=RJVzdo8F8rQ

Италия:
https://youtube.com/watch?v=7NfAWbNPpUo
https://youtube.com/watch?v=kabOWmHXXxs
https://youtube.com/watch?v=864ZbCBk3B4
https://youtube.com/watch?v=0nZm8Okxvjg

Сербия:
https://youtube.com/watch?v=VSu1tKYoft4

Латвия:
https://youtube.com/watch?v=RrIKl_E2PdM
https://youtube.com/watch?v=WKdPcEsP1R8

Беларусь:
https://youtube.com/watch?v=PLGI3X1wVcg
https://youtube.com/watch?v=ViNjaE5n_7Y

Тартария:
https://youtube.com/watch?v=7NsmGwAhrcg

Тайланд:
https://youtube.com/watch?v=vyTdRvcuWSo
https://youtube.com/watch?v=qjzq62ckxp4
https://youtube.com/watch?v=C22574-D3Mo

Малайзия:
https://youtube.com/watch?v=lyfQULM1QVs

Грузия:
https://youtube.com/watch?v=Rsa_ZPE-aV4

Шри Ланка:
https://youtube.com/watch?v=U70E7q0MoLI
https://youtube.com/watch?v=_erlDjTdsVU
https://youtube.com/watch?v=zeAOvxcLnzA
https://youtube.com/watch?v=Ak5Y1V3Ut4s

Дания:
https://youtube.com/watch?v=jhsNf-EgRlA
https://youtube.com/watch?v=Wri3pEf8pOk

Испания:
https://youtube.com/watch?v=mbvh6Dwrm9k
https://youtube.com/watch?v=mRqT1ZhAbtg

Украина:
https://youtube.com/watch?v=i0RB43ZLToY
https://youtube.com/watch?v=dCW5FrJ8HMw
https://youtube.com/watch?v=hfnuWfN-wRA

Чехия
https://youtube.com/watch?v=1TmWNYhibUo

Польша
https://youtube.com/watch?v=0DcYC-w95uw
https://youtube.com/watch?v=ByjwJn67EeE

Турция
https://youtube.com/watch?v=DjQzLwtgQ0U

Новая Зеландия
https://youtube.com/watch?v=EqM6l0fZbg8
https://youtube.com/watch?v=n_o6XBYoXY0

[Oleg]

про одного io-медитатора

youtube/Бартини

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=A9kbFFbg_lE" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=A9kbFFbg_lE</a> <a href="https://www.youtube.com/watch?v=4aLPVDIO_gY" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=4aLPVDIO_gY</a>

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=fUFFn7bv1SA" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=fUFFn7bv1SA</a>

soso Tavadze   3 недели назад
Глинка Михаил Иванович (композитор, автор оперы "Жизнь за царя"),
27 апреля 1856 года Михаил Иванович уезжая из России в Германию, разделся на границе... догола, до самого гола, бросил на землю платье, чтоб и духу русского с собой случайно не прихватить, плюнул на русскую землю и крикнул:
"Дай Бог мне никогда больше не видеть этой мерзкой страны и её людей" - и шагнул под шлагбаум. (Из воспоминаний сестры композитора Л.И. Шестаковой ("Русская старина". Ежемесячное историческое издание. 1870 г. Том II. Санкт-Петербург, 1870))

Maria Verbanov  3 месяца назад
Потрясающе! Какая судьба у человека,и главное он сам выбрал эту судьбу...Гений Роберто Бартини и сталинская "шарашка".Думаю ,он все понял уже про большевиков ,еще в тюрьме...но назад  пути уже небыло...жаль ! Вернуться в Италию он не мог,кто бы его выпустил ?  Как же тяжело наверное было жить с мыслью.,что ошибся с идеологией коммуняк...И завещанная папка с документами и личными письмами лежит наверное в архиве ФСБ ,засекречена...

libgen.rs/Статьи по физике и философии. Сборник. - Бартини Роберт Людвигович, Составитель А.Н.Маслов. Статьи по физике и философии. Сборник.

libgen.rs/ Соотношения между физическими величинами - Роберт Орос ди Бартини

Тайна Воланда 1089K
... об авиаконструкторе Роберте Людвиговиче Бартини — итальянском политэмигранте, работавшем в нашей стране с 1923 года
.. В московском, омском, казанском и таганрогском тюремных КБ (в просторечии — шараги) Бартини работал над проектами сверхзвуковых перехватчиков и широкофюзеляжных транспортных самолетов.

.. В шараге, например, барон говорил о побеге из итальянской тюрьмы. («Муссолини дал мне двадцать лет, а Сталин только десять!»)
.. в большевской шараге Бартини громко возмущался произволом чекистов. Однажды он при всех подошел к Берии и заявил, что ни в чем не виноват и сидит зря. Неудивительно, что из всех главных и ведущих конструкторов Бартини был освобожден в последнюю очередь
.. утверждали, что Бартини был абсолютным трезвенником.

— Чепуха! — убежденно сказал С., старый приятель Бартини. — Ел и пил он как все. Женщин любил. А вот то, что без чувств его находили — факт. Талантливейший визионер был, по-нынешнему — контактер: без страховки «улетал» на несколько часов! Смотреть страшно было: бледный, под глазами темные круги, — как после глубокого запоя. В шараге его таким и запомнили — сидит часами, глаза закрыты, в лице ни кровинки. А потом выдавал сумасшедшие проекты…

.. о книге американского визионера Роберта Монро — отважного путешественника по одной из «параллельных» планет. В сентябре 1960 года в его дневнике появилась запись про мысленный контакт с каким-то неведомым существом: «Эта разумная сила вступила мне в голову в месте, расположенном над самым лбом и не содержала ни одной мысли или слова утешения. Казалось, она даже не подозревала о наличии у меня чувств и эмоций. Мною она была воспринята как нечто безличное, торопливо и целенаправленно ищущее в моем уме что-то вполне конкретное».

Что искала «разумная сила» в голове Монро, и почему именно ему разрешили посмотреть другой мир? Что-то подобное Монро спросил и получил ответ: «Возникло отчетливое ощущение, что я неразрывно связан (и всегда был связан) с нею долгом, и что здесь, на Земле я выполняю определенную работу. Моего согласия на это не требуется, мне просто поручено делать ее. Впечатление такое, что я приставлен обслуживать некую „насосную станцию“, что это — грязная, заурядная работа, но она моя, мне ее навязали и ничего, абсолютно ничего в этой ситуации изменить нельзя».

.. самое удивительное совпадение мы обнаружили в пророчествах ирландского монаха-визионера Малахии, жившего и XII веке. Он перечислил 52 будущих папы, дав каждому условное имя и предельно лаконичную характеристику.
.. Неизвестно, что именно происходило в них в тот час — месса, митинг или коллективная медитация — но в бормотанье их, если зажмуриться, то ясно прослушивались характерные стридулирующие фонемы раннего санскрита. Они-то и вдохновили даровитого ученого на докторскую диссертацию с заключением, что дрожавшие тогда у ног его в ожидании неминуемой расправы скромные создания являются истинными предками человечества
..
16. КУНДАЛИНИ ДЛЯ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА
В массовых репрессиях конца тридцатых годов трудно усмотреть какую-нибудь логику. Никто не чувствовал себя в безопасности, — ареста боялись даже самые преданные функционеры и работники карательных органов. «Фюрер» американских фашистов Анастасий Вонсяцкий писал в те дни: «Сталин уничтожил больше коммунистов, чем Гитлер, Муссолини и Чан Кай-ши вместе взятые».

Если хватали всех подряд, — историку вообще делать нечего. Психопатологический феномен. Но не была ли массовая фобия делом рук Консерваторов? Об этом свидетельствует и поразительная синхронность трагических событий, происходивших в СССР и Германии, — при диаметральной ментальности народонаселения. Об истинной направленности этого воздействия можно судить по тому. что Сталин и Гитлер питали ненависть к мистическим структурам, якобы обладающим тайными знаниями. Не случайно исследователь русского масонства Н.Берберова называет тридцатые годы «трагическими для российских братьев».
Еще в начале 20-х годов Коминтерн принял постановление, запрещающее коммунистам состоять в ложах. Но известна сталинская реплика о том, что большевистская партия должна быть чем-то вроде «Ордена Меченосцев». Великий вождь прекрасно знал историю: «Орден Меченосцев», объединивший прибалтийских рыцарей церкви, «списал» свой устав у рыцарей Храма Соломона — тамплиеров. Много позже этот устав был положен в основу ритуалов масонства. А вот какой монолог записал биограф Гитлера Герман Раушнинг:

«Все практикуемые масонами мерзости — скелеты, мертвые головы, гробы и разные таинства, — всего лишь игрушки для детей. Но в них имеется опасный элемент, с которым необходимо считаться. В масонстве образовался вид священнической знати. Они развили эзотерическую доктрину, не только сформулированную, но и связанную посредством символов и мистерий со степенями посвящения. Иерархическая организация и посвящение через символические обряды, действующие магически на воображение — опасный элемент… Разве вы не понимаете, что и наша партия должна быть такого же характера?… Орден, иерархический орден секулярного священничества… Мы. масоны или церковь — есть место только для одного из трех… Мы сильнейшие из них, и поэтому избавимся от двух других».
…
В 1922 году Барченко при поддержке Дзержинского организовал экспедицию на Кольский полуостров. Не совсем понятно, что они искали в Ловозерской тундре, но нашли какую-то странную пещеру. Если верить старожилам, у входящих туда возникает такое чувство, словно с них сдирают кожу. Научные результаты были признаны весьма интересными, и Коллегия ОГПУ ассигновала средства на исследование «кундалини» или так называемой сидеральной силы, которая упоминается в «Вишну Пуране», «Рамаяне», «Астра-Видья» и в других древнеиндийских текстах. Сказано, что она «обращает в пепел сто тысяч человек и слонов так же легко, как и одну крысу».

Барченко убедил Коллегию ОГПУ в том, что умение высвобождать «кундалини» заложено в каждом человеке, нужно только научиться ей пользоваться. Чекисты были не одиноки в своих фантастических надеждах: у Гитлера над этой проблемой билось «Аненербе» — институт оккультных исследований СС, поглотивший за десять лет больше средств, чем американцы потратили на создание ядерной бомбы…

В 1925 году Барченко готовился к большой экспедиции в Гималаи — для поиска Шамбалы. Она почему-то не состоялась. Вместо этого ученый посетил Крым и Горный Алтай, где исследовал какие-то пещеры. На Алтае Барченко познакомился с шаманами и получил от них полную поддержку. Эта связь продолжалась вплоть до тридцать восьмого года, когда ученого расстреляли по приговору Особого совещания — вместе с начальником 9-го отдела при ГУГБ НКВД Глебом Бокием — его покровителем и «братом» по мистическому обществу. Их обвиняли в создании «масонской контрреволюционной террористической организации „Единое трудовое братство“» и шпионаже в пользу Англии.

Уберем дежурные обороты, подводящие под шестой, восьмой и одиннадцатый пункты пятьдесят восьмой статьи — и мы, возможно, получим нечто, имевшее место быть. В чем же признался «британский шпион» Барченко? «В своей мистической самонадеянности я полагал, что ключ в решении социальных проблем находится в Шамбале-Агарте, в этом конспиративном восточном очаге, где сохраняются остатки знаний и опыта того общества, которое находилось на более высокой ступени социального и материально-технического развития, чем современное общество. А поскольку это так. необходимо выяснить пути в Шамбалу и установить с ней связь».

РО (о загадочной судьбе Роберта Бартини) 957K

Звездолет ефремовских «прогрессоров» называется «Темное Пламя». У слова «темный», помимо прямого значения, есть еще три: «непросвещенный», «подозрительный» и «тайный». «Тайный огонь» — древний символ эзотерических учений, означающий скрытое знание. В «Зогаре» — канонической книге каббалистов — говорится о Черном Огне — символе абсолютного знания.
«Агни-Йоги» — йоги Огня. А в тексте «Туманности…», помимо «Молитвы Шамбале», рассыпаны десятки почти дословно воспроизведенных максим «Агни-Йоги»!
«Тайный свет» (Шамбала?) противостоит миру зла, господствующему на Тормансе (Земля?). Белое и черное… Посередине — «Серые ангелы» — подпольная структура противников олигархии.

Кто-то вдумчиво прочитал «Час Быка» и — «на воре шапка горит!» — во все библиотеки страны полетел циркуляр Главного управления по охране гостайн в печати: «Изъять!» Дальше — дело техники: прослушиваются телефоны, «топтуны» из «наружки» выявляют географию контактов. К писателю вдруг зачастили «романтики», отчаянно набивавшиеся в ученики…
…О жизни Ивана Ефремова до 1924 года точно ничего не известно. Был беспризорным, «сыном полка», контужен.

А самый ранний документ — удостоверение об окончании школы (1924) — имеет явные следы подчистки в графах «отчество» и «год рождения». На одной из встреч с читателями Ефремов вспоминал, что в молодости писал стихи. Одно из них сохранилось и было найдено при обыске. Оно начинается словами: «Нашел себя в обличье новом…» Стихотворение чрезвычайно заинтересовало полковника Хабибулина, руководившего обыском. Не потому ли, что одна из версий КГБ — подмена настоящего Ефремова английским шпионом в пустыне Гоби? Добрая традиция Лубянки — ставить в счет «Интеллидженс сервис» все оккультные «дела»: Рерихи, Барченко, Ефремов…

В «предсмертном» письме 1966 года (писатель лежал в больнице в очень тяжелом состоянии) Ефремов наказывал жене«…помнить, что все письма, ни экспедиционные, ни семейные, фото, записи, адреса — ничего не сохранилось от периода 1923–1953 гг. Я все уничтожил, опасаясь, что в случае моего попадания в сталинскую мясорубку они могут послужить для компрометации моих друзей. По тем же причинам, я не вел никаких дневников…» Ниже — житейские инструкции: «Оставшись одна, ты подвергаешься опасности любой провокации… Может прийти сволочь, прикинувшись твоим или моим другом, а потом обвинить в какой-нибудь политической выходке и схватить, а то и посадить. Вот это памятуй всегда, не пускай неизвестных людей; пустив, никогда не говори откровенно…»
Ну разумеется, Бартини и Ефремов «не были знакомы»!
...
Роберт Людвигович брал карандаш и говорил: «Смотрите. Для меня он слева, для вас — справа. А какой он на самом деле? Мы реально существуем в самых различных местах. И это наше „всеприсутствие“ некоторым образом влияет на прошлое…»

Мэнли П. Холл в своем «Энциклопедическом изложении…» приводит одну из «секретных» формул розенкрейцеров: «Из единого все во всем». Быть здесь и там, тогда, сейчас и потом — и все сразу. Но ведь это один из важнейших постулатов принца Сиддхартхи — последнего будды: «Все есть во всем»!

На обороте своего завещания Бартини написал: «Фундаментальная проблема одна. Это синтез онтологии и гносеологии. Фундаментальное образование одно-единственное. Оно внутренним отображением в себя является 6-мерным. Различные ориентации в 6-мерном фоне. Единственный экземпляр „одновременно“ в разных местах. 6-мерная физическая линия Менгера. Метрика инверсии. Квант протяженности есть наименьшее, а также наибольшее (запрет двух квантовых чисел одного индекса быть равными) XiXi не отличим от Xi. Ломаная (ортогонально) линия Хi1Хi2Хi3Хi4Хi5Хi6.

Лиувилль-Пуанкаре возврат (замкнутость). Существует одна-единственная фундаментальная частица, в разных ориентациях „одновременно“ во всех местах — она есть весь Мир.

Квазистабильная ориентация подмножества экземпляров: экран. Групповая траектория экрана. Отображение в экран множества образов единственного экземпляра. Тождество „объективного“ и „субъективного“».

Наименьшее есть наибольшее?!. Но сказано: «Все — в малом». И это тоже из учения Будды. Бартиниевский квант протяженности — «наименьший и наибольший» одновременно — это нить, «одна-единственная», из которой соткана Вселенная. Квант «замкнутый» — кольцо. Великое Кольцо Вселенной — не в этом ли истинный смысл ефремовского романа? Оккультный символ Вечности: змея, укусившая свой хвост…
...

«Работой Солнца» называли древние алхимики трансмутацию человеческого сердца, восхождение к пониманию и овладеванию его высшими функциями. Бартини утверждал, что «тонкая» структура сердца подобна солнечной: это излучатель полей, мощный и компактный концентратор психической энергии. «Зеркальце». Энергоинформационный поток — та самая психическая энергия, о которой сегодня говорят провидцы и шарлатаны. «Пожелать всем сердцем» — значит уподобиться Солнцу: сфокусировать поток на желаемом предмете и направить ход событий в нужное русло. Это несложно: мы делаем это каждый день. Наш мир — среднее арифметическое наших желаний. Но есть люди, владеющие своим сердцем в совершенстве — сознательно или бессознательно. Они подчиняют себе народы и обстоятельства, вмешиваются в процессы, которые зачастую выше их понимания. Неудивительно, что чудеса совпадений, вещих снов и реализации желаний всегда сопровождают человека, посвятившего свою жизнь служению Идее. «Главное — найти свою Идею!» — говорил Бартини, и слушатели важно кивали: это им было понятно…

Странно: в домашней библиотеке «непонятого гения советской авиации» совсем мало книг по аэродинамике и самолетостроению…
— А Бартини никогда и не был конструктором! — подтвердил М. Гурьянов, работавший с ним над проектом реактивной амфибии. Той самой, которая стоит без крыльев в Монино. Забавное совпадение — настольная модель последнего варианта этого самолета лежит у него на шкафу — и тоже без крыльев!

— Внучок поработал! — объяснил Гурьянов. — Что же касается Бартини… Он совершенно не знал сопромат, не умел рассчитать даже самый простейший узел. Говорил, что закончил политехнический институт в Милане — и не умел чертить! Зато был знаком с огромным множеством вещей за пределами специальности — литература, живопись, история… Великолепно играл на пианино, владел кучей языков. Бартиниевские машины — действительно, отличные! — но он их никогда не рассчитывал. Считали и чертили другие люди. Бартини — видел. Понимаете?.. Сядет, глаза закроет — проходит час, другой… Потом берет карандаш и рисует. Вот рисовал он превосходно!..

…Знакомый физик, которому я дал почитать бартиниевскую публикацию по константам шестимерной Вселенной, споткнулся на первой же странице: «Позвольте, но… здесь же пропущено начало! А как он получил этот результат?!».

http://flibustahezeous3.onion/b/294289  Знак вопроса, 1993 № 3-4 787K

1923 год: провал и эмиграция в Советскую Россию. Последующие шесть лет покрыты мраком, из которого бывший аристократ и миллионер выходит комбригом РККА. В тридцатом году он возглавляет конструкторское бюро. В тридцать восьмом — арест. Выжил. Работал в тюремном КБ с Туполевым. Освободился лет через пять после войны.

Про Бартини рассказывали легенды — как работал в кромешной темноте, как выкрасил свою комнату в красный цвет, как носил шапку, которой впору было чистить обувь. И как упал однажды у кульмана — от голода. Жажду и голод он вовсе не чувствовал.
— Чепуха! — усмехнулся С, старый приятель конструктора («Имейте в виду — я вам ничего не говорил. Ни-че-го!»). Можете мне поверить: ел и пил он как все люди. Женщин любил. А то, что без чувств его находили — факт. И не раз…

Талантливейший визионер был, по-нынешнему — контактер: без страховки «улетал» на несколько дней! Иногда едва выкарабкивался — смотреть страшно было: бледный, под глазами круги черные, как после глубокого запоя. В туполевской «шараге» его таким и запомнили — сидит часами, глаза закрыты, в лице ни кровинки. А потом выдавал сумасшедшие проекты… И по мелочи тоже поразительные вещи делал. Когда Ту-2 еще не летал, Бартини неприятно удивил коллег — «зеков», предсказав максимальную скорость на сотню километров меньше расчетной. Но вскоре опытный экземпляр выжал расчетную скорость. Туполев, конечно, посмеивался. И что вы думаете?! Серийные машины — с усиленным, по требованию ВВС, вооружением и другими моторами давали точнехонько предсказанную Бартини скорость!

Ну откуда он мог знать, что отличный «движок» АМ-37 снимут с производства? Таких случаев было немало — достаточно, чтобы понять: это не расчет, не интуиция…Как, извините, рассчитать — в каком гастрономе хороший коньяк дают? А ведь ни разу не ошибся! Обладал ли он гипнозом? Не знаю. Вряд ли. Хотя… красивые женщины летели, как бабочки на свечу! Удивительный был человек, ка-кой-то… неземной, что ли. Не помню, чтобы на кого-нибудь голос повысил. Совершенно одинаково держался, разговаривая с министром и со своим чертежником — редкостное, знаете ли, свойство!

Кто-то рассказывал, что Роберт Людвигович не мог выбросить даже пустой аптечный пузырек — они у него на кухне целый шкаф занимали. «Люди трудились — жалко…» А какой кошмар был в кабинете?! Бумаги лежали везде — на столе, на полу, на подоконнике — в несколько слоев! В этом хаосе была какая-то непостижимая система — он никогда ничего не искал, брал нужный чертеж из кучи не глядя…

«Не расчет, не интуиция…» Специально потом интересовался — были ли в Москве 60-х годов проблемы с коньяком? Не было, говорят. Хотя любители побегать за отдельно взятыми сортами встречались.
Но — допустим… Поверим на слово: Бартини был визионером. Есть великое множество гипотез относительно природы ясновидения — хорошо бы что-нибудь выбрать!
..

…После смерти Бартини неизвестные лица посетили его квартиру. Они явно что-то искали. И не посчитали нужным скрыть следы пребывания.
— Скорее — не умели! — возразил бывший контрразведчик, офицер действующего резерва КГБ в одном из тогдашних союзных министерств, с которым меня целенаправленно познакомил приятель.

— Люди из первого отдела Минавиапрома этим не занимаются. «Территориалы» или армейцы не могли сделать это так непрофессионально — даже если допустить, что интерес был. На государство так грубо не работают!
Саму возможность интереса со стороны другого государства профессионал отмел начисто.,
— Кто искал — не знаю. А вот что искали — можно догадаться, — сказал В. П. Казневский, друг Бартини и член комиссии по наследию. — Скорее всего искали завещание. К нему были приложены кое-какие бумаги и черный пакет. Относительно пакета в завещании имелось распоряжение — вскрыть через 200 лет. Искать могли только эти бумаги — единственное, что было тщательно спрятано. Мы нашли их совершенно случайно — в матраце…
...

«Вскрыть через 200 лет!»
— Значит, в одном из «параллельных» миров другой Бартини построил машину? — вкрадчиво уточнил Скептик.
— Может быть…
Или это — континуум идей, вселенская матрица, запечатлевшая голограммы всех вещей?. Мир Платона? Мы идем по лесу, и каждый находит то, что ищет: белый гриб, бабочку или живописную корягу. Только отъявленный берклианец станет утверждать, что гриб не существовал до тех пор, пока его не узрел грибник! Особо одаренных «грибников» в разные времена называли по-разному: сивиллы, ясновидцы, визионеры, контактеры. И обходились с ними — по-разному…

…Или — загадочный «тонкий мир» «Агни-Йоги». который, как океан Соля-риса, материализует наши мысли?
Но мы уже не раз убеждались, что любое, даже самое невероятное предположение обязательно находит точку опоры!

…Один из стендовых докладов Томской школы-семинара по проблемам АЯ (апрель 1990 г.) был посвящен иерархии миров нашей Вселенной.
Рязанские физики — отец и сын Белых — рассчитали вертикальный разрез «матрешкообразной» модели Мироздания. Одно из следствий — неизбежность «тонкого мира». Соавторы видят также принципиальную возможность создания аппаратов для мгновенного перемещения в пространстве!

— Ну и что? — пожал плечами наш оппонент. — Новейшими теориями сегодня забиты все журналы!
Но есть одно важное для нас обстоятельство: в своих расчетах ученые опираются на опубликованные в 60-х годах работы Бартини! А на эти малоизвестные статьи их натолкнула книга… «Красные самолеты»!

--->

[Oleg]

-->

https://vk.com/wall-26026016_394

Ура, наконец-то у людей дошли руки до "Цепи"!
Киноповесть Р.Л. Бартини "Цепь" была издана в 2019 г. небольшим тиражом.
Редактор-составитель А.А. Пухов проделал огромную работу по поиску исходников авторского текста и составлению списка литературы всех патентов и статей за авторством Бартини.

Бартини Р.Л. Цепь (редактор Пухов А.А., 2019 г.).pdf
4 МБ
...
Нет ничего лучше и убедительнее рассказа от первого лица. Поэтому с
намерением развеять все мифы и легенды о себе, и, видимо, предвидя эту проблему,
Бартини написал автобиографичную киноповесть «Цепь». Написал, когда многое
уже было у него позади, когда был прощен и отпущен на волю, когда впереди еще
оставалось много светлых надежд и устремлений. Характерно, что, как всегда у
Бартини, сама работа над «Цепью» заняла чуть более двух месяцев, а потом ушли
годы на редактирование и совершенствование этого труда, так и оставшегося в
рукописях. Волей случая и трагической нелепости эта работа Бартини после его
кончины в 1974 канула в лету, оставшись никому неизвестной и погребенной в
архиве московского мемориального музея Н.Е.Жуковского. Там же можно было
найти и послание Бартини потомкам, которое было озаглавленно по-бартиневски
просто и лаконично: «Моя воля». В нем среди прочего Бартини завещал нам:
«…Отредактируйте киноповесть «Цепь».
..
Каждый миг вечен.
Неразрушимо звено неразорванной Цепи
вечного совершения.
В ней я живу,
и на самых далеких звездах вечно,
вездесущной и неугасимой жизнью,
только иной...
Вселенная существует во мне неотделимо,
как в шаровом зеркале.
Весь Мир во мне отображен…
Во мне содержится тот Мир беспредельный,
В который я сам навеки включен.

Весь Мир -
утро, алмаз сверкает в капле росы;
теплый летний вечер
и лютая стужа ледяных пустынь,
светящиеся рыбки на дне океана;
папоротник в дремучем лесу,
рядом - озабоченный муравей,
на альпийских лугах серебряный цветок.

Во мне разгул и оргии ночных притонов,
Во мне печаль и сострадание.
Тут казематы,
Светлая кровь в каменных застенках
Страшный стон замученных в моих ушах,
потом тишина, как спящий удав,
немых мертвецов немой упрек.
Весь Мир - звездное небо,
вечное безмолвие необозримых просторов
у далеких галактик веками блуждает.

Разум, Прометея факел, как светлячок.
Во мне властная воля к воле,
месть и подвиг, страх и унижение,
все, что предками было пережито:
измена, подлость, терпение,
надежд доверчивая улыбка,
веселый смех всех маленьких детей,
как колокольчики на лужайке
и хрусталь горных ручьев...

Бушует буря урагана,
стихии дикой дикий рев
вырвался с гулом с вражеского стана
как озверелый лютый зверь
девятый вал сметает мачты,
ломает борт и такелаж.
Бедствие.
Суеверно крестится озябший моряк:
О Боже!
Черный парус!
 Пираты.
 Абордаж.

Тут белый мрамор, люстры, кружева,
красный бархат, шелк и гобелен,
нежные губы, грудь придворной девы.

Тут
Биржа. Парламент. Войско-Расстрел.
Тысяча метров под землей,
Черное как сажа лицо шахтера
В душном мраке, как длинный змей
Вагонетки груженные потом
из бездны нужды подымают ходом
чистое золото в карман богачей.

На севере в ледяной юрте
умирает старый желтый рыбак,
угасает боязливое пламя,
жалкий светильник на полу иссяк,
унылый плач; пляски шамана.

А в то время на юге среди густых кустов – шалаш,
праздничный танец, хоровод,
на циновке тут разжегся
в черненьких глазенках
новорожденный огонек.
У меня в душе

Любимого образа жжет жгучее пламя,
материнская ласка, потом
матери последний печальный взгляд
когда прощалась и ушла навеки.
Как в чистом зеркале мой мир весь отражен.
Не знаю где? Как? - тут все, все рядом,
Вся протяженность всех веков.
Тут вся жизнь вымерла разом,
А потом, гляди, на той планете
она опять зародилась вновь.
Огненный туман, холодная туманность
над Бездной сознания
царит Радость,
 Печаль
 и Любовь.
Вечность вечна. Ее вечен каждый Миг,
Каждый миг вечен. Вечен каждый миг.
***
На дне темной ямы глухой
Замурованный под тяжелой глыбой,
в цепях я прожил всю свою жизнь,
Как самый свободный из живых существ.
Вдруг вспыхнуло на небе новое Светило,
как молния, грома тяжелый раскат,
его луч прорезает камни острога
с пьедестала тронного зала,
со скрежетом пали ржавые скрижали,
рухнул Вавилон!!!
Под обломками этого понтона
не навеки я похоронен.
Подымутся из бездны Прошлого
родные братья, новый Человек,
несущий факел и грозный молот,
звено новое свое ковать
в вечной Цепи обновления.
Вспыхнет новое Светило!
Разольется новый!
Над Землей темные тяжелые тучи.
Земля ждет…
 Рассвет.
***
Предки моих предков
в миллионы ветхих веков тому назад
живут и поныне все живые,
во всех клетках своих предшественников.

В бесчисленных коленах, в грядущих поколениях
продолжают они жить,
действовать, мыслить,
ненавидеть и любить.

Цепь длинно-длинная
ни в прошлом, ни в будущем
не найдешь ее конец.

Стык грядущего и прошедшего,
бегущее звено - сей светлый миг,
он всегда был и всегда будет
дремлющего Бытия ясный сон
в Мире вечном,
беспредельном все навеки сохранен.

***
Пройдут века...
В серебрянном тумане забвения
Никто больше не помнит даже имя мое.
 Тогда –
 Я вернусь.

...
Божественной природы высший Закон
Добра и Зла Ормузд и Ариман
создать или разрушить, ускорить или задержать

Предки и потомки – все на весах этого закона
движутся этого не зная, живут на донном сите
Судьба неумолимого отбора во все времена
от зарождения самой Жизни
до наших дней.

Предки и потомки – все человеки, люди,
все люди человеки, их многое объединяет
и многое делит врозь: пол, возраст, раса,
религия и культурный ценз, классовая разобщенность
обездоленных и вельмож.
Но больше всего людей разделяет
их порода: делать, дать, иль только брать, ускорять, тормозить, разрушать.

Порода тех, кто без различий пола,
возраста, расы и культурного ценза
живет только тем,
чтоб делать и дарить,
те, кто лишь то имеют,
что успели людям дать.

А на другой сфере
живут иные,
кто всегда живет, но никогда не несет,
живут только тем,
чтоб брать, обделить,
те, кто лишь то имеют,
что успели от других отобрать.

Наступит время, осознав водораздел и веление
всеускоряющейся Природы, преодолевая предрассудки,
суеверия и ограничения, возникнет строителей Великий Союз,
всемирный бегущий неугомонных единый Фронт против
заболоченного лагеря застоя озверелых тупых обжор.
...

где находится тот второй мир, где мы иногда живем по ночам, когда нас убаюкивают тени?
А где расположен тот мир, в котором витают Большие Духи, управляющие судьбой вещей?
Кто это знает?
Вот усопшие, те, кто ушел от нас в сторону, в мир иной, они все видят, они все знают.
Я хочу найти способ наяву проникнуть туда. Найти устройство, которым можно как-то повернуть себя и как-то
встать в сторону, рядом с этим миром, чтобы пройтись вдоль него, из края в край, собрать там свежие цветы минувших веков

[Oleg]

На лужайке Эйнштейна - Аманда Гефтер

«Пространство-время, – писал Уилер, – часто считается бесконечным физическим континуумом, но у нас есть свидетельства (наиболее яркие – Большой взрыв и коллапс звезд) того, что оно не может быть континуумом». Более того, «квантовые флуктуации геометрии и квантовые скачки в топологии наполняют все пространство и на планковском масштабе длин придают ему пенистую структуру».

Во-вторых, необходимо учесть вклад всех наблюдателей, не только тех, живущих сегодня, но и всех, кто когда-либо существовал и когда-либо будет существовать. Это был смелый шаг, учитывая его вопиющее пренебрежение обычным правилом времени, которое гласит, что будущее наступает после прошлого. Но квантовая механика уже нарушает это правило, и никто не знал этого лучше Уилера.

В конце 70-х годов он предложил мысленный эксперимент, известный как отложенный выбор и построенный на основе классического опыта с двойной щелью, он взрывал мозг похлеще оригинала. В классической версии у наблюдателя есть выбор: он может наблюдать интерференционную картину, появляющуюся на фотографической пластине после того, как фотон пройдет одновременно через обе щели, а может расположить детекторы в каждой из щелей и выяснить, по какому пути прошел фотон, тем самым разрушив интерференционную картину.

В новой версии Уилера наблюдатель делает этот выбор после того, как фотон прошел через щели. В самый последний момент он может заменить фотографический экран, установив два небольших телескопа: направив один на левую щель, а другой на правую.
С помощью телескопов вы сможете определить, через какую щель прошел фотон, и окажется, что фотон всегда выбирает только один путь. Но если наблюдатель решает поставить пластину на прежнее место, на ней снова возникнет интерференционная картина, показывая, что фотон прошел через обе щели. Отложенный выбор наблюдателя диктует фотону, по одной траектории он распространялся или сразу по двум… уже после того, как он миновал щели.

Для тех, кому этого было еще недостаточно, Уилер предложил более экстремальный вариант. Представьте себе свет, распространяющийся в сторону Земли от квазара, расположенного на расстоянии в миллиард световых лет. Между нами и квазаром находится массивная галактика, которая своим гравитационным полем, как линза, отклоняет лучи света. Свет огибает центр галактики либо слева, либо справа с одинаковой вероятностью.

Представьте себе, говорит дальше Уилер, что интенсивность излучения квазара достаточно низка и мы видим только одиночные фотоны. Тогда у нас есть обычный выбор: мы можем расположить фотографическую пластину в месте падения фотонов, и на ней неизбежно появится интерференционная картина, или мы можем направить на галактику телескоп, чтобы увидеть, какой путь выбирают фотоны.

Наш выбор определяет, как распространялся фотон: выбрал ли он один из путей или оба сразу. Мы определяем его маршрут (или маршруты) от его начала до конца, прямо сейчас – несмотря на тот факт, что фотон начал свое путешествие миллиард лет назад. Нет смысла задавать вопрос, какой путь (пути) фотон «на самом деле» прошел: просто не существует «на самом деле» до тех пор, пока мы не выбрали, какие измерения провести. Когда мы делаем выбор, мы создаем прошлое, которое простирается назад на миллиарды лет.

«Когда-то мы думали о мире как существующем „где-то там“, независимо от нас, – писал он. – А себя, наблюдателей, представляли надежно скрытыми за толстым стеклом, ни во что не вмешивающимися, а только наблюдающими. Однако теперь мы уже знаем, что это не так и что мир устроен по-другому. Нам пора и на деле разбить стекло и выбраться наружу».

Эксперименты с отложенным выбором были проведены в лаборатории, и каждый раз их результат подтверждал предположения Уилера. Это установленный научный факт: измерения, проведенные в настоящем, могут переписать историю в прошлом.

... Но в истории Уилера оставалось без ответа множество вопросов. Кого считать наблюдателем? Что придает наблюдателю его особый статус создателя реальности? Какой физический механизм позволяет наблюдателю создавать биты информации посредством измерения? Что общего между «границей границы» и замкнутой Вселенной? И если для того, чтобы вызвать к существованию некий смысл (субстанцию, реальность), требуется акт наблюдения, то кто наблюдает самого наблюдателя?
Наделяя своих наблюдателей особым статусом, Уилер следовал боровской интерпретации квантовой механики, в которой наблюдатели находятся вне наблюдаемой системы. В то же время его цепь была замкнутой: внутренние наблюдатели заглядывают назад в прошлое, из которого они выросли, подобно Уроборосу, заглатывающему свой хвост.

что нам скажут уилеровцы о сознании в сушумне интересно

fbsearch/Уилер сушумна - Найдено книг: 12
--->

[Oleg]

-->

http://samlib.ru/m/miller_rudolxf_andreewich/234.shtml

    ТОНКИЕ КАПЛИ (БИНДУ)

    Сущностная творческая капля
       Сущностная творческая капля в нашем теле -- это тонкий отпечаток частиц пяти элементов (земли, воды, огня, ветра и пространства) в чистом, свободном, концентрированном виде. Она неотделима от Ясного Света.
       Тонкая творческая капля переходит из одной жизни в другую, вплоть до Просветления, вместе с потоком чистого сознания Ясного Света и тонкой праной. (И по сему, эту Сущностную творческую каплю, в авраамических религиях, мы считаем душой человека, которая связана как с нашим сознанием, так и с Жизненной Энергией праны, которая, в свою оченедь, принадлежит различным элементам! Но эта Жизненная Энергия праны, в связи с перенастройкой Магнитной Решетки Земли группой Крайона, в настоящее время, может служить нам для связи с Энергией Духовных Учителей Человечества, как с Машиахом - Христом - Аллахом!)
       В промежуточном состоянии после смерти на творческую каплю действуют тонкие ветры (кармы человека) и она зарождает будущее физическое тело, в котором человек родится. (Смотри "Тибетская Книга Мертвых"!) Входя в сперму и яйцеклетку будущих отца и матери, она одушевляет их, дает им жизнь и рост.
      
    Тонкая капля и фазы луны
       Сущностная бинду движется по каналам тела согласно цикличности лунных фаз. В момент полнолуния бинду поднимается к темени. (И по сему, Пейсах иудаизма и Пасха православных христиан всегда знаменуется полнолунием!)
На убывающей луне бинду спускается по одной стороне тела, на возрастающей луне она поднимается вверх по другой стороне. В момент, когда тонкая сущностная капля находится в темени, пять основных пран тоже собираются там.
(В Даосской Йоге это явление ассоциируется с возможностью "сплавления" Пяти Элементов тела человека!) Благодаря этому в этот день (например, как Пейсах,) легче всего ввести праны в сушумну.
Поэтому тантры рекомендуют полнолуние, как подходящее время для практик с ветром и каналами.
      
    Красная и белая капли
       При образовании тела (т.е. при нашем материальном воплощении на Земле,) сущностная капля разделяется на красную и белую (под этими каплями имеются в виду мужские и женские энергии в теле). (И здесь читателю необходимо заметить, что при воплощении как мужчины, так и женщины на Земле, у них обоих есть как мужская, так и женская капли бинду, т.е. две души, как мужская, так и женская, которые разделены между собой! Но уже физическое их биологическое тело обладает только одним родом!
Отсюда, наверное, и возникают все психологические заблуждения так, что, в современности, даже в религиях, например, как католическая церковь, разрешила устраивать людям однополые браки! Видно они, как говорится: "услышали звон, но не знают где он"; о существовании двух душ, мужской и женской, но не разобрались где они находятся!)

Лоб (межбровье) -- место белых капель, а красные капли здесь слабее. Истинное место белых капель -- лобная чакра (аджна). (Отсюда берет начало направление ШИВАИЗМА в индуизме!) Главные точки пребывания красных капель -- пупок, половой орган и горло. Здесь красная капля преобладает, а белая в небольших количествах. В сердце белые и красные капли уравновешены по силе. (По этой причине, ранее, в авраамических религиях и говорилось, что место расположения уравновешанной нашей души обусловлено было нашим сердцем!)

       "Семя двояко: белое и красное. Белое зовут шукла, красное именуют махараджас".
    Махасиддх Горакшанатх "Горакшашатака" (1.72)

       Белую каплю символизирует мужская сперма, красную -- секрет в теле женщины или яйцеклетка.

       "Раджас размещается в области пупка и схож с красной жидкостью. Бинду размещается в области луны (у нёба). Трудно достижим их союз".
    Махасиддх Горакшанатх "Горакшашатака" (1.73)

       У неочищенного человека эти капли двигаются беспорядочно по каналам под воздействием ветров (кармических склонностей). Очищая каналы и праны, йогин соединяет эти капли. (Но опять же, в связи с перенастройкой Магнитной Решетки Земли группой Крайона, в настоящее время, любой человек на Земле, может востребовать, по своей свободной воле, "чистый контракт" на проживание в Новой Эре на Земле, без "старых своих кармических обязаностей", т.е. в новом контракте, как бы, снять с себя грехи, связанные с прошлыми своими воплощениями в материальной среде!)

       "Бинду (как душа) есть Шива; раджас (как эмоции души) есть Шакти. Бинду есть луна; раджас есть солнце. Лишь через их союз йогин обретает высшее Освобождение. Когда раджас приводится в движение возбуждением силы Кундалини благодаря дыханию (вайю), осуществляется союз с бинду, и тело становится божественным".
    Махасиддх Горакшанатх "Горакшашатака" (1.74 -- 75)
..

    Функции тонких капель
       Каждая из капель связана с определенным состоянием ума. Когда человек бодрствует, ветры собираются в области капли тела (межбровье). (По этой причине, в авраамических религиях и рекомендуется человеку, при его бодрствовании, постоянно размышлять над Таинствами, содержащимися в Священных Писаниях! Например, с этого и открывается начало Псалмов Давида: "(1) Счастлив человек, который не ходил по совету нечестивых и на пути грешников не стоял, и в собрании легкомысленных не сидел. (2) Только к Торе Г-сподней влечение его, и Тору Его изучает он днем и ночью. (3) И будет он, как дерево, посаженное при потоках вод, которое плод свой дает во время свое и чей лист не вянет; и во всем, что ни сделает он, преуспеет."!) Во сне со сновидениями активизируются капли речи (горловой чакры). Во сне без сновидений -- ветер скапливается в области капли сознания (анахата-чакра). В момент наивысшего блаженства -- пике энергии при оргазме, ветры собираются в области капли пупа (манипура). Задачей йогина является очищение этих капель, чтобы ветры энергий скапливались внутри центрального канала.
       Когда эти неочищенные капли активизированы, начинается процесс разворачивания самскар (как 12 членного Колеса, которое держит в руках Бог Смерти Яма, которому, согласно Торе, противостоят 12 Патриархов Исраэля, или, согласно Евангелию, 12 Апостолов - Учеников Йешуа - Иисуса - Спасителя) и проекций внешней и внутренней реальности, которые мы воспринимаем как видимый мир (при нашем материальном воплощении). Ветры притягиваются к каплям, насыщаясь их субстанцией, и образуют замутняющие Ясный Свет вибрации (как Карма индуизма или Галлаха иудаизма): видимые образы, звуки, запахи и т.д.
       С помощью капли в межбровье мы бодрствуем; видим иллюзии в снах - с помощью капли горла; находимся в бессознательном неведении - благодаря капле сердечной чакры; испытываем блаженство оргазма с помощью капли в пупке.

    Место расположение капель со сходными функциями:
       ~ лоб -- пупок (бодрствование, сексуальный экстаз),
       ~ горло -- лобок (сновидения),
       ~ сердце -- кончик полового органа (сон без сновидений). (Например, акивация этих капель происходила тогда, когда Первосвященник иудаизма входил в Святая Святых Храма! А в связи с перенастройкой Магнитной Решетки Земли группой Крайона, эта активация, в настоящее время, доступна каждому воплощенному человеку на Земле!)
      
    Лингамы
       Лингамы -- это места максимальной концентрации красных и белых капель. Согласно Учению йога-тантры в физическом теле насчитывается двенадцать точек, в которых размещаются лингамы. Лингам -- это чистая, тонкая световая субстанция, означающая принцип "единства энергии и осознавания". Из двенадцати точек, три наиболее важны.
       Один лингам находится в муладхара-чакре, его называют сваямбху-лингам.
       Второй лингам (итара-лингам) находится в аджна-чакре.
       В сахасрара-чакре находится третий -- пара-лингам. Это означает, что эти три чакры обладают наиболее важными, с точки Просветления, тонкими субстанциями энергии-сознания. (Именно эти Три и активировались у Первосвященника иудаизма, когда он входил в Святая Святых Храма, и мог общаться с Машиахом - Христом, как Единой Энергией всех Духовных Учителей Человечества!) В районе сердечной чакры, в центре груди, находится бана-лингам, считается, что в этом месте белые и красные капли находятся в равновесии.
      
    Управление сознанием концентрацией на каплях
       Если клонит в сон, йогин должен концентрироваться на капле в межбровье (аджна-чакра), благодаря этому бодрствование не покинет его.
       Чтобы генерировать ясные сны и практиковать Йогу Сновидений, йогин концентрируется на капле вибраций, речи в горле (в вишуддха -чакре).
       Чтобы пробудить тонкое присутствие осознанности Ясного Света, йогину следует концентрироваться на капле в чакре сердца (анахате).
       Чтобы раскрыть глубокое осознавание Ясного Света, переживаемое нераздельно с сильной энергией блаженства, йогин использует пупочную чакру (манипуру), где капля блаженства дает возможность пережить подлинную Пустоту (Цим Цум Каббалы иудаизма).  

    Всадник-ум верхом на коне ветра
       "Подчини коня дыхания
    Ум -- хозяин (пяти органов действий), пяти (органов) чувств, (и эмоций).
    он -- глава в жилище тела.
    Верхом на коне он едет к сужденной цели (например, как говорит Крайон, которая обусловлена контрактом проживания человека на Земле, т.е. его кармой).
    Умело управляет конем,
    слабого он сбрасывает прочь.
    Этот конь -- дыхание праны (как Жизненной Энергии тела, которая при перенастройки Магнитной Решетки Земли, в настоящее время, может связывать нас с сознанием Духовных Учителей Человечества)".
    Риши Тирумулар "Тирумантирам", тантра 3 (564)

    Всадник-ум
       В тантре есть метафоры, объясняющие взаимодействие праны и ума. По каналам перемещается прана, а вместе с ней принцип сознания -- ум. Прану уподобляют слепому коню, а ум -- хромому всаднику. Всадник символизирует принцип сознания, который есть в любом переживании. Всадник-ум не может двигаться сам по себе, а только "верхом на пране". Каждый по одиночке беспомощен, но вместе они могут двигаться и достигать цели. Прана слепа, т.к. не имеет сознания и движется хаотично. Ум имеет представление куда двигаться, но не может делать это без праны. Не было бы сознания, прана была бы неуправляема, а без праны ум не может передвигаться, поэтому прана и ум взаимосвязаны. Каналы, по которым движется прана, представляют дороги в теле. Выражение "всадник ума ездит верхом на коне ветра по дорогам каналов" означает, что ум, перемещаясь по каналам, создает кармическое видение, то есть собирает определенный мир, в котором живет йогин.
      
    Конь
       "Контроль над дыханием активизирует тело
    Этот конь летит быстрее птицы,
    если конь обуздан, то он дарует наслаждение
    гораздо большее, чем вино;
    он придает силу, разгоняет леность,
    истинно, так мы говорим, мудрый да услышит".
   Риши Тирумулар "Тирумантирам",
    тантра 3 (566)

       Прана есть сила, проникающая во все субстанции и питающая их. Она есть изначальная энергия пустотной мудрости Света, и в самом глубоком состоянии она недвойственна и не имеет имени и качеств.
       По мере уплотнения энергии в ней появляются видоизменения -- пять чистых первоэлементов, которые проявляются, как пять тонких чистых радужных цветов, не воспринимающиеся физическим зрением. Радуга, видимая физическими глазами, является одновременно символом и буквальным выражением этих цветов. (Согласно Торе, эту Радугу показал Бог Ною, как принцип того, что Господь Бог не будет более устраивать людям Всемирный Потоп!) Прана прямо связана с элементом ветра (воздуха). Элемент ветра первым возникает из пространства -- фундаментальной Основы и последним растворяется. Когда о пяти элементах говорят в связи с пятью пранами, имеются в виду части огня и ветра, присущие каждому элементу. Пять пран в теле так соотносятся с пятью элементами: земле соответствует апана, воде -- вьяна, огню -- самана, ветру -- прана, пространству -- удана.
      
    Дороги-каналы
       "Наше тело пронизывает множество нади, и потому благоразумно знать их, чтобы понимать свое же тело. Разветвляясь от корня, находящегося в области чуть ниже пупка, они, числом в семьдесят две тысячи, простираются во все стороны. В пупке находится сила Кундалини, спящая подобно змее; оттуда десять нади идут вверх, и десять -- вниз. Справа и слева от позвоночника две нади спиралями охватывают его. Есть еще двадцать четыре нади, десять из которых являются самыми важными для прохода вайю. Пересекаясь, направляясь вверх или вниз, нади распространяют дыхание в теле. Они находятся в теле и в форме чакр, поддерживаемые потоками праны. Из всех нади, десять наиболее важные, а из этих десяти, - ида, пингала и сушумна -- самые важные. Остальные семь нади -- это гандхари, хастиджихва, яшасвини, аламбуша, куху, пуша и шанкхини".
    "Шива Свародайя" (31-37)

       Энергия движется в теле, протекая по каналам. Общее число каналов составляет семьдесят две тысячи. Грубые каналы -- это кровеносные сосуды, вены, артерии, капилляры и нервы, лимфатические протоки. Они очищаются физическими крийями.
       Тонкие каналы (пранаваха-нади) -- каналы энергетического тела (пранамайя-коша), по которым циркулирует грубая прана. Они очищаются пранаямами, асанами, мудрами.
       Сверхтонкие каналы (манаваха-нади) -- находятся в астральном теле (маномайя-коша). Очищаются визуализациями, ритуалами и медитациями. Эти каналы доступны лишь тем, кто может проникать в астральное тело. Каналы можно уподобить сети световодов, по которым распространяется энергия света, присущая сознанию. Если сеть повреждена или закупорена, то свет не проникает.
       В йоге особенно важны три канала: ида, пингала и сушумна. Обычно сушумна у людей не пробуждена, а прана активно течет по боковым каналам. В центральном канале содержится тончайшая прана недвойственного света. Первоначальной задачей практика в Кундалини-йоге является очищение сети каналов, открытие чакр, развязывание узлов и перенаправление энергии из боковых каналов в центральный канал. Когда ветры собираются в центральном канале, ум йогина полностью освобождается от иллюзии двойственности и становится неподвластным рождению и смерти.
       При рождении человека первым появляется центральный канал, затем, выйдя из него, праны образуют зачатки элементов физического тела. При введении ветров в сушумну происходит возврат энергий нашего "я", увязших в сансаре. Когда ветры поступают в центральный канал, йогин автоматически входит в естественное состояние, открывает Природу Ума.
       Прана всегда следует за умом. Если йогин концентрирует ум на точке в теле или чакре, то прана собирается там. Практикуя Шат-чакра-йогу, йогин тренируется силой воли собирать прану в энергетических центрах с целью развязывания узлов в нади и выплавления сущностных капель (бинду), находящихся в теле. Развязывание узлов в нади и расплавление капель вводит энергию в центральный канал и освобождает сознание йогина от влияния прошлых карм, даруя Освобождение.

    Позы в медитации и контроль праны
       Уровень медитации прямо зависит от движения главных и вторичных ветров, циркулирующих по нади. Если ветры успокоены, то ум приходит в великий покой и безмятежность. Следует выровнять, выпрямить и расправить каналы.
       1. Позвоночник держать прямым, чтобы канал сушумна не изгибался. Прана-вайю движется по центральному каналу, и она будет двигаться свободно. Благодаря прямому каналу сушумна, ветер земли будет подниматься прямо, и тело будет чувствовать в медитации силу и выносливость. Если же отклонять тело вперед, назад, вбок, изгибать, то прана тоже собьется и отклонится.
       2. Прана воды (апана), сохраняющая йогину гибкость тела, если входит в центральный канал, дает блаженство в медитации и способствует выделению нектара. Чтобы ввести прану воды в центральный канал, руки кладут в мудру (правую руку кладут поверх левой или на колени на одном уровне), и слегка разводят локти, чтобы отвести плечи.
       3. Контроль огня. Пране огня свойственно подниматься вверх, а праны воды и земли имеют свойство опускаться. Чтобы ввести прану огня в центральный канал, слегка опускают подбородок, это не дает ей подниматься.
       4. Чтобы прану воздуха ввести в центральный канал, следует держать неподвижными глаза. Пока глаза движутся, воздух не успокоится. Глаза держат неподвижно, глядя на кончик носа или в пространство перед собой, на ширину четырех пальцев от носа, тогда прана воздуха входит в центральный канал, и ум успокаивается.
       5. Губы сложены вместе, между ними есть промежуток. Язык прижат к нёбу.
       6. Ноги складываются в позу лотоса, чтобы удерживать апана-вайю.

    ПРИЛОЖЕНИЕ

    Риши Тирумулар
    Тиру-Мантирам
    (Тантра Три)
       (Казалось, но какое значение это имеет к авраамическим религиям?
       Самое прямое:

              -- Во - первых, согласно Торе, Творение Бога началось со второго Знака Бет алфавита языка иврит! А это значит, что в Его Творении мы имеем ту МУДРОСТЬ, которая соответствует оставшимся 21 Знакам этого алфавита!
              -- Во - вторых, согласно Торе, иудеи, когда совершили ИСХОД от ЭГО Фараона Египта, они захватили с собой "Богатства Египта", которые и могут соответствовать представленной в Лайя Йоге информации!
              -- В - третьих, это может ассоциироваться с описаниями свойств аутосомных хромосом, которые находятся непосредственно в теле любого человека! И, следовательно, любой человек может, посредством своих личных хромосом своего тела, получать непосредственную информацию от Бога, например, посредством своей личной интуиции, и как говорил пророк Мухаммад, стать самому в себе как посланником, так и пророком Бога!
              -- В - четвертых, эта информация, например, может быть дополнена, согласно 21 Кафизме из Псалтиря Давида!)

            1. АШТАНГА ЙОГАМ, КАК СВОЙСТВА ЗНАКА ТАВ

            549. Тяжело Изложить Науку Йоги.

            Наука Дыхания является
            Безбрежностью, тяжело поддающейся объяснению.
            Поочерёдно закрывая ноздри
            И отсчитывая должными мерами время
            Так Нанди подробно раскрыл
            Восьмиступенчатую великую Йогу, --
            Яма, Нияма и остальные.

            550. Йога Включает Кавача, Ньяса и Мудру

            Сейчас я должен раскрыть пути Ямы и Ниямы,
            Тайну Кавача, Ньяса и Мудры,
            Пути достижения Самадхи,
            И как Кундалини Шакти движется вверх
            И достигает тысячелепесткового лотоса в черепе.

            551. Аштанга Йога Ведёт к Самадхи и Джняне

            Не отклоняясь в одну крайность или другую,
            Следуй пути восьмиступенчатой Йоги
            И достигни состояния Самадхи.
            Те, кто идут благословенным путём
            Достигнут вершины Джняны.
            Они больше не будут рождены в этой низкой плоти.

            552. Восемь Частей Йоги

            Яма, Нияма, бесчисленные Асаны,
            Благотворная Пранаяма, а также Пратьяхара,
            Дхарана, Дхьяана и достижение триумфа Самадхи
            -- эти восемь являются стальными частями Йоги.
...

659. Практика Кундалини Йоги

Сначало нужно разжечь Огонь Кундалини,
который пребывает в Муладхаре чакре.
Потом поднять по каналу Сушумны,
с помощью Праны Дыхания,
Вверх по Нади Солнца и Луны.
И направить в место Сахасрары, на макушке головы,
где откроються семь мистических миров.
Так откроется Мудрость, которой невозможно научиться,
читая тексты и ведя споры.

660. Скопление Бинду в Нади

О Джива! Ты ищешь женщину в жажде,
и как олень ты пойман в Сети Майи.
Потому, что незнаешь как скопить семя(Бинду)
в центральной Нади Сушумны.
Все то, что должно накапливаться,
тратиться тобой из дня в день,
делая твое тело, немощным и старым,
как сухой лист бамбука.

667. С Помощью Нада Йоги Я Достиг Шакти

Я поднимал дыхание вверх по Сушумна Нади,
соединяя его вместе со звуком Нада АУМ.
Я искал!
И вдруг нашел там Божественную Девицу,
красивую и сияющию как солнце.
Я имел её, крепко захватив,
И связал всех врагов ограждающих её.
Таким образом я стал обладателем
Лампы Бессмертного Пламени,
Украшенной драгоценными камнями,
в которой находится Дом Сокровищ Спасения.

календарик

[Oleg]

продолжение гефтеропопеи

Ctrl-F _граница границы_

На лужайке Эйнштейна - Аманда Гефтер

Когда сессия закончилась, рой физиков окружил Уилера, оставшегося сидеть в первом ряду, улыбаясь и кивая; один физик за другим присаживался рядом, чтобы поговорить с ним. Мы терпеливо ждали своей очереди. И вот настал наш черед. Толпа рассеялась, и мы устремились вниз, к первому ряду. Это был кульминационный момент. Это было то, за чем мы пришли.

Мы наклонились, и каждый из нас пожал ему руку.

– Я Уоррен Гефтер; это моя дочь, Аманда. Она здесь освещает конференцию для журнала Manhattan. Мы очень рады встретиться с вами! – сказал мой отец.

Уилер кивнул, но, казалось, ничего не услышал и лишь из вежливости не сказал об этом. Мой отец придвинулся ближе и заговорил громче.

– У нас есть вопросы, которые мы давно хотим задать вам, – сказал он, старательно выговаривая каждое слово. – Если наблюдатели создают реальность, то откуда эти наблюдатели берутся?

Уилер улыбнулся.
– Из физики. Из Вселенной. Я хотел сказать, – он сделал паузу, пытаясь подобрать слова, – что Вселенная – это самонастраивающийся контур.

Мой отец благодарно кивнул, потом задумчиво спросил:
– Так это все берется из ничего?

Снова Уилер, казалось, не расслышал, поэтому мой отец переспросил еще громче:
– Так это все берется из ничего?
Уилер кивнул и медленно заговорил:
– Существует принцип, согласно которому граница границы равна нулю[7].

7 Имеется в виду теорема общей топологии: если имеется ограниченное множество, то множество, служащее границей его границе, обязательно пусто. Однако пустое множество довольно часто называют нулевым.
...
Мы сели на тротуар перед домом.
– Самонастраивающийся контур… – пробормотала я.
Отец кивнул:
– Граница границы равна нулю…

– Он кто? Йода? – спросила я. – Человек говорит загадками. Что все это значит?
Отец улыбнулся:
– Ума не приложу.
...

Мы с отцом приехали в город Пасадену в Калифорнии, чтобы поговорить с Кипом Торном, одним из бывших студентов Уилера. Я заметила, что отец взволнован перед встречей со знаменитым физиком.
– Я всегда думаю о нем как о герое фильма «Звездный путь», – сказал он, когда мы подошли к зданию.
Чтобы найти дорогу от вестибюля на первом этаже до кабинета Торна, потребовалось немало усилий. Мы долго плутали в странной хитроумной системе коридоров.

Торн действительно немного походил на капитана Пикара – такой же высокий и лысый, но с остроконечной козлиной бородкой. Он любезно нас приветствовал и предложил присесть.
– Мы разговаривали с Джоном Уилером на конференции несколько лет назад, и он тогда сказал две довольно загадочные фразы, – начала я. – Он сказал, что Вселенная – это самонастраивающийся контур, а затем, в ответ на вопрос о Вселенной, образованной из ничего, он сказал, что граница границы равна нулю. Можете ли вы рассказать нам что-нибудь о том, что эти фразы означают?

– Рассуждая математически о границе границы, вы можете рассчитывать вывести некоторые геометрические свойства пространства-времени, например его кривизну. Я не знаю, как использовать это в объяснении рождения Вселенной. Эта идея никогда не казалась мне особенно полезной. Мы с Джонни расходились во мнениях относительно полезности этого принципа.
Было ясно, что Торну больше нечего сказать по этому поводу. В своей системе отсчета он видел сейчас две копии одного и того же разочарованного лица.
– Хорошо, – сказала я. – А что вы можете сказать насчет самонастраивающегося контура?

– Существует точка зрения, принятая и Уилером, согласно которой системы становятся классическими только тогда, когда за ними наблюдают. До наблюдения их поведение не определено, в соответствии с законами квантовой механики. Наблюдение обрезает волновую функцию. Таким образом, Уилер представлял себе рождение и эволюцию Вселенной как квантового объекта, до тех пор пока ее естественное развитие не привело к возникновению жизни. Живые существа оказались в состоянии проводить наблюдения, доопределяя состояние Вселенной и делая его классическим. Контур оказывается самонастраивающимся в том смысле, что наблюдения проводятся изнутри Вселенной, а не извне. Когда я говорю это, все звучит довольно просто, но, на мой взгляд, идея гораздо глубже, чем кажется.

Я кивнула.
– Именно биологическая жизнь необходима, чтобы проводить наблюдение?

– Я думаю, что он так считал, – сказал Торн. – Разумные существа возникают по мере естественного развития Вселенной. Есть человек, который поможет вам глубже разобраться в этом вопросе, – это Войцех Журек. Он работал с Уилером в Техасе, когда Уилер развивал эту идею. Я провел очень мало времени с Уилером в те годы, но уверен, что это очень глубокая мысль. Журек – лучший в мире эксперт в этой области.

– А вы что думаете о наблюдателях? – спросила я, надеясь, что Торн может что-то добавить.

– Я склоняюсь к мнению, что они вообще не имеют никакого значения, – сказал он.
Не имеют никакого значения? Как же можно добраться до окончательной реальности без учета различий в том, что они видят?

– Мы пришли к выводу, что инвариантность, независимость от позиции наблюдателя – это основной критерий, позволяющий судить об окончательной реальности чего-либо, – сказала я. – Но мы не думаем, что наблюдатели должны обязательно быть разумными и вообще живыми в каком-либо смысле. Просто системы отсчета.

– То есть вы не считаете реальным пространство? И время? – спросил Торн. Он выглядел потрясенным и раздосадованным.

– В конечном счете ни пространство, ни время не реальны, – сказала я, удивляясь его реакции. «Не стоит обижаться на меня, – подумала я. – Пожалуйста, все претензии к Эйнштейну!»

– Вы не согласны?
– Как физики мы были чрезвычайно успешны в построении математических моделей, которые обладают большой предсказательной силой, но мы не смогли разработать набор инструментов и критериев, чтобы ответить на вопрос, что такое окончательная реальность. Я думаю, что философы в этом вопросе ориентируются намного лучше. Но только философы, разбирающиеся в физике, смогут добиться успеха на этом пути. Я предпочитаю не спрашивать, что такое окончательная реальность.
Достаточно честно, подумала я, хотя и трудно было представить, что ученик Уилера мог испытывать отвращение к фундаментальным вопросам.
...
Журек встретил нас в дверях своего дома. Он тепло нас приветствовал, но выглядел немного диковато – с взлохмаченными рыжими волосами, такого же цвета бородой и тяжелым польским акцентом.

– Как вы познакомились с Уилером? – спросила я, едва мы расселись на диванах.

– В 1975 году я начал работать над дипломом в Техасском университете, а через год туда приехал Джон Уилер, – начал Журек. – Я ходил на его лекции по электродинамике. Особенно мне нравилось, когда Джон пытался вывести что-нибудь на доске. Иногда у него это не получалось, и вместо того чтобы испытывать досаду, он перечеркивал написанное и выводил большими буквами «неверно». Такая свобода в признании права на ошибку стала для меня одним из самых важных уроков. Еще через год или два я записался на его семинар по квантовым измерениям. Там мы знакомились с новыми безумными идеями – и тоже, случалось, не оставляли от них камня на камне. Как будто опять писали на доске «неверно». Вы можете увлекаться безумными идеями, но в какой-то момент им надо дать честную оценку. После этого я стал приверженцем подхода Уилера к изучению физики и квантовой механики. Не просто квантовой механики – чего-то значительно бо́льшего. Проблема квантовых измерений, если заняться ею серьезно, приводит к завораживающему открытию, уводящему далеко за пределы собственно квантовой физики: вы начинаете понимать, как мы, наблюдатели, живые существа, существуем во Вселенной. Как наше существование согласуется с физическими законами.

– И с тех пор значительную часть своего внимания вы сосредоточили на проблеме, как классический мир возникает из квантового, – сказала я.

– Суперпозиция означает, что если у вас есть два квантовых состояния, то вы можете их комбинировать в произвольной пропорции, получая новое квантовое состояние, – пояснил Журек. – Пока нет декогеренции, любое такое состояние, любая суперпозиция любых суперпозиций законна. И все же Луна находится где-то в одном месте, а кошки – либо живы, либо мертвы. Эйнштейн указывал, что квантовая механика замкнутых систем не дает объяснения такой однозначности. Его дает декогеренция.

– Недавно вы предложили теорию, которую назвали квантовым дарвинизмом, – выпалила я. – Я встречала где-то упоминание о ней, но не могла понять, в чем заключается теория.

– Квантовый дарвинизм идет значительно дальше одной только декогеренции. Он начинается с признания, что мы ничего не измеряем напрямую, – сказал Журек. – Мы просто выделяем объекты из окружающей среды. Вот вы сейчас смотрите на меня. Мы находимся всего в паре метров друг от друга. Среди всех регистрируемых вами фотонов вы выделяете крошечную долю тех, что были рассеяны на мне – и это единственная причина, по которой вы знаете, где я нахожусь и как я выгляжу. Очевидно, что эта информация рассеяна вокруг меня во множестве копий. Для декогеренции достаточно одного вопроса. Но в реальной жизни окружающая среда занудно задает один и тот же проклятый вопрос множество раз и распространяет один и тот же скучный ответ во все стороны. Мы выхватываем лишь крошечную его часть.

Что ж, это было интересно. Главное отличие квантовой информации от классической заключается в том, что, получая бит квантовой информации, вы тут же ее изменяете. У вас возникает запутанное квантовое состояние. Вы не можете взглянуть на квантовое состояние, получить какую-то информацию о нем и пойти себе – пусть теперь другие на него смотрят. В этом суть теоремы о запрете клонирования, которую многие физики считают одним из проявлений важного физического закона, полагая, что в будущем на его основе они разработают средства, обеспечивающие тайну переписки и кодирования конфиденциальной информации. Квантовое сообщение невозможно перехватить, не изменив его при этом. Даже если ко мне случайно попадет одно-единственное квантовое состояние, единственный бит квантовой информации, – больше никакой другой наблюдатель никогда не сможет увидеть его в прежнем виде. Оно не может быть инвариантом. Что такое? Сбитая с толку, я записала себе в блокнот: «Может ли быть реальным единичное, уникальное квантовое состояние? Или реальность раздается в порядке живой очереди?»

– Таким образом, объективная реальность возникает тогда, когда в нашем распоряжении существует достаточное количество копий, чтобы все мы пришли к согласию о том, что мы наблюдаем? – спросила я.

– Да, именно так, – ответил Журек, кивая. – В том-то все и дело. Надо понять объективность. В квантовой Вселенной мы ничего не измеряем напрямую. Если бы я проводил прямое измерение системы, я бы нарушил ее состояние. Но я никогда не делаю этого, потому что, как правило, среда сама делает измерения за меня. Она принимает решение, какой набор состояний измерить и размножить, а я никогда не взаимодействую с системой непосредственно. Я просто использую окружающую среду в качестве свидетеля. Наблюдатель получает информацию, которая уже широко распространена в окружающем пространстве.

– Много лет назад у нас был разговор с Уилером, и тогда он произнес две загадочных фразы. Мы надеемся, что вы можете рассказать нам, что он имел в виду. Первый тезис состоял в том, что Вселенная представляет собой самонастраивающийся контур.

– Я думаю, что это была такая формула, вроде даосской. Ее предназначение в том, чтобы вдохновить вас. Не похоже, что под этим крылось что-то конкретное. Он нарисовал свою картинку, где большое U с глазом рассматривает себя, – мне нравится этот рисунок. Но я не знаю, как передать смысл этой формулы на языке математики. Поговорите с космологами: антропный принцип сегодня набирает все больше и больше сторонников и восходит отчасти к работам Джонни Уилера. Я не сторонник этой идеи, она мне кажется чем-то не совсем законным, как будто от нас скрывают что-то важное. Но в ней есть признание связи между тем фактом, что мы наблюдаем Вселенную, и тем, что она пригодна для существования наблюдателей. И если существует огромное множество возможных вселенных с разными физическими законами, то условие возможности существования наблюдателей может рассматриваться как фильтр, который позволит выбрать из этого множества небольшое подмножество вселенных, удовлетворяющих этому условию. Но я не думаю, что эта точка зрения в полной мере отражает точку зрения Уилера. Я думаю, что он предполагал уникальность Вселенной.

Вдруг мне пришло в голову, что декогеренция должна подрывать роль наблюдателя, представлявшуюся Уилеру столь существенной для определения реальности.

– Он говорил об интерактивной Вселенной, поскольку квантовая механика предполагает, что наблюдатели проводят измерения, которые и служат причиной существования вещей, – сказала я. – Процесс декогеренции не делает ли это излишним?

– Как правило, вместо вас измерение выполняет окружающая среда. Но бывают ситуации, когда вы имеете дело с квантовой системой непосредственно. В этом случае выбор остается за вами: как вы хотите настроить свой измерительный прибор и что именно вы собираетесь измерять. Мысленный эксперимент Уилера с отложенным выбором – это фантастический пример, когда вы действительно имеете дело непосредственно с квантовой системой. В большинстве случаев из-за декогеренции беспокоиться о выборе не приходится. Но наша Вселенная позволяет нам многое, в том числе и вещи, которые носят характер прямого вмешательства.

– Если говорить об окончательной реальности, то различия между наблюдателем и окружающей средой быть не может, – подтвердил отец. – С определенной точки зрения, наблюдатель – это система или часть фотонов и молекул окружающей среды. Поэтому, когда вы выстраиваете формализм…

– Что вы имеете в виду под окончательной реальностью? – Журек прервал отца. – Систему отсчета, которая находится за пределами Вселенной и из которой можно наблюдать, как ведет себя волновая функция в целом? Хорошо. Но это позиция Бога, а не наша. Мы находимся внутри. «Окончательная реальность» – это большой ковер, под который вы можете замести много чего важного. Тем не менее, я думаю, отталкиваясь от нее, можно задать важные вопросы. Один из них, на который стоит обратить внимание: почему система? Это, вероятно, ваше направление мысли, верно? Почему бы не наблюдатель, не окружающая среда и не измерительный прибор – три в одном? Мой предварительный ответ состоит в том, что если вы не подразделяете Вселенную на системы, то у вас нет проблемы измерения. Поэтому вам не следует испытывать угрызения совести из-за того, что у вас имеются системы, когда вы пытаетесь найти решение.

В этом был определенный смысл. Со своей точки зрения, с точки зрения тех, кто внутри Вселенной, мы всегда стараемся подразделить ее на системы, следуя принципу Бора: наблюдатель и наблюдаемое или наблюдатель, наблюдаемое и окружающая среда. Как отмечал мой отец, сами категории не могут быть онтологически выделены – они всегда, в некотором смысле, зависимы от системы отсчета. Но, как говорит Журек, может быть, правильнее ставить вопрос о необходимости такого разделения вообще? Я подумала: а не дала ли Фотини Маркопулу уже ответ на него – световые конусы? Благодаря конечной скорости света мы все живем с ограниченной перспективой, наши горизонты вырезают области в едином мире, образуя системы. Существование темной энергии – и, как следствие, деситтеровского горизонта – делает эти горизонты еще более устойчивыми, а квантовую Вселенную – разделенной навсегда.

– Вторая фраза Уилера звучала так: «граница границы равна нулю», – сказала я.

– Ну, это действительно так, – подтвердил Журек. – Если у вас что-то окружено границей, нет нужды возводить еще одну. Оно уже замкнуто. Это наблюдение, закономерность, и оно поразительно просто. Всегда нужно стремиться давать всему простые объяснения.

«Если у вас что-то окружено границей, – записала я в своем блокноте, – нет нужды возводить еще одну. Это так просто?»

Я ждала, что Журек скажет еще что-то, но он молчал.

– И это все? – спросила я. – Мне казалось, что Уилер имел в виду что-то более глубокое.

– Я думаю, что ему нравилось в малом видеть великое. Чарли Мизнер, Кип Торн и я написали статью об Уилере, и мы включили в нее фотографии его записей на доске. Среди них была цитата на латыни. Мы долго не могли перевести ее, потому что наши познания в латыни оставляли желать лучшего, но это оказалась фраза Лейбница, которую он произнес после того, как понял, что если у вас есть всего два элемента, ноль и единица, то с их помощью вы можете построить полную математику. Добавление единицы к нулю дает вам все. Я думаю, что это в духе Уилера.

Это напомнило мне о теории множеств, о построении множества целых чисел из пустого множества путем простого заключения его в скобки.

– Разве тот факт, что граница границы равна нулю, на самом деле дает вам рецепт, как это сделать? Как получить все из ничего? – спросила я, отчаявшись услышать что-то более существенное. – У Уилера это звучало как ключ к разгадке.

– Я не знаю, что еще сказать.

Я вздохнула и решила пустить все на самотек.

– Мы пытаемся выяснить, что такое окончательная реальность, – сказала я. – Мы определили реальность чего бы то ни было как его инвариантность, независимость от наблюдателя. А что вы думаете о реальности?

– Мы убеждены, что наш язык достаточно хорошо развит, чтобы описать мир, в котором мы живем, но это не получается, – сказал Журек. – Он развивался с очень специфическими целями, далекими от фундаментальной физики. Философы пытаются заставить вас принять некий набор слов, но все эти слова становятся ненужными, когда вы начинаете всерьез размышлять о физике. Мой взгляд на реальность основан на том, что философы называют интерсубъективностью. Это то, о чем говорит квантовый дарвинизм. Реальность – это то, по поводу чего мы соглашаемся. В этом смысле реальность – это инвариант. Но эта инвариантность – а следовательно, и квантовая реальность – не фундаментальна, она становящаяся и приблизительная. Громкие слова соблазнительны, но посмотрите на них внимательно: вы же не знаете, что они значат.

Я кивнула, хотя была уверена: я знаю, что такое реальность.

– Если не ошибаюсь, вы с Уилером много работали над выяснением роли информации в физике, – сказала я.

– Мне бы очень хотелось понять причину, по которой информация начинает что-то значить, – сказал Журек. – Джон был гораздо смелее и пытался использовать ее как основу всего. Связь между информацией и реальностью – если использовать слово, которое я только что отмел как ненужное – крайне интересна. В классической физике информация абсолютно нереальна. Есть объекты, и информация просто описывает их; вы пользуетесь информацией о них. Совершенно субъективно. В квантовой механике информация приобретает фундаментальное значение. Уилер представлял себе картину, в которой наблюдатель пробивает границу. Информация за пределами ньютоновской физики, но внутри квантовой; это – физическое явление. Это абсолютно принципиальная вещь. Моя цель – понять, откуда она берется в квантовой механике. Но их связь часто похожа на улицу с двусторонним движением. Допустим, вы поняли, как информация появляется в квантовой механике, а затем вы переворачиваете вопрос и пытаетесь понять, как квантовая механика вытекает из более глубокого понимания информации. Джонни Уилер научил нас, как относиться к этой идее всерьез.

– Почему информация становится реальной в квантовой физике? – спросила я. – Из-за ее бинарности: в ней все можно описать с помощью битов?

– Дело не только в этом. В классической физике вы можете определить состояние какой-то системы, а потом придет кто-то другой и тоже определит состояние той же самой системы и получит тот же самый результат, что и вы. В квантовой механике такое, как правило, невозможно. Полученная информация ничего не говорит о том, какой была реальность до этого момента. Получение информации само как-то определяет реальность. Это близко идее Уилера об интерактивной Вселенной. Конечно, в повседневной жизни такого не происходит – обычно мы имеем дело с декогеренцией, и информация распространяется благодаря квантовому дарвинизму, но все-таки законы физики допускают и такое. Здесь есть что-то, чем мы не должны пренебрегать. Это ключ к разгадке, как устроена Вселенная.
...
Я чувствовала, что мы стали чуть ближе к пониманию того, о чем говорил Уилер. Согласно Журеку, слова о самонастраивающемся контуре означали, что наблюдатели могут создавать информацию – следствие, по-видимому, того факта, что мир разделен на части, а это, в свою очередь, следствие того, что мы находимся внутри Вселенной и не можем посмотреть на нее извне, как Бог. Граница границы – простой геометрический факт, что «если у вас что-то окружено границей, нет нужды возводить еще одну», как-то говорит о способе создания информации из ничего, но я все еще не понимала как. Она построена из битов, а биты – из ничего. Фундаментальные вопросы остались без ответа. Декогеренция помогает скрыть квантовую природу реальности, но почему реальность вообще квантовая? Вопрос Уилера остался висеть в воздухе, как ядерный гриб над Нью-Мексико в пустыне. Почему квант?

--->

[Oleg]

--->

На лужайке Эйнштейна - Аманда Гефтер

В своей книге Уилер нарисовал схему: прописная буква U обозначала Вселенную. В верхней части справа был изображен Большой взрыв, кривая эволюции Вселенной во времени проходит справа налево, и, как ее кульминация, в верхней левой части расположен гигантский глаз – современный наблюдатель, результат космической эволюции длиной в миллиарды лет.

В свою очередь, глаз смотрит через пропасть в дальний кончик буквы, из настоящего в прошлое. Этот взгляд, предположительно, придает смысл (материальность, реальность) Вселенной. Замкнутая U-система.

Вселенная создает нас, чтобы мы могли создать ее? Реальность, для Уилера, была как лист Мёбиуса, как руки на рисунке Эшера, рисующие сами себя. Была ли это просто замкнутая логика, или это было единственное удовлетворительное объяснение мироустройства? Альтернативы этому, конечно, не было. Либо ты довольствуешься бесконечной регрессией черепах поверх черепах, и тебе остается только гадать, откуда, черт возьми, все эти черепахи пришли, либо реальность снова резко притормозит у какой-то новой частицы или поля, и ты снова интересуешься: почему? Откуда это взялось? Такая причинно-следственная петля казалась гораздо более приемлемой, но я не могла отделаться от мысли, что вершиной мастерства, тем, что навсегда бы прекратило все разговоры на тему «откуда это все берется?», была бы петля из ничего.


Так, по представлениям Джона Уилера, Вселенная наблюдает процесс своего рождения, тем самым создавая себя.
Рис.: Б. Уилсон.

Я наблюдала, как Уилер прокладывал свой тернистый путь через, казалось бы, никак не связанные друг с другом области физики, прежде чем поняла, что он старается тщательно объединить их вместе в одно большое, хотя и незаконченное, ви́дение реальности, – настолько ошеломляющее, что оно могло бы показаться безумным, если бы его автором был кто-то другой.

В основе этого видения была главная загадка – квант. Совершая свободный выбор объекта измерения – частицы или волны, положения в пространстве или импульса, – наблюдатель вызывает к существованию бит информации, превращая туманную неопределенность в единичный фрагмент реальности. Такие биты, говорит Уилер, и были строительными кирпичиками Вселенной. Физическая реальность в основе своей состоит не из электронов, не из кварков или струн, не из пространства или времени, а из информации, – а информация, по сути, рождается посредством наблюдения.

Но что конкретно Уилер имел в виду, когда говорил про наблюдателя? Без внятного разъяснения слово «наблюдатель» ничего не значило. Фотини Маркопулу объясняла, что наблюдателями она называет системы отсчета. Такое же значение им придавалось и в теории относительности. Но в квантовой механике все гораздо сложнее, особенно в интерпретации, которая стремится придать наблюдателю привилегированную роль – такую, как способность создавать реальность. Уилер сам признавал эту проблему. «Любое исследование концепции „наблюдателя“ и тесно связанного с ним понятия „сознание“ обречено на дурной конец в бескрайнем мистическом болоте», – писал он. И все же временами он, опасно балансируя на краю трясины, приписывал наблюдателю гораздо больше сознания, чем имеется у системы отсчета.

«Если бы череда случайных мутаций и естественный отбор не приводили к возникновению сознательной жизни, а в какой-то момент и к появлению наблюдателя, – писал он, – Вселенная не могла бы возникнуть… было бы ничто, а не нечто». И потом: «Если не говорить о том, с чем согласны мы и наши последователи, то для многих мысль о мире без какой-либо цели оборачивается глубоким шоком. После этого возникает ощущение какого-то противоречия; и затем, наконец, приходит ясность: ощущение, что мы, будучи настолько незначимыми в этом огромном мире, в действительности являемся носителями бесценного дара, светочами во всей темной Вселенной».
...
Вернувшись домой, я начала искать в интернете дополнительную информацию о бывших студентах Уилера, пытаясь найти еще кого-нибудь, кто бы мог помочь нам расшифровать его загадочные фразы. Мне на глаза попалась статья об Уилере в журнале Alcade за 1978 год. Это был номер, посвященный выпускникам Техасского университета в Остине. Статья была написана через год после приезда Уилера в Техас. Один абзац особенно привлек мое внимание:

«Когда ему в голову приходит новая идея, он с ней делает что? – вопрошал автор. И тут же давал ответ: – Он записывает ее на бумаге, делает запись в своем блокноте. Доктор Уилер сохранил почти сорок таких блокнотов, с того самого момента, как начал делать записи во время войны. …Когда он разговаривает с коллегой, он записывает все, что человек говорит ему, а потом он записывает, что думает об этом разговоре. Когда его просят прочитать лекцию, он планирует, что он будет говорить, делая записи в тетради черными чернилами, красивым разборчивым почерком. Если соседский ребенок поздравил его с днем рождения, если он купил открытку в чужой стране, если он просмотрел развеселивший его мультфильм, – обо всех этих событиях он делает записи в своем блокноте, сохраняя их для себя и на радость будущим историкам науки».

Вот это номер!
Уилер хранил свои дневники? Сорок штук? Записи всех его мыслей и разговоров? Это было в 1978 году. Сколько еще он успел записать за последующие три десятилетия? Что сталось с ними? Как нам получить их?
Я знала, что мы должны делать – найти эти дневники!
...
Мы подошли к библиотекарю, сидящему за столом, и объяснили, что приехали посмотреть дневники Уилера.
– Какие? – спросил он, протягивая нам толстую канцелярскую папку, содержащую каталог материалов Уилера.

Я из вежливости полистала страницы, а затем ответила:
– Все, пожалуйста.
Он посмотрел на меня с недоверием:
– Здесь много тетрадей.

Я улыбнулась:
– Мы знаем.
– Ну хорошо, – согласился он, но недоверие в голосе оставалось. – Я принесу несколько для начала.

Мы сели за центральный стол в ожидании библиотекаря. Он вернулся, катя перед собой тележку, полную толстых, изрядно потрепанных тетрадей в переплетах темно-бордового и коричневого цветов.

– Будьте с ними осторожны, – предупредил он. Глядя на нас, он почему-то продолжал нервничать. Видимо, в этот момент мы походили на детей рождественским утром, готовых наброситься на свои подарки.

– Мы постараемся, – сказала я, но скрыть нетерпение мне, возможно, не удалось. Тем не менее он оставил нас наедине со словами Уилера.

– Помни, – прошептала я отцу, – прежде всего мы ищем фразы про самонастраивающийся контур и границу границы.

Я наугад вытащила первый попавшийся дневник. На обложке было написано: «Тетрадь по теории относительности № XIX». Аккуратно перевернув обложку, я обнаружила под ней записку, одну из тех, которые кладут на счастье в печенье и которую Уилер приклеил на первой странице: «Упорство будет вознаграждено». Я восприняла это как знак поощрения и начала читать.

В тетради, которую я взяла первой, Уилер размышлял над тем, что он называл «сокращением числа законов»: тот невероятный факт, что вся сложность явлений, происходящих во Вселенной, описывается несколькими простыми законами природы, указывает, скорее всего, на возможность объединить их все, в свою очередь, во что-то еще более простое. «Чем ближе мы подбираемся к центру, тем меньше законов мы находим и тем они проще», – написал он.

Еще через несколько страниц я прочитала: «Силы взаимодействия должны подчиняться таким законам, чтобы они автоматически гарантировали сохранение источника, ибо граница границы равна нулю».

– Ага! – закричала я шепотом. – Вот, уже!

Уилер продолжал: «Тогда, похоже, законы Максвелла и Эйнштейна делаются почти тривиальными проявлениями чего-то более простого, происходящего „внутри“ – за исключением того, что „внутри“ предполагает идею пространства, а пространство должно быть вторичным понятием». Несколькими страницами позже, в записи под названием «Долой пространства», он вывел: «Пространство предполагает размерность, в то время как не должно существовать никакой размерности».
...
«Фейнман сказал бы, что мы здесь мечтатели, – писал Уилер, – что нужно вместо этого делать расчеты. Я боюсь: если кто-то думает только о том, что можно рассчитать, он не в состоянии думать о многих более важных вещах. Другими словами: может быть, важнее задавать правильные вопросы, чем искать правильные ответы. [„Истина не прилетает сама. Ее приходится вытягивать, хватая за пятку“]»[43].

Больше я не нашла в этой тетради никаких упоминаний про границу границ, но вскоре отец толкнул меня, с волнением указывая на какую-то фразу. Я заглянула через его плечо: «Мы не применяем логику к чему-то, логика сама целое что-то… Не существует ни структуры, ни уравнений. Мы накладываем структуру. Мы формируем то, что формирует нас. [Взгляд на относительность как на границу границы находится с этим в согласии. Было бы замечательно показать, как она „возникает из ничего“]».

Мы формируем то, что формирует нас. Звучит похоже на «самовозбуждающийся контур». Но к чему именно относилась граница границ? И как Уилер себе представлял возникновение из ничего?

Еще через несколько страниц отец снова нашел кое-что: «Вчера во время неожиданной остановки в лондонском аэропорту из-за забастовки Alitalia я позвонил Пенроузу и рассказал ему, что нет никакой базовой структуры, кроме предгеометрии, ни размерности, ни общего принципа относительности… В очередной раз все дело в „простой упругости“. Я отметил границу границ и то, как близка эта идея к тому, чтобы быть безразмерной, как этого и можно ожидать от любой идеи. Он считал, что в структуре, с которой он работал, слишком много красоты, чтобы она оказалась всего лишь иллюзией, видимостью четырехмерности. Я, с другой стороны, думаю о структуре без структуры, законе без закона, физике без физики. Сама природа законов, которые мы знаем, предполагает приписывать свойства структуры тому, что не имеет структуры».

Общий принцип относительности – это «простая упругость»? Я начала подозревать, что в этих записях больше вопросов, чем ответов. Уилер сказал бы, что это неплохо, но я думаю, что парочка ответов никому бы не навредила.

Я продолжала читать. Тщательность, с которой были организованы тетради – и не только сотрудниками библиотеки, но и самим Уилером, – поражала. Каждая из них начиналась с подробного оглавления, со ссылками на заголовки тем и номера страниц каждой записи. На полях каждой записи Уилер отмечал дату, время и место, когда и где она была сделана. Если ему случалось вклеить в тетрадь что-то дополнительное – записку на оборотной стороне конверта или расписание работы конференции, он проставлял не только дату и время самой записи, но также дату и время вклеивания ее в дневник. Если это была фотография, Уилер закрывал ее прозрачной пленкой, на которой указывал цветными маркерами имя каждого запечатленного на ней человека. Когда ему случалось разговаривать по телефону с коллегой-физиком, он записывал точную продолжительность звонка и номер телефона собеседника. После обеда с коллегами он зарисовывал, кто где сидел за столом. Пролив кофе на страницу, он подписывал пятно – «кофе».

Он был в постоянном поиске слов. Я понимала теперь, что не случайно именно Уилер стал автором столь многих терминов и устойчивых речевых оборотов – таких, как «черная дыра», «червоточина», «квантовая пена», «самонастраивающийся контур» и «граница границы». Его желание найти для всего, с чем он сталкивался, наиболее подходящие слова граничило с манией. Журналы были полны страниц, на которых были лишь списки слов, сотни и сотни слов, казалось бы, скопировали из словаря: «Secret seek sought senses shadow shade shape shapeless shares shatter sharp sheen shelter shield shine shock shore shot show shuffle siege sink siren song skeleton skin sky slate slide slumber sight smoke smuggle snow sober soil sojourn soldier solid solitude solution solve…».

Отец, как всегда, словно читал мои мысли. Он наклонился ко мне и прошептал:
– Этот парень явно страдал от обсессивно-компульсивного расстройства!

Я кивнула:
– Думаешь?

Он даже в поездки брал с собой словарь синонимов: этот факт я почерпнула из списка вещей, который когда-то украшал его чемодан вместе с соответствующим каждой вещи весом. Изрядное количество веса было выделено на книги. Обычно в поездки он брал с собой две книги по физике, несколько книг по философии, несколько томов поэзии и этот самый словарь. Родители Уилера оба были библиотекари. Очевидно, он унаследовал их преданность письменному слову и каталогизации.

«Spurn spyglass squeeze stable staccato stage stamp stand standing star start state stay steel steep steer steersman…»

Мы читали в тишине, уложив массивные тетради на пенопластовые подставки, осторожно переворачивая хрупкие страницы, которые еле-еле держались в переплете, обветшавшие с течением времени под тяжестью фотографий, открыток и документов, которые Уилер приклеивал к ним. Я подумала, что, наверное, Уилер стал вклеивать в свои дневники абсолютно все, после того как Эйзенхауэр лично отругал его за потерю в поезде секретных документов по водородной бомбе.

Вскоре я стала узнавать математическое выражение, означавшее то же, что и фраза Уилера «граница границы равна нулю»: ∂∂ ≡ 0. Оно появлялось всюду: «Из всех закономерностей больше всего меня наводит на размышления ∂∂ ≡ 0»; «Все из ничего ∂∂ ≡ 0». Он описывал его как «связь пространства-времени с массой» и как «мрачные проблески пространства». Он добавлял: «Принцип алгебраической геометрии, состоящий в том, что „граница границы равна нулю“, не зависит от размерности. Трудно найти принцип проще, из которого выводились бы все законы физики, если, по сути, они основаны на „законе без закона“ во Вселенной, где все шиворот-навыворот. Поэтому интересно видеть, что значительная часть электромагнетизма, гравитации и полевой теории Янга – Миллса, описывающей взаимодействие кварков, построены именно на этом принципе. Однако в каждом из этих случаев есть существенная часть теории, которая не обладает столь же простой структурой».

Как могли электромагнетизм, гравитация и квантовая хромодинамика быть построены на принципе границы границы? Было ясно, что Уилер видел в нем объединяющий физический принцип и возможный способ получить нечто из ничего. Но что, черт подери, это значит? И что обозначал тройной знак равенства? Я наклонилась, чтобы спросить отца.

– Тождественное равенство, – прошептал он.
– Разве это не то же самое, что и нормальный знак равенства? – спросила я.
– Знак равенства говорит, что левая и правая части иногда равны друг другу. Три параллельные черты означают, что они равны друг другу всегда, по определению.
...

8 марта 2002 года он писал: «По-прежнему мучаюсь над тем, что сказать на следующей неделе на Темплтоновской конференции».

– Боже мой, посмотри! – Я толкнула отца, показывая ему страницу. – Это он о той конференции, на которой мы были!
«Я все еще пытаюсь развивать тему „бытие от бита“, – продолжал Уилер. – Ничто! Как нам просочиться в небытие? Философский вопрос? Но, может быть, философия слишком важна, чтобы оставлять ее философам».

Я с нетерпением перешла к следующим записям, в надежде среди впечатлений о конференции встретить и упоминание о том, как очаровательная маленькая девочка и ее отец задавали ему проницательные вопросы. Но нет. Как ни странно, он вообще ничего не написал о той конференции.

– По-моему, я наконец нашел! Вот оно! – воскликнул отец, когда я вошла в кухню. – Граница границы!
Мама пошла спать, так что мы устроились на кухне, сварили себе кофе и приготовили немного еды.
– Что-то связанное с сохранением энергии и импульса? – спросила я. Какие-то намеки на это я уже видела в дневниках Уилера, но пока не могла понять, как это было связано.
– Точно. Уилер показал, что уравнения общей теории относительности вытекают из требования равенства границы границы нулю. Локальное искривление пространства-времени компенсирует энергию и импульс находящейся в этом месте массы. Вот почему масса искривляет пространство-время.

– Так что все это при сложении дает ноль?
– В любой ограниченной области. Но это работает, только если у границы области нет края. Как только граница границы замыкается, все полностью компенсируется.

Он вынул желтый блокнот и набросал схему, показывая мне, как четырехмерная область ограничивается трехмерными кубами, границы которых состоят из двухмерных плоских граней; у каждой грани есть общие ребра со смежными гранями соседних кубов. В результате возникает замкнутое многообразие. При суммировании потоков энергии-импульса через плоские грани каждое ребро учитывается дважды, по одному разу для каждой прилегающей к нему грани. При этом вклад в сумму один раз положительный, а второй раз – отрицательный, в итоге получается ноль. Кривизна проявляется искажением граней – их противоположные края расползаются в стороны подальше друг от друга и перестают быть параллельными друг другу под действием смежных граней, вытягивающих их. Так что вся граница в присутствии массы сворачивается и сминается. Это все довольно технические детали, но смысл достаточно прост: наиболее сложные структуры четырехмерного пространства-времени в конечном счете в основе своей имеют ничто.

– В своем дневнике он пишет, что не только общая теория относительности, но все квантовые теории поля основаны на принципе границы границы, – сказала я. – И все калибровочные теории.

– Верно. Это универсальный принцип. Он лежит в основе любой реакции поля на присутствие масс или зарядов.

То, что граница границы равна нулю, означает, что все то, что вам нужно знать о происходящем внутри области пространства-времени, может быть считано непосредственно с ее границы, а заглядывать внутрь вовсе не обязательно. «То, что снаружи, раскрывает то, что внутри», – писал Уилер. Сохранение импульса и энергии можно считывать по граням, а количество массы, находящейся внутри, выводить по деформации ребер.

– Это то, что он имел в виду в сравнении с эластичностью, – сказал отец. – Для расчета упругих сил деформированного тела вам необходимо знать только то, что происходит на его поверхности. Все, что внутри, сокращается.

– Подожди, он что-то еще написал об этом, – сказала я, просматривая свои записи. – Вот здесь. В 1973 году он писал: «Теория упругости – это низшая форма физики, какая только может существовать, если исключить ту, когда вообще никакой физики нет. Она имеет дело только с „поверхностью вещей“. Готов спорить, что электромагнетизм и гравитация – кошки одного помета, за исключением того, что никакая размерность им может вообще не требоваться».

Не требоваться размерности? Поверхность вещей? То, что снаружи, раскрывает то, что внутри? А не был ли принцип граница-границы ранней рабочей версией голографического принципа?

Мой отец догадался, о чем я думаю:
– Звучит как-то очень по-голографически, не правда ли?

В одном из дневников Уилер писал: «Можно рассматривать размерность пространства (может быть, лучше „среднюю эффективную размерность“?) как возникающую в фундаментальной теории из более простых исходных элементов, предгеометрии, которая сама по себе не обладает таким свойством, как размерность». И далее: «Спроси: не может ли любой закон природы быть сведен к виду ∂∂ ≡ 0. Как происходит, что многие размерности можно свести к столь немногим?»


Библиотека Американского философского общества. Уилер постоянно повторял свой рисунок Вселенной в виде самонастраивающегося контура.
Фото: А. Гефтер.

Этот вопрос напомнил мне смятение, которое я испытала, узнав, что вся информация, содержащаяся в некотором объеме пространства-времени, пропорциональна площади ограничивающей его поверхности – как будто одна размерность была лишней. Не это ли Уилер имел в виду, когда рисовал поверхность сферы, покрытую цифрами 0 и 1? Не означает ли способность считывать с поверхности черной дыры всю информацию, содержащуюся в ней, что мир в своей основе выстроен из информации, а информация, в своей основе, – из ничего?

8 января 1988 года: «Что ближе к контуру и к ∂∂ ≡ 0, чем то, что мы можем создавать – при достаточном воображении – из вопросов и ответов?»


Библиотека Американского философского общества. Последняя запись в дневнике Джона Уилера.
Фото: А. Гефтер.

20 октября 1985 года: «Все больше и больше убеждаюсь, что все должно быть построено из „ничего“. Какая разумная альтернатива!»
22 февраля 2005 года: «Ничего! Ничего! Вы начинаете с ничего и получаете все».

Последний день в библиотеке я провела с дневниками Уилера наедине. Мы просмотрели почти все тетради, а отец больше не мог пропускать свою работу, так что я приехала закончить чтение последних записей без него.

Уилеру было уже за девяносто, записей в дневнике становилось все меньше, перерывы между ними – все длиннее, и почерк – все менее разборчивым. Он продолжал рисовать U-диаграмму, но все более неровными линиями. Он часто цитировал стихотворение Пита Хейна, друга Бора:
Ищу ответа
к чему все это
веселое кино
пока идет оно[46].

В конце концов записи под его диктовку стала вести его секретарша Джекки Фускини. Теперь они странным образом многократно повторялись, словно мысли Уилера вращались по кругу: «Откуда взялись пространство и время?» – спрашивал он вновь и вновь, нередко добавляя: «Это все иллюзия». Появляется, как ни странно, большое количество упоминаний Чарльза Дарвина. «Мы думаем, что законы геометрии возникли в самом начале времени, но так ли это? – спрашивал Уилер. – Этот вопрос напоминает нам о другом великом „Откуда?“, о видах растений и животных, которые мы видим сегодня, словно они „всегда были здесь“. Что на этот вопрос не так-то просто ответить, догадался молодой исследователь на борту брига его величества „Бигль“».

Он также возвращался к своему центральному вопросу: один наблюдатель или много?

8 ноября 2005 года: «Как спрашивать „откуда?“ о чем бы то ни было, когда мы принимаем как данность то, что мы живем в мире пространства и времени… И если это мы сами и „построили“ пространство-время, то почему же у нас нет столько пространств-времен, сколько людей? Откуда оно только одно? Надо об этом еще подумать!»

Уилер жил с Жанетт в доме престарелых в городе Хайтстаун штата Нью-Джерси, недалеко от Принстона. Фускини навещала его и записывала его мысли в дневнике.

[Oleg]

--->

На лужайке Эйнштейна - Аманда Гефтер
....
я всегда признавала, что время хотя бы приблизительно реально и линейно, что оно, подобно пуповинной нити, связывает нас с моментами наших рождений, а до того – с космической историей, простирающейся сквозь пустоту, через интерстеллар, к звездам, в недрах которых формировались атомы наших тел, через сеть галактик, по склонам и выпуклостям пространства, пока не достигнет начала. Большого взрыва. Но предположение о безграничности предполагает совсем другую историю: в ней нет начала, к которому можно прицепить какую-то нить. При приближении к Большому взрыву время становится пространством, а нить огибает угол, следуя кривизне нового пространственного измерения и свиваясь петлей вокруг себя, а затем, продолжая свой путь, возвращается обратно, туда, где оно и началось. Согласно предположению о безграничности, время – это пуповинная нить, которая связывает нас с самими собой.

Очень похоже на U-диаграмму Уилера, не правда ли? На этой диаграмме гигантское глазное яблоко пристально рассматривает прошлое. Вселенная порождает наблюдателя, но наблюдатель смотрит назад во времени и порождает Вселенную. Самонастраивающийся контур, неумолимый хронологический марш: сначала после, потом до.
Не является ли вся эта схема «сверху вниз» вопиющим нарушением причинности? Нарушением незыблемых законов физики?
...
расшифровка доклада французского астрофизика по имени Лоран Нотталь. Странно, конференция, на которой он сделал этот доклад, была не о физике, а о буддизме. Я рассмеялась. Физика и буддизм? Добавить к этому Боба Дилана и немного овсяного печенья с изюмом, и получится рай для моего отца.

Теория относительности, пояснял Нотталь, говорит о пустоте, пустоте движения, пространства и времени. Самая счастливая находка Эйнштейна заключалась в том, что человек в свободном падении не может почувствовать свой собственный вес. «Благодаря этому, – писал Нотталь, – он понял, что гравитация, которую мы все хорошо знаем и которая настолько универсальна, не существует сама по себе». Она зависит от наблюдателя. Она в конечном счете не реальна.

«Форма – это пустота, пустота – это форма, – говорил Нотталь, цитируя „Сутру сердца“. – Вот в чем содержание теории относительности». Когда я добралась до десятой страницы, я обнаружила, что отец выделил фрагмент текста: «Форма – это пустота, потому что всегда можно найти систему отсчета, в которой вещь исчезает. На этом этапе мы действительно можем понять, в какой системе координат объект исчезает. Ответ заключается в том, что он исчезает в собственной системе отсчета… в себе… Это верно для любого свойства, какое только мы можем рассмотреть. Свойство может исчезнуть в собственной системе отсчета. Возьмите все что угодно: цвет, форму, объект, массу, частицы – и поместите себя туда, внутрь, и оно исчезнет. Внутрь цвета – и нет цвета… То, что создает цвет, – это длина волны. Если вы меньше, чем длина волны, то понятия цвета для вас даже не существует. Он исчезает полностью. Если вы находитесь в свете, участвуете в его движении, то свет и время исчезают (это то, что Эйнштейн понимал в пятнадцатилетнем возрасте, и то, что привело его к созданию первой теории относительности десять лет спустя). Таким образом, внутри движения нет движения, внутри положения нет положения, внутри частицы нет частицы».

Если вы находитесь в свете, свет исчезает.
Я уронила статью на колени. Господи!
Это то, что нужно.
Это был ответ.

Будучи подростком, Эйнштейн задавался вопросом, как будет выглядеть свет, если бежать вдоль луча с той же скоростью. Но что произойдет, если вы перевернете вопрос и спросите: как Вселенная выглядит с точки зрения света[55]? Что видит фотон?

Свет, по определению, полностью использует все пространство-время как пространство, ничего не оставляя для времени. Другими словами, все, что он видит, он видит сразу, пространством без времени. С моей точки зрения, свет звезды, находящейся на расстоянии пять миллионов световых лет, проходит свой путь за пять миллионов лет, прежде чем добраться до моих глаз. Но с точки зрения света, его путешествие происходит мгновенно. С точки зрения света, скорость света – это не скорость света. Он не имеет скорости. Он появляется везде сразу в одно мгновение. Фотон не видит Вселенной. Фотон видит сингулярность.

Он видит H-состояние.

До меня все это дошло только сейчас. Многое зависит от скорости света: существование горизонтов событий, световые конусы, границы информации, системы отсчета, наблюдатели. Пока она была инвариантной, таковы были и они.

Инвариантность света не оставила равнодушным и Уилера. 27 августа 1985 года он написал в своем дневнике: «Мой рисунок (U-диаграмма) показывает рефлексивную систему с одним, по крайней мере, первичным элементом, этой пунктирной линией». Этой пунктирной линией была конечная и инвариантная скорость света. Самонастраивающийся контур Уилера мог объяснить все, кроме этого.

Но теперь я поняла, что скорость света – не инвариант. Она не реальна. «Так мы проверяем что-то на реальность. Если можно найти хотя бы одну систему отсчета, в которой оно исчезает, тогда это не инвариант, оно зависит от наблюдателя». Нотталь указал систему отсчета, в которой скорость света исчезает, – система отсчета самого света.

Горизонты – последние оставшиеся ингредиенты реальности, последние остатки песчаного замка, растворяющегося в безграничной однородности песчаного пляжа, пунктирная линия, идущая сквозь космическую историю, последний оплот, стоявший между чем-то и ничем, – были построены из света, застывшего на месте под действием ускорения и гравитации.

Но горизонты не имеют горизонтов.
Границы не имеют границ.
«Граница границы равна нулю».
...
Становилось ясно: ограниченная система отсчета создает иллюзию мира, но даже система отсчета сама по себе остается иллюзией. Наблюдатели создают реальность, но наблюдатели не реальны. Невозможно онтологически отчетливо определить наблюдателя, потому что вы всегда можете найти систему отсчета, в которой наблюдатель исчезает: система отсчета самой системы отсчета, граница границы.

– Если физикам удастся когда-нибудь обнаружить инвариант, то игра будет окончена, – размышлял отец. – Гипотеза, что Вселенная, в действительности, ничто, будет опровергнута.

Что верно, то верно. Но, по крайней мере, до сих пор, все претенденты на инвариантность разделили судьбу пространства и времени, оказавшись относительными и зависящими от наблюдателя. Пространство-время, гравитация, электромагнетизм, ядерные силы, массы, энергии, импульс, момент импульса, заряд, размерности, частицы, поля, вакуум, струны, Вселенная, мультивселенная, скорость света – все они, один за другим, сошли со сцены, оказавшись иллюзией. Пелена реальности спала, и осталось только одно.
...

Чтобы ничто превратить в нечто, требуется ограничить информацию конечным количеством, которое можно получить из бита. «Что-то информационно-теоретического характера лежит в основе физики, пространства-времени, самого существования, – написал Уилер по дороге в больницу в 1986 году. – Этой короткой фразой я бы ответил на просьбу о последнем слове, прежде чем я оставлю эту землю».

Я задавалась вопросом, почему из всех глубочайших мыслей, бродивших в его голове, Уилер выбрал именно эту в качестве своего последнего слова о природе реальности. Почему не самонастраивающийся контур природы? Или границу границы? Почему информация?

Теперь я начала понимать, чем информация в действительности была – асимметрией. Чтобы зарегистрировать бит информации, вам необходимо два различных состояния: черный или белый, спин вверх или спин вниз, 0 или 1. Вам нужна двоякость.

.. «В классической физике вы можете определить состояние какой-то системы, а потом придет кто-то другой и тоже определит состояние той же самой системы и получит тот же самый результат, что и вы, – говорил нам Журек. – В квантовой механике такое, как правило, невозможно».