С.И.Доронин – ученый или лжеученый?

[Pipa]

так по Вашему телепортация не возможна...
 а чем является аутогемотерапия для собственно тела человека? - самая что ни на есть телепортация, потому как кровь изымается из вены и перемещается в другую точку помимо самого тела...

   Эдак, при таком понимании телепортации, все мы телепортируемся, когда ходим или ездим в автобусе . Я полагаю, что настоящая телепортация имеет место только тогда,  когда имеет место РАЗРЫВ НЕПРЕРЫВНОСТИ. Т.е. когда тело попадает из одной точки пространства в другую, МИНУЯ промежуточные. Очевидно, что при отборе и вливании крови это условие не соблюдается.

изменить собственное тело тоже можно, потому как силой намерения можно, например рассосать опухоль, срастить кость, например, у 70-летнего старика со скоростью срастания у подростка...

    Это процесс РЕГЕНЕРАЦИИ, а не трансформации. Регенерация – это ВОЗВРАТ в «нормальную» форму, после «деформации», вызванной болезнью или травмой. Трансформация же есть нечто противоположное – изменение «нормальной» формы на иную.
 

а теперь о телепортации, которую Вы имеете в виду...
что для нее необходимо сделать:
1. изъять предмет из пространства, в котором он находится
- т.е. трансформировать в материю иную, чем он является изначально
2. переместить вне пространства
3. вернуть в нужную точку исходного пространства - т.е. провести ретрансформацию...
это методика в общих чертах...

   Отнюдь. Телепортация совершенно не обязательно должна включать в себя состояние «вне пространства» (2). Она может происходить как мгновенный «перескок», или как постепенное «развоплощение» в одном месте, с одновременным «сгущением» в другом. Т.е. что-то вроде «тунельного эффекта», когда удаленные точки пространства выглядят так, как будто они соединены напрямую неведомым образом (например, в каком-то ином измерении). Но это только так выглядит.
    К сожалению, реальность чаще бывает такова, что проще создать удаленную КОПИЮ объекта, а затем ... уничтожить оригинал . Есть даже такой фантастический рассказ про то, как у одного из телепортаторов сломалась функция уничтожения оригинала, из-за чего у людей стали появляться дубли. То-то была потеха, когда люди узнали принцип межзвездного транспорта, которым активно пользовались уже не одно десятилетие .

и мое пожелание... если разрешите...
не разрешайте своему непониманию брать над Вами верх и переходить на лица...

    Пожалуй, здесь вы правы – надо было назвать тему более нейтрально – «Квантовая магия – наука или лженаука?», а СИД сам бы сообразил, когда камни падают в его огород .
    К сожалению, переименование первого сообщения темы не приводит к изменению подзаголовков всех последующих сообщений, которые образовались из старой темы с добавлением приставки «Re:».

[С.И. Доронин]

Pipa

Мне думается, что соринку в глазу Fornit’а вы увидели лишь потому, что он лично вас покритиковал . А вот на бревна, которые в изобилии разбросаны на созданном вами форуме не обращаете никакого внимания.

Да, критика Fornit’а послужила толчком, но не потому, что она меня как-то задела, и я, затаив обиду, решил отомстить , скорее, это был повод высказать свое мнение по серьезному вопросу, который возникает, когда сталкиваешься с такого рода деятельностью, за которую взялся Fornit. В том-то и дело, что это не соринка в глазу, и даже не бревно , а гораздо более серьезное «повреждение глаза».
Постараюсь более подробно пояснить свою позицию.

Вот Вы пишите:

Вам удалось обнаружить огрехи в его аргументации

В том-то и дело, что это не просто огрехи, дело обстоит гораздо хуже. Одну точку зрения, одну позицию он преподносит как истину в последней инстанции, и не делает при этом никаких оговорок об односторонности и ограниченности такого понимания. Огрехов может и не быть вовсе, если текст напишет хороший специалист в своей области. Но в этом таится еще большая опасность, если он возьмет на себя смелость «вещать» от имени всей науки. Узкие специалисты часто с головой погружены в свою область и искренне считают, что их научное направление – единственно-верное, а логика их аргументации для сторонних слушателей будет выглядеть безукоризненно . Слава богу, в научном сообществе такое случается редко, если человек, действительно является ученым и занимается нормальной научной деятельностью – участвует в работе конференций, пишет статьи и т.п. Другие ученые, сторонники других направлений, например, на тех же научных конференциях, быстро спускают таких «с небес на землю» и не дают возможности говорить от имени всей науки, о своих представлениях как об общенаучных истинах. Лишают их, так сказать, монополии на истину.

Чтобы лучше было понятно, приведу конкретный пример, который непосредственно касается деятельности Fornit’а. Условно назовем «информационщиками» тех, кто занимается физикой квантовой информации, и «полевиками» тех, кто продолжает развивать направление Эйнштейна в попытке создать единую теорию поля (это квантовая теория поля и ее последующие модификации, в том числе современные направления – теории струн и т.д.). По сути эти два течения развивают квантовый и классический подходы к описанию реальности.
И между сторонниками этих двух подходов идет нормальная научная дискуссия, которая не дает ни той, ни другой стороне окончательного права на истину .

Причем дискуссия может быть довольно жесткой, я уже как-то приводил конкретный пример, как на одной из конференций H.D. Zeh открыто заявлял, что теория струн и ей подобные вообще не имеют отношения к физике, к описанию окружающей реальности http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~as3/M-Theorie.html (на немец.).

Если бы уважаемый Fornit где-нибудь на научной конференции стал говорить о квантовой телепортации что-то подобное тому, что вывешено у него на сайте, то его бы быстро одернули и поставили на место. И дело даже не в каких-то огрехах, а в том, что он имел бы наглость одно понимание преподносить как общенаучное, т.е. за его ПРЕДВЗЯТОСТЬ . Допустим, он выступает где-то на конференции, и говорит те слова, которые приведены в его тексте о телепортации: http://www.scorcher.ru/art/theory/quants/teleportation.php
«Понимание же этого "парадокса" возможно настолько же, насколько возможно понимание сути квантово-механической неопределенности. А в ней нет ничего таинственного, если знать, что "частица" или квант поля не есть некая материальная точка, привычное тело, имеющее четкие очертания. Это - возмущение поля, волна, "рябь" структуры мироздания. Этой базовой структурой является "вакуум" - как суперпозиция взаимноскомпенсированных, но реально постоянно происходящих возмущений поля (всех возможных видов и энергий этих возмущений), проявляющихся как флуктуации вакуума».

После таких слов, по залу бы пронесся ропот и гул или даже местами откровенный смешок, а после доклада встал бы обобщенный Цайлингер и сказал примерно следующее:
– Позвольте, Вы осмелились утверждать, что базовой структурой мироздания является вакуум. С какой стати? Какие серьезные основания у Вас есть, чтобы делать столь громогласные заявления? Например, наши эксперименты не укладываются в эти рамки, и не могут быть описаны исходя из теоретико-полевых представлений о реальности. Мы считаем, что базовой структурой является информация, а вовсе не вакуум, по крайней мере, пока только на основе физики квантовой информации удается объяснить и описать эксперименты по квантовой телепортации.

После это встало бы еще несколько «информационщиков» и как следует прошлись бы по необдуманным фразам и высказываниям Fornit’а. Уверяю, что он чувствовал бы себя о-очень неуютно , и про себя навсегда зарекся бы столь легкомысленно кидаться словами, особенно, когда речь идет о вещах фундаментальных, имеющих общенаучное значение. В следующий раз он бы говорил совсем иначе, например, так:
«Исходя из квантово-полевых представлений о физическом вакууме, я предлагаю вашему вниманию возможное объяснение эффектов квантовой запутанности и телепортации…».

Тогда проблем бы не было, его внимательно выслушали, но то, что ему удалось бы найти приемлемое объяснение этих эффектов, и сказать что-то вразумительное – я сомневаюсь . Почему это сложно, в общем-то понятно. Все полевые теории, включая теорию струн и ее последние модификации – все это, по сути, классические теории, которые описывают сепарабельные состояния и перед квантовой запутанностью они беспомощны, они не предназначены для ее описания.

Ситуация похожа на ту, которую мы обсуждали в теме «Сфера Блоха», когда говорилось, что та или иная система координат выбирается в зависимости от задачи, которая решается. Также и здесь – старая система полевых представлений предназначена для решения других задач, и когда речь заходит о квантовой запутанности, нужна новая система базовых представлений. В качестве таких «новых координат» сейчас выступает физика квантовой информации. Причем, судя по всему, эти новые базовые представления являются более общими, более фундаментальными, а старые полевые представления являются лишь «проекцией», частным случаем информационного подхода.

В своей книге я приводил слова Джона Арчибальда Уилера о том, что физик проходит три основных этапа или уровня понимания:
Всё – это частицы.
Всё – это поля.
Всё – это информация.

И я подробно писал о физике информации. Цайлингер в статье «In the Beginning was the Bit», опубликованной в журнале "New Scientist" http://www.quantum.at/fileadmin/links/newscientist/bit.html приводит еще такие многозначительные слова Уилера: "Завтра, мы будем учиться понимать и выражать всю физику на языке информации".
«Информационщики» сейчас вышли на третий уровень понимания и, естественно, у них есть разногласия с теми же «полевиками» .   

Причем, на новом уровне понимания физики, те самые явления левитации/телепортации, о которых Вы говорите с некоторым сомнением , уже не кажутся чем-то фантастическим, в том числе и в отношении макроскопических объектов. В предыдущем сообщении я приводил пример, как спокойно об этом рассуждает Баумейстер.

Разговор об уровнях понимания здесь пересекается с моим недавним диалогом с Солярис, когда я обращал внимание на опасность «залипания» на одном из уровней.

Fornit явно находится на полевом уровне понимания – у него много материала по полевым представлениям, в том числе по теории струн, о которой он пишет довольно восторженно, и нет материалов по физике квантовой информации. Вы правильно говорите, что его сайт это не академическое издание, но если Fornit берет на себя смелость говорить от имени всей науки, то в этом случае его фразы типа «…базовой структурой является "вакуум"» просто недопустимы без соответствующих оговорок. Такая категоричность высказываний обычно свидетельствует о том, что человек «залип» на одном из представлений и не желает слышать ни о чем другом. И если в научной среде его быстро бы «растормошили» и привели в чувство, примерно так, как описал выше , то, когда человек лишен такого общения, он может «закостенеть» слишком сильно, и в результате превращается в робота .

Поэтому, я и говорил, что деятельность Fornit’а и его тексты для науки представляют гораздо большую опасность, чем те «лжеученые», о которых он берется судить. Формально он может писать все абсолютно верно и грамотно, но, безапелляционно выдавая полевые представления о реальности за окончательную истину, по сути, он будет тянуть науку назад, перекрывая выход на более высокий уровень информационного подхода. А «лжеученые», которых он критикует, как раз никакой опасности для науки не представляют. Наоборот, это некий дополнительный элемент «тормошения», который идет только на пользу науке, опять-таки препятствуя ее «окостенению». Да и сами тексты этих людей обычно более Живые и встречаются очень интересные идеи. Пусть, в них меньше строгости, могут быть ошибки, неточности, но в них бьется живая мысль, а не собраны мертвые штампы уже известных представлений. Хотя, и здесь нужен какой-то минимально-допустимый уровень научности .

[Pipa]

Если бы уважаемый Fornit где-нибудь на научной конференции стал говорить о квантовой телепортации что-то подобное тому, что вывешено у него на сайте, то его бы быстро одернули и поставили на место.

    Вот видите! Fornit'а вы сразу представляется не иначе, как на научной конференции. А вы представьте на том же месте, например, Любовь . Думаете, что раздались бы аплодисменты?

Допустим, он выступает где-то на конференции, и говорит те слова, которые приведены в его тексте о телепортации: «Понимание же этого "парадокса" возможно настолько же, насколько возможно понимание сути квантово-механической неопределенности. А в ней нет ничего таинственного, если знать, что "частица" или квант поля не есть некая материальная точка, привычное тело, имеющее четкие очертания. Это - возмущение поля, волна, "рябь" структуры мироздания. Этой базовой структурой является "вакуум" - как суперпозиция взаимноскомпенсированных, но реально постоянно происходящих возмущений поля (всех возможных видов и энергий этих возмущений), проявляющихся как флуктуации вакуума».

    Так он же не на научной конференции выступает, а в интернете. А такая мудреная фраза оказала бы честь любому участнику нашего форума . Я бы  лично никогда бы не углядела в ней криминала, если бы вы на то не указали.

После это встало бы еще несколько «информационщиков» и как следует прошлись бы по необдуманным фразам и высказываниям Fornit’а. Уверяю, что он чувствовал бы себя о-очень неуютно , и про себя навсегда зарекся бы столь легкомысленно кидаться словами, особенно, когда речь идет о вещах фундаментальных, имеющих общенаучное значение.

    Мысль понятна. Но не кажется ли вам, что прочти вы избранные главы своей книги "Квантовая магия" на этой же конференции, то реакция публики могла бы быть еще более выразительной?

В своей книге я приводил слова Джона Арчибальда Уилера о том, что физик проходит три основных этапа или уровня понимания:
Всё – это частицы.
Всё – это поля.
Всё – это информация.

   Значит, я пока на первом этапе, мне первый пункт больше всего нравится . А Fornit уже на втором!

... а после доклада встал бы обобщенный Цайлингер и сказал примерно следующее: ...

    Этот Цайлингер просто обнаглел . Ну прямо, как поп звезда! Очень мне интересно – подвергается ли он сам "жесткой" критике? Будь я физиком, я бы его в порошок стерла!

Формально он может писать все абсолютно верно и грамотно, но, безапелляционно выдавая полевые представления о реальности за окончательную истину, по сути, он будет тянуть науку назад, перекрывая выход на более высокий уровень информационного подхода.

    А нужны ли все эти IMHO и экивоки при каждом слове, для повсеместного придания  речи оттенка "апелляционности"? Ведь ни один человек не может вещать от имени науки , а, значит, что какими бы человек словами не говорил – выражает он свое, личное мнение (если не читает чужой доклад по бумажке). А все остальные прибамбасы – это дань условности .

P.S. Больше всего меня подмывает вас просить – какова реакция "научной общественности" в лице "обобщенного Цайлингера" на вашу книгу? Я хоть и в шутливой форме вопрос задаю, но интересуюсь не на шутку. Есть реакция ученых, КРОМЕ тех, кто являются авторами в журнале "Квантовая магия"?
P.P.S. Если этот пост прочтет folor, то у меня к нему большущая просьба высказать свое личное мнение о книге (несмотря на то, что он публиковался в журнале).

[Любовь]

Будь я физиком, я бы его в порошок стерла!

становиться кем-то, чтобы стирать в порошок других - забавная потребность
давайте попробуем разобраться с инакостью и ее необходимостью на определенном этапе развития осознания в теме про иерархии...

смею напомнить, что форум называется "Квантовая магия" и на академичность не претендует... даже академическая ритуальная магия приказала долго жить
возможно потому, появляются проблемы - когда бизнес/дело жизни и хобби вдруг начинают сливать в экстатической тантре или, говоря научным языком, в векторном произведении

Pipa
с атаками, подобными Вашим, я сталкиваюсь с раннего детства: два ярких примера сочинения в начальной школе на тему "Кем я хочу стать" в смысле дела жизни...
в первом я написала о том, что, в принципе, можно создать кустистую пшеницу - потому как была под впечатлением пшеничного поля, впервые увиденного мною - городским ребенком... эти тоненькие разрозненные колоски, обсыпающиеся зернышки... в конце пятидесятых про генную инженерию еще не слышали, а вот ребенок уверяет, что это возможно...
во втором я искала разумную жизнь на... электронах аки на планетах зведных систем... это теперь я понимаю, что у электронов есть свой уровень осознанности, но будучи ребенком вербализировала свое осознание сказочно...
оба сочинения были сочтены бредом и оценены только за грамотность...
что поделать, в те времена индиго были настолько редки, что были исключением из правил... это сейчас в детские учереждения, по крайней мере Москвы и МО, рассылают методички по работе с детьми индиго...
если бы от Вас, Pipa, это зависело, то таких методичек еще бы не появилось... но объективная реальность на то и объективная, потому как интегральная...

[April]

    Вот видите! Fornit'а вы сразу представляется не иначе, как на научной конференции. А вы представьте на том же месте, например, Любовь . Думаете, что раздались бы аплодисменты?

А почему нет?
Смотря какие задачи ставят перед собой организаторы и участники конференции. А задачи могут быть очень разными. И наверняка, среди них найдется такая, которую невозможно решить без Любови.
И еще.
Нет такой проблемы, что лже-ученые как-то там вредят науке. Вредить могут только террористы, политики  и халтурщики.
Споры между учеными и лже-учеными, если таковые бывают, совсем не так вычурны, не "за науку" (в науке каждый занимается тем, что умеют), а банальны до зубной боли - за деньги и славу, т.е. за возможность продолжать заниматься тем, что умеют. 
И ты в этой теме тоже споришь не "за науку" и не "против СИДа", а ЗА СЕБЯ, за то, чтобы иметь возможность спорить и дальше.
И только Время разведет всех лошадей по своим стойлам.

[Мария]

Категоричные суждения в неопределенных областях, имхо, опасны для всего человечества. Но тут уж что кому нравится: кто хочет войны, пусть воюет 
Но и атаки тоже нужны - для оттачивания теорий и разумов их создателей.

[Sophia]

Pipa, одного не пойму. Вы признаете себя женщиной или все же стараетесь быть иммитацией мужчины? Конечно, много толкового говорите и "здравого" смысла у вас хоть отбавляй, но есть одна проблема - рассуждая образом который не свойственный вам по природе вы проиграете спор, чем бы он не закончился. Ваши аргументы, какие бы точные они не были, звучат фальшиво, а Доронинские - нет, и у Травки не фальшиво. Сами то вы верите во что говорите? Я глубоко сомневаюсь. По моему и в телеапортацию вы
"верите" и во всякие другие "чудеса". Только признаться в этом боитесь самой себе же, оттого и требуете доказательств от других. Так поищите их в себе и, если захотите, обязательно найдете, тогда можно будет конструктивно разговаривать вслух а не спорить как базарные бабы, еще и Доронина в это втягивая...

И потом, что вы так на теле зациклины, или как Доронин говорит "залипли"? Подумайте о телепортации более гибких форм, как например информация, сознание, а потом уже и о теле думайте. Сон чем вам не телепортация с "разрывом непрерывности". Когда заснули прервались, проснулись - опять прервались.. А беспроводная передача данных, что не телепортация?

Мне кажется ФОРУМ будет более конструктивный, если найдя точки соприкосновения, собеседники попытаются "развить" это общее понимание далее, вместо того, чтобы упрекать друг друга в том, в чем нет согласия..

Сергей Доронин - НЕ лжеученый. Но насколько далеко он сумеет продвинуться как ученый - вопрос открытый. Взяла на себя смелость заявлять так, потому как выросла на одной из кухонь науки, хоть и не относящейся к физике, и понятие научный труд впитала с молоком матери. Ученый не только должен писать статьи и книги, учавствовать в конференциях и защищать диссертации, но и уметь применить свои теории на практике (воплотить свои идеи в жизнь) 

[Мария]

Sophia, я не являюсь сторонником категоричности, но ваши аргументы - это не аргументы, а просто какой-то детский лепет.

Pipa, одного не пойму. Вы признаете себя женщиной или все же стараетесь быть иммитацией мужчины?

Какое отношение к наукообразной дискуссии имеет этот вопрос?

рассуждая образом который не свойственный вам по природе вы проиграете спор, чем бы он не закончился.

Во-первых, будьте так добры, объясните мне, какие образы свойственны кому по природе и какими методами вы это определили?

Во-вторых, что в вашем понимании означает "проиграть спор"?

Ваши аргументы, какие бы точные они не были, звучат фальшиво, а Доронинские - нет, и у Травки не фальшиво.

Какое отношение к обоснованности аргументов имеет их звучание? По каким критериям вы определяете звучание аргументов?

тогда можно будет конструктивно разговаривать вслух а не спорить как базарные бабы, еще и Доронина в это втягивая...

Кто здесь спорит как базарная баба, то это, по моему мнению - вы. Ваши "аргументы" именно на том уровне.

Сон чем вам не телепортация с "разрывом непрерывности". Когда заснули прервались, проснулись - опять прервались.. 

Сон - это не телепортация, так как разрыва непрерывности нет. Если вы когда-нибудь обращали внимание на процесс своего осознания, то могли заметить, что оно не "скачет", а скорее его интенсивность повышается и понижается. Засыпание не у всех похоже на эффект от удара булыжником по голове - мгновенно вырубился и всё. У некоторых оно происходит плавно

А беспроводная передача данных, что не телепортация?

Нет, не телепортация, потому что информация передается не "мгновенно", а происходит ее "свертка" и "развертка".

Взяла на себя смелость заявлять так, потому как выросла на одной из кухонь науки, хоть и не относящейся к физике, и понятие научный труд впитала с молоком матери.

Не знаю, какую вы там науку в себя впитывали, но, похоже, это была наука не из разряда естественных наук.

[Sophia]

Мария,
Хотите спорить, спорьте с кем нибудь другим, у меня нет желания. Просто высказала свое мнение, так как считалА, что такое право у меня есть. Неужели, чтобы учавтсвовать в беседе на эту тему на этом форуме, необходимо предьявлять профессорское звание 

[Sophia]

Sophia, я не являюсь сторонником категоричности, но ваши аргументы - это не аргументы, а просто какой-то детский лепет.

это не аргументы, это ИМХО 

[Мария]

Sophia, ясно, вопросов больше нет 

[Pipa]

одного не пойму. Вы признаете себя женщиной или все же стараетесь быть иммитацией мужчины?

    Разум – бесполый! . Это монахи делятся на мужской и женский монастыри, а в науке такого деления нет, и быть не может. Постижение реальности не связано с отправлением сексуального статуса . Или вы, в самом деле, считаете, что электрон – мальчик, а частица – девочка? . Или, может быть, в квантовой механике необходимо проявлять женские и мужские добродетели?

Ваши аргументы, какие бы точные они не были, звучат фальшиво, а Доронинские - нет, и у Травки не фальшиво. Сами то вы верите во что говорите? Я глубоко сомневаюсь. По моему и в телеапортацию вы "верите" и во всякие другие "чудеса". Только признаться в этом боитесь самой себе же, оттого и требуете доказательств от других.

    А чем вас так покоробило мое мнение про телепортацию? Если Любовь высказала мнение о том, что она протекает через промежуточное посещение «внепространства», а я выступила в пользу «прямого» варианта – что тут криминального? И никаких доказательств телепортации я ни у кого не требовала. Откуда ты это взяла?
    Я не фальшивлю, а просто пою незнакомую тебе арию . Привыкай! Твоя раздражительность обусловлена только несовпадением ожиданий в отношении меня. Со временем это пройдет .

Так поищите их в себе и, если захотите, обязательно найдете, тогда можно будет конструктивно разговаривать вслух а не спорить как базарные бабы, еще и Доронина в это втягивая...

    Окстись! Где ж ты здесь базарную ругань увидела? Ты это... того... завязывай с паразитными ассоциациями .

Мне кажется ФОРУМ будет более конструктивный, если найдя точки соприкосновения, собеседники попытаются "развить" это общее понимание далее, вместо того, чтобы упрекать друг друга в том, в чем нет согласия.

    Зря ты бросилась разнимать спорящих. Дискуссии все такие. А что такое форум без дискуссий? – скукота .

Ученый не только должен писать статьи и книги, участвовать в конференциях и защищать диссертации, но и уметь применить свои теории на практике (воплотить свои идеи в жизнь)

   Ты сама сказала – «ЗАЩИЩАТЬ диссертации». Видимо ты так долго болталась на «научной кухне», что позабыла смысл этого слова. Оно и понятно - защита диссертаций давно превратилась в фарс, когда диссертант вызубрил текст, оппонент его поддерживает, а вопросы, задаваемые из зала, давно расписаны на листочках.
    Нет уж! Пусть Доронин защищается в ПРЯМОМ смысле этого слова! И пусть он и остальные будут готовы к тому, что оппоненты вместо похвалы могут произносить и критические речи.

[С.И. Доронин]

Pipa

Вот видите! Fornit'а вы сразу представляется не иначе, как на научной конференции. А вы представьте на том же месте, например, Любовь . Думаете, что раздались бы аплодисменты?

Мне кажется, Вы сами понимаете, что сравнение некорректное . Любовь не выступает от имени всей науки, и не «вещает» об окончательных истинах, установленных наукой. Конференцию я привел в качестве примера не случайно, поскольку это один из инструментов и механизмов, который вырабатывает согласованное мнение ученых по тем или иным вопросам. Только когда подавляющее большинство ученых согласны с какими-то утверждениями и нет серьезных возражений, эти положения можно считать общенаучными, и лишь тогда можно называть это научным знанием.
Еще раз подчеркну, моя основная претензия к Fornit'у – он выдает за окончательные научные истины то, что пока не принято всем научным сообществом, то по чему нет согласованного мнения ученых.

Так он же не на научной конференции выступает, а в интернете. А такая мудреная фраза оказала бы честь любому участнику нашего форума. Я бы  лично никогда бы не углядела в ней криминала, если бы вы на то не указали.

Криминал в том, что свое понимание он пытается выдать за общенаучное.

Мысль понятна. Но не кажется ли вам, что прочти вы избранные главы свой книги "Квантовая магия" на этой же конференции, то реакция публики могла бы быть еще более выразительной?

Я же не позиционирую свою трактовку как окончательную истину, установленную наукой, и стараюсь почаще упоминать, что это лишь мое IMHO . Если убрать философию и мое личное мнения, т.е. те вещи, которые обычно и не обсуждаются, а оставить физику квантовой информации (несепарабельность, декогеренцию, кубиты и т.д.), думаю, первые главы особого возражения бы не вызвали, основные претензии здесь могли бы быть именно к моей трактовке и слишком вольной спекуляции этими представлениями. А вот последнюю главу, где я пишу о градиенте энергии и гравитации «полевики» разнесли бы в пух и прах, не оставив на мне живого места , поскольку тут я залез на их территорию и пытаюсь привнести совершенно чужеродные для них представления.

Значит, я пока на первом этапе, мне первый пункт больше всего нравится .

Я только один момент не пойму, как Вам тогда удается совместить эти представления со своим мистическим опытом? Разве они не противоречат друг другу?

Этот Цайлингер просто обнаглел . Ну прямо, как поп звезда! Очень мне интересно – подвергается ли он сам "жесткой" критике? Будь я физиком, я бы его в порошок стерла!

Я все же не понимаю, чем вызвано Ваше раздражение? Высокий авторитет и репутацию он заработал своими исследованиями, которые уже увековечили его имя в науке. Это не дутая попсовая пустышка, которая сдуваясь оставляет пустое место .
Цайлингер экспериментатор и подвергнуть его «жесткой критике» или «стереть в порошок» можно только одним способом – поставить эксперименты, которые опровергают его результаты. А этого как раз и нет, наоборот, многие другие исследователи уже своими независимыми экспериментами только подтверждают его результаты. Да и сам Цайлингер был не первый, здесь следует упомянуть эксперименты А. Аспекта и других исследователей-нелокальщиков, скажем так, «первой волны».

А нужны ли все эти IMHO и экивоки при каждом слове, для повсеместного придания  речи оттенка "апелляционности"? Ведь ни один человек не может вещать от имени науки , а, значит, что какими бы человек словами не говорил – выражает он свое, личное мнение (если не читает чужой доклад по бумажке). А все остальные прибамбасы – это дань условности .

Смотря о чем человек говорит, если речь идет о вещах, которые приняты всем научным сообществом, то можно и «вещать» от имени науки . Но если по этим вопросам нет единого мнения, нет согласия, то естественно, необходимо четко очерчивать свое мнение, либо тот подход, в рамках которого идет изложение.

P.S. Больше всего меня подмывает вас просить – какова реакция "научной общественности" в лице "обобщенного Цайлингера" на вашу книгу? Я хоть и в шутливой форме вопрос задаю, но интересуюсь не на шутку. Есть реакция ученых, КРОМЕ тех, кто являются авторами в журнале "Квантовая магия"?

Вы в растерянности? Вас пугает (или обнадеживает?) то обстоятельство, что написанное в книге может иметь под собой серьезное основание? Пытаетесь разрешить свои сомнения, опираясь на мнение  «научной общественности»? Это не поможет , ответ внутри Вас, а не вовне. Находит ли хоть что-то из написанного в книге у Вас отклик, «резонирует», или нет? Если нет, то можете спокойно выкидывать ее в мусорное ведро и считать паранаучным бредом , я не обижусь .
Полагаю, примерно также будет и с другими, в том числе и учеными, – с кем-то она «срезонирует», а с кем-то нет. Негативную реакцию можно ожидать от тех ученых, кто прочно «залип» на отдельных научных концептах, и написанное мной воспримет как покушение на свою собственность . А тот, кто хоть немного «срезонирует», вряд ли станет выступать в открытую поддержку, особенно если это известный ученый, просто побоится за свою репутацию. Вы сами отметили, слишком уж щекотливые вопросы магии и религии затрагивает книга.
Но пока я не слышал о какой-либо реакции, вполне возможно, что она просто останется незамеченной со стороны ученых-физиков. Они и так стараются избегать философии, а тут еще придется свою философию и свое миропонимание противопоставлять другой философии .

[С.И. Доронин]

Psyspirit

Я НЕ ЧИТАЛ ТРУДОВ Доронина поэтому не могу сказать, но если он занимается волновой(резонансной) теорией магии, то попутного ему ветра:) и вот ему пища для ума:)

Могу дать ссылку на книгу http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/cont.html при желании, можете полистать на досуге .

Скорее, это не волновая магия, а информационная . Волновая – это еще полевой уровень (о трех уровнях в физике я писал выше #33), а здесь – магия запутанных состояний. Запутанных в физическом смысле, а не бытовом , есть такое понятие в квантовой физике.

[Psyspirit]

Доронин
я просто думал что всё что воспринемает человек, есть магнитные проявления.


А что вы думаете о Синдроме Жиль де ля Туррета ? если учесть что для врачей это диагноз такой же как глисты или нож в попе например, а не причина возникновения )))
а на самом деле подавление воли:) это тоже магия только волновая

и ещё что такое Черные дыры с точки зрения квантовой физики? Это магнитное явление? как это устроено скелетная проэкция(формула) ?
в любом случае попутного ветра:)