Философия Физики

[Корнак7]

откуда фотоны испаряются ?

А фотоны при чем? Речь об электронах.
-------------
"По опросу крупнейших физиков, проведенному газетой The New York Times, опыт с дифракцией электронов, поставленный в 1961 году Клаусом Йенсоном, стал одним из красивейших в истории науки. В чем его суть?

Есть источник, излучающий поток электронов в сторону экрана-фотопластинки. И есть преграда на пути этих электронов — медная пластинка с двумя щелями. Какой картины на экране можно ожидать, если представлять электроны просто маленькими заряженными шариками? Двух засвеченных полос напротив щелей.

В действительности на экране появляется гораздо более сложный узор из чередующихся черных и белых полос. Дело в том, что при прохождении через щели электроны начинают вести себя не как частицы, а как волны (подобно тому, как и фотоны, частицы света, одновременно могут быть и волнами). Потом эти волны взаимодействуют в пространстве, где-то ослабляя, а где-то усиливая друг друга, и в результате на экране появляется сложная картина из чередующихся светлых и темных полос."

А вариант отражения от стенок щели в голову никому не приходил?

[Корнак7]

Ладно. Дальше идем. Пока Пипы нету))
Кот Шредингера.
Типичный коан. Науки в нем ноль. Чуть-чуть мистики, чуть-чуть философии. Много-много видимости значимости и претензий на умность и непостижимость всеми остальными дураками. Это как имидж, бренд, черный квадрат, который превратился в банкноту стоимостью в 20 миллионов долларов.
Больше о котах не пишу. О них или только хорошее, или ничего.

[Корнак7]

Вначале решил, что тема несколько неуместна в разделе Философии, но потом нашел нечто похожее
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=59.0

[Oleg]

А фотоны при чем? Речь об электронах.

а при том что такая же картинка от них

и из металла они сами по себе не выпрыгивают

[Корнак7]

а при том что такая же картинка от них
и из металла они сами по себе не выпрыгивают

Да, ладно?
А батареи в квартире с инфракрасным излучением?
Любой предмет нагретый выше абсолютного нуля выделяет фотоны.

Я туда попал? Мне сказали, что это научный форум))
Хотел немного поправить свое никудышное образование))

[Корнак7]

Очередное открытие Корнака. На этот раз в физике. С первыми шестью несведущих людей познакомлю позже.

Назову его "расстаемся с любимым эфиром".

Эффект Доплера для звука не так просто представить и долгое время было много противников этого закона. Даже демонстрация описываемого явления не принималась за доказательство. Не верящие пытались искать другие объяснения, нежели те, которые приводил Доплер.
Но я придумал наглядную схему для демонстрации причины изменения длины/частоты звука при движении относительно приемника звука.

Когда представляют источник звука, то мыслят точкой. Будет проще, если мы начнем мыслить большим по площади объектом. На деле именно так и происходит. Вспомним площадь диффузора у динамика. Он бывает чуть не метровым в диаметре.
Диффузор, колеблясь, вызывает колебания в воздухе.
Возьмем для наглядности не диффузор, а веер, или лучше - опахало. Возьмем и начнем медленно и плавно омахивать, например, Пипу, отгоняя назойливых корнаков. Опахало поставим на платформу и будем постепенно удаляться от Пипы. На всякий случай. Вот эта наглядная, легко представляемая ситуация покажет, что длина воздушного столба, который мы приводим в движение опахалом, будет увеличиваться при удалении и укорачиваться при приближении.

Вы спросите - а при чем тут эфир и свет? А при том, что если свет в вакууме распространяется с одинаковой скоростью, не зависимой от скорости источника, то это означает, что э/м волны распространяются не в эфире, а сами по себе.
Тогда откуда появилось красное смещение?
А появилось оно по той простой причине, что космос не абсолютный вакуум. А в любой среде скорость э\м волн замедляется. Что такое замедление? Это и есть смещение видимого света в сторону красного спектра.

[Oleg]

А батареи в квартире с инфракрасным излучением?
Мне сказали, что это научный форум))

где-то в амрите я писал про эксперименты с "фотонами радиодиапазона для километровых длин волн
но только они на щели для видимых фотонов ничего не дадут имхо
а видимые - на щели для ренгеновских фотонов
и вообще у науки наступил конец с появлением квантового слияния наблюдателя с наблюдаемым - как скажешь так и будет. ну, если конешн маг высокого градусу
так что тут теперь форум магов а не учоных

том, что если свет в вакууме распространяется с одинаковой скоростью, не зависимой от скорости источника, то это означает, что э/м волны распространяются не в эфире, а сами по себе.
Тогда откуда появилось красное смещение?
А появилось оно по той простой причине, что космос не абсолютный вакуум.

и раз не абсолютный то частицы, соударяясь как в воздухе передают "волну в столбе" ..?
что это за "неабсолютный вакуум" в котором частицы соударяются если их там одна на кубокилометр
& в воздухе - волны продольные а световые - поперечные - упругая среда где ?
+
https://yandex.ru/ красное смещение - вики
https://yandex.ru/ красное смещение - новости

[Корнак7]

и раз не абсолютный то частицы, соударяясь как в воздухе передают "волну в столбе" ..?

Ну, не знаю, как можно было так меня понять...
Того количества вещества в космосе явно недостаточно для образования волны любого характера. Волна в среде подразумевает силы упругости.

[Oleg]

Ну, не знаю, как можно было так меня понять...

как написано так и понято, значить пишите с картинками чтоли ))

Вот эта наглядная, легко представляемая ситуация покажет, что длина воздушного столба, который мы приводим в движение опахалом, будет увеличиваться при удалении и укорачиваться при приближении.

Вы спросите - а при чем тут эфир и свет? А при том, что если свет в вакууме распространяется с одинаковой скоростью, не зависимой от скорости источника, то это означает, что э/м волны распространяются не в эфире, а сами по себе.

- тут речь явно про продольные световые волны. а продольным упругость не так сильно важна - даже в несжимаемой среде пойдут

замечаю что в квантовом мире гораздо больше от наблюдателя зависит чем раньше думали

Любой предмет нагретый выше абсолютного нуля выделяет фотоны.

кстати статеечка. почему-то мы их не видим на сетчатке хотя живём не при минус 273

За последние 75 лет или около того ученые придумали хитрые способы обойти проблему случайных фотонов. Но в конце 1980-х новая область под названием квантовая оптика породила удивительный инструмент: источник одиночных фотонов. Это был совершенно новый тип света, которого мир не видывал прежде, и он предоставил ученым возможность производить ровно один фотон одномоментно. Вместо дождя мы получили пипетку.

Сегодня есть множество рецептов создания отдельных фотонов, включая захваченные атомы, квантовые точки и дефекты в кристаллах алмаза. Мой любимый рецепт — это спонтанное параметрическое рассеяние с понижением частоты. Для этого нужно взять лазер и направить его на кристалла бората бета-бария.

Внутри кристалла фотоны лазера спонтанно расщепляются на два дочерних фотона. Новорожденная пара дочерних фотонов появляется на другом конце кристалла, образуя Y-форму. Второй шаг: взять один из дочерних фотонов и отправить его в детектор одиночных фотонов, который «пикнет» при обнаружении фотона. Поскольку дочерние фотоны всегда образуются парами, этот писк сообщит о том, что существует ровно один фотон на другом конце формы Y, готовый для использования в эксперименте.
...
Один простой, но жутковатый тест состоял бы в том, воспринимают ли люди разницу между фотоном в состоянии суперпозиции и фотоном в конкретном месте.
...
человек действительно способен видеть один фотон.

ура! может! если захочет и не будет жуутко

[Корнак7]

Следующее открытие. Тоже в физике.
Поля. Они вроде как очевидны и, в то же время, совершенно недоступны для исследования.
Казалось бы вывод из этого очевидный и неизбежный - никаких полей нет. "Но что же тогда есть?", - спросите вы.
Лично у меня ничего нет. Есть только аналогии. Но зато нет глупых фантазий про какие-то "поля".

Всё, что нам известно про поля - это закономерности поведения объектов. При чем закономерности довольно подозрительные и мало похожие друг на друга, что опять же заставляет выдумывать много "разных полей".

Ну, а теперь аналогия.
Представим себе поперечный разрез крутящегося колеса. Что мы будем наблюдать на разрезе? Мы будем наблюдать определенную, закономерную картину движения объектов. И не будем видеть картину целиком, что кого-то заставит выдумать бога, а кого-то "поля".
Вот и все.
Читайте Успенского и повышайте свое образование. Хот про поля - это я сам открыл, опираясь на идеи Петра Демьяновича.

Я уже оговорился, что у меня ничего нет по поводу объяснения закономерности поведения объектов. Но зато  мной представлена  более реалистичная картина-аналогия. Есть невидная нам более широкая картина мира, в которой находятся скрытые причины. И картина эта находится во времени, где ей и положено быть, как и многим другим совершенно недоступным для научного объяснения явлениям.

[Корнак7]

Еще одно открытие.
Представьте себе устройство механизма движения поезда на магнитной подушке.
Если поезд начинает опускаться вниз, то магнитные силы быстро и значительно увеличиваются, препятствуют падению поезда. Сила притяжения земли и сила отталкивания магнитов уравновешивают друг друга в силу своего характера и направления действия.
А теперь возьмем вращение планет вокруг солнца и спутников вокруг планет.
Представили? И что? Чем отличается один пример от другого? Да, всем! Вращение планет в связи "тяготением" совершенно неустойчивая и немыслимая картина. Стоит только планете отойти на сантиметр от траектории и сразу же всё летит к чертям. Центробежная сила начинают превышать силы "притяжения" и планета летит по своим делам. Ну, или начинает падать на объект, вокруг которого вращается. Подобное вращение возможно осуществить только на веревочке, а лучше на твердой оси))

[Корнак7]

В самом деле.
Берем формулу центробежной силы. Она зависит от массы, угловой скорости и радиуса.
Теперь берем силу притяжения. Она также зависит от массы и зависит от радиуса.
Чем больше радиус - тем больше центробежная сила, отрывающая объект от центра вращения и тем меньше сила притяжения.
Странно, что планеты вообще крутятся вокруг солнца и не разлетаются. Это совершенно неустойчивое состояние, если объяснять вращение этими двумя законами.

[Корнак7]

Вопрос дилетанта.
В металле есть свободные заряды.
В диэлектрике их нет.
Тогда почему при трении на диэлектрике откуда-то заряды появляются, а на металле нет?

[Корнак7]

Небольшой мысленный эксперимент.

Берем один каменный объект диаметром в метр. На расстоянии в 100 метров помещаем другой объект, побольше - диаметром в 10 метров.
Это очень примерные (для наглядности) пропорции размеров Луны, Земли и расстояния между ними.
Всё это в космосе.
Теперь придаем начальную скорость первому объекту, перпендикулярно радиусу второго предмета. Любую скорость, какую пожелаете. Главное, чтобы вы сумели представить, чтобы первый объект стал вращаться вокруг второго. Можете себе такое представить? Я нет. Наверняка первый объект просто улетит.

[Корнак7]

Несложные подсчеты дали силу притяжения между этими двумя объктами из примера в 0,007 грамма.
Такое же примерно притяжение между Землей и Луной в соответствующей пропорции к их массам и расстоянию.
И с чего бы Луне вращаться вокруг Земли?