Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
11 Августа 2022, 09:10:21
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Философия (Модератор: Корнак7)
| | |-+  Философия Физики
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 2 3 [Все] Печать
Автор Тема: Философия Физики  (Прочитано 7807 раз)
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« : 09 Января 2020, 01:03:37 »

Сознание и роботы. Замена сознания на вокалоидов.
Голая утопия. Детские фантазии.
Выглядит привлекательно. Но не имеет ни смысла, ни шансов на реализацию.
Начну с технического момента. Техника всегда обладала миллионом непредсказуемых  "узких"  мест. Хотя мы и говорим о человеческом факторе и желательности его полного исключения, на самом деле - человек является обязательным компонентом для того, чтобы постоянно ломающаяся техника функционировала.
Добыча энергии, поиск и добыча полезных ископаемых, постановка задач, решение внештатных ситуаций, непредвиденные поломки - всё это совршенно невыполнимо без человека.
Но и это не главное.
Без человека исчезает смысл функционирования техники. Ведь у нее для этого нет желания, нет мотивации. Програмирование - это не мотивация. Мотивация - это стремление избавиться от негатива (боли, голода, холода) и стремление удовлетворить любопытство, получить приятные эмоции. Всего этого машина лишена и никакая программа ей не поможет.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 7131


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 09 Января 2020, 03:44:28 »

наука панимаишь (с) и ей паралельно на сознания сознательных и бессознательных роботогомункулусов

Цитата:
http://flibustahezeous3.onion/b/543466/read
Дэвид Дойч
Структура реальности.

Через некоторое время физик Нильс Бор и его Копенгагенская школа установили новую традицию. Эта новая традиция так и не была принята достаточно широко в качестве описания реальности, чтобы её можно было назвать парадигмой, хотя большинство физиков открыто одобряли её (Эйнштейн был выдающимся исключением). Удивительно, но она вовсе не была привязана к утверждению о том, что новая квантовая теория истинна. Напротив, эта интерпретация критически зависела от того, что квантовая теория, по крайней мере в её современной форме, ложна!

В соответствии с Копенгагенской интерпретацией уравнения квантовой теории применимы только к ненаблюдаемым аспектам физической реальности. В моменты наблюдения вступает в силу иной процесс, который включает прямое взаимодействие между человеческим сознанием и субатомной физикой. Одно конкретное состояние сознания становится реальным, а остальные остаются лишь возможностями. Копенгагенская интерпретация описала этот предполагаемый процесс только в общих чертах; более полное описание считалось задачей будущего, хотя допускалось и то, что он навсегда останется за пределами человеческого понимания.

Что же касается ненаблюдаемых событий, вставленных между сознательными наблюдениями, никому «не позволялось спрашивать» о них! Как физики, даже в расцвет позитивизма и инструментализма, могли принять такую необоснованную конструкцию за ортодоксальную версию фундаментальной теории, остаётся вопросом для историков. Нам нет необходимости заниматься сокровенными деталями Копенгагенской интерпретации, потому что её мотивация была направлена главным образом на то, чтобы избежать вывода о многозначной реальности, и уже по одной этой причине эта теория несовместима с любым реальным объяснением квантовых явлений.

я должен упомянуть Брайса ДеВитта, ещё одного выдающегося физика, который сначала выступал против Эверетта. Между ними случился исторический обмен письмами, когда ДеВитт выдвинул целый ряд детальных технических возражений против теории Эверетта, каждое из которых Эверетт опроверг. ДеВитт завершил своё доказательство на неофициальной ноте, указав, что он просто не может почувствовать, что «расщепляется» на множество отдельных копий всякий раз, когда принимает решение. Ответ Эверетта прозвучал как отголосок спора между Галилеем и Инквизицией. «А вы чувствуете, что Земля движется?» — спросил он, и смысл вопроса был в том, что квантовая теория объясняет, почему мы не чувствуем этого расщепления, так же как теория инерции Галилея объясняет, почему мы не чувствуем движения Земли. ДеВитт признал своё поражение.

Возможно Австралию поджег Путин.

Цитата:
https://www.youtube.com/watch?v=jt_brm2Z0cY

Как реально зарбатывать 3000 в день через интернет?
1 день назад
Путин  пoручил пpивлечь в страну  лучших учёных..  Пpокурaтура  и  Слeдствeнный  кoмитeт  cейчaс пытаютcя  понять,,  пo  какой  cтатьe..

Цитата:
https://www.youtube.com/watch?v=krWaPLCQGw4

damir tor
2 недели назад (изменено)
"Чем ближе крах империи, тем безумнее её законы" Цицерон
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 09 Января 2020, 09:27:46 »

Ответ Эверетта прозвучал как отголосок спора между Галилеем и Инквизицией. «А вы чувствуете, что Земля движется?» — спросил он, и смысл вопроса был в том, что квантовая теория объясняет, почему мы не чувствуем этого расщепления, так же как теория инерции Галилея объясняет, почему мы не чувствуем движения Земли. ДеВитт признал своё поражение.

ДеВитт признал свое поражение и Земля ушла из-под его ног ))
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 7131


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #3 : 09 Января 2020, 13:38:30 »

Это снимок из космоса. Горящая Австралия.

Кто ее поджег пока неизвестно. Есть версия, что свободолюбивых австралийцев подожгла мировая фарм. мафия. За то, что те сопротивлялись насаждению фейка про вич. Отказывались даже проводить диагностику. Вот у нас, например, все лифты заляпаны огромными плакатами с призывом найти у себя вич инфекцию.

https://yandex.ru/ снимок из космоса горящей Австралии оказался фейком



Цитата:
https://novayagazeta.ru/news/2020/01/12/158234-v-avstralii-sbrosili-s-vertoletov-pischu-dlya-stradayuschih-ot-pozharov-zhivotnyh

В Австралии сбросили с вертолетов пищу для пострадавших от пожаров животных

с вертолетов сбросили тонны еды для животных, в основном сладкий картофель и морковь. Это было сделано по всему Новому Южному Уэльсу.


а внизу всё обугленное да

кто б нищим россиянам сбросил сладкой морковки мытой


шла из-под его ног ))

из под наших скорей уж

Цитата:
http://flib.flibusta.is/b/429153/read
- Russian X-files [Сеансы черной и белой магии с разоблачением] 539K - Александр Петрович Никонов
Она же в расширенном варианте
http://flib.flibusta.is/b/157132/read#t56
- За гранью реальности [Объяснение необъяснимого] 842K - Александр Петрович Никонов

Часть 4
Вселенная наблюдателя, или Физика сознания
Глава 2
Эйнштейн, Подольский, Розен. Далее — везде


Эйнштейн был лидером «Светлых сил» — защитников традиционной реальности. По правую руку от него сражался Вернер Гейзенберг. Этот рыцарь печального образа практически повторил путь Эйнштейна: он был в числе тех из молодого поколения физиков, кто своими славными деяниями громил фундамент Классики. Именно он открыл знаменитый принцип неопределенности — основу основ квантовой механики! А потом поднял меч в защиту старого мира.

Да если бы не «предательство» такими, как Эйнштейн и Гейзенберг, светлого и ясного ньютоновского мира, не пришлось бы потом его и защищать! Так всегда бывает — революции поедают своих героев… Вот что написал храбрый Гейзенберг позже в своей книге «Физика и философия» (характерное, кстати, названьице, не правда ли?!..):
«Я вспоминаю дискуссии с Бором, длившиеся за полночь, которые приводили меня почти в отчаяние. И когда я после таких обсуждений отправлялся на прогулку в соседний парк, передо мной снова и снова возникал вопрос: действительно ли природа может быть столь абсурдной, какой она предстает перед нами в этих атомных экспериментах?»
…Ах, Эйнштейн и Гейзенберг, не надо было вам открывать ящик Пандоры!..

Раз за разом, день за днем сходились в великой битве титаны. Эйнштейн, блестящий гений которого позволил ему когда-то раскачать и опрокинуть элегантное и совершенное здание прежней физики, наносил Бору удар за ударом. Каждый раз он выбрасывал противнику очередную мысленную задачу, которая логически разбивала внутренне противоречивый и потому неверный (как полагал Эйнштейн) Мордор квантовой теории. Но Бор был тоже не пальцем деланный. Каждый раз он не без труда, но отражал выпады Эйнштейна.

Вот пример одного из таких поединков той серии битв, на которых, без всякого сомнения решалась судьба нашего мира… Да-да! Дело в том, что главное отличие старого, Традиционного мира — его принципиальная предсказуемость, фатальность, тотальная причинность. Суть этого мира в том, что если бы мы знали все координаты и импульсы всех частиц во Вселенной, мы могли бы со стопроцентной точностью предсказать будущее. В светлом, ясном мире все частицы движутся по своим траекториям, в определенных направлениях, каждая имеет вполне определенную массу и скорость, каждая частица существует в реальности и «действует» сама по себе, вне зависимости от того, смотрит на нее кто-то или не смотрит. Если умрут все ученые в мире, все наблюдатели, смотрящие за миром, мир не изменится. Он объективен. Он существует сам по себе. Он Абсолютен. В нем можно физически различить Добро и Зло. Одна причина порождает в нем одно конкретное следствие. В этом мире есть Истина.

Новый, квантовый мир совсем другой. В нет ничего Абсолютного. Он принципиально Относителен. В нем нет точных местоположений. В нем нет траекторий. В нем нет направлений. Этот мир принципиально непредсказуем. Неопределенен. В нем нет четких ответов. Одна причина в нем может породить тысячи разных следствий. Одно следствие в нем может быть вызвано тысячью разных причин. А главное — в этом мире нет реальности в том ее понимании, которое существовало в ньютоновском мире. В нем действуют нереальные (виртуальные) частицы. То есть этот мир отчасти нереален. Больше того — облик этого мира зависит от сознания. От того, смотрит кто-то на этот мир или нет. Этот мир требует введения в физические формулы наблюдателя. В этом смысле он един — в него на равных входят мертвая материя и Наблюдатель.

Подобная позиция выглядела слишком непривычно для позитивистского научного мышления. Поэтому, борясь с принципом неопределенности, Эйнштейн предложил остроумную схему. Вы говорите, ваш мир принципиально неопределенен? Что в нем нельзя одновременно точно узнать энергию частицы и момент времени, в который эта частица данной энергией обладает? Хм, это уже лазеечка для нарушения главнейшего закона Вселенной — закона сохранения массы-энергии, что уже само по себе — немалое преступление! Мы сейчас эту лазеечку в законе перекроем!.. Смотрите, в чем ваш прокол, господин рыцарь Хаоса: время я измерю непосредственно, а энергию определю взвешиванием! Я взвешиваю частицу и таким образом узнаю ее массу — по моей же формуле Е = mс2!Вот и хана вашей неопределенности!.. Так сказал Эйнштейн.

Удар был силен. «На этот раз Бор был обеспокоен, и те, кто видел, как он провожал Эйнштейна в гостиницу, заметили, что Бор был сильно взволнован» — пишет Девис. Однако, проведя бессонную ночь, на следующий день Бор нашел эйнштейновскую ошибку: согласно эйнштейновской же теории относительности, гравитация замедляет течение времени. А при взвешивании частицы без гравитации не обойтись, и эффект замедления времени внесет в эти измерения свои коррективы. В пользу неопределенности… Победа опять осталась за Бором.

Однако самый тяжелый и решающий бой между Тьмой кванта и Светом классики закончился все же вничью. Эйнштейн, как показалось тогда ему и многим, нанес почти смертельный удар Бору. Но могучий Бор выстоял. Он отразил удар. Не так успешно, как прежние выпады. И потому вопрос о победителе той битвы остался неразрешенным. До поры…

Что же сказал Бору Эйнштейн в той схватке, когда Мироздание зависло в точке равнодействия между Ночным и Дневным дозором?
Это случилось в 1935 году. И Эйнштейн был в той схватке не один. На его стороне сражались еще два рыцаря Истины — Борис Подольский и Натан Розен. Три простых еврейских рыцаря… Они предложили мысленный эксперимент, который с тех пор получил название «эффект Эйнштейна — Подольского — Розена» или попросту ЭПР-эффект.

Хитроумная схема трех рыцарей, общей дамой сердца коих была Объективная Истина, нацеливалась на основу основ теории неопределенности — может ли частица одновременно обладать определенным положением и определенным импульсом. То есть существовать в классическом смысле этого слова. Мир Тьмы, мир неопределенности, ставящий под сомнение самою физическую реальность, гласил: знать все невозможно! Потому что ничего определенного не существует! Все размыто, искажено… В частности, мы не можем совершенно точно одновременно узнать координаты и импульс элементарной частицы. Либо вы меряете с точностью, где находится частица, и тогда вы не знаете ничего об ее характеристиках (импульсе), либо вы точно узнаете свойство частицы, но не знаете, где она находится.

Это непредставимо для обычного мира. Если летит пуля, мы в любой момент знаем, где она находится и какова ее скорость. Странно, если бы узнав, где пуля, мы тем самым автоматически закрывали себе знание о ее скорости. И наоборот, узнав скорость, мы полностью теряли бы информацию о ее местоположении… Где ружейная пуля, чья скорость 800 м/с? Как где? На траектории полета!.. А вот и нет, а вот и нет! Нету нее никакой траектории! И координаты нет. Теперь пуля вполне может оказаться в Антарктиде или на Луне. Возможен вариант: есть точная координата пули на траектории (в 30 см от ружейного ствола), но тогда нет точной скорости. То есть скорость может быть нулевой. Или бесконечной.

…Запускаем ракету. Какова ее скорость через секунду после старта? Десять метров в секунду, товарищ полковник!.. — А где она? — А хрен ее знает! Квантовая механика, товарищ полковник. Теперь уже непонятно…

И прав ведь товарищ полковник в своем справедливом возмущении! Действительно, что это за дурь такая? Не может Родина стрелять вслепую. А как же баллистика? Есть же такая наука — баллистика! И этой науке все равно, какой массы пуля — хоть 9 граммов, хоть тонна, хоть с электрон размером… Подставь в формулы, получишь результат — где пуля и что с ней в данный момент происходит. Увы! В микромире баллистика работать перестает. Как же тогда рассчитывать прицел?

А по вероятности. Есть так называемая волновая функция — она описывает «размазанную в пространстве вероятность» того, что в данной точке может оказаться электрон, вздумай мы его здесь поискать… Это ключевое выражение — «вздумай мы его поискать»! Если бы мы поискать электрон не вздумали, он был бы… где? Вот в ответе на этот вопрос и разошлись Бор с Эйнштейном. Эйнштейн считал, что электрон где-то, в каком-то определенном месте да был бы. Просто мы пока не можем точно рассчитать это место. Поэтому и предсказываем вероятностно. Бор полагал по-другому. Он считал, что, пока мы не интересуемся, где находится электрон, он в определенном месте и не находится. Он действительно размазан в пространстве! И размазанность эта намного превышает диаметр самого электрона. Это как если бы пуля, вылетев из ствола, превращалась в летящее облачко тумана. Электрон как бы летит по всем траекториям сразу. Но! Но если мы проведем замер, то обнаружим частицу на вполне определенной траектории, в конкретной точке. То есть если под «туманную пулю» мы подставим мишень, то в момент удара по мишени пуля тут же локализуется, превращается в обычную твердую пулю, которая делает в мишени маленькую дырку.

Первая мысль от подобного поведения элементарных частиц именно эйнштейновская — на самом деле электрон летит по вполне конкретной траектории, как пуля, просто мы ее не знаем, а можем лишь примерно, вероятностно определить — таков наш пока несовершенный математический аппарат. Второе впечатление от дурного поведения элементарных частиц — головокружительное, и более всего кружится голова от дикости происходящего, когда знакомишься со знаменитым двущелевым экспериментом.

Сейчас я его вкратце опишу. Волны, как вам известно, умеют складываться — и морские, и звуковые, и электромагнитные. Если встречаются две волны в противофазе, они гасят друг друга. А если в одной фазе — усиливают: растет амплитуда волны. Представьте себе набегающую на берег широким фронтом волну. Мы ставим на ее пути плотину с двумя щелями, расположенными неподалеку друг от друга. Через плотину волна не проходит, а через щели — проходит, разбегаясь от щелей двумя конусами в сторону берега. Волновые конусы возле берега встречаются, перекрываясь. И в тех местах, где амплитуды волн получаются синфазными, они складываются, и о берег бьют удвоенные волны. А там, где волны гасят друг друга, берег спокоен.
Такой же эксперимент, проведенный со световой волной, дает на экране (который здесь заменяет берег) так называемую интерференционную картину, то есть картинку сложения волн. Где световые волны складываются — там на экране яркие полосы света, а там, где вычитаются — темные полосы тени. Световая зебра.

Такой же эксперимент проводили не только с волнами, но и с частицами — электронами. Если бы электроны были большими, как, например, шарики от подшипников, никакой интерференции не получилось бы: шарики не волны, там нечему складываться — барабанили бы просто в мишень, образуя два пятна попаданий — от каждой щели по одному.
Но в микромире, как вам опять-таки известно, все частицы обладают свойствами волн. И наоборот — волны обладают свойствами частиц. И если двухщелевой эксперимент проводить с электронами, на экране образуется интерференционная картина — электроны ведут себя как волны. Получается зебра.

Когда я учился в школе, я думал, что интерференция электронов получается оттого, что электронов много — одни пролетают через левую щель, другие через правую, а за щелью как-то там складываются, взаимодействуют, и на экране получается интерференционная картина. Так многие думают. Но это не так. В эксперименте ученые запускали в установку по одному электрону. И наблюдали интерференционную картину! Что это значит? Это значит, что один электрон пролетал одновременно через две щели! И за экраном интерферировал — складывался сам с собой.
Неожиданный вывод, согласитесь. Сознание, которое привыкло относиться к электрону, как к малюсенькому шарику, противится такому поведению шарика. Один шарик не может пролететь сразу через две щели, как одна пуля не может лететь по двум траекториям сразу. Пуля не может, а электрон летит!

Слушайте, а если возле щели поставить какой-нибудь детектор, который определял бы, через какую щель «на самом деле» проскочил этот проныра? Отличная идея! Ставим детектор. Можно поставить два детектора — у каждой щели по одному, можно один — без разницы, ведь если детектор у нас стоит только у одной щели и он не фиксирует пролет электрона, значит, электрон пролетел через другую щель.

Ставим! Фиксируем! Да, электрон пролетает только через одну щель! Либо через правую, либо через левую! Ура! Но вот какой ужас — при этом интерференционная картинка пропадает! То есть как только мы начинаем знать, где пролетел электрон, как только он начинает вести себя в соответствии с нашими ожиданиями (как маленький шарик), так сразу волновая картина на экране пропадает!

Хитрые люди могут спросить: а как мы детектируем электрон — как узнаем, что он пролетел именно через эту щель? Ну, например, ставят фотонный детектор, и по рассеянию света делают вывод. «Ага! — воскликнет читатель, сторонник определенности, — Так вы забомбардировали несчастный электрон фотонами, а после удивляетесь, что он полностью изменил свое поведение! И еще сознание свое приплели зачем-то!»

Да, доля истины в этих рассуждениях есть. Если мы детектируем с помощью фотонов пулю (то есть попросту смотрим на ее полет, ловя глазами отраженные фотоны), то никак, конечно, на пулю мы этим не влияем. Во-первых, фотоны от пули и так отражаются, потому что Солнце светит, а во-вторых, что пуле фотон? Меньше, чем слону дробина! А вот электрончик — маленький, ему от фотонов больно. В микромире, чтобы получить информацию, мы воздействуем на объект сравнимыми с ним штуковинами. И,естественно, вносим при этом сильную помеху. Подставьте под пулю не фотоны, а сравнимую с ней вещь — деревянную щитовую мишень, например, и увидите, как повлияет это «измерение» на траекторию и скорость пули.

Но вот ведь какая штука… Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его «секут» на второй щели? Квантовая механика объясняет это чудо так: та компонента (часть) волновой функции, которая подверглась бомбардировке фотонами, изменила поведение электрона — превратив его из туманного облачка в шарик, пролетевший в другую щель.

Бр-р-р… Что это еще за компонента такая? А это просто кусок формулы! Поведение электрона описывается формулой, как сумма возможных состояний. Упрощенно это можно записать так:
Состояние электрона = электрон пролетел через первую щель + электрон пролетел через вторую щель.

Или короче:
Е = Ф1+Ф2,
где Е — функция электрона,
Ф1 — состояние электрона, соответствующее пролету через первую щель, Ф2 — состояние электрона, соответствующее пролету через вторую щель. То есть полностью поведение электрона описывается как сумма всех его возможных состояний. Это и есть знаменитая волновая функция.

При измерении, то есть при воздействии или на «сам» электрон или на некую «виртуальную» его часть, то есть попросту на одно из формальных слагаемых в формуле, электрон локализуется в пространстве. То есть обретает в нем конкретное место взамен размазанного.

Еще раз, это важно: детектируя электрон, мы можем облучать фотонами не только его самого, пролетающего через щель, но и тот кусок формулы, которая «пролетает» (описывает пролет) через другую щель — эффект будет один! То есть, либо «живой» электрон пролетает через щель, и мы это прямо фиксируем детектором (интерференционная картина при этом пропадает), либо электрон пролетает через другую щель, где нет фотонного детектора, и мы облучаем фотонами ту часть электрона, которая не пролетает через эту щель (интерференционная картина при этом тоже пропадает).

Обалдеть, правда? Мистика, какая-то.

Вывод: воздействие локализует частицу. Она перестает описываться волновой функцией. И становится конкретной штукой в конкретном месте. Это называется редукцией волновой функции. Еще раз: редукция волновой функции — это когда мы путем воздействия на частицу превращаем ее из размазанного, вероятностного состояния в определенное.
То есть измерение не выясняет истину а присваивает частице эту истину.

Вот против чего так яростно выступал Эйнштейн. Ему вообще все это активно не нравилось. Неопределенность не нравилась… И он придумал, как эту неопределенность перехитрить.
Ладно, рассуждали Эйнштейн, Подольский и Розен — три героя, решившие перехитрить принцип неопределенности, — пусть мы не можем измерить у частицы импульс и координату одновременно. Но узнать можем! Это делается так…

Нужно «спутать» две частицы, чтобы их свойства были взаимосвязаны. Аналогия далекая, но тем не менее… Это, примерно, как в бильярде — бьем шаром по шару, шары разлетаются… Суммарный импульс шаров до соударения равен суммарному импульсу после соударения — простая механика, закон сохранения импульса, в школе проходят. То есть измерив импульсу одного шара, мы можем вычислить импульс другого, не измеряя его скорости.

Сталкиваем две частицы, они разлетаются, поделив импульс. Далее мы измеряем координату у первой частицы и импульсу второй. И таким образом узнаем и координату первой частицы (которую измерили непосредственно), и ее импульс (который просто вычислили, измерив импульс у второй частицы). Такова была схема мысленного эксперимента, предложенная троицей ЭПР.
Это было сильным ударом, от которого великий Бор покачнулся. Спор их в тот день закончился вничью. Бор назвал натяжкой рассуждения Эйнштейна. Эйнштейн полагал, что импульс, как объективная характеристика, уже имеется у частицы. И путем вычисления мы его узнаем. Бор же считал, что, пока мы импульс не измерили, приписывать частице конкретное значение импульса нельзя: импульс присваивается измерением, стало быть, мы не обманули неопределенность.

Много позже, а именно в 1960-е годы физик Джон Белл из швейцарского ЦЕРНа, размышляя над ЭПР-парадоксом, формализовал эту придуманную схему, написав некое математическое неравенство, которое позже назвали неравенством Белла. Из формулы вытекало, что если в эксперименте справедливость неравенства подтвердится, значит, прав Эйнштейн. Если не подтвердится — Бор.

Такой эксперимент удалось поставить только в 1982 году. Поставил его Ален Аспек. Результат эксперимента с двумя поляризованными фотонами неопровержимо показал: прав был Бор. Никакой «объективной физической реальности», о которой грезил Эйнштейн, в микромире не существует.


« Последнее редактирование: 12 Января 2020, 18:38:32 от Oleg » Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #4 : 09 Января 2020, 14:18:59 »

Размазанность можно наблюдать и в макромире. Всё дело в ее степени.
Спицы крутящегося колеса.
Кадры фильма.
Движение крыльев насекомого.
Если увеличить скорость до значительных размеров, то мы вообще перестанем находить макрообъекты как объекты.
Здесь можно наблюдать принцип масштаба, о котором наука ничего не знает, но который широко используется в четвертом пути.
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #5 : 09 Января 2020, 14:43:55 »

С этим щелевым экспериментом меня смущает два технических момента.
Как умудряются вообще попасть хоть в одну щель, то есть каковы условия, в которых проводится эксперимент и что это за детектор, который следит за электроном на выходе из щели. Именно на выходе, до создания картины интерференции. Как можно его отследить и только после этого проверить  - а не создал ли электрон интерференцию?
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 7131


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #6 : 09 Января 2020, 15:07:47 »

Если увеличить скорость до значительных размеров, то мы вообще перестанем находить макрообъекты как объекты.

мы то перестанем а вот скоростная камера - нет

<a href="https://www.youtube.com/v/J33KsgzqeRQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/J33KsgzqeRQ</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/ZFbCJjP3owM" target="_blank">https://www.youtube.com/v/ZFbCJjP3owM</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/X2ZqHo4kvYI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/X2ZqHo4kvYI</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/7Ys_yKGNFRQ" target="_blank">https://www.youtube.com/v/7Ys_yKGNFRQ</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/pvDJ_d1n5mI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/pvDJ_d1n5mI</a>

(в шестеренке есть субтитры для руссо туристо)
« Последнее редактирование: 09 Января 2020, 15:30:46 от Oleg » Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #7 : 09 Января 2020, 15:36:14 »

мы то перестанем а вот скоростная камера - нет
Это все от способностей зависит. Вот у меня один знакомый, тоже ученый, у него класса три класса образования
Шустрей двигаться надо.
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #8 : 09 Января 2020, 15:39:44 »

Условия щелевого эксперименты меня совершенно не устраивают.
Почему вдруг решили, что этот электрон, выпущенный невесть откуда, не сумеет зацепить по ходу еще десяток других, которые и попадают (чудом) в щель.
И после это, с позволения сказать, эксперимента делаются выводы космического масштаба и космической же глупости.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 7131


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #9 : 09 Января 2020, 15:48:30 »

Условия щелевого эксперименты меня совершенно не устраивают.
Почему вдруг решили, что этот электрон, выпущенный невесть откуда, не сумеет зацепить по ходу еще десяток других, которые и попадают (чудом) в щель.
И после это, с позволения сказать, эксперимента делаются выводы космического масштаба и космической же глупости.

глупость - не читать написанное

Когда я учился в школе, я думал, что интерференция электронов получается оттого, что электронов много — одни пролетают через левую щель, другие через правую, а за щелью как-то там складываются, взаимодействуют, и на экране получается интерференционная картина. Так многие думают. Но это не так. В эксперименте ученые запускали в установку по одному электрону. И наблюдали интерференционную картину! Что это значит? Это значит, что один электрон пролетал одновременно через две щели!

Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #10 : 09 Января 2020, 16:01:06 »

глупость - не читать написанное
Здесь мы согласны

Почему вдруг решили, что этот электрон, выпущенный невесть откуда, не сумеет зацепить по ходу еще десяток других
Только не надо мне сказки рассказывать про абсолютный вакуум, в котором летит электрон
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #11 : 09 Января 2020, 16:04:46 »

Фантасты из лаборатории создали "абсолютный вакуум", а тут от стенки ёмкости с этим "вакуомом" возьми, да сорвись пару сотен электронов.
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #12 : 09 Января 2020, 21:45:56 »

Вакуум - это идеальные условия для испарения не то что электронов, но и атомов металлов и керамики. Чем они  с успехом и занимаются.
Эта проблема даже для космического холода. А уж для комнатных температур - только успевай ловить  сбежавшие электроны.
А вы говорите...
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #13 : 09 Января 2020, 21:58:33 »

В общем, ни для какого серьезного обсуждения щелевой "эксперимент" не годится. Это  нисколько не лучше какого-нибудь лозоходства. Всё, чем он отличается от "Битвы экстрасенсов" - присутствием математики. А это такая дама, что хоть чего может нафантазировать. В последнее время она совершенно закуклилась и оторвалась от реальности.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 7131


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #14 : 09 Января 2020, 22:06:15 »

Вакуум - это идеальные условия для испарения не то что электронов, но и атомов металлов и керамики. Чем они  с успехом и занимаются.

ага, и эксперимент с испаряющимися фотонами тоже. откуда фотоны испаряются ?

+для таких красивых интерференционных картинок их надо миллиарды + нужные вектора скорости откуда ? и почему на экране от них ничего неть ?
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #15 : 09 Января 2020, 22:28:03 »

откуда фотоны испаряются ?
А фотоны при чем? Речь об электронах.
-------------
"По опросу крупнейших физиков, проведенному газетой The New York Times, опыт с дифракцией электронов, поставленный в 1961 году Клаусом Йенсоном, стал одним из красивейших в истории науки. В чем его суть?

Есть источник, излучающий поток электронов в сторону экрана-фотопластинки. И есть преграда на пути этих электронов — медная пластинка с двумя щелями. Какой картины на экране можно ожидать, если представлять электроны просто маленькими заряженными шариками? Двух засвеченных полос напротив щелей.

В действительности на экране появляется гораздо более сложный узор из чередующихся черных и белых полос. Дело в том, что при прохождении через щели электроны начинают вести себя не как частицы, а как волны (подобно тому, как и фотоны, частицы света, одновременно могут быть и волнами). Потом эти волны взаимодействуют в пространстве, где-то ослабляя, а где-то усиливая друг друга, и в результате на экране появляется сложная картина из чередующихся светлых и темных полос."


А вариант отражения от стенок щели в голову никому не приходил?
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #16 : 10 Января 2020, 00:47:39 »

Ладно. Дальше идем. Пока Пипы нету))
Кот Шредингера.
Типичный коан. Науки в нем ноль. Чуть-чуть мистики, чуть-чуть философии. Много-много видимости значимости и претензий на умность и непостижимость всеми остальными дураками. Это как имидж, бренд, черный квадрат, который превратился в банкноту стоимостью в 20 миллионов долларов.
Больше о котах не пишу. О них или только хорошее, или ничего.
« Последнее редактирование: 23 Января 2020, 14:42:11 от Корнак7 » Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #17 : 10 Января 2020, 09:52:22 »

Вначале решил, что тема несколько неуместна в разделе Философии, но потом нашел нечто похожее
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=59.0
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 7131


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #18 : 10 Января 2020, 13:11:10 »

А фотоны при чем? Речь об электронах.

а при том что такая же картинка от них

и из металла они сами по себе не выпрыгивают
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #19 : 10 Января 2020, 13:52:42 »

а при том что такая же картинка от них
и из металла они сами по себе не выпрыгивают

Да, ладно?
А батареи в квартире с инфракрасным излучением?
Любой предмет нагретый выше абсолютного нуля выделяет фотоны.

Я туда попал? Мне сказали, что это научный форум))
Хотел немного поправить свое никудышное образование))
« Последнее редактирование: 10 Января 2020, 15:35:46 от Корнак7 » Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #20 : 15 Января 2020, 09:34:47 »

Очередное открытие Корнака. На этот раз в физике. С первыми шестью несведущих людей познакомлю позже.

Назову его "расстаемся с любимым эфиром".

Эффект Доплера для звука не так просто представить и долгое время было много противников этого закона. Даже демонстрация описываемого явления не принималась за доказательство. Не верящие пытались искать другие объяснения, нежели те, которые приводил Доплер.
Но я придумал наглядную схему для демонстрации причины изменения длины/частоты звука при движении относительно приемника звука.

Когда представляют источник звука, то мыслят точкой. Будет проще, если мы начнем мыслить большим по площади объектом. На деле именно так и происходит. Вспомним площадь диффузора у динамика. Он бывает чуть не метровым в диаметре.
Диффузор, колеблясь, вызывает колебания в воздухе.
Возьмем для наглядности не диффузор, а веер, или лучше - опахало. Возьмем и начнем медленно и плавно омахивать, например, Пипу, отгоняя назойливых корнаков. Опахало поставим на платформу и будем постепенно удаляться от Пипы. На всякий случай. Вот эта наглядная, легко представляемая ситуация покажет, что длина воздушного столба, который мы приводим в движение опахалом, будет увеличиваться при удалении и укорачиваться при приближении.

Вы спросите - а при чем тут эфир и свет? А при том, что если свет в вакууме распространяется с одинаковой скоростью, не зависимой от скорости источника, то это означает, что э/м волны распространяются не в эфире, а сами по себе.
Тогда откуда появилось красное смещение?
А появилось оно по той простой причине, что космос не абсолютный вакуум. А в любой среде скорость э\м волн замедляется. Что такое замедление? Это и есть смещение видимого света в сторону красного спектра.
« Последнее редактирование: 23 Января 2020, 13:27:25 от Корнак7 » Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 7131


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #21 : 15 Января 2020, 18:28:34 »

А батареи в квартире с инфракрасным излучением?
Мне сказали, что это научный форум))
где-то в амрите я писал про эксперименты с "фотонами радиодиапазона для километровых длин волн
но только они на щели для видимых фотонов ничего не дадут имхо
а видимые - на щели для ренгеновских фотонов
и вообще у науки наступил конец с появлением квантового слияния наблюдателя с наблюдаемым - как скажешь так и будет. ну, если конешн маг высокого градусу
так что тут теперь форум магов а не учоных

том, что если свет в вакууме распространяется с одинаковой скоростью, не зависимой от скорости источника, то это означает, что э/м волны распространяются не в эфире, а сами по себе.
Тогда откуда появилось красное смещение?
А появилось оно по той простой причине, что космос не абсолютный вакуум.

и раз не абсолютный то частицы, соударяясь как в воздухе передают "волну в столбе" ..?
что это за "неабсолютный вакуум" в котором частицы соударяются если их там одна на кубокилометр
& в воздухе - волны продольные а световые - поперечные - упругая среда где ?
+
https://yandex.ru/ красное смещение - вики
https://yandex.ru/ красное смещение - новости
« Последнее редактирование: 15 Января 2020, 19:03:05 от Oleg » Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #22 : 15 Января 2020, 19:44:12 »

и раз не абсолютный то частицы, соударяясь как в воздухе передают "волну в столбе" ..?
Ну, не знаю, как можно было так меня понять...
Того количества вещества в космосе явно недостаточно для образования волны любого характера. Волна в среде подразумевает силы упругости.
Записан
Oleg
Модератор своей темы
Ветеран
*
Сообщений: 7131


Ёжик в нирване youtube.com/watch?v=YHk


Просмотр профиля
« Ответ #23 : 15 Января 2020, 22:55:21 »

Ну, не знаю, как можно было так меня понять...

как написано так и понято, значить пишите с картинками чтоли ))

Вот эта наглядная, легко представляемая ситуация покажет, что длина воздушного столба, который мы приводим в движение опахалом, будет увеличиваться при удалении и укорачиваться при приближении.

Вы спросите - а при чем тут эфир и свет? А при том, что если свет в вакууме распространяется с одинаковой скоростью, не зависимой от скорости источника, то это означает, что э/м волны распространяются не в эфире, а сами по себе.

- тут речь явно про продольные световые волны. а продольным упругость не так сильно важна - даже в несжимаемой среде пойдут

замечаю что в квантовом мире гораздо больше от наблюдателя зависит чем раньше думали

Любой предмет нагретый выше абсолютного нуля выделяет фотоны.

кстати статеечка. почему-то мы их не видим на сетчатке хотя живём не при минус 273

Цитата:
За последние 75 лет или около того ученые придумали хитрые способы обойти проблему случайных фотонов. Но в конце 1980-х новая область под названием квантовая оптика породила удивительный инструмент: источник одиночных фотонов. Это был совершенно новый тип света, которого мир не видывал прежде, и он предоставил ученым возможность производить ровно один фотон одномоментно. Вместо дождя мы получили пипетку.

Сегодня есть множество рецептов создания отдельных фотонов, включая захваченные атомы, квантовые точки и дефекты в кристаллах алмаза. Мой любимый рецепт — это спонтанное параметрическое рассеяние с понижением частоты. Для этого нужно взять лазер и направить его на кристалла бората бета-бария.

Внутри кристалла фотоны лазера спонтанно расщепляются на два дочерних фотона. Новорожденная пара дочерних фотонов появляется на другом конце кристалла, образуя Y-форму. Второй шаг: взять один из дочерних фотонов и отправить его в детектор одиночных фотонов, который «пикнет» при обнаружении фотона. Поскольку дочерние фотоны всегда образуются парами, этот писк сообщит о том, что существует ровно один фотон на другом конце формы Y, готовый для использования в эксперименте.
...
Один простой, но жутковатый тест состоял бы в том, воспринимают ли люди разницу между фотоном в состоянии суперпозиции и фотоном в конкретном месте.
...
человек действительно способен видеть один фотон.


ура! может! если захочет и не будет жуутко
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #24 : 17 Января 2020, 17:35:46 »

Следующее открытие. Тоже в физике.
Поля. Они вроде как очевидны и, в то же время, совершенно недоступны для исследования.
Казалось бы вывод из этого очевидный и неизбежный - никаких полей нет. "Но что же тогда есть?", - спросите вы.
Лично у меня ничего нет. Есть только аналогии. Но зато нет глупых фантазий про какие-то "поля".

Всё, что нам известно про поля - это закономерности поведения объектов. При чем закономерности довольно подозрительные и мало похожие друг на друга, что опять же заставляет выдумывать много "разных полей".

Ну, а теперь аналогия.
Представим себе поперечный разрез крутящегося колеса. Что мы будем наблюдать на разрезе? Мы будем наблюдать определенную, закономерную картину движения объектов. И не будем видеть картину целиком, что кого-то заставит выдумать бога, а кого-то "поля".
Вот и все.
Читайте Успенского и повышайте свое образование. Хот про поля - это я сам открыл, опираясь на идеи Петра Демьяновича.

Я уже оговорился, что у меня ничего нет по поводу объяснения закономерности поведения объектов. Но зато  мной представлена  более реалистичная картина-аналогия. Есть невидная нам более широкая картина мира, в которой находятся скрытые причины. И картина эта находится во времени, где ей и положено быть, как и многим другим совершенно недоступным для научного объяснения явлениям.
« Последнее редактирование: 23 Января 2020, 13:27:52 от Корнак7 » Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #25 : 17 Января 2020, 18:21:32 »

Еще одно открытие.
Представьте себе устройство механизма движения поезда на магнитной подушке.
Если поезд начинает опускаться вниз, то магнитные силы быстро и значительно увеличиваются, препятствуют падению поезда. Сила притяжения земли и сила отталкивания магнитов уравновешивают друг друга в силу своего характера и направления действия.
А теперь возьмем вращение планет вокруг солнца и спутников вокруг планет.
Представили? И что? Чем отличается один пример от другого? Да, всем! Вращение планет в связи "тяготением" совершенно неустойчивая и немыслимая картина. Стоит только планете отойти на сантиметр от траектории и сразу же всё летит к чертям. Центробежная сила начинают превышать силы "притяжения" и планета летит по своим делам. Ну, или начинает падать на объект, вокруг которого вращается. Подобное вращение возможно осуществить только на веревочке, а лучше на твердой оси))
« Последнее редактирование: 23 Января 2020, 13:28:20 от Корнак7 » Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #26 : 17 Января 2020, 18:59:27 »

В самом деле.
Берем формулу центробежной силы. Она зависит от массы, угловой скорости и радиуса.
Теперь берем силу притяжения. Она также зависит от массы и зависит от радиуса.
Чем больше радиус - тем больше центробежная сила, отрывающая объект от центра вращения и тем меньше сила притяжения.
Странно, что планеты вообще крутятся вокруг солнца и не разлетаются. Это совершенно неустойчивое состояние, если объяснять вращение этими двумя законами.
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #27 : 17 Января 2020, 20:06:37 »

Вопрос дилетанта.
В металле есть свободные заряды.
В диэлектрике их нет.
Тогда почему при трении на диэлектрике откуда-то заряды появляются, а на металле нет?
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #28 : 18 Января 2020, 17:15:21 »

Небольшой мысленный эксперимент.

Берем один каменный объект диаметром в метр. На расстоянии в 100 метров помещаем другой объект, побольше - диаметром в 10 метров.
Это очень примерные (для наглядности) пропорции размеров Луны, Земли и расстояния между ними.
Всё это в космосе.
Теперь придаем начальную скорость первому объекту, перпендикулярно радиусу второго предмета. Любую скорость, какую пожелаете. Главное, чтобы вы сумели представить, чтобы первый объект стал вращаться вокруг второго. Можете себе такое представить? Я нет. Наверняка первый объект просто улетит.
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #29 : 18 Января 2020, 17:40:35 »

Несложные подсчеты дали силу притяжения между этими двумя объктами из примера в 0,007 грамма.
Такое же примерно притяжение между Землей и Луной в соответствующей пропорции к их массам и расстоянию.
И с чего бы Луне вращаться вокруг Земли?
Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #30 : 19 Января 2020, 13:46:26 »

Любопытный ролик от Ртути
https://www.youtube.com/watch?v=3eLY9EyGUaI

И наш ответ озадаченным физикам. Успенского надо изучать. Тогда бы вы не тормозили на плюсе-минусе, а ввели бы третью силу - нейтральную, которая и способна объяснить ваши недоразумения.

Записан
Корнак7
Модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 869


Просмотр профиля
« Ответ #31 : 19 Января 2020, 18:35:20 »

Выделение атомом фотона-электромагнитной волны.
Есть у науки какие-то версии причины того, что волна получается разной частоты?
Записан
Страниц: 1 2 3 [Все] Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC