КМ и И-Цзин

[kadh]

как бы уже писал - атом ни чего не состоит.
понятие "состоит из ..." - макропонятие, не применимое к квантовым системам.
Одиночный атом - квантовая система, состояние которой не может бы никакой иной, кроме "чистого". Это ансамбль атомов может быть во всяких там чистых, смешанных-перемешанных, перепутанных ...
А квантовая система в чистом состоянии описывается вполне определенным вектором состояния и это описание ПОЛНОЕ. То есть, ни прибавить, ни убавить. Строго говоря, атом всегда являет себя "целым", без "деталей", без "из..."
Странно, понятию "состоит из" я в своей работе вынужденно уделил много внимания, поскольку оно одно из фундаментальных.

А нельзя ли все эти абстрактные понятия как-то наполнить физическим смыслом? Понятие "кванта действия" этого физического смысла почти лишено. Как и понятие, скажем, кварка. Вроде кварки и есть, а вроде и нет. С "квантом действия" кажется попроще, но опять же - то ли это минимальная единица измеряемых параметров системы, не более того, то ли ещё что-то...

Хотелось бы представлять, что вы сами в это понятие вкладываете.

Столь же непонятным является утверждение о "неустранимости неопределённости". Из чего следует эта неустранимость? Из постулатов КМ? Есть гарантии, что она никогда так и не устранится? Вот на ваш взгляд? Или нет? И что тогда из этого будет следовать? И будет ли?

Для меня ваша позиция так и остаётся непонятной.

Насколько мне известно, есть математический аппарат, который позволяет из принципа неопределённости Гейзенберга вывести волновое уравнение Шрёдингера.

Но означает ли это, что все квантовые явления обусловлены лишь несовершенством регистрирующей аппаратуры? И является ли это несовершенство принципиально неустранимым? Или это только констатация, не более? 

Но это уже только моё частное мнение, на которое можно наплевать и забыть.

Здесь как раз частные мнения и высказываются. И мне ваше было бы интересно.

[Станислав]

А нельзя ли все эти абстрактные понятия как-то наполнить физическим смыслом?

вот это мне совершенно непонятно. Понятие кванта действия достаточно давно имеет вполне конкретный и, главное, однозначный физический смысл. Ни прибавлять, ни убавлять нечего.
Что касается "неустранимости неопределённости", то точка зрения классической квантовой механики  достаточно конкретно изложена в "принципе неопределённости Гейзенберга", о котором вы изволили упомянуть, достаточно открыть любой учебник.
Поскольку я не оперирую понятиями пространство-время, как первичными, то, нисколько не подвергая сомнению "принцип неопределенности", я дал ему несколько иную трактовку, (см сообщение Отправлено: 07 Апреля 2010, 16:40:39) которое ни в чем не противоречит классической трактовке.

Для меня ваша позиция так и остаётся непонятной.

она проста - непосредственно любыми приборами регистрируемое физическое действие я сделал первичным понятием и смоделировал его.
Все.

все квантовые явления обусловлены лишь несовершенством регистрирующей аппаратуры?

нет, не обусловлены. Квантовые явления есть первичные, фундаментальные свойства действительности и потому никаким аппаратным совершенствованием их нельзя устранить даже в принципе.

[Любовь]

она проста - непосредственно любыми приборами регистрируемое физическое действие я сделал первичным понятием и смоделировал его.

вот это и я пытаюсь понять уже столько времени, потому как приборами регистрируются параметры состояния, но ни кванты действия...
хоть Вы не оперируете понятием времени, но подменяете его именно квантом действия, который у Вас по сути постоянная Планка в конкретных граничных условиях с протяженностью между двумя соседними состояниями, которая по сути разверка процесса... во времени...

[werdy]

Станислав, я конечно может и делитански мыслю, но к примеру барионное число всего лишь эмпирический закон, я думаю ты сам можешь привести множество примеров в КМ ,когда данность (ну вот оно так пока видиться) постулируется в некие "законы", которые строго говоря не имеют физической сути. Они лишь подгоняют теорию под практику.
Так откуда такая уверенность о неопределенности?
Не понятно почему именно атом принят за неделимость? То есть я могу согласиться, что "понятие состоит из" к нему не совсем  корректное. Из собаки исходят звуки лая, но она из них не состоит.  
Но там есть структура и там есть некое взаимодействие и потому он такой и потому он снаружи так себя ведет, та же химия.
Пути физики достаточно противоречивы и часто упираются во мнение авторитетов.
Это не спор, понятно, что следует внимательно почитать статью в журнале, чтобы задавать вопросы более точно.

Но пока я остаюсь на следующей позиции - Нет причин думать, что все так "плохо". так же неопределенность выбрасывания кубика или рулетки, все го лишь невозможность более точного измерения первоначальных данных.
То есть я пока считаю, что при смене подхода, смене платформы эта не определеность может быть забыта.
но будем по тихоничку думать...

[Станислав]

Любовь

приборами регистрируются параметры состояния

приведите хоть один прибор, регистрирующий параметры состояния, нет таких.

у Вас по сути постоянная Планка в конкретных граничных условиях с протяженностью между двумя соседними состояниями, которая по сути разверка процесса... во времени...

одно из традиционных заблуждений. квант действия либо не регистрируется, либо регистрируется ЦЕЛИКОМ. Нет никаких "процессов", типа - регистрации "начала, средины, хвостика ...", домыслы это, не имеющие отношения к действительности.
Кстати о времени, оно и определяется не иначе, как последовательность событий.
werdy

барионное число всего лишь эмпирический закон

нет возражений.

которые строго говоря не имеют физической сути

строго говоря, ни один "закон" ни на одном скрижали нам нигде не спускали. Все - сугубо "наши".

Так откуда такая уверенность о неопределенности?

отсутствие фактов делимости кванта действия. Будет факт - будет предмет обсуждения.

Не понятно почему именно атом принят за неделимость?

А это откуда? Везде и всегда постулируется неделимость кванта действия и только.

Но там есть структура и там есть некое взаимодействие и потому он такой и потому он снаружи так себя ведет, та же химия.

А что "там есть" между событиями? Подумайте хотя бы над этим.

То есть я пока считаю, что при смене подхода, смене платформы эта не определеность может быть забыта

Ваше право. Но для примера подумайте над простейшим: вдохнутый вами воздух - это вы или не вы?
А выдохнутый?
Когда вы вполне "определенный" - до рождения или после смерти?
Это я к тому, что даже на макроуровне нет определенности.