Ген религиозности

[Pipa]

При определённом действии в их организме вырабатывается адреналин, который питая клетки организма приводит к выделению эмоции "удовольствия" - тонкой энергии, которую "коротит" на  эгрегора - квантовую структуру...

   Адреналин - БИОрегулятор, на квантовые структуры он действовать не может. Про эмоции тоже не складывается: если эмоции вырабатываются на биохимическом уровне (эндорфины и т.п.), то квантовые структуры и тонкие энергии тут ни при чем. А если все эти тонкости лежат на квантовом уровне, то тогда ни при чем адреналин.   

[migus]

Pipa

  А если все эти тонкости лежат на квантовом уровне, то тогда ни при чем адреналин. 

   А как же тогда вы, Пипа объясняете "одержимость"... и на каком уровне происходит "связка"  "грубых - тонких" энергий?   

[Oleg.Ol]

valeriy

Замечательный рассказ. Местным эзотерикам следует не только прочитать его, но еще и сдавать зачет. Думаю Пипа тоже сможет многое ценное почерпнуть из него относительно жизни элмасов.

А причем тут шизотерики? Это как раз надо упертым прорабатывать.
А то заладили типа того:
valeriy попозже:

Идея красивая. Но есть один момент, подтачивающий ее - носитель должен быть материальным.

С чего это носитель должен быть материальным? Если вы со всей своей "материей" находитесь в ящике профессора Конкорана?
А то из чего изготовлен ящик и сам профессор вас никак не должно волновать ... и тем более они сами могут быть только "фантомами" в бОльшем ящике метапрофессора МетаКоркорана и так далее - до бесконечности. И любой Коркоран может так накрутить рукоятки ящика в котором "обитает" Валерий и его мир, что, например, окажется, что носители у него могут быть только из кетчупа с перцем ... гастрофизика типа
Вы уж разберитесь, робяты, что такое вы материей обзываете ... это "вещество-энергия"(?) или там "поле" какое-то(?) или там "объективная реальность данная нам в ощущениях"(?) ... а то какое-то проституирование этого понятия тут происходит.

Для Пипы: я когда-то давно читал об одноэлектронной теории сознания. Там мозг рассматривался как нелинейная динамическая система, а момент "выбора" - как бифуркация, лавинный процесс, когда конечное состояние мозга определялось "поведением" единичного электрона. А мозг уже в "ламинарной" фазе только типа это свое сверхновое состояние диагностировал. Именно таким образом давался ответ на вопрос: "откуда в мозгу появляется абсолютно новая, "творческая" информация?". По этой теории - осознание именно квантовый процесс. Так что все может быть ...
На мой взгляд, в нелинейной, неравновесной системе вообще результат бифуркации может определяться поведением единичного элемента самого нижнего возможного системобразующего  уровня - ну, например, "плансковсвого" пузырька пространства-времени.

[Pipa]

Для Пипы: я когда-то давно читал об одноэлектронной теории сознания. Там мозг рассматривался как нелинейная динамическая система, а момент "выбора" - как бифуркация, лавинный процесс, когда конечное состояние мозга определялось "поведением" единичного электрона. А мозг уже в "ламинарной" фазе только типа это свое сверхновое состояние диагностировал. Именно таким образом давался ответ на вопрос: "откуда в мозгу появляется абсолютно новая, "творческая" информация?". По этой теории - осознание именно квантовый процесс. Так что все может быть ...

   А откуда "абсолютно новая творческая информация" появляется у единичного электрона? Или вы творчеством называете игру в кости?
   Не велика заслуга объяснять все наши способности тем, что кто-то (или что-то) дергает нас за веревочки. Хоть из микро-мира, хоть из потустороннего. Проблема возникает из-за трудности объяснения того, отчего такая "помощь" чаще всего оказывается целесообразной! Почему мы ложку с супом в рот несем, не в ухо? И, представьте себе, ни разу не ошибаемся! Если нашими действиями управляет "сумасшедший" электрон, то откуда ему знать, куда ложку направлять? В чем его собственный интерес, чтобы суп попал по назначению? Какого чёрта тогда он заботится о нас, направляя все наши движения нам на пользу, да еще и создает в нашем сознании иллюзию того, что это мы сами той ложкой управляем?
    Фиговое у вас объяснение!

[Quangel]

Не велика заслуга объяснять все наши способности тем, что кто-то (или что-то) дергает нас за веревочки. Хоть из микро-мира, хоть из потустороннего. Проблема возникает из-за трудности объяснения того, отчего такая "помощь" чаще всего оказывается

Пип,чего ты так боишься "кого-то",кто будет жить за тебя? Этот кто-то и есть твоя истинная суть. "Субъективное" Иванова или сознание ЧЗСУ СИДа. Или "живущая пустота" Волинского. Все остальное - игра этой единой сверхличности с самой собой.

[Pipa]

Пип,чего ты так боишься "кого-то",кто будет жить за тебя?

   Я не этого боюсь. Мне вообще сомнительно, чтобы кто-то мог совершать поступки за другого, в условиях, когда "управляющий" за возможные ошибки не отвечает. Только в том случае, когда знаешь, что за ошибку можешь заплатить жизнью, - вот тогда и возникает ответственность за свои поступки и стимул не ошибаться. А тут "управляющий электрон" ни за что не отвечает. Человек с его подсказки умрет, а тому электрону это ничуточки не повредит. Да если бы даже разум был у того электрона, то без стимула к самосохранению, он бы даже научиться этому не мог. Ведь нашей боли, надо полагать, он не чувствует. А раз так, то и решения за нас он принимать не сможет.     

[Oleg.Ol]

А откуда "абсолютно новая творческая информация" появляется у единичного электрона? Или вы творчеством называете игру в кости?

Пипа, я не ожидал от тебя такого детского вопроса.  
Все дело в том, что единичный электрон - это квантовый объект, он - нелокален, типа "размазан" по всему пространству вселенной. То есть тут не "игра в кости", а как-бы вся вселенная определяет выбор через "электрон".
Свойство осознания - это свойство всей Вселенной (по типу "микрокосм тождественен макрокосму").

Не велика заслуга объяснять все наши способности тем, что кто-то (или что-то) дергает нас за веревочки. Хоть из микро-мира, хоть из потустороннего. Проблема возникает из-за трудности объяснения того, отчего такая "помощь" чаще всего оказывается целесообразной! Почему мы ложку с супом в рот несем, не в ухо? Улыбающийся И, представьте себе, ни разу не ошибаемся!

Ну это ты бабушку свою учи.  

Если нашими действиями управляет "сумасшедший" электрон, то откуда ему знать, куда ложку направлять?

А зачем ему знать? Или чем-то управлять? 
Ваще, на кой ляд тебе сдалось сознание чтобы управлять ложкой?
Речь-то о другом.

В чем его собственный интерес, чтобы суп попал по назначению?

Често говоря, ложкой может управлять и робот ... для этого сознание не нужно.  

Какого чёрта тогда он заботится о нас, направляя все наши движения нам на пользу, да еще и создает в нашем сознании иллюзию того, что это мы сами той ложкой управляем?

Какие, нафик, иллюзии! Отвлекись от жрачки-срачки ... Речь идет о сознании, Пипа! Вглядись в себя - и узришь Вселенную ... Или ты наивно думаешь по типу Виталика, что видишь  Вселенную через органы чуйств?

Фиговое у вас объяснение!

Ну это на любителя.  

[Quangel]

А тут "управляющий электрон" ни за что не отвечает. Человек с его подсказки умрет, а тому электрону это ничуточки не повредит. Да если бы даже разум был у того электрона, то без стимула к самосохранению, он бы даже научиться этому не мог. Ведь нашей боли, надо полагать, он не чувствует. А раз так, то и решения за нас он принимать не сможет.

Именно такими причинами эгрегор Завтрашний Бог объяснял,почему он не вмешивается в человеческое желание раскрывать свою индивидуальность. Потому что ему самому достаточно того,что человеческая душа как квант его бытия просто есть. Во всем остальном ЧЗСУ предоставляет нам полную свободу существования в причинно-следственной сфере. Бог - это что-то вроде равновесного положения Универсума,которое ты когда-то описывала. Соединение точки А с точкой Б неизбежно,но конкретные способы этого для высших законов совершенно равнозначны. 

[Любовь]

Ведь нашей боли, надо полагать, он не чувствует. А  раз так, то и решения за нас он принимать не сможет.

 а Вы чувствуете боль того, за кого принимаете решение?
сомневаюсь, что и Виталюсик на это способен, однако он постоянно пишет, что мы пришли к выводу, навязывая другим свой собственный выбор решения энлэперскими методами...
от чего же то, что позволительно вам, не позволительно ни кому/чему иному?

ЗЫ. тот, кто спосбен чувствовать чужую боль, во-первых, ни когда не станет экстемистом-материалистом, само чувствование его уведет от этой юдоли...
 во-вторых, ни когда не станет навязывать собственной позиции, потому как она абсолютно зависит все от тех же граничных условий, которые у каждого индивидуальны, а потому такое навязывание просто катастрофично... аки копирайтство...

[valeriy]

А причем тут шизотерики? Это как раз надо упертым прорабатывать.

На кого это ты намекаешь?

С чего это носитель должен быть материальным? Если вы со всей своей "материей" находитесь в ящике профессора Конкорана?
А то из чего изготовлен ящик и сам профессор вас никак не должно волновать ... и тем более они сами могут быть только "фантомами" в бОльшем ящике метапрофессора МетаКоркорана и так далее - до бесконечности.

ОК, пусть будут миры вложены, подобно матрешкам, до бесконечности. Но находясь в одном срезе, возникает проблема как-то описать этот срез, чтобы можно было бы давать надежные предсказания (т.е. создавать надежные теоретические конструкции). А здесь не обойтись без наделения этого среза разными категорийными понятиями. Вся эта совокупность объединяется единым понятием - материя, данная нам в ощущениях (назови ее хоть трамваем, лишь бы он охватывал бы все бытие, как нечто единое).
Есть чудаки, которые утвержают, что весь мир это фикция, сон. Но тогда стукнись как следует головой об асфальт, чтобы отогнать эту фикцию. Ты почувствуешь твердость асфальта. Могут сказать, что перед тем, как стукаться, надо принять что-нибудь на грудь. Тогда, как говорят в народе, пьяному море поколено. Здесь слова излишни.

Там мозг рассматривался как нелинейная динамическая система, а момент "выбора" - как бифуркация, лавинный процесс, когда конечное состояние мозга определялось "поведением" единичного электрона.

Идея довольно интересна. В принципе, единичный электрон выполняет только роль спускового механизма. А вот сам лавинообразный процесс как раз и представляет разворачивание сознания подобно лавине, вовлекающей все новых и новых участников этого процесса. Китаец Пер Бак сфорулировал гипотезу самоорганизованной критичности:

Системы с большим количеством взаимодействующих элементов естественным образом эволюционируют к критическому состоянию, в котором малое событие может привести к катастрофе. Явление самоорганизованной критичности объясняет динамику землетрясений, рынков и экосистем

взято с сайта http://katastrofa.h12.ru/krit.htm . По подобному сценарию, сценарию самоорганизованной критичности, разворачивается и сознание.

Здесь можно пойти значительно дальше, если мы не будем зацикливаться на единичном человеке, а вовлечем в рассмотрение все человечество. Тогда каждый человек является только падающей песчинкой в такой лавине, которая представляется всей массой людей, населяющих в данный момент Землю. Скажете, а как можно рассматривать мысли европейца и африканца из Чада? А так и рассматривать, ведь в лавине есть зоны быстрого падения, а есть участки, где скольжение только заметно.

[kyrian]

....... Жизнь же обычно несет совершенно иную информацию, а именно что-то вроде конструкторской документации на себя саму.....

иными словами можно сказать так:

Любая карта (а возможно и сама жизнь) саморефлексивна (то есть, можно составлять карту карты, карту карты карты и так далее (возможно тоже и с жизнью), то есть абстрагировать до бесконечности) - закон саморефлексивности (См 3 -я доктрина одной из версий НЕ Аристотелевой логики)

..... Живым организмам не доступна память предков, в том смысле, что они не помнят ничего из их жизни....

не думаю, что всегда так, что-то подсказывает, что иногда некоторые чего-то помнят из жизни предков .....

..... Зато их собственная конструкция, включая информацию о конструкции предков, в них сохраняется. Уже на примере простейшего вируса видно, что жизнь - это информация о себе самой. И не просто информация к размышлению, а информация, прежде всего, конструкторская, т.е. та, по которой непременно начнется производство.

тут вы дорогая Пипа классно имхо описываете в своей фразеологии по моим ассоциациям вот что:

4-й Контур Сознания по 8 контурной модели сознания Лири – Уилсона.

4-й '''Домашний/местный Контур Сознания (The Domestic Circuit)''' отвечает за действия в социальных сетях и передачу культуры во времени. Этот контур сознания предположительно впервые появился с развитием племен. Он имеет дело с морально-социальными/сексуальными племенными правилами, передаваемыми через поколения и вводит в “карту восприятия” четвертое измерение - время. (Лири и Уилсон также называли этот контур ''Социо-Сексуальный Контур''). Лири никогда не ассоциировал какое-либо химическое вещество с этим контуром, хотя некоторые выдвигали гипотезы, что Oxytocin (выделяемый во время и после рождения ребенка) или MDMA (Метилендиоксиметамфетамин) возможно являются как мин одними из веществ активирующих этот контур. В дополнение к этому, эндорфины  и другие  психоактивные вещества,  производимые самим телом в процессе социального взаимодействия могут быть связаны с этим контуром.

Таким образом, главным в жизненном процессе является все-таки "делание", состоящее в сборке себеподобных организмов,

да, вот так вот несколько по американски  похоже жизнь иногда устроена  we do not plan, we act  - как говорит герой из рекламы ночь в музее 2 

....... Между тем, вирус все-таки живой, а хранилище книг государственной библиотеки - неживое ....

вопрос терминологии (живой - неживой) .....плюс к тому ....в гос хранилище книг бывает живут жучки и прочая живность ...

да и есть люди, которые находясь (например спя, то есть во сне или еще как ...) рядом с книгой (например с книгой под подушкий или рядом со спящим) или книгами - обмениваются с этой книгой или книгами информацией, а раз так, значит книга - в некотором смысле живая хоть и смысл этот как вы пишите - скорее информационный

..... жизнь - это прежде всего ПРОЦЕСС....

думаю вы правы, в локально реалистической логике и фразеологие (то есть в нашем обыденном восприятии) подсистем - спору нет .... думаю так оно и есть

... И процесс, состоящий в достижении самовыживания...

не всегда имеет месть столь узко-шкурно-локальный подход, что в популяции что в коллективе .....бывает отдают жизнь за других что люди что иные твари с ДНК (коих есть на земле) ....бывает у зверюшек что даже пол меняют чтоб популяция а не только отдельная особь - продолжились 

.... А информационное содержание мира присуще всем его аспектам без исключения, а потому это понятие шире, чем жизнь.

думаю в некотором смысле вы правы ....

   
3) Основа квантово-электромагнитная. Здесь упор делается на то, что основой жизни является сознание, построенное на квантово-электромагнитной основе, с собственной памятью и функциональными алгоритмами сокрытыми внутри микрополевых структур, а сам биологический организм представляет собой лишь грандиозную постройку того внутреннего сознания.
   Несмотря на популярность 3-го варианта среди местных физиков, лично мне кажется просто кричащим противоречие между принципиальными возможностями квантовых вычислений с примитивной борьбой земных организмов за существование в форме пожирания друг друга. И как-то сильно не вяжется квантовая структура с зависимостью от пищи, богатсва и власти. Зачем, скажем, насильник Чекатило нападал на женщин, если его сознанием управляли квантовые структуры? Каков прок был в таком поведении?

это вы затрагиваете старую проблему теодицеи ..... если Бог Всемогущ и Всеблаг  - т почему попускаем ужасные вещи и убийство и смерть с невинных (в нашей логике все это естесственно)

см в вики: теодицея ("оправдание" Бога)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%8F

чтобы не задействовать Богословскую терминологию, попробую в иной .....

противоречия на мой взгляд нет Пипа, ну скажет хотя бы в рамках той же часто мной поминаемой посл время    8-ми контурной модели сознания Лири-Уилсона.

См:  http://en.wikipedia.org/wiki/8-Circuit_Model_of_Consciousness

Можно предположить, что все эти скажем 8 контуров сознания находятся в именно КВАНТОВОЙ суперпозиции, и когда люди или звери пожирают друг друга - это значит (и моделируется такой моделью), что у участников процесса в этот момент наиболее активны только 1 - й и 2 - й (биовыживательный и эмоционально территориальный) контуры сознания, а когда ведут на форумах беседы про нир и чзсу - то у беседующих в этот момент иные контуры более активны чем эти древние 2 контура ...

не к тому говорю, что одни "плохие" (иногда пожирающие друг друга зверушки или даже люди) а другие - "хорошие" (филосовствующие) ....

Более “высокие” вибрации не лучше более “низких”, они просто разные. Низкое до не лучше высокого ми на клавиатуре пианино, эти две ноты просто-напросто созданы для разных воздействий и использования. Вы же не оцениваете в моральных терминах разные части частотного спектра чего-либо.

Когда говорят про "влияние квантовых структу сверху" на то что "снизу" возможно имеют в виду следующее:

Представьте на секундочку, что есть такой некий Элмас, и мы локально для целей нашей с вами беседы назовем его на время вот так:
(7 –й по Уилсону или 6 –й по Лири)
Контур метапрограммирования

……Этот самый более “высокий" (конечно же НЕ в геометрическо-топологическом смысле употребляемо здесь слово "высокий" а лишь для целей семантического выделения с помощью слов ) в иерархии контуров контур сознания, назовем его условно - "компьютер”, так вот, представьте, что он намного "мощнее" и "совершеннее", чем более "низкие/древние" контуры, к примеру механизм блаженства нейросоматического контура и ниже. Он имеет неограниченный доступ ко всем ранним, примитивным контурам и по приоритету превосходит любой из них. Это значит, что если вы введете в этот “компьютер” команду метапрограммирования, он проведет ее по всем более низким контурам и отменит выполнение всех противоречащих ей программ, начатое в прошлом……

возможно этот то "процесс" и может хотя бы иногда быть назван - вмешательством "свыше" или законектом "наверх" который в разных духоных традициях разных народов и мест со временами земли называется по разному .....

возможно как-то так ....

[Oleg.Ol]

ОК, пусть будут миры вложены, подобно матрешкам, до бесконечности. Но находясь в одном срезе, возникает проблема как-то описать этот срез, чтобы можно было бы давать надежные предсказания (т.е. создавать надежные теоретические конструкции).

Конечно.  

А здесь не обойтись без наделения этого среза разными категорийными понятиями.

Не обойтись.   Вопрос в том, кто описывает этот срез и наделяет этот срез категориями. Сам срез? или его часть? Или еще кто?
Категория - это (в переводе) свидетельство.
Кто свидетель? Как ты сможешь избавиться от абсурда бесконечной авторекурсии на конечном срезе?

Вся эта совокупность объединяется единым понятием - материя, данная нам в ощущениях (назови ее хоть трамваем, лишь бы он охватывал бы все бытие, как нечто единое).

Насколько я понимаю в твое "все-бытие" входит только этот самый конечный срез и ничего больше.
Ну это уже приводит к абсурду. Дело все в том, что "материальные матрешки" размножаясь в категории на бесконечности - это абсурд "бесконечной структурной редукции" ... Бесконечность не может быть объективной,материальной, а может быть лишь - категориальной, субъективной. Потому, что сознание обладает способностью абстрагироваться. То есть "материя" - это не то что есть, а то что мы представляем. То бишь материя не имеет самостоятельного бытия, а лишь существование в нас как категория.  
Более того, эта категория - переходная ... уже излишняя, не нужная.

Есть чудаки, которые утвержают, что весь мир это фикция, сон.

Это фигура речи. Имеется ввиду, что мы видим не мир, а наше представление о неком "динамическом" нечто
Но я с этим не согласен. Ибо мы ограничены "конечным срезом" и потому структура представлений делится на две компоненты: представления безусловные(априорные) и условные(из опыта и фантазии). Причем безусловные представления - это как раз наиболее субъектная часть, составляющая саму структуру субъекта ... но сам субъект не может это видеть непосредственно (сидя на кочке - кочку не увидеть) и потому он видит ее как некий инвариант, безусловная упорядоченность в своих восприятиях ... и называет ее "объективными законами природы" типа.

Но тогда стукнись как следует головой об асфальт, чтобы отогнать эту фикцию.

Я бы тебе это посоветовал, а потом бы спросил - ну и что у тебя болит? Головка или материя? Вот тебе и "... данная в ощущениях" ...  

Ты почувствуешь твердость асфальта.

Кто-то почувствует твердость асфальта ... а вот упертые почувствуют категорию материи, канешна ...  

Могут сказать, что перед тем, как стукаться, надо принять что-нибудь на грудь.

Бутылочку категории материи, канешно.  Нуржунимагу.

Тогда, как говорят в народе, пьяному море поколено. Здесь слова излишни.

Это точно.  

Системы с большим количеством взаимодействующих элементов естественным образом эволюционируют к критическому состоянию, в котором малое событие может привести к катастрофе. Явление самоорганизованной критичности объясняет динамику землетрясений, рынков и экосистем

Конечно. Но речь идет о сознании. Известен только один класс систем наделенных свойством сознания - человек.
Поэтому тут скорее всего дело не в том, что есть "квантовый спусковой механизм" и структура лавины действия, а то, что в таких наисложнейших системах есть и обратная связь с "квантовым уровнем" - что и есть со-знание.  Это некие "лавины" самоорганизации и рекогеренции, в которых "спусковым крючком" выступают уже сенсорные образы.

Здесь можно пойти значительно дальше, если мы не будем зацикливаться на единичном человеке, а вовлечем в рассмотрение все человечество.

Отдельный человек гораздо, неизмеримо сложнее человечества. Причем в любом понимании термина человечество. Каждый человек обладает своим представлением о "человечестве и его структуре" более менее когерентные в отдельных группах и в целом.
Если же рассматривать человечество как совокупность биологических индивидов - то это просто неконсистентный список ... бесполезный.

Тогда каждый человек является только падающей песчинкой в такой лавине, которая представляется всей массой людей, населяющих в данный момент Землю.

Ну это уже зависит от системы рассмотрения самим конкретным человеком ... Но все равно, сам смотрящий - вне этой лавины ... иначе бы упал и песец.  

Скажете, а как можно рассматривать мысли европейца и африканца из Чада? А так и рассматривать, ведь в лавине есть зоны быстрого падения, а есть участки, где скольжение только заметно.

Я бы не советовал этим заниматься. Все равно в чужую башку не залезешь.
А может этот самый африканец из Чада - продвинутый махатма, хранитель человеков ... просто выглядит как  "африканец из Чада" чтобы всякие недоумки-европейцы со своими приборчиками не приставали ...
Кто знает?  

[Vitaliy]

... Получение и сохранение информации - недостаточный признак жизни. В процессе взаимодействия между собой объекты физического мира, так или иначе, набираются информации. Это как вмятины на корпусе автомобиля, несущие информацию об его столкновениях.

С понятием информации, на мой взгляд, надо обращаться очень осторожно. Я стою на позициях, что информация возникает лишь на уровнях ИС - интеллектуальных субъектов, понятие о которых можно понизить до уровня интерпретации сигналов с целью осуществления целенаправленной деятельности. При этом возникает и понятие языка, на котором фиксируются сигналы. В этом смысле, вмятины на копрупсе автомобиля - это просто результат физического взаимодействия с камнем или другим автомобилем. В этом смысле, наиболее информативной окажется галька на морском берегу: она "хранит информацию" о громадной последовательности событий, начиная с момента ее возникновения из расплава, растрескивания утеса, обработки набегающими волнами. Та что? Давай эту самую гальку в составе миллионов тонн включим в человеческий культурал? Тогда туда надо вообще включить весь физический мир. В результате, мы придем, от чего ушли - к началу возникновения осознания и мышления. Именно поэтому я стоЮ за более ограниченное определение информации.

Этот подход нас приближает к продуктивному определению понятий жизни и сознания. А в том, что получение и сохранение информации - недостаточный признак жизни, - ты права. Этим процессам должны предшествовать первоначальные - доинформационные этапы, которые доводят "неживую" материю до уровня, когда включаются в работу информационные процессы.

Жизнь же обычно несет совершенно иную информацию, а именно что-то вроде конструкторской документации на себя саму.

Верно! Это один из необходимых факторов для поддержания и продолжения рода.

... тело для сознания является посторонним, и что сознание построено не на "материальной" основе, а на принципиально иной. Если предположить, что это действительно так, то душой человека окажется типичный элмас, когда как тело (вместе со всей его биологией) лишь чем-то вроде автомобиля, которым та душа пользуется.

Вот почему мне не по душе твое представление об элмасах. Если ты внимательно подумаешь, ты увидишь противоречия в собственных рассуждениях. В моей трактовке, идеальные процессы проистекают на материальной основе - мозга, микросхем компьютера. И их суть, их смысл - в сопутствующих интерпретациях. Эти идеальные процессы принципиально не могут быть оторваны от материального субстрата. То, что ты формально считаешь элмаса юзающим материальный субстрат - Э-М поле - чисто формальная увертка. Поле не может быть так сконфигурировано, чтобы выполнять даже функции микросхем компьютера, уж не говоря о работе нашего мозга.

... Любые попытки опустить основу жизни на микромирный уровень, по сути своей, тождественны тому, что мы разочаровались в возможностях биохимической жизни и пытаемся сделать ставку на квантовые структуры... Ведь и костяшки счетов тогда тоже состоят из квантовых структур, однако считают на счетах, передвигая костяшки, а не используя их, как квантовый компьютер.

Верно! ЗнАчимость квантовых процессов для реализации механизмов сознания пока лишь гипотеза, которая без подтверждающих фактов никогда не вырастет из этих детских штанишек.

... Еще раз напоминаю, что "электромагнитную жизнь" я понимаю шире модуляции поля. Напомню свои слова:

Здесь, на электромагнитном уровне идут процессы изменения циркулирующих токов, напряжений, накопления зарядов и их разряд, намагничивания и размагничивания, изменения спинов у электронов или ядер атомов, и т.п....

Вот здесь ты допускаешь непоследовательность в рассужденях. Ты тихонечко, вместо "чистой" "Электромагнитной жизни" намекаешь на работу компьютера, сконструированного человеком из дискретных элементах и испольующего выявленные физические принципы работы с токами, напряжениями, электромагнитыми полями. Когда-то начинали разрабатывать пневматические вычислительные устройства. Там тоже были триггеры и регистры, вентили, переключающие потоки воздуха... Важна в таких устройствах не электромагнитность, пневматичность, оптичность, а принцип организации устройств для реализации идеальных - алгоритмических процессов вычислений. За всем за этим стоит на 100% творческая деятельность инженеров-конструкторов. Это не автономные "элмасы" резвятся. Сгорит один диод, заест один пневмоклапан - и куда денется эта твоя электромагнитная жизнь?

[kyrian]

Категория - это (в переводе) свидетельство.

есть еще такие версии:

Категория (из др.-греч. κατηγορία «высказывание, обвинение»)

[kaminski]

valeriy:
Материальные носители (человек, элмос, пришелец и прочие) - это детали. Главное кто из них лучше и полнее схватывает знание. Идея красивая. Но есть один момент, подтачивающий ее - носитель должен быть материальным. А если так, то спрашивается а на кой ляд надо было запускать такой проект под названием Космос, со всеми звездами, планетами и копошащимися на них всякими тварями? Ради только, чтобы приготовить такой материальный носитель?

А, что такое материальный? Спросите у Доронина и он вам скажет, что материальный значит проявленный из квантовой реальности. И он будет абсолютно прав. В системе понятий КМ это именно так. А КМ, так или иначе, это некий уровень приближения к реальности. Значит, даже в рамках КМ понятий, материя не есть основа, а видимое проявление какой-то более фундаментальной реальности. Теперь, когда мы немного скомпрометировали понятие материи, спросим – а может быть тогда тот, более фундаментальный, уровень реальности материальный?
Я, конечно, осознаю проблематичность такой постановки вопроса, но тем не менее, давайте наберемся наглости и спросим - нужен ли вообще для информации носитель? Мне бы хотелось чтобы заинтересованные в этой теме высказались по этому поводу.   

Жизнь же обычно несет совершенно иную информацию, а именно что-то вроде конструкторской документации на себя саму.

Это верно.  Об этом и говорит Дойч. То есть именно та информация, которая борется за свое сохранение является основой жизни.

что с точки зрения информационного содержания разницы между жизнью и смертью нет.

Вы сами себе противоречите. Вы только, что писали о том, что жизнь характеризуется очень специфическим информационным процессом, копирующим и сохраняющим собственную "техническую" документацию. Мертвая же материя характеризуется пассивной информацией.
http://mds.rudn.info/confirm.html?mds/Stanislav_Lem/Stanislav_Lem_Zagadka.mp3

Между тем, вирус все-таки живой

Ну верно. Он несет активную информацию.

, а хранилище книг государственной библиотеки - неживое

Не совсем так. Культура это наше продолжение, как руки и ноги и она так же копирует себя. Поэтому я и говорил, что жизнь нужно понимать более широко. Это не всегда то, что нам кажется живым.

   Ваша квантовая жизнь из "квантового многомирия" - это типичный "элмас" в моей классификации  . Я же не настаивала на какой-то определенной схеме строения элмасов, а определила их как существ, базирующихся на фундаменте, не использующего массопереноса. Например, система, построенная на кубитах, образованных на ориентированных спинах атомных ядер, будет по моей классификации элмасом, поскольку в таких процессах массы никуда не транспортируются.

Я, по видимому, упустил ваши первые посты, где об этом говорилось. Ок., значит "не использующего массопереноса". Здесь нужно подумать. Но мне уже интуиция подсказывает, что это нонсенс… Я отвечу позже. Это интересный вопрос.

   Вас с Менским роднит то, что вы пошли дальше меня  , т.е. вы не признаете симбиоз биологической формы жизни с электромагнитной, поскольку ... не признаете биологическую жизнь в качестве самостоятельной. Сводите ее на 100% к управляемой элмасами… Если предположить, что это действительно так, то душой человека окажется типичный элмас, когда как тело (вместе со всей его биологией) лишь чем-то вроде автомобиля, которым та душа пользуется.

Не будем торопиться с выводами. Я пока не понимаю ваших элмасов…

. И здесь нас не должно уводить в сторону то обстоятельство, что квантовый уровень является фундаментом для биохимии. Ведь и костяшки счетов тогда тоже состоят из квантовых структур, однако считают на счетах, передвигая костяшки, а не используя их, как квантовый компьютер.

Я не сомневаюсь в том, что наша логика не имеет отношения к квантовой реальности. Умножая 2 на 2 мы пользуемся не квантовыми, но классическими вычислениями. И не важно это мы делаем в уме или передвигая костяшки счет.. Однако, процесс осознания результата это уже не классический процесс и даже не квантовый. Ближе всего к его пониманию подошла КМ. Но она его не описывает. Этот процесс (редукция к одному из состояний сознания) не унитарный процесс, в котором возникают потоки энергии. То есть система соскакивает и движется поперек поверхности постоянной энергии. Одновременно она погружается внутрь сферы Блоха. С нашей субъективной (единственно возможной) т.з. жизнь не может обходиться без этого процесса. Он лежит в ее основе. Поэтому, ваши элмасы не жизнеспособны, если не обмениваются с окружением энергией. Между прочим, они тогда не обмениваются и информацией?! Ведь это связанные вещи…

   В итоге можно выбирать из следующих вариантов:

1) Основа биологическая.
2) Бинарный, симбиотический вариант. Биологическая жизнь живет на принципах, изложенных в пункте 1, но параллельно ей существует жизнь квантово-электромагнитной природы
3) Основа квантово-электромагнитная. Здесь упор делается на то, что основой жизни является сознание, построенное на квантово-электромагнитной основе

Нет, нет и нет!
Это очень примитивно – "сознание, построенное на квантово-электромагнитной основе" это не то...
Вот я хочу напомнить еще раз, что я говорил в одном из постов:
Я там сравнивал процесс сознания с выделением одной из составляющих ВФ прибором Штерна-Герлаха, который разделяет суперпозицию на составляющие. Человек (личность) это некий фильтр вроде прибора Штерна-Герлаха. Он выделяет, скажем одну из составляющих  инвариантного вектора |Я>). Эта составляющая моя личность |Яi> , которой свойственны вполне определенные привычки, характер и.т.д.. Мое тело, мой мозг это "прибор Штерна-Герлаха". А Я это тот самый инвариантный вектор –  |Я>, который обнаруживает себя заброшенным в конкретные обстоятельства бытия в процессе сознания – фильтрации и редукции. Но даже такой взгляд не совсем корректен. Это некоторая аналогия с КМ. Я вовсе не настаиваю, что это и есть КМ. Хотя очень даже может быть… Если быть до конца последовательным, то нужно признать, что сам прибор Штерна-Герлаха или мой мозг это результат рефлексии. Эти объекты не существуют объективно. Они являются нам в нашем ментальном мире, как результат осознания. 

Зачем, скажем, насильник Чекатило нападал на женщин, если его сознанием управляли квантовые структуры?  Каков прок был в таком поведении?

Мы все здесь немного маньяки (квантовые!) и тоже нападаем на женщин. Какой в этом прок?…