Бог - это Воля к Власти

[Quangel]

Эгрегоры "Воли к Власти"  ... но что Они дают Вам взамен ?  ... иль Они просто "вампирят" на Вашем тонком теле...

Обычно кубит,который работает на эгрегор 1-го поколения,активно не принимает сам термин "эгрегор" Их от этого очень активно огораживают... во избежание.

[migus]

... посмотрим реакцию самого кубита .   

[Евгений Шнуровский]

Слишком далеки вы от реальности, СОВМЕЩАТЬ нужно "тонкое" и "плотное",а не противопоставлять!

Хорошая мысль.  Только совмещение возможно на более высокой ступени развития,когда "тонкое" и "плотое" оказывается разными сторонами единой сущности.
"Слабое и ущербное" тоже исполняет в Универсуме свою необходимую роль.  Более того,Универсум сам крайне заинтересован в его сохранении.  Были например попытки
соц.эксперемента,бомжу,взятому с вокзала,дали хорошую работу,денег и квартиру. После чего с ним начали происходить мистические случаи,деньги либо терялись,либо
их воровали,квартира мгновенно отбиралась в результате действий аферистов,с работы
момонтально увольняли без видимых причин...  И в результате бомж через несколько месяцев оказывался ровно там,откуда его взяли. Видимо Универсуму он был нужен именно в этом качестве. 

Все виды Жизни стоят на том,что уничтожают слабых,и поэтому они в гармонии с Мирозданием. Человечество вырождается именно потому,что пытается так или иначе (через братство-равенство или социал-дарвинизм) уйти от этого принципа. Все эти ваши "видимо","может быть" гроша ломаного не стоят по сравнению с ФАКТОМ: Естественный Отбор - единственный способ Жизни!

[Евгений Шнуровский]

Короче! Как говорится,слушал я вас долго,терпеливо и внимательно...
Ни одного факта вы мне не представили,вся ваша "квантовая" муть  существует только в вашем воспалённом воображении. Я ушёл уже с нескольких форумов,где безуспешно пытался объяснить мою теорию таким же меташизикам,как вы,только иначе изъясняющимся - религиозными терминами,а не "квантовыми".  У меня просто нет времени на юродивых,я сейчас на трёх форумах дискутирую с людьми НАУКИ,и это весьма плодотворные дискуссии,как в физическом и биологическом планах,так и в философском.
Счастливо оставаться  в вашем "квантовом" болоте!

[Любовь]

Евгений Шнуровский

Вы истинный писатель
ничего, бывает и хуже... но реже...
здесь такие пробегают... порой 
мы уже привыкли

[Vitaliy]

... Я ушёл уже с нескольких форумов,где безуспешно пытался объяснить мою теорию таким же меташизикам,как вы,только иначе изъясняющимся - религиозными терминами...

ну... к религиозникам, конечно, какие претензии... они в свою дуду дудят.

... я сейчас на трёх форумах дискутирую с людьми НАУКИ,и это весьма плодотворные дискуссии,как в физическом и биологическом планах,так и в философском...

А вот это уже любопытно. Не дадите ли ссылочку на эти форумы? Хочется поглядеть на этих людей науки, послушать их аргументацию... если не стесняетесь, естественно!...

[OEOUO]

Я ушёл уже с нескольких форумов,где безуспешно пытался объяснить мою теорию таким же меташизикам,как вы,только иначе изъясняющимся - религиозными терминами,а не "квантовыми".  У меня просто нет времени на юродивых
Счастливо оставаться  в вашем "квантовом" болоте!

наконец-то...
Правильное решение!

Что такое Бог?
Что такое Бог для нашего сознания, для вселенной, для объективной реальности..
Все эти вопросы нужно ставить отдельно.
Например, Бог не может считаться творцом объективной реальности, ибо творец в акте творения отчуждается от своего творения. Значит он не будет вездесущ. Бог в каком-то смысле может считаться этой самой объективной реальностью.
Человек и все живые существа появились на свете как результат грандиозного развития материи. Ученые говорят о саморазвитии.
Человек кроме того достиг состояния, в котором выделилось и определилось его самостоятельное мышление и представление о себе. (Это есть и у высших животных не в такой, конечно степени).
Эта "отдельная комната" нашего сознания конечно же чувствует рядом с собой грандиозную природу своего существа, как непрерывного продолжения сил мироздания. Это не может не родить идею Бога.
    На самом деле прорывы в свою природу, в "сознание тела" -  дают ощущение непосредственного прикосновения к божественным силам. Такие контакты  были всегда и не до конца потеряны и сейчас, хотя массовое намерение все делает для многократной упаковки и переупаковки своего "информационно-вербального" сознания во все новые оболочки, дабы утвердиться еиу в соей уникльности и "забыть" свою природу.
Но соотношение нашего повседневного "инфосознания" с сознанием тела - (его можно называть "энергетическим") наверное ровно такое же как соотношение нашей цивилизации с телом планеты Земля, по которой мы со всеми достижениями культурала и техники располагаемся очагами  легкой пыли...
Говорить о воле к власти, как о Боге довольно смешно. Путать антропоморфные представления с силами, которые действуют во вселенной - не представляет никакой ценности - все равно что сидеть и  называть како-либо предмет вымышленными именами. Предмету от этого невинного занятия ничего не будет. Сиди себе и бормочи... сон, пронисон, унисон, сердце рвется из  кальсон...
Я думаю, что понятие Бога абсолютно естественное следствие развития оперативного-информацтонного разума.
Например собаки достаточно уже ощущают себя личностями, что бы начать существовать не в сознании тела а в личном сознании. Как только такой переход свершится, то память о былом сознании, которое было всеобъемлющим и давало невиданную энергию, будет восприниматься как Бог. А сам переход в сознания личности станет мифом изгнания из Рая.
Правда при условии появления у собак чего-то вроде языка, основанного на "реестризации" запахов и звуков...    

 

[Vitaliy]

... Что такое Бог для нашего сознания, для вселенной, для объективной реальности..
Все эти вопросы нужно ставить отдельно.

Сама идея уточнения точек зрения, безусловно, разумная. Вот только не ставим ли мы телегу впереди лошади? Берем понятие "Бог" и усиленно чешем репу, - к чему бы его присобачить?... В естествознании принят противоположный метод: мы встречаемся с каким-то феноменом и привязываем его к выбранному десигнату, чтобы было понятно, об чем треп... и дальше уже уточняем предмет исследования, парадигмы, модели, представления, теории. А то, вслед за Лемом, можем выбрать понятие "сепульки" и горячо обсуждать - кто что думает по этому поводу.

... Например, Бог не может считаться творцом объективной реальности, ибо творец в акте творения отчуждается от своего творения. Значит он не будет вездесущ. Бог в каком-то смысле может считаться этой самой объективной реальностью.

Это разумные соображения.

... Человек и все живые существа появились на свете как результат грандиозного развития материи. Ученые говорят о саморазвитии.
Человек кроме того достиг состояния, в котором выделилось и определилось его самостоятельное мышление и представление о себе.
... Это не может не родить идею Бога.

Вот... саморазвитие - это здравый подход. А то, что темный рассудок от бессилия и лени рождает идею Бога - это и есть антропологический корень религиозности. Эта веточка представлет интерес, я думаю, исключиетльно для историков культуры, религий...

... Говорить о воле к власти, как о Боге довольно смешно. Путать антропоморфные представления с силами, которые действуют во вселенной - не представляет никакой ценности - все равно что сидеть и  называть како-либо предмет вымышленными именами. Предмету от этого невинного занятия ничего не будет. Сиди себе и бормочи... сон, пронисон, унисон, сердце рвется из  кальсон...

Именно так... Кстати, Евгений, поделом проехался и по любителям безудержной метафоризации и всеобщего переобозначения в терминах КП - это то же сердце из кальсон... . Ну... славянский экстремизм и склонность к шараханью из одной стороны в другую. Если ухватиться за плодотворную физическую парадигму (я КП имею в виду), то нужно за нее так ухватиться, чтоб всем чертям тошно стало. Так можно скомпрометировать даже самые светлые идеи.

... Я думаю, что понятие Бога абсолютно естественное следствие развития оперативного-информацтонного разума.

Вот тут полностью с вами не согласен. Ничего естественного в этом нет. Повторю свою мысль - Бога изобрели слабые и ленивые, которым или неохота, либо от жизни устали разбираться в сути изучаемых явлений.

[OEOUO]

Вот тут полностью с вами не согласен. Ничего естественного в этом нет. Повторю свою мысль - Бога изобрели слабые и ленивые, которым или неохота, либо от жизни устали разбираться в сути изучаемых явлений.

Я конечно уважаю ваше несогласие, но эти "слабые и ленивые" похоже существовали на всех стадиях исторического развития человека, как только он определился как личность. Не дмаю, что пещерный человек или  индейцы Южной Америки, или аборигены Австралии слабые и ленивые. Они просто не выживут в тех услових, в которых они находятся.
Настаиваю на своей точке зрения.
Боги сразу появляются как только осознается СВОЯ личность.
Мы сразу предполагаем наличие такой ЛИЧНОСТИ - гораздо более сильной чем мы сами во всем, что нам попадается внушительного в жизни. В грозе. в силах судьбы. в землетрясениях и т.д.
Бог напрямую связан с понятием и ощущением личности.
Кроме того контакты со своей природой - спонтанные или целевые (как у шаманов) дают вполне определенное представление о существовании иного мира и иного разума - гораздо более всеобъемлющего, чем наше. И хотя это все тот же наш "разум", вернее сознание нашего тела, но воспринимается он как божественный.
(Попрбуйте все-таки выйти во второе внимание. Тогда Вам многое станет ясно, как простая гамма)

[Владимир Травка]

Цитировать
... Я думаю, что понятие Бога абсолютно естественное следствие развития оперативного-информацтонного разума.

Вот тут полностью с вами не согласен. Ничего естественного в этом нет. Повторю свою мысль - Бога изобрели слабые и ленивые, которым или неохота, либо от жизни устали разбираться в сути изучаемых явлений.

Виталий, загляни сюда, в этой книжке списочек из 53 непоследних в мире науки людей, явно не слабых и не ленивых, но верующих в Бога

 http://www.blagovestnik.org/books/00396.htm

Оговорюсь сразу, я не являюсь верующим в христианском понимании, поэтому стараюсь быть достаточно объективным в этом вопросе. Не все так просто, как хотелось бы тебе и другим воинствующим атеистам.

Маэстро,  тоже упрощаете, рассматривая лишь один - телесный(энергетический) аспект божественного. Он, кстати, скорей  не Бог, а Богиня

[OEOUO]

Маэстро,  тоже упрощаете, рассматривая лишь один - телесный(энергетический) аспект божественного. Он, кстати, скорей  не Бог, а Богиня

Упрощению в этом вопросе нет места, потому, что если мы начнем рассматривать "тело" то увидим страшно сложную его структуру фокуса полей и сил. составляющих его подобно сложенному вееру. Чтобы элементарные частицы, атомы молекулы и клетки вот так сошлись бы вместе, выстраивая живые организмы никакой упрощенности и близко не бывать.

Меня не очень интересуют теории. Я пишу о том, что знаю из опыта и размышления над ним.
Упрощаю я  или нет - дело моего личного роста. Но никак не книжных сведений и спекуляций различных писателей, по одной странице которых в 99 случаях видно, что они и близко не подходили к практическому знанию о предметах, о которых берутся рассуждать и писать. 

Спасибо за выборку из ученых.
Идея бога как бы двойная. настоящий БОГ появляется тогда когда уже разоблачена природа человеческого Бога, обитающего в сознании. Когда начинаешь видеть и отслеживать объективные силы, правящие реальностью.
Мнение ученых это как раз то, что появляется при повторном приобретении Бога.

[Владимир Травка]

Идея бога как бы двойная. настоящий БОГ появляется тогда когда уже разоблачена природа человеческого Бога, обитающего в сознании. Когда начинаешь видеть и отслеживать объективные силы, правящие реальностью.
Мнение ученых это как раз то, что появляется при повторном приобретении Бога.

Такая позиция мне ближе. Поэтому я и намекнул на деление аспектов божественного на Пурушу и Пракрити.

[OEOUO]

Такая позиция мне ближе. Поэтому я и намекнул на деление аспектов божественного на Пурушу и Пракрити

Отождествление Бога с реальностью и с силами, которые в ней существуют, в принципе ничего не дает кроме произвольного НАЗЫВАНИЯ. С таким же успехом кастанедовцы называют силы вселенной  "Орлом", а последователи КП - "НИРом" (до сих пор не знаю что это такое у них.. ) )
С таким же успехом можно назвать и лемовскими "сепульками".
титульное же название темы Бог - это "Воля к Власти" обессмысливается применением этой воли к самой себе. Если все сущее - проявление Бога, то воля к власти над своими же силами равна просто этим самим силам, следовательно - нулевая.  Все равно, что Ложка - это воля ложки примененная к самой ложке.

[Quangel]

С таким же успехом кастанедовцы называют силы вселенной  "Орлом", а последователи КП - "НИРом" (до сих пор не знаю что это такое у них.. ) )

НИР - Нелокальный Источник Реальности. Похоже именно этот мем будет фокусом устремлений приверженцев будущего мета-КП эгрегора,в котором возникнет его сознание. Как писал Уолш,"Завтрашний Бог будет говорить всегда и со всеми".
Может и мы еще поболтать с Ним успеем.

[valeriy]

С сайта http://www.stihi.ru/2009/02/07/4204

Натур-Социалистическая Ситуация
Евгений Шнуровский
 
Да,русские сейчас в отстое,
Но звать "варягов" - значит,гнать
Народ наш в "гетто сырьевое" -
В тех-персонал Трубы ужать...
  Как ни скули,а выбираться
  Из топи должно нам САМИМ!
  Вот средство,чтоб не надорваться -
  "Нет!" скажем крайностям любым:
Империя без тирании
И интер-братства нам нужна!
А главное - без бзик-стихии,
Которой Верка-блядь полна:
  Пока Умом не повзрослеем
  (Детсад - хоть меньший - и ведизм),
  Спасти Россию не сумеем...
  Даёшь Натур-Социализм!!!        07.02.09.

Поискал в Интернет Евгений Шнуровский. Оказывется он - поэт.

Существует множество форумов, на которых он проповедует предикат "Бог - это Воля к Власти". Как я заметил, он всюду сталкивается с непониманием (я еще употребил мягкое слово). Я наталкивался и на еще более хлестские формулировки. Так что товарищи эзотерики и КПшники не отчаивайтесь - Ваши диспуты с носителем идеи "Бог - это Воля к Власти" покажутся "детским лепетом" по сравнению с формулировками представителей с других форумов.