Пара вопросов по квантовым компютерам

[vladgor]

проигнорировать распределение Гаусса еще ни кому не удавалось, да и в принципе не возможно...

Ваша реакция только подчёркивает абсурдность принятой формы обсуждения: обсуждать не предмет, а цитаты. Гаусс остаётся Гауссом, как и то, что условия реализации событий в реальности определяют его характеристики.

[Vitaliy]

... на протяжении нескольких лет я наблюдаю интереснейший феномен: игнорирование прорывной технологии, которая даёт ответы на многие базовые вопросы в этой области, и ставит новые, но уже одновременно давая и возможность использовать для их решения традиционные методы исследования.

Уважаемый Владимир Григорьевич! Мне импонируют энергичные, увлеченные граждане, посвящающие своему детищу не один десяток лет. В ваших постингах содержится много интригующих сведений рекламного характера. Посмотрел я и единственный самостоятельно обнаруженный мною ваш материал. Еще ранее я попросил вас предоставить материалы, разъясняющие и подтверждающие серьезность ваших исследований и надежность объявляемых вами результатов. К сожалению, ответа не последовало.

Что-либо понять из ваших рекламных текстов по существу не получается. Печатных работ, как я понимаю, у вас нет. На конференциях специалистов вы не выступали?  Я прав? Если я вас попрошу предложить такую экспериментальную проверку ваших методов, которую мы могли бы выполнить здесь и сейчас без опытных полей в Австралии, Индии и Антарктиде, вы, наверное, сочтете это невозможным.

Тогда у меня к вам последний вопрос. Можете ли вы описать оконечное устройство по вашему методу: что и каким образом непосредственно воздействует на посевной материал в ваших экспериментах? Если ваш ответ: - Это все ноу-хау, прорывные технологии и т.п., - у меня больше вопросов нет.

[Любовь]

Ваша реакция только подчёркивает абсурдность принятой формы обсуждения: обсуждать не предмет, а цитаты.

при желание, за цитатами можно увидеть предмет обсуждения...
хорошо, выскажусь иначе, коли Вы такой ход обсуждение восприняли только как критику...
Вы способны перестроить внешние граничные условия? в каком объеме?
- фаза развития человеков соответствует фазе развития Вселенной в регионе Солнечной системы...
- таким образом оговорена зона нулевых вероятностей...
Вы способны это фазу изменить?
Вы же сами пишите, что нет возможности перевести состояние системы в зону нулевых вероятностей... но почему-то Вы этого требуете от других...
но как показал опыт общения на форуме, перевести человека без его желания в состояние, соответствующее его зоне нулевых вероятностей не возможно, потому как для такого перехода он самостоятельно должен совершить качественный переход, тем самым расширить собственную зону ненулевых вероятностей до новых уровней... и то, только при условии, что внешние граничные условия, т.е. зона обитания человека, его лич, имеют в новых состояниях ненулевую вероятность...

[vladgor]

Вы способны перестроить внешние граничные условия? в каком объеме?
- фаза развития человеков соответствует фазе развития Вселенной в регионе Солнечной системы...
- таким образом оговорена зона нулевых вероятностей...
Вы способны это фазу изменить?
Вы же сами пишите, что нет возможности перевести состояние системы в зону нулевых вероятностей... но почему-то Вы этого требуете от других...
но как показал опыт общения на форуме, перевести человека без его желания в состояние, соответствующее его зоне нулевых вероятностей не возможно, потому как для такого перехода он самостоятельно должен совершить качественный переход, тем самым расширить собственную зону ненулевых вероятностей до новых уровней... и то, только при условии, что внешние граничные условия, т.е. зона обитания человека, его лич, имеют в новых состояниях ненулевую вероятность...

Первое. Нет человека, есть человечество, которое стратифицировано по интеллекту и мировосприятию.
Второе. Всему своё время, в т.ч. для конкретизации целеполагания. Не надо стремиться решить все глобальные задачи, оставьте что-нибудь потомкам, а то вы их лишите интереса к Знанию.
Третье. Форум - это синтез науки и искусства. В том и другом можно упражняться до бесконечности, но если прагматический аспект отсутствует, то первая часть теряет смысл.
Простите, написал наспех. Цейтнот.

[April]

Ответ в форме Да или Нет уже предполагает бинарную логику.

Согласна. Но не только. А еще и чистые состояния в квантовой логике

Я не могу дать четкий ответ в таком ключе до тех пор, пока не будет ясно определено понятие сознания.

Честный ответ. Спасибо.  
Но я ждала другого -  ждала, что вы скажете "да, принимаю".    
Если теория не возражает, то у вас тем более не может быть никаких возражений.    Вон, даже Пипа приняла этот аргумент.  
Но Пипа не в счет - ей все равно, она груба, как мужлан, не способна ни понять, ни учуять  ньюансов  такого ответа.
А вы, думаю,  не мужлан и не дурак.  И отсутствие  определения сознания/осознания тут ни при чем. Вы прекрасно понимаете, что сказав "А", вам придется сказать и "Б".  Вы прекрасно знаете, что определения даются в заданном  аксиоматическом пространтстве и зависят от него. И вы наверняка уже заценили, куда вас может завести  это правило.
ЗЫ: Вы не сказали "да". Вынуждена считать, что вы сказали "нет". А на "нет" и суда нет. Осмелитесь передумать, свисните , я тут рядом - ссылка в подписи.
ЗЫЫ: Приятно было познакомиться  









 

[April]

  Скажите ей "да" и пусть отвянет .

Подружка, ну почему ж ты такая недалекая?
С "да" все только начинается.   

[Vitaliy]

... Скажите ей "да" и пусть отвянет .

Ну и язычок!... Не могу пройти мимо фраз граждан хорошо владеющих языком. Пипа у нас в этом плане мастер. Вот только, к сожалению, она обычно себя сдерживает... могла бы и почаще выдавать афоризмы... 

Валера:
А что говорит физическая наука о природе шаровых молний? Есть ли какое надежное продвижение в этом направлении? И как ты думаешь: может ли шаровая молния вселиться в человека? Как это может выглядеть со стороны? В каких чертах характера шаровомолниевость может проявиться? Я понимаю, вопрос на границе наук: надо бы еще Володю поспрашивать... Но у истоков подобного исследования, наверное, Г.Х.Андерсен - насчет умения мурлыкать и пускать искры... А что... перформанс получается феерический... 
Еще одно глубокомысленное наблюдение: приближение к возрасту Христа способствует расцвету эзотерических качеств. Правда, самого основоположника этой моды сей момент ни к чему хорошему не привел... не выдержал он конкуренции с Варравой... Почему-то симпатии граждан оказались на стороне последнего...

Кстати, а вот еще примечательная фраза: "А вы, думаю,  не мужлан и не дурак". Мне, как любителю русского языка, любопытно отметить: вот сказать собеседнику - Вы дурак! - конечно, грубо и, пожалуй, даже недопустимо. А вот сказать: - Я думаю... или может еще тоньше, - я надеюсь, что вы не дурак! - Чисто формально не может инициировать какие-либо придирки. Но как-то так... косвенно... проходя мимо... грязным хвостом зацепить... бальзам на душу... 

[valeriy]

САМА  никогда не считаю осознание наблюдателем, а исключительно открытой квантово-запутанной системой.
Понятие "система" абстрактно. Оно может раскрывать себя в очень широком спектре конкретных частных понятий. В том числе и  в понятии "наблюдатель". Но не исключительно и не только, как "наблюдатель".
Да хоть какую оно играй роль в КП,  для меня оно слишком узко и не отражает всех возможных аспектов проявления квантовых систем!
И в первую очередь оно не отражает такого уникального  явления, когда в процессе взаимодействия, система перестает быть собой и становится всем, с чем взаимодействует. Этот феномен превышает даже понятие "взаимодействие".

Дорогая Април, именно вот на этот ответ на постинг Мигуса я бы желал услышать более развернутое изложение Вашего видения. Вот расшифруйте, пожалуйста, в частности на примерах, Ваше последнее утверждение: "И в первую очередь оно не отражает такого уникального  явления, когда в процессе взаимодействия, система перестает быть собой и становится всем, с чем взаимодействует. Этот феномен превышает даже понятие "взаимодействие"".

А Вы принялись задавать мне какие-то вопросы, причем ожидая от меня услышать категоричный ответ ДА или НЕТ.

[valeriy]

Кстати, а вот еще примечательная фраза: "А вы, думаю,  не мужлан и не дурак".

Виталик согласись, что подобные фразы (я имею в виду выделенную наклонным шрифтом) тянут на провокацию.

[Vitaliy]

...А Вы принялись задавать мне какие-то вопросы, причем ожидая от меня услышать категоричный ответ ДА или НЕТ.

Валера! Смею смиренно заметить, что в этой линии обсуждения ты пользуешься тем типом логики, к которому привык. Поэтому ты обречен на проигрыш при любой аргументации с твоей стороны. Вспомни краткий совет Пипы ранее. Здесь действует другая логика. Хороший пример - см. в "12 стульях":

- Ваше политическое кредо?
- Всегда!

[Vitaliy]

Кстати, а вот еще примечательная фраза: "А вы, думаю,  не мужлан и не дурак".

Виталик согласись, что подобные фразы (я имею в виду выделенную наклонным шрифтом) тянут на провокацию.

Конечно! Вот ты уже вникаешь в контекст наших местных диалогов и в их подспудный смысл. Только смотри... это вход в лабиринт Минотавра... Запасись нитью Пипы... Ариадны... 
А впрочем, не робей! Мы тебя вызволим!

[valeriy]

Виталик, я и не робею. Не тот уровень провокаций. Изначально я надеялся получить внятное раскрытие утверждениея САМА  никогда не считаю осознание наблюдателем, а исключительно открытой квантово-запутанной системой.. Но вместо ответа получил массу вопросов и по большей части провокационного характера.

[Vitaliy]

... Но вместо ответа получил массу вопросов и по большей части провокационного характера.

Валера! Побьюсь об заклад, ты и дальше будешь получать в ответ муть провокационного характера. Это и есть магия! Я пришел на этот сайт разобраться в том, что есть магия, в ее возможных физических основаниях. И, если с последним, вопрос остается практически открытым, то с первым - по сути, уже все ясно. Коротко это: "Хочешь быть Магом - будь им!". А маг - это вроде Humty-Dumpty у Кэрролла:

- Понятно, - сказала Алиса.
     - И только ОДИН для подарков на день рожденья. Слава, слава вам!
     - Не знаю, что вы хотите этим сказать - насчет "славы", - начала Алиса.
     Шалтай-Болтай высокомерно улыбнулся:
     - Конечно, ты не знаешь, пока я тебе не скажу. Это значит - "ты потерпела сокрушительное поражение".
     - Но "слава" вовсе не означает "потерпеть поражение"! - возразила Алиса.
     - Когда я использую какое-нибудь слово, - ответил Шалтай-Болтай довольно высокомерным тоном, - оно значит только то, что я захочу - не больше и не меньше.
     - Вопрос в том, как же вы можете заставить слова означать такие разные вещи?
     - Все дело в том, - ответил ей Шалтай-Болтай, - кто их хозяин.
     Алиса была настолько озадачена этим ответом, что застыла с открытым ртом. А Шалтай-Болтай продолжал:
     - У каждого из них свой характер, особенно у глаголов, они самые норовистые. С прилагательными вы можете делать все что угодно, но только не с глаголами! Однако я управляюсь с ними со всеми! Партикулярность! Вот что я вам скажу!
     - Не будете ли вы так любезны объяснить, что это значит?
     - Вот теперь ты ведешь себя как воспитанный ребенок, - сказал Шалтай-Болтай, расплывшись от удовольствия. - "Партикулярность" значит, что мы достаточно уже поговорили на эту тему и будет очень хорошо, если ты выскажешь свое мнение по поводу того, что стоит делать в последующем, так как я надеюсь, что вы не собираетесь торчать здесь всю оставшуюся жизнь.
     - Вообще-то это здорово, если одним и тем же словом можно обозначить все что угодно, - задумчиво сказала Алиса.
     - Когда я заставляю слово поработать сверхурочно, как сейчас, - сказал Шалтай-Болтай, - я всегда приплачиваю ему сверху.
     - О! - вырвалось у Алисы. Она была так сбита с толку, что на большее у нее просто не хватило сил.
     - Ах, ты бы видела как они толпились вокруг меня вечером в субботу, - продолжал Шалтай-Болтай, степенно покачивая головой, - чтобы получить свою зарплату. ( Алиса не рискнула спросить, чем он оплачивает их услуги, поэтому и вы этого не узнаете).
     - Вы так замечательно объясняете все слова, сэр, - сказала Алиса. - Не будете ли вы столь добры и не объясните ли мне поэму под названием "Тараторка"?
     - Прочитай-ка мне ее, - сказал Шалтай-Болтай. - Я могу растолковать все стихи, которые были написаны и значительную часть тех, которые еще даже не написаны.
     Это звучало обнадеживающе и Алиса продекламировала первую строфу:

     Шварчкалось и зямпкие мопки
     Мурзялись и томпкали тымпки.
     Все зюки зумбались,
     А глюки гребались.

     - Пока хватит, - прервал ее Шалтай-Болтай. - Тут полно трудных слов-"Шварчкалось " - значит "четыре часа дня" - время когда вы начинаете жарить что-то на ужин.
     - Это похоже на правду, - сказала Алиса. - А "зямпкие"?
     - Ну, "зямпкие" означает "податливые, гибкие и скользкие". Податливый это тоже самое что "энергичный". Понимаешь, это как сундук с вещами - два значения спрятаны в одном слове.
     - Теперь я понимаю, - задумчиво сказала Алиса, - а что значит "мопки"?
     - Ну, "мопки" это что-то вроде барсуков, они похожи на ящериц, но выглядят как штопоры.
     - Это должно быть весьма странные существа.
     - Так оно и сеть, - согласился Шалтай-Болтай. - К тому же они вьют гнезда под солнечными часами и живут на сыре.
     - А что значит "мурзялись" и "томпкали" ?
     - "Мурзяться" значит крутиться как юла, а "томпкать" значит сверлить отверстия как буравчик.
     - А "тымпка" это лужайка вокруг солнечных часов, да? - спросила Алиса, удивляясь собственной изобретательности.
     - Совершенно верно. Ее так называют, потому что она простирается далеко перед ними и далеко за ними.
     - И далеко вне их с каждой стороны, - вставила Алиса.
     - Точно. Кроме того "тымпка" значит "неосновательный и ничтожный" - вот тебе и другой сундук. А "зюка" это что-то вроде растрепанной птицы с торчащими во все стороны перьями как у живой швабры.
     - А "глюки" ? - спросила Алиса. - Впрочем, боюсь, что я злоупотребляю вашим терпением.
     - Ну, "глюк" это такая зеленая свинья, а вот насчет "зумбались" я не совсем уверен. Думаю, что это сокращение для "зазумбались" - что означает, что они заблудились.
     - А что значит "гребались" ?
     - Ну, "гребаться" это нечто среднее между ревом и свистом, прерываемое чем-то вроде чихания посередине, ты, может быть, услышишь его дальше в лесу, вон там. А если ты хоть раз его услышишь, то сразу поймешь что к чему. А кто же прочитал тебе эту сложную вещь?
     - Я прочитала ее в книге, - сказала Алиса. - Но кое-какие стихи мне читали, правда, более легкие, чем эти. Кажется это был Навыворот.

Так что, ступив на эту стезю, будь готов участвовать в диалогах вроде вышеприведенного. 

[April]

Дорогая Април, именно вот на этот ответ на постинг Мигуса я бы желал услышать более развернутое изложение Вашего видения. Вот расшифруйте, пожалуйста, в частности на примерах, Ваше последнее утверждение..
А Вы принялись задавать мне какие-то вопросы, причем ожидая от меня услышать категоричный ответ ДА или НЕТ.

Я понимаю ваше желание услышать от меня примеры.
Почему вы не хотите понять моего желания услышать от вас ответы?
 
Мне нужно было от вас так мало - всего лишь ОДНО СЛОВО!
Но я не предполагала, что такая очевидная малость будет вам так дорого  стОить! 
Одно слово, которое позволило бы нам идти дальше - к примерам, которые вы от меня ждете, к примерам, которые были бы очевидны  не только мне, но и вам,  в отсутствии глупых споров, питающихся недо-знанием, недо-мыслием и недо-пониманием.
Я сыта спорами. Мне нужен ясный и простой  диалог.
К моему огромному сожалению, я увидела, что вы из тех редких людей, которые на него способны. И осмелилась надеяться, что у нас получится интересный разговор, если мы сойдемся на  паре-тройке базовых аксиом.
Но вы сделали свой выбор. 
Имеете право.

[April]

Валера! Смею смиренно заметить, что в этой линии обсуждения ты пользуешься тем типом логики, к которому привык. Поэтому ты обречен на проигрыш при любой аргументации с твоей стороны.

Очень смешно!
Ты хоть задумался над тем, кто с кем спорит?
Чья логика с чьей логикой?
Ты думаешь, что Эйприл и Валерий?
Как бы ни так!
Спорят сейчас Валерий  и Аксиоматический Метод!
Логика Валерия против логики Аксиоматического Метода!
От самой  себя я еще не выдвинула никаких утверждений, не прибавила ни единого слова!!!! 
Ну, кроме "не мужлан, и не дурак" 
Ну это же был комплимент.