Магический взгляд на мир

[Владимир Травка]

Практика-то чисто шаманская. Только оформление буддистское. Уж ты-то должен бы это понимать.

Я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения, форма - шаманская, а содержание буддийское.
Да Буддизм в отличии например от Христианства при своем распространении не отрицал, а ассимилировал другие религии.  Но включая эти практики в свой арсенал наполнял их совершенно другим содержанием. Собственно говоря, так и появилась Тантра, основной принцип которой не избегать ядов, а трансформировать их в амриту. Поэтому находясь в состоянии двойственности многое там воспринимается как "черная магия", но это не так. Другие вещи из этого состояния будут казаться чистой абстракцией, но в недвойственном становиться конкретикой, поэтому ты прав - у Мачиг Лабдрон нету ни грамма "абстрактной умозрительности", а одна сплошная конкретика.

Переубедить тебя я не смогу, поэтому давай каждый останется при своем...

Кстати, западное Христианство не пошедшее на определенном этапе своего развития, в результате породило эзотерический андеграунд -  всевозможные оккультные течения типа розенкрейцеров или катаров. Тем же рыцарям-храмовникам предъявлялись такие же обвинения как у тебя - в черной магии.

И еще одно замечание - Буддизм как и Даосизм - это не религия, это философия, которая может принимать религиозные, магические и прочие формы.

[шизоанализ]

Цитата: шизоанализ от 05 Апреля 2010, 10:39:44
Так на что там указывает очевидность "глазоблюдения" в вопросе отличий правил правописания от электромагнитных волн?

На то самое, дорогой шизоанализ, на то самое... )))

Не обращайте внимания на мою иронию. Я в вас сразу распознал качественного психонавта. Ваши сообщения мне невероятно греют душу. Независимо от того что вы пишете, вы делаете это в глубоком ИСС. Поэтому, какую бы позицию вы не занимали, вы определённо "на левой стороне". В области правополушарного восприятия. В состоянии "сна наяву". Поэтому и сознание алогичное и правописание хромает. Некоторые признаки дислексии и т. д.

Ну почему же не обращать внимания…
Не в плане личной эмоциональной реакции, естественно…
Обращать внимание требуется на все.  От области контекстов высказывания до мелких деталей и отдельных слов в тексте. Вначале обратить внимание, а затем проанализировать  - что человек пытался сказать, и что из этого получилось.
Если, конечно, ставить перед собой цели понять другого – что он говорит и как мыслит - где «чистые» трансляции сторонней информации, где попытки человека на основе их построить симулякры квазиобъяснений, а где реальность собственного мышления имеет место быть. И естественно, исходя из этого – где проходят  границы когнитивного восрпиятия-понимания, как происходит сбой «коммуникации смыслов» при передачи информации. Где они игнорируются, где перевираются, где просто не замечаются, а где не видны в принципе…Где, как и почему – вот те вопросы, на которые невозможно ответить, если «не обращать внимания»….
Ну а теперь немного об «очевидности» в плане «алогичности и некоторых признаков дислексии»….

Возьмем вот такой текст высказывания:

Цитата: шизоанализ от 04 Апреля 2010, 22:02:18
3.   Чтобы предполагать о существовании неизвестных науке фундаментальных законов природы (что теоретически вполне допустимо)

И не только допустимо, но и очевидно. Но кроме фундаментальных есть ещё и нефундаментальные и т. д. Так какой смысл притягивать реальность за уши именно к "фундаментальным законам"? Да ещё так грубо? Не лучше ли от реальности и отталкиваться?

Вот на это, Ваше высказывание, и обратим немного внимания.
Примечательно то, Вы обрезали обрезали, цитируя меня, смысловой контекст того, что хотел донести я… Это уже интересно…. Так как «выдергивая» фразы из контекста фактически является процедурой стирания смысла коммуникации и она превращается в некий нейтральный  материал для собственных произвольных измышлений и трансляций. Эдакий конструктор «лего», из которого детишки, а иногда и взрослые дяди, любят собирать все, что воображению и душе угодно….
Если чуть более внимательно посмотреть на все Ваши тексты запощенные на этой ветке, то окажиться, что такой прием не исключение, а правило… Выдергивается из смыслового контекста какой-то факт, который затем механистически прикручивается, как «база доказательств» к Вашему изначальному тезису «истинности». Выглядит довольно забавно, схоластично и «по-богословски», но все-таки забавно…
 Например, вот как здесь – в этом контексте:
«Ньютон написал 50 томов об Апокалипсисе. Так как Ньютон -  великий ученый, то написанные им богославские труды – так же истинны. Значит бог есть».

Другими словами – если есть ряд феноменов или предметов, у которых одно из свойств совпадает – то значит – по Вашей секретной логике – и другие свойства должны быть тождественны.
«Лист – зеленый, камень изумруд – зеленый, ящерица – зеленая». Значит исходя из признака «зелености», очевидно то (по ходу Вашей секретной логике), что у них одинаковая «масса», «твердость», «функциональность» и т.д. и т.п. – все вместе сразу или по отдельности.

Множество (1, 2, 3) и множество (3, 4, 5 ) – тождественны, так как в них присутствует число 3. Вот так выглядит, на самом деле Ваше «доказательство» того, что если Ньютон и Эйнштейн и были верующими людьми, значит, безусловно ОЧЕВИДНО, что Бог – есть….

В Вашем потоке восприятия мира понятие «ОЧЕВИДНО» играет первостепенное значение.  «Очевидно» - значит для Вас «само собой разумеющееся» - то есть то, что не подлежит рефлексии из-за ненадобности – «…. и так все ясно». Вот, человек выходит из дома и видит перед собой плоскость земной поверхности – «значит земля плоская – это же очевидно!».
«Чего тут еще думать!»... «Земля плоская здесь – перед ногами – значит она плоская везде и всегда – в любом масштабе. Это – очевидно – мой личный опыт – я это вижу собственными глазами, наблюдаю за этим»… Вот естественность данной «Очевидности»...  Оче-видность – «очи»-(глаза)-«видят» - «глаза-наблюдают-что-это-так». То есть – видимость формы явления и его внутреннее содержание совпадает, оно становиться слитным и не разделимым. Поэтому, при таком ментальном подходе принципиального «не различия внешней формы от внутреннего содержания», первостепенным становиться обозначить цепочку такой «очевидности», выстроить из них иерархию ценностей, зафиксировать данность нерасщепляемыми ярлыками-обозначениями и неуклонно следить за СОБЛЮДЕНИЕМ процедур их назначенной жесткой схоластической конфигурации. То есть, описание мира превращается в соблюдения расположения «ярлыков очевидностей». «Соблюсти» здесь, как «блюсти» - имеет качество «надзора» за назначенным порядком. И все явления подгоняются логикой и ассоциативно выстроинными рядами «из прочитанного» под аршин прокрустового ложа не расщепляемой «очевидности» личных убеждений. Мир устроен так, как «моя внутренняя очевидность этого требует», а если факты не соотвествуют этому – их требуется под нее подогнать.  Вполне известная ментальная позиция, схоластична естественно, но древняя – со времен шаманов неолита… Ничего нового и исключительного в ней нет. Ограниченная и самодовольная в соках собственных шаблонов мышления – но от нее другого и не требуется…. 
Иногда над ней на форумах можно и «похулиганить» - поставить например рядом с такой «очевидностью» ее семантический неологизм – «оче-видность»-«очи-видят»-«глаза-наблюдают» - «глазоблюдность». И задать «детский вопрос» на сообразительность… Например о вопросе отличий правил правописания от электромагнитных волн? Его частности очень просто обобщить (при наличии незначительных усилий собственного мышления). Тогда он будет звучать вот в такой формулировке: « В чем принципиальное отличие человеческих моделей, созданных им для описания картины мира, от взаимодействий энергий и объектов Вселенной?».  Если кратко на него ответить: «Они не тождественны». Человеческая модель миропонимания – субъективно-идеалистична и ограничена историей своего развития, а материя и силы взаимодействия – вечны и действуют непреложно от нашего их понимания…. Поэтому они и фундаментальны, то есть лежат в фундаменте устройства Вселенной. Она на них основана. Поэтому они не могут быть ни разрушены, ни нарушены. Иначе бы Вселенной бы не было. Когда говорят: «Магия нарушает законы физического мира» - это  не точное, ошибочное выражение. Не нарушает она их. Она вступает, при поверхностном взгляде, в конфликт с моделью человеческого понимания фундаментальных взаимодействий природы – с его современным представлением о их представляемой конфигурации. А это – разные вещи… Вот на путанице этих двух разных уровней у нас с Пипой и произошел сбой в коммуникации понимания. Я говорил в плане фундаментальных взаимодействий природы вне человека, она – в плане человеческой модели их современного понимания. Как они должны действовать исходя из нашего представления. Но вряд ли такие вещи Вам интересны… У Вас другой горизонт.. Вот мне и интересно: « А для чего это Вам все нужно? Все это выстраивание квазинаучных ассоциативных рядов из трансляций прочитанного?! Что Вам не хватает в собственной картине мира?! Для чего такое «выпадение» в нудность схоластики?! Ходите в ОС – ну и ходите себе на здоровье… Вполне можно и без попыток надувания псевдонаучных пузырей… В них же ничего нет – ни смысла, ни необходимости. В плане антропологическом – на уровне субъекта – «Сознание и бытие совпадают»… Зачем «огород из бутофорной брюквы городить»? Значительно проще, эффективнее и комфортнее без этого. Вот Лилу – замечательно пишет и себя чувствует, значительно более органично и пристойно…..

[шизоанализ]

Давайте так - напишите пожалуйста очень простую вещь:
Магический взгляд на мир - это.... - и дадите его емкую формулировку. То есть - о чем идет предмет разговора.... Тогда и говорить можно более конкретно...

Магический взгляд на мир — состояние тишины ума.
Шаманы входят в это состояние посредством входа в транс. Но, этот  путь достаточно опасный, поскольку человек реально перестает контролировать себя. Спасение — тренировка, тренировка и тренировка, чтобы в точности исполнять ритуал.

Медитация, именно медитация, а не натренировывание трансовых состояний — состояние осознанное и совершенно безопасное.
Я использую слово — состояние, поскольку отличаю медитацию, как это понималось во времена Гаутамы, от того, как это многие понимают сейчас, как некое упражнение.
Встречается значительно реже чем трансовые состояния.

Когда человек находится в состоянии магического взгляда на мир, то он видит значительно больше, чем могут дать ему его органы чувств.
Он может «считывать» состояние человека, его истинное состояние. И причины его болезней или тех или иных событий в его жизни.

Разумеется, можно считывать и в трансовом состоянии, но, тут прячется большой облом. Можно считать не то, что есть, а то, что тебе подсунули «шутники тонкого мира».
Потому у шаманов, великих практиков этого дела, жесткая и четкая система, которой они придерживаются, дабы и обезопасить себя и получить правильную информацию.

Спасибо, Вы все правильно (с моей точки зрения) написали...
У меня к Вам вопрос: " А как отличить "правильную информацию" от "неправильной информации?"...

[шизоанализ]

Цитата: шизоанализ от 05 Апреля 2010, 23:44:24
Цитата: Владимир Травка от 05 Апреля 2010, 15:11:28
Это как у нашего Виталика - он при всей своей материалистичности, на полном серьезе считает понятие "эгрегор" научным, а не эзотерическим.

В понятие «эгрегор» (по моим субъективным подозрениям) он вкладывает несколько иное смысловое значение, чем паломник частицам мощей, зулус тотемным амулетам или в плане мистики Даниила Андреева…

Чего гадать - проще посмотреть.

Спасибо, теперь понятно...
А где и когда можно будет ознакомиться с Вашим докладом?

[шизоанализ]

Магами я считаю не только тех, кто способен на "чудо" (что вообще-то не исключено пока), но прежде всего тех которые видят и слышат в мире гораздо больше обыкновенного человека.  Причем отличает их одна особенность - они не ФАНТАЗИРУЮТ свои раздражители.

Вы под определение магии пытаетесь разными вариациями поставить знак равенства между понятием "магии" и  понятием "творчество". Читать интересно... Но разве эти понятия идентичны!?

[шизоанализ]

Магизм по своей природе материалистичен, идеалистичен мистицизм, где ману не пытаются "инструментализировать", а "созерцают" находясь в положении "наблюдателя", "свидетеля".

Вы не совсем правы - там нет нейтральности положения "наблюдателя", "свидетеля"...
Там есть экзистенциальный план глубоких переживаний - есть цель достижения катарсиса и экстаза, если корректно так выразиться про этот ментальный сдвиг мистика....

[шизоанализ]

Кстати, западное Христианство не пошедшее на определенном этапе своего развития, в результате породило эзотерический андеграунд -  всевозможные оккультные течения типа розенкрейцеров или катаров. Тем же рыцарям-храмовникам предъявлялись такие же обвинения как у тебя - в черной магии.

И еще одно замечание - Буддизм как и Даосизм - это не религия, это философия, которая может принимать религиозные, магические и прочие формы.

А церковные таинства - это разве не магические действия? Евхаристия например...
В Буддизме разве нет "плана спасения"? Обретения состояния нирваны... Культ Будды - это поклонение известному философу или нечто другое?

[шизоанализ]

Кстати, Виталик, у тя там на Украине земляк-солнцеед есть, во всяком случае он так утверждает на своём сайте . Ты случайно с ним не знаком? Да и Шизоанализу не мешало бы товарисча потестировать

Понятия не имею....  Если Виталий говорит, что это "не магия", а "товарисч-солнцеед" - магия... Кому верить и как определить?! Тот кто считает - магия - пусть будет так. Кто считает, что "не магия" - так же подходит... "Магия" - слишком обширное понятие - туда все можно "запихнуть" - все возмет и стерпит....

Насчет "товарисча потестировать" - у меня иная область интересов. Мне интересно мышление человека...  Особенно, когда он предполагает одно, думает другое, заявляет третье, делает четвертое, получается пятое... ну и так далее... А все вместе выходит очень интересно и точно.... Разве это - не магия!?

[kadh]

Переубедить тебя я не смогу, поэтому давай каждый останется при своем...

Не надо на меня обижаться.

Я высказал суждение, что практика Чод содержит элементы т. н. "чёрной магии". Ты не согласился и потребовал у меня это суждение обосновать. Я своё мнение аргументировал и обосновал.  Вот и всё, что случилось.

И не надо меня сравнивать с инквизиторами, обвинявшими тамплиеров. Я вообще никого не обвинял, а лишь констатировал наличие неких элементов в одной из практик. Не надо это расценивать как обвинение.

И мне не кажется, что наши расхождения столь значительны. Наши позиции во многом наоборот очень близки. Просто надо разбираться в деталях, чтобы увидеть это.

Поэтому - переубеждай, но аргументируй.

[kadh]

Множество (1, 2, 3) и множество (3, 4, 5 ) – тождественны, так как в них присутствует число 3. Вот так выглядит, на самом деле Ваше «доказательство» того, что если Ньютон и Эйнштейн и были верующими людьми, значит, безусловно ОЧЕВИДНО, что Бог – есть…

Интересная логика...

«Ньютон написал 50 томов об Апокалипсисе. Так как Ньютон -  великий ученый, то написанные им богославские труды – так же истинны. Значит бог есть».

Надо думать, что вы пытаетесь приписать эту мысль мне. Зря стараетесь. Я ничего подобного не имел в виду.

Попробуйте ещё раз...

Мир устроен так, как «моя внутренняя очевидность этого требует», а если факты не соотвествуют этому – их требуется под нее подогнать.  Вполне известная ментальная позиция, схоластична естественно, но древняя – со времен шаманов неолита… Ничего нового и исключительного в ней нет. Ограниченная и самодовольная в соках собственных шаблонов мышления – но от нее другого и не требуется…

Вижу, я вас крепко задел...

Вот мне и интересно: « А для чего это Вам все нужно? Все это выстраивание квазинаучных ассоциативных рядов из трансляций прочитанного?! Что Вам не хватает в собственной картине мира?! Для чего такое «выпадение» в нудность схоластики?! Ходите в ОС – ну и ходите себе на здоровье… Вполне можно и без попыток надувания псевдонаучных пузырей… В них же ничего нет – ни смысла, ни необходимости. В плане антропологическом – на уровне субъекта – «Сознание и бытие совпадают»… Зачем «огород из бутофорной брюквы городить»?

Ну что на это можно ответить? Да и надо ли отвечать? Вопрос ли это? Или это "разговор с самим собой"?

Обращать внимание требуется на все.  От области контекстов высказывания до мелких деталей и отдельных слов в тексте. Вначале обратить внимание, а затем проанализировать  - что человек пытался сказать, и что из этого получилось.

Вот и проанализируйте собственное высказывание, приведённое выше.

И естественно, исходя из этого – где проходят  границы когнитивного восрпиятия-понимания, как происходит сбой «коммуникации смыслов» при передачи информации. Где они игнорируются, где перевираются, где просто не замечаются, а где не видны в принципе…Где, как и почему – вот те вопросы, на которые невозможно ответить, если «не обращать внимания»…

Попробуйте ответить на эти вопросы в применении к себе.

Ну а от себя я добавлю ещё один вопрос -

Как получилось, что вы, делая выводы о моих суждениях, с применением всего этого вашего "аналитического арсенала", в отношении приписываемого мне "богословия", фатально ошиблись?

Выражаясь словами Виталика, "пролетели, как фанера над Парижем"...

Как это могло случиться?

[Любовь]

Цитата: kadh от Вчера в 09:02:17
Практика-то чисто шаманская. Только оформление буддистское. Уж ты-то должен бы это понимать.

- Я придерживаюсь прямо противоположной точки зрения, форма - шаманская, а содержание буддийское.

по мне так вы говорите об одном и том же, только каждый оперирует собственными - внутренними - понятиями...

что возникло исторически раньше - шаманство или буддизм?
я полагаю - шаманство, оно сродни язычеству, точнее они вроде как пара Инь-Ян, в которой шаманство - Инь...
буддизм не мог иметь иной структуры, бо тогда его должны были создать не человеки, да и иная структура в сознании человеков просто не прижилась бы...
 здесь просто необходим фактор подобия, а он отражается именно в структуре, но проявляться может по разному...
 по мне - так у всех религий стрктуры подобны, просто все откровения человеки в эпоху инволюции уделали своим деградировавшим осознанием "до мама не горюй"
 не стоит отметать модель семи глобусов, бо слишком много становится на свои места и с головы на ноги в ее приложении... причем во всем... и в религиях, и в магии, и в науке, да и в осознании ваще...

[Любовь]

Примечательно то, Вы обрезали обрезали, цитируя меня, смысловой контекст того, что хотел донести я…

гы...
 подобное случается весьма часто... когда оппоненты не хотят видеть в словах и действиях друг друга собственные мысли и деяния, потому как каждый признает истиное понимание только за собой, забывая при этом, что каждый человек уникален и как бы его не программировали, имеет таки свою собственную уникальную базу данных...
 Ваши посты, уважаемый, построены по тому же принципу, который Вы не приемлете у kadh`а... причем есть такой момент - чем в большей мере Вы что-то не приемлете, тем в большей мере оно подобно Вашему, родному...

абсолютно подобные Янские структуры будут стоять на смерть в неприятии друг друга, но только развитое Инь-понимание их может примерить и более того - сделать соратниками, т.е. единомышленниками - которыми они по сути являются...

[OEOUO]

Вы под определение магии пытаетесь разными вариациями поставить знак равенства между понятием "магии" и  понятием "творчество". Читать интересно... Но разве эти понятия идентичны!?

ДХ в "Сказках о силе" говорил: – Можно сказать, что нагваль ответственен за творчество, – сказал он наконец и пристально посмотрел на меня. – Нагваль – единственное в нас, что способно творить.

Творчество - вероятно, основной стержень магии.  И художественное творчество, как ничто приближается к ней. Во первых это овладение полноценной и связной в самой себе системой другого внимания (допустим, у музыкантов - сложного звуковысотного, ритмического, гармонического, динамического и интонационного).
Расширение диапазона восприятия человека искусства как правило начинается с самого детства, вполне соответствует требованиям магов "принудительного вовлечения" (за крайне редкими исключениями!), так как ребенок не в состоянии еще сознательно стремиться к тому, о чем он не имеет представления, и что появится только как следствие безупречности выполнения "немотивированных" ничем правил.
Во вторых, при достижении определенного порога, если человек достаточно преуспел на своем пути, он может почти полностью перемещать свое внимание на  "непрерывность" и связность новой сферы внимания.
А при этом он уже может являть чудеса, иногда даже такие уникальные, которые ни до него ни потом НИКТО не в состоянии повторить на его уровне.
Если это и не магия в чистом виде, то - прекрасная проекция всех основных её признаков и проявлений.
Такое расширенное осознание порождает целый вполне материальный мир, в образе новых произведений искусства, каким-то образом частично отраженных в материальных носителях.  
Хотя до изобретения кинематографа и звукозаписи подобные достижения были вполне волшебными.
Человек мог единожды в жизни быть свидетелем игры Моцарта или Паганини и это почитал за величайшее счастье - прикоснуться к этому непостижимому чуду.

Что же касается современной магии, как я её понимаю (не принимая во внимание сонмы мистически озабоченных полудурков), то это применение ДХ, магами его  "линии" (и даже целым культурно-этническим "пластом"!) схожих с искусством и творчеством принципов,  более универсально и широко - к "САМОЙ ЖИЗНИ".
Жизнь, таким образом становится предметом искусства и мастерства.  

Сначала точно так же учатся выявлять, исподволь замечая ВЕЗДЕ некий аспект, ускользающий от обыденного внимания, увлеченного как правило "пользой" социального существования. А потом учатся этот аспект воспринимать непрерывно и даже управлять им.
Звучащий инструмент при этом получается не скрипка или рояль - но сама реальность, и резонирует она весьма впечатляюще...

Точно так же и деятели искусства сужают коридор своих социальных интересов. Жаль они ничего не знают о сталкинге и что редко кому удается при этом сохранять  и поддерживать свой нормальный социальный облик и статус.
В этом секрет гибели многих гениальных людей. Они не обеспечили себе защиту сводом особых правил поведения, сделавших бы их неуязвимыми и защищенными.
Как известно гений или маг - становится объектом охоты, ненависти, "особого внимания" всякого рода ужербного быдла, да и от нормальных людей им достается докуки не меньше...

Но при всей схожести и даже родственности творчества и магии все-таки нужно отметить и различие.
Творчество все-таки давно уже вписано в потребности общества. как бы смехотворно эти потребности нам не объяснялись (вроде просвещения и нравственного роста)...
Тем самым общество постоянно подрезает крылья духу подлинного искусства, заставляя его постоянно "скисать" под какие-то утилитарные цели. Живопись - под украшение интерьера, музыку - под продажу дисков и концертный бизнес и т.д.  

Естественно, как область"магии", творчество (ПОДЛИННОЕ) стремится вырваться из таких социальных оков, но всегда рискует быть невостребованным современниками, что нам и демонстрирует судьба таких гениев, как Ван Гог.
Поэтому между ним и обществом всегда существует некий компромисс, что и мешает ему стать полностью магичным.

Маг же (современный) не обслуживает никого. Его цель - свобода.  Это конечно вынуждает его всячески мимикрировать под нормального человека, с его "заботами" и "целями", но этот двойной груз как раз необходим для свободы.
Люди искусства могли бы сделать нечто подобное, если бы сочиняли-писали одновременно в стол и на продажу. Но такое мало кто вытянет.

Так что по большому счету магия - "жизнь как искусство" открывает перед человеком фантастические горизонты развития его способностей, и сам потенциал дальнейшего развития общества.
Я намеренно оставляю открытыми вопросы магического бессмертия, но нет никаких оснований не верить тому, что они говорят исходя из своих знаний.
Это нужно проверять каждому самому. Верить не верить - вопрос, который можно себе задать в конце пути, когда хоть что-то научился делать и знать. До этого - глупо. Как спрашивать ребенка о важнейших жизненных решениях.... Что он может знать, в своем формирующемся ЭГО?.  

[Vitaliy]

... А где и когда можно будет ознакомиться с Вашим докладом?

Если вы москвич - проще всего, живьем. В четверг, с утра - у меня второй доклад после открытия конференции. Приходите на мордобой. С текстом доклада можно ознакомиться здесь. Но он не очень информативен. Первая часть - собственно говоря, приглашение заинтересованных гражадан к дискуссии по широкому кругу вопросов эзотерики, отталкиваясь от тех позиций, на которые я сумел выйти.

А самое для меня интересное и в чем я себя чувствую неуверенно - именно КМ аспекты эзотерики - эта самая пресловутая квантовая магия: КМГ. Именно этим вопросам я и планирую посвятить большую часть устного доклада. Для тех, с кем мы общались тут на форуме, практически, ничего нового. По сути, все - у меня в постингах. Дорогие коллеги назыают мою точку зрения - локальным реализмом. В этом они правы. А в остальном, на мой взгляд - нет.

Еду я на конференцию не для того чтобы открыть народу глаза на истину в последней инстанции, а именно для того, чтобы в широкой аудитории выслушать обоснованную критику своих взглядов.

[Владимир Травка]

Вы не совсем правы - там нет нейтральности положения "наблюдателя", "свидетеля"...
Там есть экзистенциальный план глубоких переживаний - есть цель достижения катарсиса и экстаза, если корректно так выразиться про этот ментальный сдвиг мистика....

Насчет переживаний - согласен - это конечно же "путь сердца", но я и не говорил о нейтральности, речь скорей шла о пассивности созерцающего, хотя и она весьма условна.

 

А церковные таинства - это разве не магические действия? Евхаристия например...
В Буддизме разве нет "плана спасения"? Обретения состояния нирваны... Культ Будды - это поклонение известному философу или нечто другое?

Просто вольно или невольно при подобных сравнениях  возникает оппозиция Магия-Религия. Вот у Кадха она звучит как "черные шаманы-белые шаманы".
Но конечно же это не так. В любой религии есть элементы магии как способа коммуникации с сакральным, и в любой магической системе есть элементы религиозного поклонения. Вопрос только в строгости соблюдения "сакральной субординации" - многие маги считают себя равными  богам, и получается так что, по иудо-христианской доктрине первым магом был Люцифер.

В буддизме речь иден не о спасении а об освобождении. Нирвана как и сансара может быть ловушкой, а не достигнутой целью. "Культ Будды" - это издержки низовой потребности в религиозности. Будда - это не конкретный человек, это не божество, это состояние, к которому стремятся адепты Дхармы.
  

Не надо на меня обижаться.

Да я и не обижаюсь, а просто констатирую разность позиций, что не мешает мне воспринимать тебя как очень интересного собеседника и исследователя.

И не надо меня сравнивать с инквизиторами, обвинявшими тамплиеров. Я вообще никого не обвинял, а лишь констатировал наличие неких элементов в одной из практик. Не надо это расценивать как обвинение.

Тут тоже и речи нет об обвинениях в твой адрес. Скорей привлечение внимания к параллельности, похожести тенденций возврата осевых Традиций к опыту "языческих" (в т.ч. и шаманских) циклических Традиций. Но в одном случае этот возврат санкционированный ,в другом подпольный. Если бы западное Христианство сделало бы более явные подвижки  с аристотелевых позиций в сторону платонизма, такили иначе уже присутствовавшего там, то возможно и не было бы эпохи Ренессанса гражданского, а был бы Ренессанс религиозный, со всеми вытекающими последствиями. Правда научный прогресс при таком бы раскладе безусловно затормозился бы, что весьма огорчило бы нашу Пипу и порадовало Лилу.