Сперва отметем все эмоциональные погрешности. Во первых не ясно , что есть НОРМАЛЬНЫЙ человек и что есть эмоциональный чудик.
Нормальный человек в данном контексте - это человек, который не должен быть одержимым во что бы то ни стало доказать существование феномена, который он свидетельствует (это качество обычно называется
непредвзятостью). Плюс тому, его психика не должна прежде подвергаться обработке со стороны одержимых (т.е. всякая предварительная "сонастройка" исключается). Если сказанное вам непонятно, то приведу бытовые примеры спортивного судьи и судьи законника. Задумайтесь хотя бы над причинами, по которым к судейству международных матчей привлекается "третейский" судья, т.е. такой, кто по национальности/гражданству не совпадает ни с одной из команд, участвующих в матче. А если взять уголовно-процессуальное судейство, то там даже специально оговорено, что любые личные контакты судьи с обвиняемым могут служить основанием к отводу судьи. Т.е. отвод судьи возможен не только, если он является дальним родственником подсудимому, его адвокату или обвинителю, то и в тех случаях, когда он жил с подсудимым по соседству, учился с ним в одном классе и т.п. Таким образом, после "сонастройки" с фанатами нормальный человек становится чудиком
.
Мне сложно назвать нормальным человека который занимается исследованием секса, сам не попробовав, или исследует механизм умения ездить на велосипеде исключительно на других (менее ценных
) членах общества. Он ЛЖЕЦ в первую очередь. Это первое. Во вторых следует четко понять разницу в том, что есть приборы, которые могут зафиксировать лишь то, что мы в них вложили, и есть еще
что то.
Странно. Обычно знаменитые сексопатологи - дедушки, которых в склонности к сексу сложно заподозрить
. А в физике сплошь и рядом происходит разделение на экспериментаторов, которые добывают факты, и теоретиков, которые пытаются их объяснить. И такое разделение работает вполне удачно, т.к. играет на руку объективности. Для того, чтобы исследовать лягушек, нет необходимости квакать самому
. А главная особенность процесса познания мира человеком как раз и состоит в том, что мир от него отличается. И только поэтому этой процесс называется познанием. А в противном случае человек пытается лишь пересказывать свои ощущения субъективного толка.
А про "вклад в приборы" вы мне лучше лапшу на уши не вешайте. То, что эту глупость повторяют на каждом эзотерическом углу - еще не повод воспроизводить ее еще и здесь. Например, производитель весов не может заранее знать, что конкретно на его весах будут взвешивать, а потому никак не имеет возможности "заложить в них" какую-либо свою предвзятость. Большинство измерительных приборов эксплуатируют какую-нибудь из естественных
передаточных функций, т.е. трансформацию явлений одного рода (трудно наблюдаемых) в явления другого рода (хорошо наблюдаемые). Причем прибором его делает наличие взаимнооднозначного соответствия между тем, что он измеряет и тем, что показывает.
В еще более глубоком смысле, измерительные приборы это способ оценить измеряемую величину с помощью получения из нее СЛЕДСТВИЙ, которые по каким-либо причинам более очевидны, чем само явление. Здесь используется то фундаментальное основание, что любое явление в мире для того, чтобы быть явлением, должно выступать в роли причины, порождающей следствия. Если бы какое-то явление существовало в мире "в тихую", не порождая никаких следствий, то такой явление можно было бы с чистой совестью из этого мира вычеркнуть
. Вычеркнуть потому, что если оно на весь остальной мир никакого влияния не оказывает, то оно этому миру настолько чуждо, что не может рассматриваться в качестве его части. В то время как все реальные явления, принадлежащие нашему миру, такие следствия вызывают. А те, в свою очередь, разбегаясь от него, как круги по воде, обязательно должны достигнуть чего-то такого, что может быть измерено человеком с помощью его приборов. При этом сами эти приборы в этой схеме представляют собой жесткие причинно-следственные закономерности, имеющие в качестве своих следствий чувственно воспринимаемые ощущения. Поэтому приборы это отнюдь не субъективно обусловленные конструкции, которые показывают то, что в них "заложил" их создатель, а, наоборот, - конструкции, создающие такие условия для ЕСТЕСТВЕННЫХ закономерностей, когда явления одного рода (будучи причинами) вынуждены вызывать явления другого рода (следствия из причин). Например, способность проводника с током двигаться в магнитном поле (это естественная закономерность) может быть использована в приборе для движения стрелки в зависимости от величины тока, проходящего через прибор. Такая закономерность играет нам на руку тем, что величину тока мы не видим, а отклонение стрелки нами легко наблюдаемо.
Таким образом,
создатели прибора закладывают в них не их показания, а какую-то из существующих в природе закономерностей, позволяющую получить на базе ненаблюдаемого явления его наблюдаемые следствия. Иногда для этого приходится стыковать друг за дружкой целый паровоз из таких закономерностей, чтобы в конце получить чувственно наблюдаемый результат, если в одну стадию это сделать не получается.
Вот Пипа, прямо по пунктам ответь, с чем ты не согласна?
Фактически не согласна ни с одним из ваших пунктов.
1 Мышцы, и те что держат наш тонус и те , что создают динамику движения управляются банальными электрическими сигналами. Можно приплести сюда еще и биохимию, но суть остается та же. Есть электрические сигналы.
Передача нервного импульса имеет совершенно иную природу (см., например,
здесь). Хотя при этом электрические явления действительно происходят внутри каждого нейрона - у него меняется потенциал поляризации внешней мембраны (клеточной оболочки). Поэтому передачей электрического импульса (с оговорками) это еще можно назвать, но как электрический ток в нервах - ни в коем случае. Из-за этого, электрические процессы в нервной системе или в мозгу могут регистрироваться лишь через изменение потенциалов, но не как протекающие токи. Это крайне важно учитывать для понимания того, что в отсутствие токов никаких магнитных полей не образуется. Именно благодаря этому человек легко выдерживает магнитные поля такой большой напряженности, что их не выдержать даже компьютеру.
Кроме того, полезно учесть, что наш организм плохо подходит для передачи токов, т.к. сопротивление его тканей во всех направлениях приблизительно одинаково, а потому практически невозможно направить электрический ток из одного места точно в другое. Тут потребовалась бы не только хорошая изоляция такого провода от окружающей среды, но и целая пара проводов вместо одного. И если вы понимаете, почему в электрической розетке не менее 2-х дырочек, то мои дальнейшие объяснения тут не понадобятся.
2 Это не постоянный ток, Это сложная динамика. Там и частота и скважность и фаза и геометрия волны. То есть там есть то, что проблематично измерить прибором. Хотя наверное, если задастся целью - возможно. Но тут думаю не обойтись простым осциллографом, тут надо писать прогу для обработки.
Нет там никакой "геометрии волны". Передача нервного импульса имеет сугубо линейный характер, распространяясь сугубо вдоль нервного волокна по местам, где между собой соприкасаются отростки соседних нейронов. Это легко доказывается еще и действием обезболивающих веществ (блокаторов) типа новокаина. Понятно, что новокаин нервы не разрывает и обратно потом не сшивает. И уж помешать "прохождению электрического тока" он тоже никак не может, т.к. его растворы проводят его исключительно хорошо.
Сложные процессы происходят в нервных узлах и мозгу, где вступают в действие нейросетевые процессы. Однако эти процессы гораздо сложнее, чем то, что может быть сведено к скважности, фазе и геометрии.
3 Любой переменный ток циркулирующий в проводнике создает вокруг такое же поле. Электромагнитное. Его тоже можно зафиксировать.
Уже отписалась. Нет там циркулирующего электрического тока, а, стало быть, и нет и электромагнитного поля. Если сильно постараться, то можно зафиксировать "электроразряды" отдельных нейронов, но дешифровать там нечего. Это как шум дождя, получающегося от наложения звуков падения каждой капли. Эта информация не несет того смысла, который нас интересует, т.к. имеет к ней примерно такое же отношение, как шорох газетных страниц к тому, что в этой газете написано.
Надо понимать, что информация в нервных цепях не закодированная (расшифровывать там ничего, кроме наличия самого сигнала возбуждения), а привязанная к источнику. Это означает, что смысл сигнала содержится не в его форме, а смысл жестко привязан к тому нерву, через который он поступает. Т.е. кодировка там идет из расчета: один нерв - один смысл. Если это нерв от здорового зуба, то импульсы возбуждения в нем редкие, а когда заболит зуб - станут частыми. Вот и всё! Ничего другого по этому нерву передать нельзя. Короче говоря, интерпредация сигнала происходит только на том основании, ОТКУДА ПРИШЕЛ СИГНАЛ. Поэтому там не точки-тире, кодирующие смысл, а одни только точки, частота которых в единицу времени является мерой интесивности возбуждения. Поэтому если прислушиваться к этой "морзянке", то смысла в ней уловить нельзя, поскольку не она смысл несет, а каждый конкретный нерв, благодаря своему специфическому назначению, определяемому тем, какие точки тела он соединяет. Во внешнее пространство структурная сеть нейронов никак не проецируется, а потому по факту "бипа", соответствующего единичному акту передачи возбуждения от одного нейрона к следующему, ничегошеньки невозможно сказать относительно того, откуда и куда идет тот нерв, а, стало быть, и распознать его смысл.
4 Человек, при определенных условиях (тренировка к примеру) способен считывать, чувствовать, воспринимать этот электромагнитный фон другого человека.
Бездоказательно. Электромагнитный фон в среде, окружающей человека, настолько сильно превышает все генерируемые в его организме сигналы, что если бы у человека и были сенсоры, способные улавливать последние, то они давным-давно оглохли бы от посторонних шумов, превышающих те на порядки.
5 Причем часто расстояние играет не существенную роль. Все эти разговоры о малой величине этого поля не корректны. Господа нормальные ученые упорно измеряют лишь поле вокруг головы, хотя ВСЁ тело является ПЕРЕСТРАИВАЕМЫМ контуром, приемо-передающей антенны.
Вы противоречите сами себе. Если, как вы утверждаете, "расстояние играет не существенную роль", то чего ради вы привязались к тому, что это поле не в той точке измеряют?
6 Вот теперь , исходя из информации, полученной посредством тонкой настройки, либо иными словами путем убирания некоего фильтра, человек в состоянии "увидеть" биополе другого человека. С видением глазами это часто не имеет ничего общего. Глаза лишь привычно фиксируют (якорят) вектор нашего внимания. А воспринимаем мы именно всем телом. Тем программируемым контуром, который способен настраиваться весьма и весьма избирательно.
Все это утверждения без доказательств. Сначала прокачивается теория о генерации биополя, а затем на нее накладывается теория передачи информации. Уже здесь возникает большое сомнение из-за несоизмеримости по сложности того и другого. Например, электричество было получено еще древними египтянами, но передача с помощью него смысловой информации произошло много позже, вместе с изобретением телеграфа, телефона и радио. Т.е. генерить наше тело может много чего, подобно тому, как тарахтит и пускает дым автомобиль. Но чтобы этот дым и тарахтение передавало информацию от ее водителя к другим водителям, необходимо четко условиться в типе сигналов. Например, у автомобиля это цветовые сигналы на задней и передней части корпуса, и все водители осведомлены с тем, в каких случаях те или иные сигналы зажигаются. В телеграфии используется азбука Морзе, в радио - естественный язык. Однако вне зависимости от того, кто ведет передачу, такая ее кодировка должна быть рассчитана на принимающего и с ним согласована. Я даже с трепетом взираю на то, каких накладных расходов стоила бы организму эксплуатация такой "передающей станции". А главное, ради чего? Если у большинства на это счет фильтры
.
А у вас еще поверх накладывается еще и третья столь же сомнительная теория о "восприятии всем телом". Все это не придают вашей словесной конструкции реальные очертания, а делают ее на скорую руку состряпанной "объяснялкой", слепленной из научных терминов.
Не надо на меня обижаться, я должна была сказать, что научный подход требует, чтобы все стадии объяснения не были такими шаткими. Ибо вы взгромоздили сверху на одно "может быть", другое "может быть", а на него еще и третье "может быть". И все только для того, чтобы соединить две точки в логическом доказательстве.
Да и в самом деле, зачем вам все это наукообразие? Ведь если бы ваше объснение действительно было бы хотя бы в малейшей степени научным, то оно бы не нуждалось в стольких натяжках и предположениях. А уже только в том случае, если логическая цепочка содержит более одной натяжки подряд, это уже не логика. Так и ваши рассуждения не имеют ничего общего с наукой, за исключением позаимствованной из нее терминологии. Однако именно эта терминология и убивает вашу логику, т.к. в науке каждый термин имеет вполне определенный смысл, а у вас такого смысла нет. Если мы говорим о (электрическом) поле, то должны быть признаки физического поля. Т.е. должен быть объявлен способ, которым определяется напряженность этого поля в конкретной точке пространства, а затем все пространство с каким-то шагом должно быть обмерено для составления карты этого поля. Примерно так, как это бывает на географических картах, где уровень моря, низменности, возвышенности, плоскогорья и горы изображаются различными цветами. Или синоптических картах, где температуры воздушных масс отмечаются посредством проводимых изо-линий. Говорить же о существовании какого поля, без указания, как его обнаруживают - вообще полный нонсенс и отстой
. Все равно что говорить о "пучке микролептонов", не указав, что это за звери и как их обнаруживать. Все это равным образом относится и к терминам "волны", "скважности", "контура" и т.п. Т.е., сказав в науке "А", надо следом говорить и "Б". Сказав "волна" - указываем на ее параметры, сказав "поле", указываем на его природу и характеристики. Ведь это не просто слова, а термины, обозначающие совершенно конкретную общность. А потому, чтобы это слово произнести, нужно иметь к тому достаточно веские основания. Можно даже сказать, что нужно сопоставить между собой массу экспериментального материала, чтобы решить, поле это, волна или нечто иное. А когда входят в область неизвестного, то за такие понятия хвататься нельзя. И тем более на них спекулировать. Тут надо сперва убедиться, что само явление существует и не сводимо к банальным объяснениям. А затем целенаправленно выяснять все закономерности, которые возможно в этом деле выявить, чтобы пролить свет на природу явления. Вот Галилей, например, не орал "Поле! Гравитационное поле!", а методично кидал шарики с Пизанской башни. С разной высоты, разного веса, разной формы, и внимательно смотрел за тем, как это влияет на время их падения. А там уже выяснил, что масса и форма на это дело не влияют, а высота влияет, но нелинейно. И вот уже по этим данным Галилей заключил, что все тела падают на землю по одному и тому же закону. И что здесь дело не в весе или форме тела, а в поле, создаваемом Землей. Вот и вам, если вы хотите подходить к делу по-научному, следует выбросить на время из головы все эти поля и волны, а сосредоточиться на фактографическом материале. Например, если подозреваете здесь вмешательство электромагнитного поля, то заверните ваши предметы в металлическую фольгу (как я вам это раньше советовала с разноцветными конфетками для детей). Электромагнитное поле через металлическую фольгу вряд ли пройдет - вот вам и ответ про поле. Это просто пример, но общий подход таков, что начинают всеми способами МЕШАТЬ проявлению эффекта, при этом мешающий фактор рассматривают как подсказку к тому, какова природа самого эффекта. Например, если мешает экранирование, то природа связи, скорее всего, электромагнитная. Если мешает затемнение, то природа связи, скорее всего, зрительная. Если мешают руковицы, то природа связи тактильная. И т.д. Дело это не формальное, а требующее большой изобретательности и ясного ума.
7 устойчивые полевые "рисунки", являющиеся отражением тех импульсов, что держат наш тонус, либо наш гомеостаз (вегетативная система) видны как некие каналы либо области. Это подробнейшим образом описывали древние.
Представления древних комментировать не стану. Обычно такие представления бывают предельно убогими
, и только благодаря титаническим усилиям поклонников древностей, их "достижения" удалось перекомпилировать в вид, удобоваримый для современников. Причем, здесь еще очень большой вопрос относительно того, насколько в этой удобоваримости велика роль переводчика
. Ведь практически о достижениях тех же древних судят не по оригиналам, а по многочисленным картинкам и комментариям, принадлежащих перу "эзотерических авторов". А тем палец в род не клади - они уже дано научились накладывать картинки магнитных полей из учебников физики на древние манускрипты
. Так что даже на наскальных рисунках первобытного человека "обнаружили" антенны, скафандры и звездные корабли
. Чего уж тут говорить про более поздние времена.
8 Но так же возможно настроить свое восприятие в еще более тонкую систему. И воспринимать не тот фронт волны, который уже пошел для управления соответствующими мышцами, а тот который еще только формируется. То есть словить намерение к движению. Понятно, что это возможно лишь при тренировки славливать свое намерение.
Но это все вполне решаемо. Вот эта способность реализуется в Айки-До, к примеру. Когда идет движение на опережение.
"Настроить восприятие" можно даже так, что из каждой щели черти полезут!
. Тоже и с аурой: фотоснимки людей тоже можно "настроить", окуная в разные химреактивы, пока вокруг не образуется аура. Однако эти же реактивы дают подобного рода ауру дает на фотографии ... плюшевого медвежонка! Поэтому надо отдавать себе отчет в том, чего может стоит такая "настройка". Тем более что человеческое восприятие вещь хрупкая, и деформировать его достаточно легко. Вот хоть водки стакан хлебнуть
, и восприятие сразу изменится. Именно поэтому к "восприятию после настройки" следует подходить крайне осторожно.
9 Можно идти и далее. Если мы обучили себя видеть (точнее воспринимать, но возможно и визуализировать это, что не совсем обязательно) этот рисунок волнового фронта, что генерируется управляющими импульсами, и если мы обучили себя воспринимать и то, что только их формирует, то возникает возможность перехватить управление. Это уже техника бесконтактного боя. Но необязательно боя. Это возможно то, о чем так тут спорят. То есть психическое воздействие одним человеком на физические движения другого.
Между восприятием "рисунка" объекта и управлением им - целая пропасть. И с такой легкостью перескакивать через нее нельзя. Передатчик может что-то сообщать приемнику, но это еще не значит, что приемник его послушается. Например, чем плох зрительный образ другого человека? Ведь мы же его видим? Однако только это не позволяет им манипулировать. Т.е. какую-то информацию о себе объект в окружающее пространство может выдавать, но совершенно не обязательно ему внешних команд слушаться. Тоже касается звуков, издаваемых другим человеком, его запаха
и многого другого. Но почему-то как только разговор зайдет о каких-то биополях или излучениях в инфра- или ультра-световых диапазонах, как тут же вылезает на возможность управления. А, спрашивается, с чего вдруг?
И вообще, живому организму нецелесообразно за свой же счет поддерживать механизмы внешнего собой управления. Зачем кроликам стараться, чтобы змеи были сыты?
Уже на сегодняшний день совершенно ясно, что по электроэнцефалограмме (ЭЭГ) нельзя расшифровать мысли человека, т.к. те в ней не кодируются. Максимум того, что возможно - оценить "тонус". А ведь эту ЭЭГ снимают со всеми предосторожностями в экранированном от электропомех помещении! А вот чтобы так, с бухты-барахты, да еще и на расстоянии, что-то такое можно было из этой информации вытянуть, и подавно маловероятно. Прямо признаемся, что наши способности далеко не таковы, чтобы такие вещи делать с лета. А если бы werdy обладал хотя бы 1/1000000 частью от необходимых для решения той задачи способностями, то не пришлось бы так долго втолковывать ему в голову очевидные вещи.
Автор