Магический взгляд на мир

[Лилу]

Всё это является свидетельством того, что традиционные магические системы (в отличие от современных им религиозных), в своей основе опирались именно на "правополушарное восприятие", то есть то самое, которое доминирует и в сновидениях. Что подтверждает высказанную ранее мысль.

Все эти деления и названия - условны. И верить им буквально - значит не видеть суть дела.
Всё, что мы видим как материю - всего лишь модели сознания. И построены они все примерно так:

- Допустим, что первое внимание - это светящаяся точка кокона в определённом месте.
Тогда второе внимание - это положение этой точки в любом другом месте.
И, наконец, третье внимание - это быстрое прохождение точкой по всей оболочке кокона с последующим вспыхиванием осознания изнутри точно из самого центра, что означает выход из пространства-времени и осознании многомерности (точка сингулярности), сопровождающееся разрушением границ существа, с возможностью последующего возрождения где-нибудь. Своего рода, переходное равновесное состояние.

[kadh]

Все эти деления и названия - условны. И верить им буквально - значит не видеть суть дела.

Тема называется "магический взгляд на мир".

Его я и пытаюсь описать, используя те термины и те представления, которые свойственны тем самым людям, которых и принято было считать с незапамятных времён носителями того, что традиционно называется "магия". А также показать, что их взгляды вовсе не противоречат "научной картине мира", но наоборот - прекрасно вписываются в неё. И более того - дополняют.

Я пытаюсь показать не различия между традиционными "магическими взглядами на мир", а также между ними и "научной картиной мира", но наоборот - сходство.

Что касается тех, кто сам себя считает или хочет, чтобы другие его считали магом, то они могут высказывать свой взгляд на мир в этой теме совершенно свободно. Совпадают они с "научной картиной мира" или там с ещё чьми-то "магическими взглядами", или нет. Это их право. Не вопрос.

Я тут ничьи взгляды не критикую. И не противопоставляю именно "взгляды на мир". Я отстаиваю другое. А именно то, что я уже неоднократно упоминал - что существуют некие связи между определёнными "магическими взглядами" и некоторыми физиологическими и культурными явлениями. Вполне в рамках научной парадигмы. Не более того.

Свой собственный "взгляд на мир" я тут вообще не привожу.  

Поэтому конфликта мировоззрений не предвидится.

Моя позиция понятна?

[Лилу]

Я...я...я...я...я...я

Проехали.

[Любовь]

Проехали.

главное, мимо себя не проехать, а то и любимую себя можно не увидеть...

[шизоанализ]

Способ мышления,который демонстрируете вы с шизо... называется "техницизм",обычно это признак этнического советского. Есть следующая ступень - "тонко-информационный" или мистический техницизм.

Какой смысл от адекватности,запертой в 3-х мерной клетке и считающей сознание продуктом химических связей в коре мозга...
Физический план со всеми своими законами уже изучен вдоль и поперек,ничего нового извлечь из него уже нельзя. "Магический взгляд" нужно изучать не психологией и психиатрией,  а методологией мистичесткого техницизма - например выясняя физическую природу нелокальных "сознательных пилотов" Хаммероффа.

Гы... гы..... хм.... Я в небольшей  "в растерянности" - громко смеяться над этими выводами, или просто мимолетно и иронично улыбнуться.

Свою позицию, как "ментального место стояния" на этом форуме - я уже высказал. Она близка к мировозренческим взглядам Бертрама Рассела - основоположника школы современной математической логики. Вот, что он говорит в маленькой програмной статье "Кто такой агностик":

"Считают ли агностики, что наука и религия несовместимы?
Ответ зависит от того, что подразумевается под «религией». Если имеется в виду лишь система моральных норм, то она совместима с наукой. Если имеется в виду система догм, которая считается неоспоримо истинной, то она несовместима с духом науки, которая не позволяет принимать факты реальной действительности без доказательства, а также считает, что полная уверенность вряд ли невозможна".

Позиция Рассела по этому вопросу - краткое филосфское кредо научного подхода к нахождению человека на уровне религиозного горизонта сознания. Без такого подхода принципиально не возможно научное познание мира и открыте объективных законов окружающей действительности. В том числе и существование выдвинутых гипотез о принципах работы сознания Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа... Другими словами - помещение догм, как неоспоримых истин без реальной базы доказательств и их критического анализа в научной картине мира - невозможно. Какими бы они "авторитетными" или привлекательными не были по своей сути...

Вы же  хотите мне "впарить" изначально религиозные догмы представлений, манипулируя псевдонаучной фразеологией и "магией" современных ценностных понятий, которые вошли в моду определенной современной попкультуры - "кватновый", "природа нелокальных "сознательных пилотов" Хаммероффа"... и т.д. и т.п. Фактически - в реальности - к научному подходу Хаммерофа и квантовой физики это не имеет никакого отношения... Используется как прикрытие - за ним собственные религиозные фантазии с информационной базой многочисленных спекуляций. Кстати, точно так же - как идеологи сталинского построения тоталитаризма использовали идеи "Капитала" Маркса... Чистый лозунг прикрытия для создания квазирелигиозной системы замкнутых понятий и на основе их разделяя мир, каждого человека на "своих" и "чужих"...

Вполне понятная картина... Хотите изначально верить - верьте, Ваше право... Так же, как и мое - не ставить "догмы абсолюта впереди паровоза". Я эту позицию здесь не поменяю...
Ну, а насчет "ярлыков" и "позиционирования собственной важности перехода на личности
" - можете продолжать и дальше домысливать - меня такие вещи не задевают. Я не обращаю на них особого внимания....

[Любовь]

Вы же  хотите мне "впарить" изначально религиозные догмы представлений, манипулируя псевдонаучной фразеологией и "магией" современных ценностных понятий, которые вошли в моду определенной современной попкультуры - "кватновый", "природа нелокальных "сознательных пилотов" Хаммероффа"... и т.д. и т.п. Фактически - в реальности - к научному подходу Хаммерофа и квантовой физики это не имеет никакого отношения...

из этих слов следует, что современная физика - это попкультура, забавно
впрочем, забавнее то, что о современных достижениях физики берутся судить те, кто не знает даже ни последних достижений, но наработок физики прошлого века...
Виталюсик и Пипуся пытались здесь блеснуть собственными знаниями в этой области, но как-то не случилось...
а прикрываться именами, которые на слуху не стоит, потому как может статься, что буде обладатели сих имен знали о Ваших трактовках, то у них бы они вызвали в лучшем случае недоумение...
Потому как каждый судит обо всем в меру своей испорченности... знаниями и  путями их получения...
и про научный подход Хаммерофа я бы предпочла узнать из его  собственных слов, бо я уже писала, что даже Библию, которой уже не одна тысяча лет умудряются толковать по новому... Не знаете почему?

так что и с Вами все вполне понятно...

- можете продолжать и дальше домысливать - меня такие вещи не задевают. Я не обращаю на них особого внимания....

подписываюсь под этими Вашими слова безоговорочно но уже адресую их Вам...

[шизоанализ]

Вопрос не праздный...
Кастанеде понадобилось 10 томов написать. чтобы приблизить население к пониманию "взгляда мага". Да и те тексты истолковываются вкривь и вкось, каждый раз в меру своего "граничного" любиного осознания... )

Благодарю Вас, OEOUO. Вы внесли замечательный энергетический заряд в дискуссию...
И от этого она приобрела более динамичный характер.

Вот за мое краткое отсуствие куда «улетела» ветка…

Шла себе, шла тихонечко по пути, примерно обозначенным Григорием Остером под названием  «Пампукская хрюря» в его миниатюре «Как хорошо дарить подарки»:
Как-то раз слоненок, удав и мартышка сидели и разговаривали. Вдруг прилетел попугай и спросил:
— Вы не знаете, что такое кукаляка?
— Нет. Не знаем, — ответил слоненок.
— Кукаляка, — важно сказал попугай, — это такой сундучок, в котором лежит мукука
— А что такое мукука? — спросила мартышка.
— Мукука — это такая коробочка, в которой лежит бисяка,— ответил попугай.
— А бисяка что такое? — удивился удав.
— Бисяка — это ящичек, в котором лежит хрюря,— сказал попугай. Подумал и добавил: — Пампукская
хрюря.
— Что это за пампукская хрюря? — возмутился удав. — Никаких пампукских хрюрей я никогда не видел.
— Пампукская хрюря — это такой пакетик, в котором лежит мамурик.
— Понятно,— сказал слоненок.—- Мамурик — это. наверное, тоже какой-нибудь ящичек, в котором лежит
еще что-то. Ну а все-таки, что же там в самой середке этих ящиков, коробок и пакетов? Скажи,
пожалуйста, попугай.
— А разве это важно? — ответил попутай и улетел.

Естественно, о вещах не «явно явленных» (да простят меня за это тавтологичность) говорить вообще трудно – порой просто не возможно. Вот спросите у философа – «Что такое «БЫТИЕ»?». Услышите, по сути, шум тавтологий… по-большему счету. Вот почему серьезные попытки объяснить не объяснимое – про понимание философами «Бытия» (например, из свежих попыток - как у Мамардашвили) идет по пути «скольжения рядом по периметру аналогий»…
То есть – в попытке понимания человеком соотношения себя и окружающего его мира – в этой оппозиции есть такие ментальные глубины сознания, которые не поддаются ни прямому явному маркированию, ни простому их окончательному и идеальному решению-снятию… В принципе. То есть – человек их должен удерживать  - путем постоянного к ним возвращения на уровне личности. Личностным опытом «взглядывания внутрь себя» -  или другими словами – личностной практикой экзистенциального утверждения… Вот творчество, как образ жизни -  в чистом  виде - как оно маркируется в традиции культуры в виде искусства – и есть такой экзистенциальный горизонт человеческого «я» - его утверждения и бытийствования в нем индивидума. Кроме ремесла и опыта создания новизны – он там постоянно присутствует. Поэтому Вы и многие другие (на мой скромный взгляд)  и проводите паралели  между «магией» и «искусством». Ну, а если брать за критерий определения «НОВИЗНУ» - то весь современный мир – мир современный мир цивилизационного технического прогресса – автоматом становиться самым магическим  за всю историю человечества. Так как за последнии сто лет новизны в нем стало больше на единицу «человеко-часов», чем за любой истрический период из предыдущих. Мир качественно поменялся в плане новизны. Что кстати дает нам так мыслить и об этом так говорить….

К сожалению, реальный мир давит и требует от меня действий и времени. Поэтому не могу погрузиться в данный момент в форумный формат и ухожу.

Пока предлагаю ознакомиться, как понимает реальный современный философ - «что такое магический взгляд на мир». А именно:
Сергей Хоружий: «Размыкание себя»

http://www.chaskor.ru/article/sergej_horuzhij_razmykanie_sebya_11554
http://www.chaskor.ru/article/sergej_horuzhij_razmykanie_sebya_11554
Отрывок:
«Важны понятия внутреннего и внешнего. По отношению к понятию сознания, которое остаётся рабочим термином, они исходно существуют. Есть восприятие, существование которого мы тоже не подвергаем сомнению. И этого жёсткого минимума различений уже достаточно, чтобы выстроить разумный концептуальный каркас.
Если есть реальность сознания и перцепций и тем самым положено различие «внутреннего» и «внешнего», мы можем отсюда прийти к концептуализации границы. Если есть «внутреннее» и «внешнее», значит можно ввести и понятие горизонта сознания: это весь диапазон «внутреннего». Так постепенно создаётся фонд универсальных, но уже неклассических антропологических понятий.
К границе я отношу предельные практики, или проявления: те, опыт которых говорит человеку, что горизонт внутреннего здесь заканчивается.
В первую очередь это отсылает к опыту духовных практик, когда человек методично изменяет себя, продвигаясь к искомой цели, и на какой-то ступени продвижения обнаруживает, что в его опыт вошли какие-то сигналы, источник которых в нём самом не идентифицируется. Это, стало быть, сигналы извне, но самое важное — определить, что здесь означает «извне».
Специфика духовных практик в том, что в них человек организует себя как представитель определённого способа бытия. «Извне» здесь имеет смысл онтологический — это нечто внешнее, внеположное по отношению к способу бытия человека.
В безумии, в аномальных психических состояниях человек тоже фиксирует вторжение на его территорию чего-то внеположного. Но уже не в онтологическом смысле — это внеположность лишь горизонту сознания. Не в сфере бытия, а в сфере сущего, как говорит философия.
Третий способ прикосновения к границе человеческого — виртуальный, когда человек в своей энергийной конфигурации также открыт, разомкнут, но таким образом, что его проявления не достроены, не актуализованы полностью. Таковы виртуальные антропологические практики.
Итак, можно нарисовать карту антропологической границы: на ней будет область Божественного, область безумия и область виртуальной, недовоплощённой реальности. Возникающий облик человека, упрощённо говоря, состоит из трёх обликов: человека онтологического, человека бессознательного и человека виртуального. Для каждого из них требуется особый концептуальный арсенал. Нашей задачей было описать способы конституции человека. Здесь многое определило то, что у нас с самого начала было хотя бы одно оригинальное понятие. Мы характеризовали человека через осуществляемое им размыкание себя и говорили, что человек конституируется в нём. Это уже собственный методологический угол зрения.»

[Любовь]

Благодарю Вас, quote.

Ваше внимание бесподобно, и с таким вниманием Вы еще пытаетесь рассуждать? - забавно
OEOUO здесь еще ни кто так не называл...

[шизоанализ]

Любовь,
Спасибо, исправил....

[kadh]

Я...я...я...я...я...я

Проехали.

Угумсь.

[werdy]

Вы же  хотите мне "впарить"

тебе никто ничего Не впаривает, с чего ты это взял. Потом ты твердолобо ничего не слышишь и видеть не хочешь. Нет никаких догм, есть лишь личный взгляд и личный опыт. Мы ДЕЛИМСЯ им. Если у тебя такого опыта нет, то уж извини. А то что Кадх часто говорит - Я* это более чем нормально, по причине , что он говорит и отвечает именно за свои взгляды. Вы же уважаемый ничего кроме ЧУЖИХ не имеете. Это уже не смешно, насколько можно переводить слова собеседника в свое болото.

* это не совсем к тебе, но это то что именно тебе не хватает, СВОЕГО выстраданного опытом мнения а не взятого на прокат

[werdy]

Я может и не прав, но читая Шизоанализа мне упорно приходит на ум вот эта история.

    - Ну хорошо... Имеет место пишущая машинка "ремингтон" выпуска тысяча
девятьсот  шестого   года   в   сравнительно   хорошем   состоянии.   Шифр
дореволюционный, тоже в хорошем состоянии. -  Я  поймал  умоляющий  взгляд
старикашки, вздохнул и пощелкал тумблером. - Короче говоря, ничего  нового
данная печатающая конструкция, к сожалению, не содержит.  Содержит  только
очень старое...
     - Внутре! - прошелестел  старичок.  -  Внутре  смотрите,  где  у  нее
анализатор и думатель...
     - Анализатор...  -  сказал  я.  -  Нет  здесь  анализатора.  Серийный
выпрямитель  -  есть,  тоже  старинный.  Неоновая  лампочка  обыкновенная.
Тумблер. Хороший тумблер, новый. Та-ак...  Еще  имеет  место  шнур.  Очень
хороший шнур, совсем новый... Вот, пожалуй, и все.
     - А вывод? - живо осведомился Фарфуркис.
     Эдик ободряюще мне кивал, а Витька с  Романом  одновременно  показали
мне, как надлежит делать хук справа  в  челюсть.  Я  дал  им  понять,  что
постараюсь.
     - Вывод, - сказал я. - Описанная машинка "ремингтон" в  соединении  с
выпрямителем,  неоновой  лампочкой  и   тумблером   не   содержит   ничего
необъясненного.
     - А я? - вскричал старичок.
     Роман с Витькой показали мне хук слева, но этого я не мог.
     - Нет, конечно... - промямлил я. - Проделана большая работа...  (Эдик
схватился за виски.) Я, конечно,  понимаю...  добрые  намерения...  (Роман
смотрел на меня с презрением). Ну, в самом деле, -  сказал  я,  -  человек
старался... нельзя же так... ("Кретин,  -  отчетливо  произнес  Витька,  -
Годзилла...") Нет... Ну что  ж...  Ну  пусть  человек  работает,  раз  ему
интересно... Я только говорю, что необъясненного ничего нет... А вообще-то
даже остроумно...
     - Какие будут вопросы к врио  научного  консультанта?  -  осведомился
Лавр Федотович.
     Уловив вопросительную интонацию, старичок взвился и рванулся  было  к
своей машине, но я удержал его, обхватив за талию.
     - Да-да, - сказал Фарфуркис. - Придержите его, а то тяжело  работать,
в самом деле. Все-таки у нас здесь не вечер вопросов и ответов.
     - Правильно! - подхватил Хлебовводов, а старикашка все бился и рвался
у меня из рук, так что я ощущал себя жандармом  на  задании.  -  И  вообще
выключите ее пока, нечего ей подслушивать.
     Высвободив одну  руку,  я  щелкнул  тумблером,  лампочка  погасла,  и
старичок сейчас же затих.
     - А вот все-таки у меня есть вопрос, - продолжал Хлебовводов.  -  Как
же это она все-таки отвечает?
     Я обалдело воззрился на него. Роман и Витька мрачно веселились.  Эдик
пришел в себя и теперь, жестко прищурившись, разглядывал Тройку. Выбегалло
был доволен. Он извлек из бороды длинную щепку и вонзил ее между зубами.
     - Выпрямители там, тумбы разные, - говорил  Хлебовводов,  -  это  нам
товарищ врио все довольно хорошо объяснил.  Одного  он  нам  не  объяснил:
фактов он нам не объяснил. А имеется непреложный факт, что  когда  задаешь
ей вопрос, то получаешь тут же ответ. В письменном виде. И даже  когда  не
ей, а кому другому задаешь вопрос, все равно обратно же получаешь ответ. А
вы говорите, товарищ врио, ничего необъясненного нет. Не  сходятся  у  вас
концы с концами. Непонятно нам, что же говорит по данному поводу наука.
     Наука в моем лице потеряла дар речи. Хлебовводов меня сразил, зарезал
он меня, убил и в землю закопал. Зато Выбегалло отреагировал немедленно.
     - Эта... - сказал он. - Так ведь я и  говорю,  ценное  же  начинание.
Элемент необъясненности имеется, порыв снизу... Почему я  и  рекомендовал.
Эта... - сказал он старику. - Объясни, мон шер, товарищам, что тут у  тебя
к чему.
     Старичок словно взорвался.

     - Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. -
Ротор поля наподобие  дивергенции  градуирует  себя  вдоль  спина  и  там,
внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические  вихри,  из
коих и возникает синекдоха отвечания...
     У меня потемнело в глазах. Рот наполнился  хиной,  заболели  зубы,  а
проклятый нобль ве все говорил и  говорил,  и  речь  его  была  гладкой  и
плавной, - это была хорошо составленная, вдумчиво отрепетированная  и  уже
неоднократно произнесенная речь, в которой каждый эпитет, каждая интонация
были  преисполнены   эмоционального   содержания,   это   было   настоящее
произведение искусства, и, как всякое  настоящее  произведение  искусства,
речь эта облагораживала  слушателя,  делала  его  мудрым  и  значительным,
преображала и поднимала его на несколько ступенек выше. Старик был никаким
не изобретателем - он был художником, гениальным оратором, достойнейшим из
последователей Демосфена, Цицерона, Иоанна Златоуста. Шатаясь, я  отступил
в сторону и прислонился лбом к холодной стене...

 вот где Магия!!  

[werdy]

Пока предлагаю ознакомиться, как понимает реальный современный философ

А реальным пацанам это надо?
Зачем народ смешить?, тем более ты в упор не видишь разницы между понимает и описывает 

[OEOUO]

werdy,  Это что за эмоциональный срыв? Вас за что задели?
На "ты" перешел..

[Любовь]

werdy,  Это что за эмоциональный срыв? Вас за что задели?
На "ты" перешел..

а как еще разговаривать с реальным современным философом