Мастер-класс ain. Вторая ветка

[ain]

ain
если бы Вы сами действительно осознавали, а не умствовали, то Вам было бы параллельно умствует кто-то или нет,

Не параллельно.
Когда видишь, что человек страдает, возникает сострадание.
Конечно, это его свободный выбор, никто не ответственен за то, как он сейчас воспринимает мир, за его состояние. Но.
Это сострадание не толкает на то, чтобы непременно человека, чтобы хотеть, чтобы он что-то там и где-то там изменился. Хотение его изменить вытекает из насилия, из того, что он не принимается таковым, каков есть.
В сострадании всегда есть приятие.

потому как человеки не могут судить иначе чем по себе любимым - замечают у других те, зацепки на которых сами болтаются...

Судит человек не по себе, а по тому, что у него там в голове сидит.
У человека в голове некий эталон, некая схема, вот по ней и идёт сравнение - суждение.

Поэтому суждение может быть каким угодно и это мало будет относиться к сути того, о ком идет суждение. Только то, что можно увидеть снаружи.
Отсюда, кстати, все эти приёмы психологов, замечать жесты и прочие реакции тела, интонации и т.д.
Но всё это далеко от того, что на самом деле у человека внутри.

Когда можно увидеть более глубоко? Только познав себя на соответствующем уровне.
Насколько сумел себя постичь, на столько видны другие.

А то, о чём вы – это совсем иное.
Тогда человек не замечает в других то, что в нём сидит. Отнюдь нет.
Он наделяет других этим.
Жадный видит жадность в окружающих. Злой – злость. Ревнивец – поводы для ревности и т.д.

я уже пыталась Вам объяснить, что процессы умствования и осознания разные по своей физической структуре, но Вы не видите этого...

Я вам отвечаю, что у вас это на одном уровне.
Просто вы одни процессы называете умствованием, а другие – осознанием. Но это явления одного порядка – это всё плоды ума.
То, что вы называете осознанием, не имеет отношения к осознанию.

Осознание не есть умственный процесс. Осознание затрагивает человека целиком. Если он что осознал – он в этом изменился.
Умствование может продолжаться… из жизни  в жизнь и только иногда, под ударами судьбы человек чуть-чуть, что-то осознаёт. Вот так и движется всё глубже и глубже по чайной ложке в одну жизнь.

потому как сами еще не освоили осознание и соответственно не знаете сути этого процесса...

Это есть основа нашего метода работы с людьми.
Осознание причин – даёт избавление от последствий, которые породила эта причина.
Конечно, и в этом методе есть свои ограничения. Например, если у человека в рационе нет витамина С, то хоть заосознавайся, он сам собой не появиться.
Не все проблемы на физическом уровне можно решить только одним осознанием.

вот Вы печетесь о внутренней свободе, отказывая в ней всем... кроме себя любимого...
 смысл говорить о ней при таком Вашем подходе?

Я отказываю?
Это ж как надо читать, чтобы сделать такой вывод?
Что ж, поцитирую сам себя, то, что уже было написано мною ранее.

«Если вдруг не заметили, повторю – всякий человек совершенно свободен внутренне».

«Вы свободны быть тем, кем вы есть. Это не мой или ещё кого для вас выбор, это не моё или ещё чъе-то распределение каких-то там прав».

«Никто никому не мешает. Если человек за что-то держится, он сам держится,»

«Ничто не делает человека уникальным.
Абсолютно ничего.
Он уже есть уникальный, изначально. При том принимает он некие нормы или нет, подражает кому или нет, не имеет значения. Кто бы, что бы не делал - он уникален по определению.
Уникален до того, а не после, уникален, потому что таковым был всегда».

«Как можно отказывать другим в том, что они, безусловно, имеют?
Я же неоднократно писал, что каждый сам делает свой выбор. И при чём тут отказываю я кому в этом или нет?»

Вы отказываете всем в их личном выборе,

Никому не отказываю.
Это не моя позиция, никому не отказывать в их личном выборе, это осознание, что личный выбор всякого человека абсолютен и не зависит от моего желания.

навязывая свою точку зрения... как единственно верную...

Я понимаю вашу сложность. Может быть, вы не понимаете, какая у вас сложность, но я понимаю.
Когда описываешь то, что видишь, то это не навязывание своей точки зрения.
Один человек поделился с другим, что именно он видит.

Точка зрения – она всегда от умозаключений. Само видение – просто видение.
Вы можете  с этим соглашаться, можете не соглашать, это всё одинаково.
Бессмысленно и бесполезно - я и про согласие и про несогласие.

Что-то может подвигнуть на получение личного опыта, на проверку, а может тут есть что-то на самом деле?
Согласие или несогласие в этом случае просто помеха. Они будут искажать и может получиться так, что человек не дошёл до конца в  постижении, поскольку он уже был согласен и некоторое «дребезжание рассвета» принял за то, что это есть.
Или был не согласен и первые сложности принял за то, что этого нет.

[ain]

Можем ли мы в принципе "прийти в одну точку" из разных "точек"?
Если "да", то мы  в принципе можем и "разойтись по разным точкам".
А наша "общая жизнь" - это то лишь состояние, которое "одно на двоих" и длится, пока сохраняется "единство".
Я считаю, что возможно. 

Каждый человек уникален и потому нет никакой возможности прийти в одну точку. Приблизится сколько-то да, можно. Но совпасть – нет.

Два с половиной тысячелетия назад об этом прекрасно сказал Гаутама Будда своему ученику перед самой смертью – «Будь светом самому себе».

[ain]

ain: Это от вашего непонимания, что же именно я написал.
Erlendas: Может вы плохо объяснили а не я не так понял?

Возможно.

ain: Вы не заметили, что я говорил о внутренней свободе?

Erlendas: Так называемая внутреняя свобода - это для тех кто в тюрьме.
Мы пока на свободе, поэтому можем заниматся тем, чем захотим в пределах общественного договора

Вы рассматриваете внешнюю свободу. Внешней абсолютной свободы нет. Мы ограничены законами физики, общественными законами, своими талантами и умениями, и т.д.


ain: Если вдруг не заметили, повторю – всякий человек совершенно свободен внутренне. Внешне – нет. Просто читайте внимательней.

Erlendas: А вы яснее выражайтесь. Я не заметил что всякий человек совершенно свободен. Это голословное утверждение сказочников. Может быть потенциально, как некая идельная возможность.

Это нельзя заметить. Это надо первоначально обнаружить в себе.
До того, вы не будете об этом знать, что вы внутри совершенно свободны.
Что же именно я имею в виду.
Например, вас оскорбили словом. Вы совершенно свободны – как вам реагировать. Вы не есть тело, ум, эмоции. Но пока вы с этим всем настолько отождествлены, что не видите этого, то реакцию тела, ума, эмоции принимаете за свою реакцию.
Пока так, вы не свободны, естественно. Тогда вами можно управлять, манипулировать, прогнозировать ваше поведение, реакцию и прочее.
Но, на самом то деле, ведь это вы сами отождествляетесь. Никто не заставил и не принудил. Это ведь ваша свобода быть отождествленным с тем или тем.
Если вы завтра, вдруг, в чём-то разотождествитесь, если у вас наступит осознание, то никто не заставит снова отождествляться.

И тогда на оскорбления и прочее вы будете реагировать по своему выбору, а не по реакциям тела, ума и эмоций.

Так что каждый человек внутренне свободен, просто не все об этом знают.


Erlendas: В чем дело - если мы так свободны - почему нам не позаниматся своим прошлым?

ain: Потому и занимаются, что свободны этим заниматься. Как любым другим.

Erlendas: А вас это каким боком касается? Хоть прошлым, хоть будущим, хоть паралельным настоящим. То что вы предлагаете насчет настоящего - это стандартная эзотерическая практика "здесь и теперь", сотни лет этой практике, тоже мне Колумб нашелся.

Разве я сказал, что открыл новое в этом?


ain: Любые оценки ложны всегда.

Erlendas:!!! Тогда ваши про нас в первую очередь, и ваши про вас самих. Это вы кидаетесь логическими парадоксами - если любые оценки ложны всегда - то и эта оценка что они ложны тоже ложная

Парадоксы существуют только на уровне ума. Стоит осознать себя за его пределами, как тут же от парадоксов не остается даже тени.

ain: Ничего не измениться, как вы были охвачены умом, так и останетесь.

Erlendas: Что такое охвачем безумием - я примерно представляю, но вот критиковать кого то что он охвачен умом - это know how. Типа "умник нашелся". 

Я не критикую. Я вам сообщаю как есть.
А что такое безумие? Это когда человек настолько охвачен своим  умом, что перестает отличать, где плод ума, а где внешние.

ain: Вы этого сейчас в принципе не понимаете, поскольку ум не может в принципе понять ничего, что за его пределами.

Erlendas: И где пределы ума и что такое ум? это элементаристкая семантика, назвать квантовый прибор с трилионами элементов, венец совершенства природы, неким препятствием для "понимания" - вот глупость то. Идите отрубите себе голову если она так мешает "понимать".
И что за такое занятие - "понимание" - что вам за понимание деньги платят?

Где пределы ума?
Об этом бессмысленно говорить, поскольку всё сказанное, будет интерпретировано умом.
Если у вас был бы опыт, тогда бы вы поняли. А так, как вам понять? Пока никак.
Поэтому, тут путь к пониманию один – личный опыт.
Но можно ли сказать, что займись вон тем или вон тем и будет вам гарантированно нужный опыт.
Нет.
Нет никакой гарантии, что вы получите этот опыт. Скорее всего, в вашем занятии будет участвовать ум и не позволит пройти за его пределы.

Так что, тут нужно иметь некую точку отсчёта, некоторые ориентиры. На самом деле всё идет туда, куда надо или всё это умственные глюки?

Это изменения внешние.
Если туда – тогда жизнь измениться обязательно. Причем качественно.
Это не то, что соседи станут пальцем у виска крутить, например, займись вы кришнаитством.
Покрутили, покрутили, да и привыкли. Несколько по другому ведёте себя, какие-то глупости говорите, но, поскольку внутри никаких качественных изменений не произошло, то всё в порядке. В смысле, если полечить в психушке, то вообще, всё будет в порядке. Ну поехала крыша у человека, ну или сектанты охмурили.

Если у вас произойдет настоящее изменение внутри, тогда, даже если вы никак не измените своё внешнее поведение, отношения неминуемо изменяться. Вы уже совсем иной человек и все это будут внутренне ощущать, не осознавая правда, но ощущать и реагировать как на другого человека.

Erlendas: А что там с ценами на ВАШУ продукцию??? Будете заявлять или мы попусту тут болтаем.?

Тут не магазин.

[Erlendas]

Так вы и не сказали что такое ум, и где его пределы. На примере вашего ума, про него так вы точно все знаете. Про мой ум ненадо, я со своим как то сам разберусь.
И объясните почему так, почему некая часть нас, которую вы называете умом, ограничивает нас, почему так ?

Рекомендую вам, предлагаю просто: поменяйте свою менторскую интонацию, тут не дети малые общаются, все эти прописные истины давно пойдены, поняты и не один раз, и выходы из умственных схем и понятия свободы и внутренней и внешней.
расскажите что то новое или поднимите интересную проблему.

[Любовь]

Erlendas,  ну так ain занимает сетевым маркетингом, потому в его словах полностью отражена психология человека, который должен продать товар... т.е. не только убедить потенциального покупателя, что именно это ему необходимо, но и вынудить не потенциального и не покупателя сделать покупку, которая ему абсолютно не нужна... а пусть потом разбирается с ненужным приобретением... отсюда и такая любовь к двойным стандартам...
потому он и переливает из пустого в порожнее заученное, но не осознанное, потому как если бы он действительно самостоятельно прошел то, что он заявляет, то нашел бы иные слова, исходя из собственных ощущений от процесса...
принцип сетевого маркетинга - построение пирамид - мнимая эволюция, которая на самом деле не эволюция, оттого и такой результат...

он так и не понял процесс познания, который состоит на каждой ступени развития из двух этапов:
набора и обработки информации - типа работы с пазлами, то, что ain называет умствованием, перебором комбинаций - сочетаний, перестановок и пр.
 и качественного скачка - осознания, который сродни эффекту последней капли...

[ain]

Так вы и не сказали что такое ум, и где его пределы.

Пределы ума – это объекты. Вы не можете мыслить не объектами. Как угодно и что угодно вы можете называть, но для ума существуют только объекты.
Поэтому – наука – это для ума.
Постижение сути самого себя – это вне ума.

На примере вашего ума, про него так вы точно все знаете. Про мой ум ненадо, я со своим как то сам разберусь.

Все умы работают по одним принципам.
Умы могут быть загружены разными конструкциями, программами, установками, но суть одна.
Это как компьютеры, суть у всех одна, хотя то, что можно загрузить в Cray, не загрузишь в персоналку.
Или то, что работает под форточками не работает в линуксе.
Но это не принципиальные отличия.

И объясните почему так, почему некая часть нас, которую вы называете умом, ограничивает нас, почему так ?

Потому что существование не только объекты.

Рекомендую вам, предлагаю просто: поменяйте свою менторскую интонацию, тут не дети малые общаются,

Это ваше восприятие, я вас не поучаю.

все эти прописные истины давно пойдены, поняты

Вы только что показали в самом явном виде, что это не так. Что это не более чем ваше умозаключение и умственное постижение.
К реальному постижению этих истин вы ещё не приступали.

Вы можете в любом тоне со мной разговаривать, что угодно мне говорить, поучать, диктовать, приказывать - меня это никак не заденет.
А вас задевает, поскольку вы проецируете на себя свои же идеи в вашей же голове – что вас поучают, вам диктуют и прочее.

и понятия свободы и внутренней и внешней.

И толку от того, что у вас есть понятия? Понятия есть, а знания нет.
На сейчас, вы не знаете о своей внутренней свободе.
Она у вас есть, но вы об этом не знаете и потому живёте не свободным человеком, а связанным разными идеями и предположениями.

расскажите что то новое или поднимите интересную проблему.

Так я то лично всё про КМ интересуюсь.

Сейчас я хочу услышать ответ на вопрос – какие основания имеются для того, чтобы распространить явления сепарабельности/несепарабельности на макроуровень.
Просто рассуждения не годятся. Нужны объективные предпосылки.
Как в квантовой физике все эти идеи родились? От несовпадения теорий с экспериментами.
Какие научные, именно научные наблюдения, толкают на то, чтобы распространить идеи квантовой физики на макроуровень?
Если, конечно, КМ претендует быть в рамках науки.

Самый максимальный объект на сегодняшний день, на котором исследовались квантовые эффекты, это молекула фуллерена.
И что интересно, эксперименты с фуллереном прекрасно демонстрируют, где проходит граница между классикой и квантами.
И почему, чем больше объект, тем сложнее поставить его в условия, в которых он может проявить квантовые свойства.

[April]

Каждый человек уникален и потому нет никакой возможности прийти в одну точку. Приблизится сколько-то да, можно. Но совпасть – нет. Два с половиной тысячелетия назад об этом прекрасно сказал Гаутама Будда

Ну вот я же и говорю - никакой гибкости, никакой мудрости.
Откуда вам знать, что именно НЕТ?
Вы сравнивали между собой, каждого с каждым, всех людей на земле от начала веков и до их скончания? 
Это невозможно!
Значит,  это ваши личные умозаключения, не подтверждаемые опытом, а только лишь с оглядкой на авторитет Будды .
Я сказала мудрее и точнее, ни словом не погрешив против истины:
Но - совсем одинаковой - это скорее частный случай, чем общий. Думаю, это редкость.
И еще, не рассказывайте мне сказок про ваше открытое сердце! 
Вы подходите к собеседнику лишь с одним намереньем - сказать "НЕТ".
Это самый простой и очевидный  способ закрыть свое сердце.
В конце концов мое - "редкость", означает в том числе и  "бесконечно малую вероятность",  а, учитывая вашу негибкость, оно вполне может читаться и пониматься как "НЕТ".
Так что по всем соображениям, вы должны были сказать мне - "СОГЛАСЕН!" 
Что движет вашим умом, сердцем и губами, господин хороший?
Намеренье "а баба яга против"? 

[ain]

Erlendas,  ну так ain занимает сетевым маркетингом, потому в его словах полностью отражена психология человека, который должен продать товар... т.е. не только убедить потенциального покупателя, что именно это ему необходимо, но и вынудить не потенциального и не покупателя сделать покупку, которая ему абсолютно не нужна... а пусть потом разбирается с ненужным приобретением... отсюда и такая любовь к двойным стандартам...

Вы ошибаетесь.
То, что вы привели – это не из законов сетевого маркетинга. Это из законов продавцов, особенно уличных.
В сетевом маркетинге есть лозунг, его первыми подняли в Гербалайфе – “Next”.
Т.е. открыл рот, а собеседник тебя не слушает – нечего на него время терять.

Сетевой маркетинг – маркетинг многих общений, тот, кто тратит время на убеждения и впаривание чего-либо, на самом деле теряет много.
Суть сетевого маркетинга – не продать.
Суть  - построить сеть.
Построить устойчивую, многолетне работающую сеть – тут в первую очередь нужно иметь товар, которые на самом деле отвечает заявленным свойствам.
Если этого условия нет – тогда это просто пирамида, лохотрон и прочее.
Есть и иные условия, но тема нашей беседы иная.


Вы лучше мне поясните, на чём основан переход от микро к макро в КМ.

(Кстати, я не являюсь классическим сетевиком. Я не хожу и не ищу встреч, как должно сетевику, а сижу себе в офисе. Кто придёт – хорошо. Не придёт - я тут с вами пообщаюсь).

потому он и переливает из пустого в порожнее заученное, но не осознанное, потому как если бы он действительно самостоятельно прошел то, что он заявляет, то нашел бы иные слова, исходя из собственных ощущений от процесса...

Никакие слова не передадут то, что нет у вас.
Если у человека есть соответствующий опыт, то он воспринимает слова другого об этом же.
Нет опыта – он начинает интерпретировать слова через то, что у него есть, т.е. неминуемо искажать, давать им свой смысл.

принцип сетевого маркетинга - построение пирамид - мнимая эволюция, которая на самом деле не эволюция, оттого и такой результат...

Это не принцип сетевого маркетинга.
Вы попросту валите всё в одну кучу, а на самом деле, есть сетевой маркетинг, есть метод прямых продаж, есть финансовые пирамиды, есть линейный маркетинг, есть лохотроны, есть аукционы и много чего есть.

он так и не понял процесс познания, который состоит на каждой ступени развития из двух этапов:
набора и обработки информации - типа работы с пазлами, то, что ain называет умствованием, перебором комбинаций - сочетаний, перестановок и пр.
 и качественного скачка - осознания, который сродни эффекту последней капли...

То, что вы описали – это умственная работа.
Да, действительно, работая над каким-то вопросом, накапливая игнформацию, обрабатывая её, однажды на этом фоне происходит качественный скачёк. Но это всё в рамках одного – ума.

Осознание не есть умственный процесс и никакого отношения к нему не имеет.
Можно даже сказать, что осознание нечто противоположное – не накапливание чего-то, а освобождение.
Человек, осознав в себе что-то – отпускает это.

 Осознание – это не функция ума и не противопоставление уму. Это нечто иной природы, не пересекающееся с умом.

[ain]

Каждый человек уникален и потому нет никакой возможности прийти в одну точку. Приблизится сколько-то да, можно. Но совпасть – нет. Два с половиной тысячелетия назад об этом прекрасно сказал Гаутама Будда

Откуда вам знать, что именно НЕТ?

Из опыта. Я увидел – что нет ничего одинакового. Вообще ничего.
Каждый человек уникален и у каждого есть внутри то, что недоступно никому снаружи в принципе.

Вы сравнивали между собой, каждого с каждым, всех людей на земле от начала веков и до их скончания? 
Это невозможно!

И ненужно.
Достаточно дойти до определенного уровня в себе, чтобы это осознать.

Значит,  это ваши личные умозаключения, не подтверждаемые опытом, а только лишь с оглядкой на авторитет Будды .

Гаутама Будда мне не авторитет. Для меня нет авторитетов вообще.
Он (как и многие другие) побудитель. Он побуждает меня двинуться глубже, а не смотреть на авторитеты.

Вот прекрасные слова Гаутамы:

«Мы — то, что мы думаем.
Все, что мы есть, возникает с нашими мыслями.
Своими мыслями мы создаем мир.
Говори или действуй с нечистым умом,
и неприятности будут преследовать тебя,
как колесо преследует вола, тянущего повозку.

Мы — то, что мы думаем.
Все, что мы есть, возникает с нашими мыслями.
Своими мыслями мы создаем мир.
Говори или действуй с чистым умом,
и счастье последует за тобой,
несокрушимое, как твоя тень.
«Взгляни, как он обижал и бил меня,
Как он сбил меня с ног и ограбил».
Живи с такими мыслями, и ты будешь жить в ненависти.
«Взгляни, как он обижал и бил меня, как он сбил меня с ног и ограбил».
Оставь такие мысли и живи в любви.

В этом мире ненависть никогда еще не излечивала ненависть.
Лишь любовь излечивает ненависть.
Это закон, древний и неисчерпаемый.

И ты также уйдешь.
Зная это, как ты можешь участвовать в ссоре?»

Прекрасные слова. С ними можно легко согласиться, но согласие ничего не даст.
Ну, будут сидеть в голове эти прекрасные слова. По случаю их можно употреблять там или там.
Суть то от этого не измениться!
Потому, для меня эти слова послужили не для осмысливания и такого прочего, а как руководство к действию – найти в себе то, что думает и делает мою жизнь такой или такой.
Кстати, тут нужно пояснить – что «чистый ум» - это ум без мыслей. А то некоторые полагают, что чистый ум – это некоторые правильные мысли.
Отсюда возникает трудность, что человек начинает менять одни мысли на другие, но суть не меняется. Всё остается по прежнему.

Я сказала мудрее и точнее, ни словом не погрешив против истины:
Но - совсем одинаковой - это скорее частный случай, чем общий. Думаю, это редкость.  

Это не мудрее, это просто ваше предположение.
Когда не знаешь, тогда приходиться предполагать.

И еще, не рассказывайте мне сказок про ваше открытое сердце! 
Вы подходите к собеседнику лишь с одним намереньем - сказать "НЕТ".
Это самый простой и очевидный  способ закрыть свое сердце.

«я за последние три дня несколько раз побывала в том состоянии, которое возникло у меня после того, как вы провели мне инициацию(было невыразимое чувство спокойного счастья, гармонии и единения со всем вокруг). Тогда вы мне сказали что это из-за того, что я находилась в вашем поле. А сейчас  почему?»

Это цитата из письма нам.
Женщина получив  инициацию рэйки не стала почивать, а стала работать с собой. И в итоге стала сама входить в состояние гармонии в самой себе.
Этой женщине мы сказали да, поскольку она была готова раскрыть своё сердце существованию, самой себе.

В конце концов мое - "редкость", означает в том числе и  "бесконечно малую вероятность",  а, учитывая вашу негибкость, оно вполне может читаться и пониматься как "НЕТ".

В моём случае однозначное – нет.
В вашем случае  - что вам остаётся? Только предполагать, хотя никто не мешает вам постигать лично, а не думать об этом и строить предположения.

Так что по всем соображениям, вы должны были сказать мне - "СОГЛАСЕН!" 

У меня нет соображений.
Когда я пишу, я даже сам не знаю, что же получиться в итоге. Руки пишут, я читаю, что получается.
При этом нет никакого напряжения.
Писать из опыта легко, поскольку нет нужды напрягать память, помнить, что-то, сопоставлять что с чем-то.

Что движет вашим умом, сердцем и губами, господин хороший?

Губами?
Скорее руками, я по клаве пальцами стучу.
 

Намеренье "а баба яга против"? 

Нет, хочу узнать про КМ.
Началось с простого интереса, потом, увидел, что ничего практического не рождается из КМ, а то, что вы тут описываете, это просто переложение на язык КМ.
Сейчас многие, можно сказать, все кому не лень, стремятся переложить на язык квантовой физики эзотерические явления.

В результате общения на данном форуме у меня родился конкретный вопрос – что послужило основанием рассматривать некоторые квантовые явления на макроуровне.

[Любовь]

ain

Осознание не есть умственный процесс и никакого отношения к нему не имеет.
Можно даже сказать, что осознание нечто противоположное – не накапливание чего-то, а освобождение.
Человек, осознав в себе что-то – отпускает это.

 Осознание – это не функция ума и не противопоставление уму. Это нечто иной природы, не пересекающееся с умом.

забавно
Вам, как и месСии, хочется в нирвану?
- так она же удел пустоцветов...
вернуться к создателю с пустым личным багажом такое уж достижение?

вроде как в нашей Вселенной все одной - ее природы... лозунг: разделяй и властвуй - не про нее...
ежели для Вас что-то иной природы, значит Вы пока еще не осознаете внутренних связей между явлениями... похоже, они для Вас являются крючками/зацепками...

Вы ни когда не задумывались, почему человеки живут в своего рода оазисе?
- потому как, чтобы стать самостоятельным надо обрести зрелость, т.е. вместить в себя все необходимые навыки, умение действовать в рамках определенных законов, быть адекватными им - законам на определенном уровне - только это гарантия дальнейшего развития

впрочем, Вы действительно не задумываетесь... вся Ваша практика - это циклические бега типа белки в колесе или онанирования, что по сути одно и то же, оттачивание рефлексов...
потому как осознание приводит человека к тому, что он осознанное старается объяснить своими ассоциациями, не стандартными фразами, словами, аналогиями... при самостоятельном осознании человеки могут ошибаться... но способны их исправить...
 у Вас же сплошным потоком идут стандартные фразы, когда-то Вами принятые на веру, но не осознанные... Вы ни когда не ошибаетесь в частностях - т.к. у Вас на все есть шаблонные заготовки, но в результате ошибетесь интегрально - картинка из пазлов  у Вас не сложится ни когда...

В сетевом маркетинге есть лозунг, его первыми подняли в Гербалайфе – “Next”.
Т.е. открыл рот, а собеседник тебя не слушает – нечего на него время терять.

и как это совместить с открытым сердцем? - Вы просто работаете с неимеющими своей позиции, т.е. с теми, кого и личностью то назвать нельзя, потому как только именно они поддаются внушениям...
 да и ваши сети просто модернизированные пирамиды, они же не вечные двигатели, потому им для непрерывной работы нужны жертвы - питание... именно их Вы ищите в инете, ненавязчиво рекламируя свой товар
чем Вы отличаетесь от тех, кто по Вашему разумению просто марает бумагу, издавая не нужные Вам книги?
для меня - ни чем
в прочем, Вы опять не вникните в мои доводы, я же не зомбируюсь, не смотря на то, что слушаю Вас...

[April]

Откуда вам знать, что именно НЕТ?

Из опыта. Я увидел – что нет ничего одинакового. Вообще ничего.
Каждый человек уникален и у каждого есть внутри то, что недоступно никому снаружи в принципе.  

Так все-таки - из опыта или из принципа?  
На счет опыта.
Ваш опыт ограничен. Распространять ваш единоличный опыт на все и вся необоснованно. Понятия "снаружи-внутри" контекстуально зависимые и в другом контексте означают иное - иные границы между "внутри-снаружи", а значит ваш опыт тоже контестуально зависим, и выводы, которые вы делаете на основании своего опыта тоже. Ваш опыт - это  частный случай.
В принципе.  

Вы сравнивали между собой, каждого с каждым, всех людей на земле от начала веков и до их скончания?  Это невозможно!

И ненужно.
Достаточно дойти до определенного уровня в себе, чтобы это осознать.

Охотно верю, что вам  это  действительно не нужно.
Потому что постановка вопроса,  исключающая возможность опытной проверки ваших выводов,  делает очевидной возможность допущения произвольных толкований и обобщений. Что вам не на руку.  
Ваши выводы - в принципе -  ваш произвольный выбор.

Значит,  это ваши личные умозаключения, не подтверждаемые опытом, а только лишь с оглядкой на авторитет Будды .

Гаутама Будда мне не авторитет. Для меня нет авторитетов вообще.
Он (как и многие другие) побудитель. Он побуждает меня двинуться глубже, а не смотреть на авторитеты.

Очень смешно. Сказали "побудитель" и думаете, что кого-то этим обманули. Это и есть - признание авторитета - двигаться в направлении силы пубуждений.
Это для меня Гаутама не авторитет. Потому что я не двигаюсь в его направлении, не читаю его речей и не прикрываю ими свою  некомпетентность ни в каком вопросе.

Я сказала мудрее и точнее, ни словом не погрешив против истины:
Но - совсем одинаковой - это скорее частный случай, чем общий. Думаю, это редкость.  

Это не мудрее, это просто ваше предположение.
Когда не знаешь, тогда приходиться предполагать.

По крайней мере я признаю, что  не знаю. И в этом состоит мудрость - признавать свое незнание и не выдавать свое незнание за знание. И выражать свое мнение четко в границах своего незнания.
Вы тоже по большому счету ничего не знаете.
А то, что считаете своим знанием, это контектсуально-зависимое, ограниченное принципом дихотомии, опирающееся на авторитет, допускающее необоснованные обобщения частно-прикладное знание, которое вам хочется считать абсолютным знанием. Отсутствие мудрости в вашем случае - выдавать желаемое за действительное и думать, что ваши собеседники за здорово живешь попадутся на эту удочку.

И еще, не рассказывайте мне сказок про ваше открытое сердце! 
Вы подходите к собеседнику лишь с одним намереньем - сказать "НЕТ".
Это самый простой и очевидный  способ закрыть свое сердце.

Этой женщине мы сказали да, поскольку она была готова раскрыть своё сердце существованию, самой себе.

Мне нет дело до посторонних женщин.  Если она пожелала раскрыть сердце - счастья ей!  
Я говорила о вас. И о вашей позиции по отношению к собеседнику.
Есть такая поговорка "лень впереди нас родилась". Ну, народную мудрость вам не понять, даже не жду, просто к слову пришлось. Так вот, стремление с кем-нибудь не согласиться или же наоборот - прийти к согласию - тоже родилось впереди нас. Вы намерены говорить "нет", а потом подбираете, как вам кажется подходящие,  аргументы "подправить" эту свою позицию . Потому и нет в ваших аргументах ни силы, ни смысла - они не подправляют, как бы вам того ни хотелось, а громко противоречат вашей позиции. И это очевидно всем, кроме вас.  

Что движет вашим умом, сердцем и губами, господин хороший?

Губами?
Скорее руками, я по клаве пальцами стучу.

"Губами" - это с моей позиции, потому что я слышу ваши слова более, чем вижу на экране.
Стучите ради бога! Это ничего не меняет.

Намеренье "а баба яга против"? 

Нет, хочу узнать про КМ.
.. потом, увидел, что ничего практического не рождается из КМ
..у меня родился конкретный вопрос – что послужило основанием рассматривать некоторые квантовые явления на макроуровне.

Похоже, вы  закрыли не только сердце, но и мозги - тупите и повторяете, как заведенный одно и тоже. Независимо от того, что вокруг вас творится. Ушли в глубокое сепарабельное состояние  по двум, как минимум, степеням свободы.  
Только это имеет значение.
Все остальное - естесственное следствие. Только вам этого не понять.  
Но это ваши проблемы.
ЗЫ: вы не злой, мне даже жаль, что вы заняли такую позицию.  

[Любовь]

ain как всегда все перепутал
готовность внимать его установки он воспринимает как готовность раскрыть сердце...
ваще-то это совершенно разные разницы

при этом он твердит как мантру, что в случае, если клиент ему доверяется, ответственность сиравно лежит на клиенте...

ain, не обольщайтесь...
 Вашу долю ответственности за зомбирование клиент не унесет с собой...
это и есть закон о гарантированной собственности, который Вы узнаете только в гриме красивых слов...

[April]

ain как всегда все перепутал

Это просто какой-то странный феномен Интернета: приходит человек на специализированный форум и начинает всем впаривать, что все, чем они занимаются - туфта. И находят в этом - в тупой критике чужих интересов - какой-то особый, чуть ли не вселенского масштаба смысл! 
А смысл-то простенький - очевидная безнаказанность.
Попробовал бы он  прийти на стадион во время футбольного матча и впарить обезумевшим фанатам, что футбол - это туфта. 

[Любовь]

да нет
все гораздо проще...
просто у него срабатывает установка, встроенная в него на тренингах по сетевому маркетингу - его здесь слушают

не вооруженным глазом видно, что все то - что он декларирует, он не осознает...
потому как человек осознающий чует подобного себе если не сразу же, но после небольшой притирки - точно...
но у него просто срабатывает очередная установка, что он единственный осознающий, потому открытие сердца ему не грозит

[Erlendas]

не так все плохо - конечно , от позиции "я начальник ты дура" он не отошел еще, но стал более вежлив.
Что такое "ум" в его понимании, и почему его надо вырубать - я так и не понял.
Видимо вырубать надо в момент покупки 

Чел сидит в потоке непрерывного обесценивания и оскорблении собеседников - и думает так - если они оскорбляются - то они тупые, т.е. умственно отсталые и  сами виноваты.
И это подается как некое доказательство их недоразвитости и несвободы.
Это кажется как некая форма хамства.

Возможно это просто момент борьбы за доход. Он так мотивирован.
Ведь если у слушателей все ок, то они ничего не купят.

Кстати мой опыт передачи знании другим показывает что люди напрочь отказываются что либо применять, за что нужно отдать денег. Пробуют только бесплатные технологии. А таковы есть в достаточном количестве.
Даже бывает что я сам куплю в подарок, например тренажер Фролова - то все равно применяют не все, а единицы.
Т.е эффект от применения должен быть сразу и более явным чем потеря денег.
А таких технологии мало.