Теория Всего v1.03

[Oleg.Ol]

Олег, а тебе не трудно будет перечислить "весь спектр мышления"?
Надеюсь он не слишком большой и  перечисление не вызовет у тебя особых затруднений.

А ты можешь мне пречислить все вещественные числа между 0 и 1?
Ведь не много же - всего то бесконечность ... )))

Я дам просто образную иллюстрацию на этой числовой основе.

Допустим, что 0 означает полное отсутствие мышления, а 1 - это мышление как таковое в его целостности.

Тогда все промежуточные вещественные числа будут означать различные его незавершенные акты (суждения, представления, образы, символы, смыслы, установки, предрассудки ... и тдтп).

А такие их сочетания, сумма которых равна 1 - и должны соответствовать состоявшемуся в своей целостности акту мышления.

Вот количество,спектр таких различных сочетаний, каждое из которых в сумме равно 1 - это и будет полный спектр мышления.

Поэтому различные типологии мышления зависят от способа которым мы декомпозируем целостность(единицу) мышления.

В частности есть такой способ который определяется структурой мозга - функциональной ассиметрией больших полушарий. Опыты показывают, что правое полушарие в основном виновато в конкретно-образном представлении, а левое - в символьном. Потому и мышление иногда делят на конкретно-образное и абстрактно-логическое ... хотя конечно все понимают, что мышление само актуально целостно ...

[kaminski]

Цитата: kaminski от Вчера в 23:19:09Время, как различение "теперь" и "потом" существует только в той картине мира, которая дана нам в восприятии. Именно поэтому, теоретическая физика, как объективное описание природы  не различает направление времени.

KOT_MATPOCKiH : Хотелось бы уточнить.   "теперь" и "потом" не только наше восприятие. Например процесс жизнедеятельности клеток (организмов) невозможен без "поступательного" (от "теперь" к "потом") направления времени.

Я сказал именно то, что хотел сказать. Это утверждение базируется на том факте, что единственный известный нам источник необратимости - это квантовое измерение. Отождествляя рефлексию с измерением (правдоподобная гипотеза), как следствие получаем субъективное происхождение стрелы времени.

[Корнак7]

суждения, представления, образы, символы, смыслы, установки, предрассудки

Предрассудки - это тоже суждение. Как видишь, "бесконечная множественность" явно дает пробуксовку.

Олег, это все не способы мышления. Немного освобожусь продолжу про них.  Пробуй пока оправдаться

[Владислав]

А ты можешь мне пречислить все вещественные числа между 0 и 1?

Это говорит лишь о том, что естественность или натуральность (nature, натура - Природа) имеет место быть, а реальность - то, что умом (действием) сотворено.
Натуральные (nature - целые числа) и действительные (Real) числа.

У Природы (Nature) дробных (действительных типа Real) вообще нет - действительные (Real) числа придумал человек.  
Между 0 и 1 (как маргинальность -margo край, граница, крайности состояний) лежит не мнимая бесконечность чисел, а натуральная бездна ("без дна" = несть им числа) состояний. Не проявленных  пока состояний - "се крыто, скрыто, секретно, неявно присутствует". Типа справедливость утверждения - в каждом человеке сокрыто и мужское и женское - чего-то проявляется больше, чего-то меньше.

Иногда вместо бездна говорят тьма-тьмущая (тьма = 10 000), типа как Эллочка говаривала -один, два, много..  

И Кастанеда, да описал все своё десятилетнее "учение"  в одной, Первой, книге.
Но не заборонено и так выразиться:
Следующие его книги уже были как бы  "анализ, как разложение этого же пучка света через призму". Тогда все остальные книги как цвета "Радуги" и все вместе - пучок белого света.  Каждая в отдельности - как "взгляд" на эти годы обучения с "иной ступени", как кому-то видится некий "круглый квадрат", а в натуре - цилиндр 1х1 метр.

Ну и "Отшельник" остался на закуску - примитивная подделка без намёка и претензий   ....

[Ртуть]

Владислав, не вводите Олега в заблуждение.

И Кастанеда, да описал все своё десятилетнее "учение"  в одной, Первой, книге.

 Позвольте вам возразить, что это не так! Доктора антропологии, Кастанеда получил за третий том "Путь в Икстлан".  Видный исследователь наследия Кастанеды, А.П. Ксендзюк также предлагает начинать свое знакомство с третьего тома.
     На мой взгляд первые два тома пропитаны романтикой приема психоделических агентов, и как бы подталкивают читателя к знакомству с ними. Далее, тех, на кого указала сила, читать дальше уговаривать уже не надо.
    Человек, который однажды съел грибы, навсегда останется человеком, который ел грибы (с)
    Всякие сомнения в достоверности написанного пропадают, а каждой слово становится наполнено магического смысла, который не вербализуем.

[Владислав]

Ксендзюк также предлагает начинать

На вкус на цвет ... Ксендзюк_ов нет. Есть Ксендзюк  и есть Ксендзюк _Овцы. Каждому своё корыто по жизни.  

Важно не кто сказал, важно что он сказал.

[Ртуть]

На вкус на цвет ... Ксендзюк_ов нет. Есть Ксендзюк  и есть Ксендзюк _Овцы. Каждому своё корыто по жизни.

 Не совсем понял, что вы прохрюкали?

[Oleg.Ol]

Олег, это все не способы мышления.

Я по моему по русски написал:
"Тогда все промежуточные вещественные числа будут означать различные его незавершенные акты (суждения, представления, образы, символы, смыслы, установки, предрассудки ... и тдтп)."

Какие еще такие "способы мышления"?

Немного освобожусь продолжу про них.

Давай. А то я в непонятках о чем ты ...

Предрассудки - это тоже суждение.

Это демагогия. То бишь суждение )))

Как видишь, "бесконечная множественность" явно дает пробуксовку.

Нет не дает. Я перечислил чутка чтобы просто дать намек, образ что имеенно подразумевается под элементами мышления.
Те же "суждения" можно дробить и дальше по различным признакам, оттенкам и тдтп ...
И даже то, что не имеет названия - не означает что его нет.
И никогда ты не доберешься до "истинно элементарного" атома мышления потому что и у него найдется "состав" - то есть это все равно будет класс, а не предмет.

Ты не бери пример с Ртути и вдумайся в текст ... попытайся понять ход мысли ... а не ищи "на чем срезать" ...

Пробуй пока оправдаться

Да не в чем.

[Корнак7]

Всякие сомнения в достоверности написанного пропадают, а каждой слово становится наполнено магического смысла, который не вербализуем

да, ладно. КК вон десять томов сумел накатаь. С тебя хотя бы 10 постов.

[Владислав]

Не совсем понял, что вы прохрюкали?

Вы  не в то, не в своё стадо забрели, уважаемый!   здесь квакают!  

[Корнак7]

Допустим, что 0 означает полное отсутствие мышления, а 1 - это мышление как таковое в его целостности.

Что означает "в его целостности"? Я уведел в этом только желание покрасоваться. Попробуй меня разубедить и показать, в чем я ошибся

Я почему решил, что ты на самом деле заговорил о способах мышления? Меня вот эти твои слова направили на эту мысль:

Поэтому различные типологии мышления зависят от

Каковы же на твой взгляд "различные типологии мышления "?
Именно их я предложил тебе перечислить. Согласись в понятие "типология" не вместишь все, что вздумается, как это предложил ты, упомянув множественность

[Ртуть]

Вы  не в то, не в своё стадо забрели, уважаемый!   здесь квакают!

Не утруждайтесь ответами мне, не отрывайтесь от корыта.

[Владислав]

Владислав, не вводите Олега в заблуждение.

он давно туда сам отправился и выводить не мне его оттуда - он же Ваш собеседник.  
 Вы, любитель советов, вот от корыта своего не отвлекайтесь, чтоб Ваш сосед через паузы бесед оттуда не черпал Вашего ума-разума.  

[Ртуть]

Владислав, а давайте заключим нейтралитет, и заигнорим друг друга, для всеобщей пользы

[Корнак7]

Важно не кто сказал, важно что он сказал.

А как же "опыт, сын ошибок трудных"? Я думаю его не стоит сбрасывать со счетов. Если я вижу, что два человека утверждают разные, непонятые мной вещи, то скорее предпочту довериться тому, кто уже подтвердил свою компетентность. То есть я буду использовать свой опыт. Это я опять про Пипу, умеющую заглянуть в суть вопроса как никто другой, если владеет информацией, конечно.
Так что "кто сказал" вполне важно. И наши оценки услышанному  не всегда верны. Если видишь, что человек разбирается в предмете лучше, а главное умеет лучше размышлять, то такого человека стоит использовать для своей пользы, а не показывать свое своеволие и самоволие, что есть всего лишь признаки слабости, а не силы.