Теория Всего v1.03

[Oleg.Ol]

Что же это, за чудесная такая способность, если способы ее развить?

Конечно. Это называется способность к абстрактному мышлению.

Математики, например, пишут: " пусть даны два множества с определённой структурой".

Тебя что нибудь удивляет в этой фразе?

[Корнак7]

Тебя что нибудь удивляет в этой фразе?

Ты еще таблицу умножения у него спроси.
Он же памятник маг!

[Oleg.Ol]

Не меняет, если считать, что время существует вне нашего сознания, что вовсе не факт.

Повторю.
На уровне абстрактного мышления нас не волнуют вопросы "существования чего либо где либо". Мы просто допускаем "существование вообще"(внеположенность) в рассмотрении, таким образом лишая значимости эти вопросы.

Мы ведь умеем считать абстрактно ... без всяких конкретных палочек ...
И нас не волнует вопросы места реального существования чисел которыми мы пользуемся во время счета.

Вот то же самое и со временем и с его восприятием.

[Ртуть]

пусть даны два множества с определённой структурой

  Я не совсем улавливаю. при чем здесь - абстрактная алгебра?  Что мне с этого? Или это своего рода упражнение в неделании? В свое время у меня наотрез отказалась принимать экзамен по психологии Марэ Порк ( в ту бытность КН и ведущий специалист с кафедры психологии, ныне самый оплачиваемый психолог-консультант в Эстонии), и причиной она назвала именно то, что я не способен мыслить абстрактно. На мой вопрос, - как они пришли к такому выводу, мне с улыбкой было сказано, что ей как психологу это хорошо видно. Может и вы рассмотрели во мне этот недостаток, если не трудно, буквально в двух словах, дайте мне понять каким образом это определяется?

[Oleg.Ol]

Я не совсем улавливаю. при чем здесь - абстрактная алгебра?  Что мне с этого?

А тут и нечего улавливать. Я привел фразу и спросил что в ней тебя удивляет или не удивляет.
В самой по себе фразе, а не в том что она может или не может означать в контексте значимой для тебя вещи.

Или это своего рода упражнение в неделании?

Вообще то я хотел тебе продемонстрировать процесс абстрагирования. Но ты сразу соскочил в конкретику собственной значимости.
И здесь ее можно рассмотреть и в качестве упражнения в неделании: отвлекись, абстрагируйся от твоих  текущих значимостей и постарайся точно ответить на вопрос.

В свое время у меня наотрез отказалась принимать экзамен по психологии Марэ Порк ( в ту бытность КН и ведущий специалист с кафедры психологии, ныне самый оплачиваемый психолог-консультант в Эстонии), и причиной она назвала именно то, что я не способен мыслить абстрактно.

Ну скорее всего психолог просто усугубил. Если бы ты был не способен мыслить абстрактно, ты бы вообще не был способен разговаривать.
Просто, скорее всего, имелся ввиду барьер безусловной значимости конкретного не позволяющий тебе мыслить абстрактно произвольно, свободно ... тнз "правополушарная доминантность" ...

Но это вполне преодолимо, просто от тебя нужно дополнительное усилие.
К примеру, дети с большим трудом переходят от счета на палочках к абстрактному счету ...

Теперь тебе нужно аналогичное усилие чтобы перейти уже в самом мышлении от операций с конкретными понятиями-образами к чистому абстрактному мышлению.
При этом ты не теряешь и не уменьшаешь свою способность к конкретно-образному мышлению. Наоборот - оно приобретает дополнительную перспективу, становится гораздо глубже.

На мой вопрос, - как они пришли к такому выводу, мне с улыбкой было сказано, что ей как психологу это хорошо видно. Может и вы рассмотрели во мне этот недостаток, если не трудно, буквально в двух словах, дайте мне понять каким образом это определяется?

Не могу сказать это недостаток или нет. Для военных и политиков - это скорее достоинство.

Определяется легко.
Когда человек не может абстрагироваться от ситуации и своих собственных конкретных значимостей и рассмотреть некое "тестовое" утверждение так, как оно есть само по себе - вот тебе и выявляется "неспособность".

Да что далеко  ходить ... вот рядом, например:

тест: "Пусть даны два множества с определённой структурой." Тебя что нибудь удивляет в этой фразе?.
ответ: Я не совсем улавливаю. при чем здесь - абстрактная алгебра?  Что мне с этого?
Человек абстрагирующийся ответил бы типа: "Нет не удивляет. Фраза как фраза" или еще как, но именно оценив свое отношение к самой фразе как таковой ...

Но ты не расстраивайся.
Мы все так или иначе в той или иной мере подвержены этим заблуждениям. Конкретно-образное мышление все еще плохо контролируется человеком и происходит как бы само по себе делая нас уязвимыми для заблуждений и манипуляций.

Эпохе - это дисциплина, подразумевающая процесс свободного овладения всем спектром мышления.

Человек полностью реализовавший эпохе как 3 сигнальную систему - это уже сверхчеловек которого невозможно ввести в заблуждение и им невозможно манипулировать в принципе ...

Это скорее идеал пока ... да и с социально-эволюционной точки зрения - это скорее вредно, чем полезно, ибо современный социум и базируется на заблуждениях и манипуляции ...

[Ртуть]

Oleg.Ol, а... так вы об этом.,  я еще не привык к вашему стилю подачи своего мнения о тех или иных вещах, но у меня создалось впечатление, что у вас через чур завышенное  ЧСВ. Вы настолько уверенны в своих измышлениях, что ставите меня в тупик их результатами, а они поверьте мне, не блещут. Я ведь, не просто так привел пример из своей жизни, мне тоже было интересно узнать, сможете ли вы абстрагироваться от созданного "образа меня" в своей голове. У вас это не получилось, вы начали что то достраивать к тому, что я вам дал.
     На деле же, преподаватель Порк, просто отомстила мне за неучастие в ее исследовательских работах, так что ничего абстактного, только личное, только! Попытайтесь абстрагироваться от образа, что вы сшили мне из лоскутов моих сообщений.
    

Но ты не расстраивайся.
Мы все так или иначе в той или иной мере подвержены этим заблуждениям. Конкретно-образное мышление все еще плохо контролируется человеком и происходит как бы само по себе делая нас уязвимыми для заблуждений и манипуляций.

  Вот опять.. а с чего вы взяли что я расстраиваюсь? Опять выводы с потолка.. очень похоже на Пипу. Не понимаю что мешает вам дать более объемные объяснения, ведь эти ваши отписки, ни как не проливают свет на поднятый вопрос. Мне кажется, что вы сами плаваете в каше своих рассуждений, в отличии например, от мастеров Дзен, которые точно знают, о чем говорят.
   - Если ученый не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается, то он шарлатан." (Курт Воннегут). Чем ясней будут ваши формулировки, тем скорее я поверю в то, что вы сами хоть что-то догоняете.

[kaminski]

Я ведь, не просто так привел пример из своей жизни, мне тоже было интересно узнать, сможете ли вы абстрагироваться от созданного "образа меня" в своей голове.

Ни кто здесь не предполагал, что словить оппонента на мякине здесь может быть целью?!

Мне, как стороннему наблюдателю сего диалога, ясно, что здесь Вы просто ввели всех в заблуждение и это не имеет ни какого отношения к проверке способности к абстрагированию...  Я, например, тоже «попался»…  Почему бы способности или особенности друг друга не выяснять в процессе обсуждения?

Восприятие времени субъективно. Оно совсем не обязательно связано с рефлексией. Значит говорить о том, что восприятие времени - рефлексия не будет верным

Все зависит от того, что понимать под рефлексией.
Я использую этот термин для обозначения процесса апперцепции. То есть, это та «стрелочка», которая лежит между перцепцией и возникновением квалиа (в простейшем случае) или конструкта в виде воспринимаемой картины мира, в сознании.
Я думаю, что рефлексия порождает время. И в этом смысле время субъективно. Время, как различение "теперь" и "потом" существует только в той картине мира, которая дана нам в восприятии. Именно поэтому, теоретическая физика, как объективное описание природы  не различает направление времени. Это противоречие - один из серьезных мотивов развивать субъективный подход в физике.

[Oleg.Ol]

Ни кто здесь не предполагал, что словить оппонента на мякине здесь может быть целью?!

Я рассматривал такую возможность. Даже как наиболее вероятную.
Но для мне это просто не имеет значения.

Я отвечаю на текст который представлен и той мере насколько он мне понятен. Мне плевать кто такая Ртуть "на самом деле". Это - его личное дело и меня не касается.
Имеет значение только то, что он пишет тут само по себе да и то только в контексте места и времени разговора со мной.

Вот например, как предустановка вводит в заблуждение:

Oleg.Ol, а... так вы об этом.,  я еще не привык к вашему стилю подачи своего мнения о тех или иных вещах, но у меня создалось впечатление, что у вас через чур завышенное  ЧСВ.

Вот это типичная проекция ... даже и объяснять ничего не надо. На что был установлен - то и получил.

Я ведь, не просто так привел пример из своей жизни, мне тоже было интересно узнать, сможете ли вы абстрагироваться от созданного "образа меня" в своей голове. У вас это не получилось, вы начали что то достраивать к тому, что я вам дал.

Я сколько  раз тут повторил, что  таким значимостям не придаю никакого значения. Мне по барабану что там "на самом деле" ... Я стараюсь не создавать никаких "образов собеседника".
Я стараюсь относиться к фактам(в данном случае к тексту) по принципу: факты как они есть в моем восприятии.

Если человек описывает связанные с ним обстоятельства и просит пояснений - я эти пояснения даю не строя никаких предварительных проекций исходя чисто из изложенного в тексте.

Это и есть - элементы дисциплины эпохе.

И теперь когда стало окончательно ясно (выражено Ртутью текстом как есть, а не некие мои впечатления) что
Ртуть просто врет, то для меня тут тоже не возникает никаких проблем. Ну соврал, бывает. )))  

Вот опять.. а с чего вы взяли что я расстраиваюсь?

Из текста. Из твоего собственного текста. И только из текста.
И мне плевать расстраиваешься или нет ты "на самом деле" ... или просто все врешь.
Это для меня не имеет никакого значения.

Опять выводы с потолка.. очень похоже на Пипу.

Человек пишет что ему завалили экзамен по причине его неспособности и просит разъяснений у постороннего человека - и это с потолка? )))

Не понимаю что мешает вам дать более объемные объяснения, ведь эти ваши отписки, ни как не проливают свет на поднятый вопрос.

На все твои внятные вопросы я дал внятные пояснения.
Что тебе мешает их понять?

Мне кажется, что вы сами плаваете в каше своих рассуждений, в отличии например, от мастеров Дзен, которые точно знают, о чем говорят.

Опять проекция. Типа: "в моем непонимании виноват собеседник". Дети, блин ...

Чем ясней будут ваши формулировки, тем скорее я поверю в то, что вы сами хоть что-то догоняете.

Опять проекции. Для меня мои формулировки кристально ясны. И мне этого достаточно.
Пойми ты наконец, мне по барабану понимаешь ты или нет "на самом деле". Мне вообще по барабану сам факт твоего существования или не существования и твоей веры во что бы то ни было.
И уж тем более, я не строю никаких проекций о том, что ты там можешь или не можешь подумать обо мне - для меня это не имеет никакого значения.

Я стараюсь иметь дело с текстами в моем понимании, а не с "другим ego" - такова уж дисциплина эпохе ...

[Ртуть]

Мне, как стороннему наблюдателю сего диалога, ясно, что здесь Вы просто ввели всех в заблуждение и это не имеет ни какого отношения к проверке способности к абстрагированию...  Я, например, тоже «попался»…  Почему бы способности или особенности друг друга не выяснять в процессе обсуждения?

  Большое спасибо, мне было чрезвычайно интересно узнать ваше мнение.

[Ртуть]

Опять проекции. Для меня мои формулировки кристально ясны. И мне этого достаточно.
Пойми ты наконец, мне по барабану понимаешь ты или нет "на самом деле". Мне вообще по барабану сам факт твоего существования или не существования и твоей веры во что бы то ни было.
И уж тем более, я не строю никаких проекций о том, что ты там можешь или не можешь подумать обо мне - для меня это не имеет никакого значения.

Я стараюсь иметь дело с текстами в моем понимании, а не с "другим ego" - такова уж дисциплина эпохе ...

  no comments

[Корнак7]

Это и есть - элементы дисциплины эпохе.

Олег, здесь не опечатка? Что такое дисциплина эпохе?

[KOT_MATPOCKiH]

Время, как различение "теперь" и "потом" существует только в той картине мира, которая дана нам в восприятии. Именно поэтому, теоретическая физика, как объективное описание природы  не различает направление времени.

Хотелось бы уточнить.   "теперь" и "потом" не только наше восприятие. Например процесс жизнедеятельности клеток (организмов) невозможен без "поступательного" (от "теперь" к "потом") направления времени.

[KOT_MATPOCKiH]

Что такое дисциплина эпохе?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B5

[Корнак7]

Сам  нашел

Эпохе - это дисциплина, подразумевающая процесс свободного овладения всем спектром мышления.

[Корнак7]

Олег, а тебе не трудно будет перечислить "весь спектр мышления"? Надеюсь он не слишком большой и  перечисление не вызовет у тебя особых затруднений. Мне это очень интересно именно от тебя услышать, Не роясь в гугле. Спасибо