Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[Quangel]

Глобальный модератор (valeriy) создайте новый "Тематический раздел" - "Политика"

По уставу Квантового портала здесь политика не обсуждается. Поэтому "Тематический раздел" - "Политика" здесь не появится. Хотя порой бывает участникам трудно не затронуть те или иные политические темы, тем не менее они представляют скорее спорадический взброс и долго такое обсуждение здесь не затягивается. Для тех, кто очень интересуется жареными политическими новостями, существует масса форумов, где "дым стоит коромыслом".

Что касается флуда, устроенного Гришей и Torsion в этой теме, я постарался весь этот флуд удалить. Хотя надо заметить, что частично критика Гриши уместна - желательно, когда автор высказывает свое личное отношение к тому или иному вопросу и приводит ссылки, подкрепляющие мнение автора. А в принципе, воля автора. Если он считает, что полное цитирование источника лучше раскрывает тему, он имеет право цитировать развернутые простыни. И не дело участникам форума идти на явные оскорбления личностей.

Для обсуждения политики был создан специальный раздел под эвфемистическим названием "Человек Будущего".   Ибо что такое "политика" с позиции квантовой парадигмы - трансформация социума идеями,несущими все более высокий уровень квантовой запутанности.
Рабовладение - феодализм - капитализм - социализм - трансцендентальный трансгуманизм.  

[inMatrix.ru]

По уставу Квантового портала здесь политика не обсуждается.

Хм, устав "Квантового портала" - не для Глобального модератора.
Чем больше власти...

Поэтому "Тематический раздел" - "Политика" здесь не появится.

Понятно, значит Глобальный модератор - будет флудить о политике во всех темах, в которых захочет.

Вот в Украине мы наблюдаем именно такой сценарий - с чего это правительство не может навести порядок в заведомо беспредельном бардаке? А с того, что оно добровольно положило свои яйца в западные банки. И теперь больше беспокоится, как бы их не прищемили, а не тем, как навести порядок

Хотя порой бывает участникам трудно не затронуть те или иные политические темы...

Ха-ха, участникам?

Или Глобальному нарушителю устава "Квантового портала". Смешно.

[inMatrix.ru]

Биологическая совместимость, Бёрд Киви
 
Все — это информация  ("наше время пришло...")

Один из патриархов теоретической физики XX века, Джон Арчибальд Уилер (1911–2008), прожил на редкость долгую
и плодотворную жизнь. Можно сказать, это была жизнь, насыщенная удивительными научными прозрениями, играми
с великими идеями и близкими знакомствами со множеством выдающихся ученых из разных исторических эпох.
В юные годы Уилеру посчастливилось работать под началом отца квантовой физики Нильса Бора. В последующие
времена уже ему самому многократно доводилось быть наставником для нескольких поколений ученых, знаменитых
достижениями подлинно мирового уровня.

Достаточно упомянуть, что среди аспирантов, готовивших свои диссертации под руководством Джона Уилера,
были отец квантовой электродинамики Ричард Фейнман (1930-40-е), отец концепции многомирия или мультиверса
Хью Эверетт (1950-е), отец теоретико-информационного подхода к черным дырам Яков Бекенштейн (1970-е),
отец квантового компьютинга Дэвид Дойч (1980-е). (Все эти «отцы» великих теорий, ясное дело, были отнюдь
не единственными в своем роде, но уже сам перечень имен хорошо отражает плотность тех «полей и фонтанов»
научной креативности, что всегда были характерны для Уилера и его окружения.)

Если говорить о личном вкладе ученого в мировую науку, то самыми, наверное знаменитыми его детищами являются
общеизвестные в народе термины «черные дыры» и «кротовые норы» (wormholes). В отличие от своих более
именитых учеников вроде нобелевского лауреата Фейнмана Джон Уилер, может, и не стал родоначальником новых
и широко проторенных последователями направлений в физике, однако прочно остался в истории науки благодаря
проницательно глубоким идеям и метким выражениям.

Один из наиболее известных его афоризмов в компактном английском оригинале звучит как It from bit, что на русский
приходится переводить куда менее эффектным выражением типа «Все ЭТО сделано из битов». Для пояснения
глубокой сути данной идеи можно привести такие цитаты из поздних текстов Уилера:

В первый из периодов своей жизни в физике я был захвачен идеей «все в мире — это частицы». Во второй период,
с начала 1950-х, я стал придерживаться взгляда на мир, как на состоящий из полей. Ну а теперь (1990-е) я захвачен
новой идеей «все — это информация»… (Wheeler J.A., 1998, Geons, Black Holes & Quantum Foam: A Life in Physics.
W.W. Norton & Company.)

«Всё из бита» (It from bit) символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе
— в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; <…> коротко говоря,
что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими... (John A. Wheeler, 1990,
Information, physics, quantum: The search for links in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information.
Addison-Wesley.)

Вся эта развернутая преамбула к основному тексту статьи, посвященному совсем другим, в общем-то, вещам,
понадобилась для наглядной демонстрации того единого маршрута, к которому ныне сходятся столь разные, казалось
бы, научные дисциплины, как теоретическая физика и сугубо практическая биология.

Ибо информационно-теоретические основы биологии, что вряд ли для кого-нибудь является секретом, исследуются
и постигаются учеными с тех самых пор, как в 1950-е годы была открыта структура ДНК. По мере расшифрования сути
работы этой конструкции биологи естественным образом пришли к выводу, что основополагающий фундамент самой
жизни и эволюции организмов составляют процессы обработки информации — ее хранения, копирования,
распространения и видоизменения.

Большие данные для биологии

Совершенно особым термином, характеризующим специфику нынешнего этапа в истории развития человечества,
является словосочетание Big Data, или «Большие данные» (кратко БД). Специфика эпохи БД — это возросшая роль
цифровых инфотехнологий, которые так или иначе непременно фигурируют в процессах, составляющих основу
исследований, инфраструктуры и экономики.
...



Именно так называется и наиболее известная книга Брея — «Мокрое обеспечение. Компьютер в каждой живой
клетке» (Wetware: A Computer in Every Living Cell, by Dennis Bray, 2009). По всеобщему мнению, это одна из наиболее
удачных работ, где внятно и в общедоступной форме изложена суть новейших открытий биологии. Или, если чуть
конкретнее, показано, что внутренняя химия живых клеток — это, по сути и форме, процесс непрерывных
вычислений.

Читать статью полностью ... http://www.3dnews.ru/796813/

[inMatrix.ru]

Анонсирован график прощания разума с обезьяньей плотью
Автор: Михаил Ваннах  14 февраля 2014
 
http://www.computerra.ru/94265/anonsirovan-grafik-proshhaniya-razuma-s-obezyaney-plotyu/
---

 
Роботы: Без права на ошибку
12.02.2014 | Автор: Берд Киви

«Так как же нам подходить к проблеме сингулярности? Очень и очень тщательно. Осторожно встраивая
соответствующие возможности в машины. И создавая первые действительно мощные системы искусственного
интеллекта для начала только в условиях виртуального мира, отсоединенного от мира реального».
 
Несложно видеть, что в действительности мы тут делаем все с точностью до наоборот...
 
http://www.dgl.ru/articles/roboty-bez-prava-na-oshibku_4774.html

[inMatrix.ru]

 
Главная тайна Со-знания
Бёрд Киви

19 февраля 2014

http://www.3dnews.ru/804710



Тегмарк считает, что у него получилась весьма привлекательная и простая теория, не требующая вообще никаких свободных параметров для подстройки.
Ну а кроме того, в теории предполагается, что в математических структурах, достаточно сложных для содержания в себе «СамоОсознающих Субструктур»,
или кратко СОС, эти самые СОСы будт субъективно воспринимать себя как существующие в физически «реальном» для них мире...

В строгом математическом виде эта идея формализована Тегмарком под названием «Гипотеза математической вселенной»
и популярно изложена в его новой книге «Наша математическакя вселенная» (Max Tegmark. Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality, 2014).



Ну а чтобы не показалось мало, в январе 2014 Тегмарк опубликовал еще и статью «Сознание как состояние материи»
(Max Tegmark, Consciousness as a State of Matter, arXiv:1401.1219), в которой совершенно всерьез делается заявка
на выстраивание полноценной математической формализации для устройства и работы сознания.

[inMatrix.ru]

Оригинал: - Spooky Alignment of Quasars Across Billions of Light-years

http://www.eso.org/public/news/eso1438/

http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1438/eso1438a.pdf
---
Оси вращения квазаров согласуются на расстояниях в миллиарды световых лет



Группа астрономов Университета Льежа (Бельгия), используя данные Very Large Telescope (VLT) в Чили,
обнаружили странное размещение этих загадочных объектов во Вселенной: они расположены параллельно друг
другу, независимо от расстояния между ними.

Ученые заметили странное выравнивание между огромными межзвездными объектами – квазарами. Это галактики
с очень активными сверхмассивными черными дырами в центре. Исследовательская группа обнаружила, что оси
вращения центральных сверхмассивных черных дыр в выборке квазаров параллельны друг другу, несмотря на
огромные расстояния, разделяющие их.

Руководитель исследования Damien Hutsemékers говорит: «Мы заметили, что некоторые из осей вращения квазаров
были выровнены друг с другом, несмотря на то, что эти квазары разделены миллиардами световых лет».
Когда астрономы посмотрели на распределение галактик в огромных масштабах, они заметили, что звездные
скопления образуют космическую паутину нитей и сгустков вокруг огромных пустот, где количество галактик
является недостаточным. Это интригующее и красивое расположение материала известно как крупномасштабная
структура.

Ученые выяснили: оси вращения квазаров, как правило, параллельны этим крупномасштабным структурам. То есть,
если квазары находятся в длинной нити, то спины центральных черных дыр будет расположены вдоль нити.
Ученые рассчитали, что вероятность того, что эти ряды являются просто результатом случайности составляет менее
одного процента. Астроном Dominique Sluse: «Корреляция между ориентацией квазаров и структурой, к которой они
принадлежат, является важным предсказанием численных моделей эволюции нашей Вселенной. Наши данные дают
первое наблюдательное подтверждение этого эффекта».

http://www.eso.org/public/russia/news/eso1438/

[inMatrix.ru]

О правах животных in silico

автор: Евгений Золотов  20 ноября 2014

Речь о том, что сам человек уже подошёл к черте, за которой возможности нашей вычислительной техники оказываются
достаточными для полной симуляции живых организмов. Приятно, сидя на диване с бутылочкой пива, поразмыслить,
тварь я дрожащая цифровая так сказать или право имею. Но пора задуматься и вот над чем: не следует ли наделить
равными правами тех существ, которых мы уже воссоздаём в своих цифровых симуляторах?

http://www.computerra.ru/110665/life-in-silico/

[Pipa]

Но пора задуматься и вот над чем: не следует ли наделить
равными правами тех существ, которых мы уже воссоздаём в своих цифровых симуляторах?

    Животных вообще не надо наделять никакими правами .
    Права носят характер обоюдного "разоружения". Т.е. ограничивая себя в общественно опасных поступках, люди надеются, что это ограничение будет взаимным: я никого не трону - никто не тронет меня. Такие ограничения имеет смысл на себя налагать ради того, чтобы и все остальные сделали тоже самое. Тем более, когда гарантом соблюдения такого рода "общественного договора" является государство. Точно также дело обстоит и с правами: делегируя кому-то дополнительные права за свой или общественный счет, каждый из нас надеется, что он и сам их получит со стороны окружающих. Короче говоря, права - это оборотная часть обязанностей в отношении других людей, соблюдая которые, каждый из нас надеется получить соответствующую компенсацию от других людей в виде права, но уже для себя. Именно поэтому я и назвала эту ситуацию взаимным "разоружением", поскольку здесь прослеживается хорошая аналогия.
    Однако в отношении животных этот механизм не срабатывает, поскольку с животными невозможно заключать какие-либо договоры, чтобы потом требовать от животных их исполнения. Например, ограничивая себя в праве наступать на червяков , мы бы добровольно ограничили бы себя в правах, но не получили бы за это от червяков никакой компенсации.
    Сказанное, очевидно, не касается тех случаев, когда данное животное является чей-то собственностью, т.к. по части собственности у людей уже есть общественный договор "не кради". В последнем случае люди берут на себя ограничения в отношении порчи чужой собственности, надеясь на ответную реакцию: что окружающие не станут портить твою собственность. Т.е. здесь мы имеем дело не с правами животных, а с правами собственности людей на личное имущество.
    Не касается это и случаев, подпадающих под правило "не плюй в колодец", т.к. в этом случае мы ратуем не за права колодца (который, как и животные, не может быть носителем прав), а опять же защищаем права людей, которые водой из этого колодца пользуются.
    Подводя общий итог, можно заключить, что идти на ограничения в поступках имеет смысл лишь тогда, когда есть надежда на то, что другие люди точно так же ограничат себя в того же рода поступках и в отношении вас. В тех же случаях, когда на ответную реакцию такого рода рассчитывать не приходится, то и самоограничением не стоит заниматься. Ведь себя-то вы ограничить сможете, а что получите взамен? - Ноль без палочки!
    Кстати, "общественный договор" перестает действовать/соблюдаться и между противоборствующими участниками боевых действий, поскольку перестает работать механизм компенсации "пожалей врага - и он тебя пожалеет". Именно поэтому врагов обычно убивают безжалостно, не стараясь соблюдать по отношению к ним "права человека" .

[inMatrix.ru]

 Т.е. ограничивая себя в общественно опасных поступках, люди надеются,
что это ограничение будет взаимным: я никого не трону - никто не тронет меня.
 

 Точно также дело обстоит и с правами:
делегируя кому-то дополнительные права за свой или общественный счет,
каждый из нас надеется, что он и сам их получит со стороны окружающих.
 

Может быть, люди тем и отличается от "оранжевых" нелюдей, что способны поступать хорошо,
 
- способны на добрые поступки, не требуя ничего взамен.
 
P.S.
-----
"Равные права" для тех существ, которых мы уже воссоздаём в своих цифровых симуляторах - по отношению к животным (которых моделируем).

А не "равные права" по отношению к людям,
ведь, ваши права - не равны правам животных.

[Pipa]

Может быть, люди тем и отличается от "оранжевых" нелюдей, что способны поступать хорошо,
- способны на добрые поступки, не требуя ничего взамен.

   Совершать "добрые поступки" никому не предосудительно, поскольку, если поступок действительно добрый, то ничьих прав он не попирает. Здесь же речь зашла не о личном проявлении доброты, а о наделении равными с людьми правами существ, не являющихся людьми. А в последнем случае это уже является совершенно определенным запретом ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ с наложением соответствующей меры наказания за нарушение этого запрета. Образно говоря, тогда придется казнить людей за то, что раздавили червяка.
   Собственно в этом-то всё и дело. Если бы права можно было бы давать, минуя наложение на людей всё новых и новых обязанностей и наказаний за их нарушение, то эти права можно было бы не задумываясь раздавать направо и налево, кому ни попадя. А так каждое дополнительное право вынужденно порождает сопряженные с ним ограничения и наказания. Между тем как люди зачастую предпочитают иметь меньшее число обязанностей и меньшее по объему и жестокости уложение о наказаниях, даже в ущерб каким-то своим правам. А уж в отношении прав нелюдей и подавно .

[inMatrix.ru]

а о наделении равными с людьми правами существ,
не являющихся людьми.
 

В статье пишется о другом:

 Мы развиты достаточно, чтобы допустить, что некоторые фундаментальные права
присущи не только человеку, но и другим живым существам. Ожесточённые дебаты, ведущиеся
сейчас, в частности в Европе, обещают закончиться закреплением прав животных чуть ли
не в конституции.

А общий смысл прост: равноценность базовых потребностей.

Например, боль способно испытывать почти всё живое
— соответственно, и потребность её избежать,
присущая другим существам, должна быть человеком уважаема.
 

Вопрос в другом: "Где ТА граница?!!"
________________________________

Боль - это важный, нужный организму симптом (показатель) телеметрия наличия проблем, болезни.
Иногда, она становится не выносимой, и тогда цель избавления от боли самодостаточна.
 
Банальный пример, вы обожглись - боль, и отдернули руку.
Боль, как критический уровень сигнала "телеметрии", требующий скорейшего реагирования.

Мы не можем, как в фильме "Аватар" - перенести своё сознание в другое живое существо,
или в моделируемый живой организм.
_________________________________

"Где ТА граница?!!"

В определении базовых потребностей, в определении уровня боли ...

А знать мы можем:
- или опытным, экспериментальным путём (живые организмы);
- или с помощью моделирования, с "полной" симуляцией живых организмов.

Где ТА граница: насколько "полна" симуляция?

[ВедиИже]

Обама перевел бабушку через дорогу. Ура. Он хороший?
Коломойский перевел ещё одну бабушку через дорогу. Ура. хороший?  
Порошенко также перевёл пока всего одну бабушку, но через железную дорогу - одноколейку!  Ура.  и хороший?  
Во какие люди несут мир и благоденствие землянам, демократию, пищёй, защиту от посягательстельств всяких нижних миров на право жить по законам предкам, по законам Рита.

Как это мило это иллюзия со стороны Брюсселя выглядит.

Совершать "добрые поступки" никому не предосудительно, поскольку, если поступок действительно добрый, то ничьих прав он не попирает. Здесь же речь зашла не о личном проявлении доброты, а о наделении равными с людьми правами существ, не являющихся людьми.

Pipa от Сегодня в 03:23:49
а о наделении равными с людьми правами существ,
не являющихся людьми.

А в последнем случае это уже является совершенно определенным запретом ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ с наложением соответствующей меры наказания за нарушение этого запрета. Образно говоря, тогда придется казнить людей за то, что раздавили червяка.

Запрет передают дают  в народы структуры Обамы? А кто их сочиняет?

Невидимая Хазария создала Обаму?

ic-xc-nika.ru›texts/2009/apr/n457.html
Среди первых решений, принятых Обамой, указ о снятии запрета на финансирование из госбюджета США деятельности международных ... Согласно американским законам, министры не отчитываются напрямую президенту США, а передают информацию главе канцелярии...

[Pipa]

В статье пишется о другом:
Цитата:
"Мы развиты достаточно, чтобы допустить, что некоторые фундаментальные права присущи не только человеку, но и другим живым существам. Ожесточённые дебаты, ведущиеся сейчас, в частности в Европе, обещают закончиться закреплением прав животных чуть ли
не в конституции."
А общий смысл прост: равноценность базовых потребностей.

   Вы определенно путаете смыслы слов "право" и "потребность"! Нет сомнений в том, что у многих биологических видов существуют схожие между собой потребности, вызванные определенной общностью в строении живых организмов в процессе совместной эволюции. Наиболее типичными среди них является потребность в пище, воде, свете (у растений), тепле и т.д. В том числе и потребность в избегании факторов, несущих угрозу жизни и/или причиняющих боль.
   Однако существование потребностей ни в коей мере не подразумевает автоматического возникновение права на удовлетворение всех этих потребностей, вкупе с обеспечением безопасности и комфорта. Образно говоря, то, что червяки хотят есть, ничуть не означает, что мы (или кто-то другой) обязан их кормить. Т.е. "право на корм" может возникнуть не ранее, чем на кого-то возложенная ОБЯЗАННОСТЬ кормить червяков.
   Я ничуть не отрицаю, что червяку может быть ужасно больно, когда его, скажем, клюет птица или на него воздействуют ядохимикат. Точно так же тот червяк может сильно страдать от голода, холода и прочих жизненных неудобств (т.е. от неудовлетворенных потребностей). Однако всё это проблемы самого червяка, а не наши! В том числе и не птицы, которая его клюет, и не того человека, который распыляет ядохимикат. У червяка своя жизнь, а у нас своя. Причем во многих отношениях человеческий род с червяками давно конфликтует (иначе бы ядохимикаты на полях мы не распыляли). Соответственно этому, и боль у нас разная, как и разная жизнь. Смерть червяка - это не наша смерть, а, значит, его боль - не наша боль.
   Те права, которые люди имеют в своем социуме, они же сами и заработали! Да-да! Сначала заработали, а потом распределили между собой, как право. Например, пенсионное обеспечение в старости возникает вовсе не потому, что старики по-прежнему хотят есть, когда уже не могут работать, а потому, что общество обеспечивает старикам такое право за счет налоговых (и прочих) отчислений от заработка тех, кто трудится. И здесь это право (как и все прочие права) возникло не само собой, за чей-то конкретно счет. В данном случае за счет работающих, которые не противятся подобным взяткам из-за того, что знают, что сами когда-то станут стариками и будут нуждаться в пенсии.
   Между тем, совершенно ясно, что червяками мы никогда не станем , а потому проявлять заботу о червяках только из-за того, что те в чем-то нуждаются или страдают, нам нет никакой нужды. А уж тем более вкладываться в то, чтобы обеспечивать нужды червяков в обязательном порядке, тем самым за свой счет наделяя их постоянными правами.
   Сказанное мной ничуть не означает, что нельзя подкармливать червяков или оказывать им какие-то услуги. Однако это не должно превышать уровня добровольности, а стало быть, ни в коем случае не должно превращаться в обязаловку/повинность для ВСЕХ людей. А значит, что и не должно быть закреплено ни в частных законах, ни, тем более, в Конституции. Образно говоря, если любишь животных , но и заводи их у себя в квартире, и сам же о них заботься, но не перекладывай эту заботу на других людей, а уж тем более не вменяй им это в обязанность. А если уж так случилось, что свое животное ты упустил, и оно от тебя сбежало на улицу, то помни, то никто вместо тебя не обязан его любить и обеспечивать ему безопасность. Более того, любой человек, который червяков не любит, может раздавить твоего червяка на улице только лишь потому, что тот ему чем-то не понравился .

[inMatrix.ru]

Вы определенно путаете смыслы слов "право" и "потребность"!

Pipa, я цитировал статью: "В статье пишется о другом" (и цитата...).
-----
Странно, что Администратор форума Pipa путает (не различает) прямую речь и цитату.
----------
Автор статьи делает очень "мягкий и хитрый" переход от "прав" к "потребностям":

А общий смысл прост: равноценность базовых потребностей.

Оставим это на совести автора (меня в статье интересует другое).
---
Вопрос в другом: "Где ТА граница?!!"
-------
Живой организм vs модель в "полной" симуляции живого организма.

[Oleg.Ol]

Живой организм vs модель в "полной" симуляции живого организма.

Я так понимаю, что вы хотите "плавно перейти" к мысли, что совершенная модель эквивалентна объекту который она моделирует.
А затем ... плавно ... к обсуждению прав "переселенных" в виртуальную реальность человеческих сознаний.
Это сейчас очень популярная тема в фантастике.
В жанре литрпг можно встретить такой сюжет:
1. Будущее. Имеется виртуальная реальность полного, абсолютного погружения. Игровой мир субъективно неотличим от реального.
2. Некий игрок умирает в капсуле виртуальной реальности а его игровой персонаж продолжает игру. Субъективно игрок просто не заметил что умер. И продолжает играть ... пока не обнаруживает, что игровой компьютер его уже воспринимает не как игрока, а почти как NPC ... Вот тут и начинается коллизии. Ибо есть нюансы всякие ...
3. Таких умерших оказывается много - целый клан образовали ... им нельзя умирать в игре, например. Но есть и вкусные плюшки ...
4. Об этом становится известно журналюгам и они трезвонят на весь мир ... обсуждается можно ли юридически считать таких "брошенных" персонажей в качестве их бывших "владельцев" ... отличий то вот никаких не обнаружено ни субъективных, ни "объективных" в игровой реальности ...
5. ... и пошла писать губерния ...

Есть еще более радикальные варианты ... когда умершего игрока реанимируют уже после того как "персонаж" обрел самостоятельность ... возникает проблема сосуществования "копий сознания" ...
Но у многих авторов знакомых с парадигмой "квантовости" сознания эта проблема таки не возникает, ибо квантовое состояние принципиально некопируемо.