Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[Корнак7]

С чего ты взял, что я не могу пользоваться русскими словами и попроще

Ни о чем подобном я не заявлял. У меня почему-то, несмотря на всю замысловатость и витиеватость ваших  выражений, что, повторюсь, не равнозначно уму и научности, не возникало сомнений, что вы умеете пользоваться  речью, за которую банят. Я говорил всего ли о том, что непонятно составленная речь автоматически не означает, что она умная и показал это на примерах из вашего поста. Я совсем не против ни простой речи, ни речи, напичканной не всегда по делу научными терминами. Я против того, что под видом научных терминов пытаются протолкнуть глупости.
Попробуйте ответить по существу моего поста, хотя я лично сильно сомневаюсь, что у вас это получится
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1979.msg57327#msg57327
 

[kaminski]

 Kaminski Цитата: Я, которое присутствует в твоей мысли будет тем же самым, что и в моей.

А вот эта гипотеза совсем не достоверна. Более того, она - антилогична. Тогда мне придется признавать что Я - это просто некий абстрактный метематический объект, а не живое существо, что резко противоречит всему моему субъективнеому опыту.

Прислушайся к тому, что ты говоришь, и ты поймешь, что говоришь ерунду. Я тебя призываю к опыту созерцания своего Я, а ты мне говоришь о математических объектах, которых нет там. И при чем здесь живое существо? Твое Я не есть существо. Твое Я - источник живого и сущего. Поэтому, то, что я сказал противоречит не твоему субъективному опыту, а стереотипу антропоморфической привязанности, согласно которому, Я есть существо действующее и активное, имеющее историю и становление. Но это только тени, жалкие, конечные, тленные образ и подобие.  

У другой же монады - свой первопорядковый мир со своими субличностями ...

Нет. Бессмысленно. Такой объективизм противоречит твоим же взглядам. Мир может быть только мой, как ты не хочешь этого понять. Это есть определение мира. Мир невозможно определить за глаза.

А вот уже общие группы преобразований в системе и составляют тот самый физический мир

Тот самый физический мир это МОЙ мир, а не твой и не их... Объективируя аппрезентации в интерсубъективности, ты создаешь некую пустую, вырожденную, мертвую абстракцию.

Kaminski Цитата:
Я личностью называю именно часть физической реальности, ответственную за нашу психику.

Во избежание недоразумений называй это индивидуальностью(в системе), а не личнстью.

За исключением эмоциональной составляющей, связываемой с понятием «личность», последняя есть не более, чем индивидуальность. Личность это та оболочка в которой обнаруживает себя моя экзистенция в рефлексивном акте Я---> Яi. Здесь Я это не живое существо и не математический объект. Я это вообще не объект и не сущее. Вектор между Я и Яi не имеет начальной точки, а только конечную, находящуюся  в моем здесь и сейчас. Мат модель здесь субъект-объектная структура, порождающая произведение, являющееся чем-то, что объективно не существует, а субъективно не может быть охвачено и, тем более, упорядочено. Это вещь в себе, пребывающая в небытии. Это само небытие - источник бытия. Вот из этого «не сущего» и исходит вектор экзистенции. Но для простоты и возможности формализации, я говорю о размерной редукции в пространстве состояний сознания.    

Я вообще отождествляю активное начало и осмысленность. А активность = осмыслению. Вне смысла нет никакой активности, а есть только бессмысленная реактивность. Для меня это очевидно аподиктически.

А слепая воля к жизни осмысленна? Она ведь слепая… А прямая противоположность – суицидальное стремление умереть?  Да есть масса примеров бессмысленных страстей. И это ни как не назовешь реактивностью… Но и смысла в этих позывах нет, ибо они предельно просты. Потому их и называют позывами, а не осмысленным действием. Вот я и говорю, что именно  бессознательный процесс, вернее досознательный и является движущей силой вселенной. О природе этой силы я говорил много раз. Это неполнота и слепое стремление к пополнению (страсть), стремление части быть целым. По сути, это стремление к актуализации потенции, заложенной в субъекте,  что есть обобщенное познание. Но так как источник этого движения нам не виден (вещь в себе), то он представляется нашему сознанию чем-то данным извне,-  внешним миром. Кстати, при внимательном взгляде, картина этого внешнего мира оказывается парадоксальна, выдавая свой скрытый генезис. Я имею в виду парадокс низкой начальной энтропии вселенной, квантово-релятивистскую реальность, и ряд других «странностей».  

Каминский Цитата: У меня же активное начало слепо, как Шопенгауэровская воля.

Шопенгауэрская воля - это "вещь в себе". Шопенгауэр ничего не говорит о его "слепоте" для себя самой. Для него это - единый принцип который мы никогда не сможем познать по его проявлениям в силу его бесконечной полноты.

В бесконечной полноте теряются все различия, поэтому, воля пуста и слепа. Я не помню, говорил ли Шопенгауэр именно такими словами, но по сути это так. Кажется, Шеллинг точно говорил о слепоте воли…

У тебя же эта "воля" - вообще какое-то пустое ничтожество, простой математический символ, который и в принципе не может быть активным "из себя" ибо там - абсолютно пусто.

Абсолютная пустота это и есть полнота бытия.  Абсолютная пустота и бессмысленность - это бесконечная потенциальность интеллигенции, и нет ничего более активного.

Kaminski Цитата:
Личность же результат объективации этого активного начала.

Ты опять говоришь об индивидууме в системе.
Личность - это структура самой активности, а индивидуум - ее проявленность в системе интерсубъективности.

Да нет структуры у этой твоей «активности»,- чистая потенциальность. А вот индивидуум = личность это уже структура.

Твоя философская ошибка в том, что ты распространяешь обнаруживаемые в самом себе истоки когнитивных процессов на некий само-объективный физический мир.

Может быть это не ошибка…

Вот-вот. Все тот же анатман ... как у некоторых буддистов.
Тупиковая это хрень, агностицизм.

Про анатман ни чего не знал! Спасибо за ссылку! Это оно!

И никакая это не иллюзия вовсе, а самая натуральная реальность.

Ну да - иллюзия, которую мы называем реальностью.

мир конституируется как Система, то есть как "мир для себя" и как "мир для меня" ... Их асимметрия и есть первичное "нарушение симметрии" обусловленное становлением субъективной активности и порождающие саму возможность интерсубъективной вселенной.

Я уверен, что о мире для себя говорить бессмысленно. Мир может быть только для меня. Твой дуализм высосан из пальца. Субъективная асимметрия это асимметрия Я – не Я.  

Но это же глупо! Ты видишь два яблока и говоришь, что у них одна и та же сущность - сущность яблока на основании их визуального подобия

Нет. Не я вижу 2 яблока, а Я-яблоко вижу другое яблоко. И не делай вид, что не усматриваешь разницы.

Одно из яблок сделано из воска

Да какая разница! Все яблоки «фальшивые», включая мою собственную яблочную оболочку. Все, что мы видим, включая нас самих – «мертвая» материя. Одухотворяет эту материю лишь ее собственный генератор – субъективная точка зрения. И ни какая транзитивность (Он для себя есть то же, что я для себя) здесь не работает потому, что Я это не личность и не индивид, а единый источник любой личности, генерирующий весь спектр центральных (в отличие от взаимных) аппрезентаций.

Ты ошибся!

Я - нет.

асимптотическое приближение - это страшно и дико бессмысленно ибо мыслящий субъект способен к осмыслению, абстрагированию и пониманию.

Не боись! Все под контролем! А к осмыслению и пониманию субъект, то есть, индивид, не имеет отношения,- только Я.

[kaminski]

под видом научных терминов пытаются протолкнуть глупости.

Не задумывались ли вы, что то, что вы считаете глупостью, возможно не совсем глупость? И потом, меня отталкивает ваша уверенность... У меня нет желания "протолкнуть" глуости. Мне это не нужно. Честно!
Терминология, которая вас смущает принята в науке и философии. И если вам кажется, что ученый или философ прикрывает этим свою некомпетентнсть, то это не так.  Ползоваться теринами - концентратами смыслов принято, да и просто удобно, ибо это сокращает запись. И не нужно искать здесь пдвоха...
Впрочем, если хотите, постараюсь в этом посте не быть кратким.  

А на чем же  основаны эти ощущения? Источник этих ощущений? И к кому тогда вы обращаетесь, если существуют только они? Смысл подобного обращения?

Я незнаю в чем смысл. А в чем смысл обращения к соседу? Или в чем смысл обращения к себе любезному во внутреннем диалоге?
В чем источник ощущений? Нет источника. Есть ощущения. Почему обязателно должен быть источник?

С одной стороны вы сводите все только к своим ощущения и отрекаетесь от существования материального мира, а с другой тут же пытаетесь приравнять материальные создания к человеческим личностям.

Я не отрицаю материальный мир. Я отрицаю его независимое от сознания существование. Материя это комплексы ощущений. Вы легко это представите, если обратитесь к аналогии сна или виртуальной реальности. Во сне нет материи в объективистском понимании, но в апперцепции представлены все ее атрибуты. Все эти "глупости" не я придумал и они имеют солидную философскую традицию.
 Личность, если выразиться грубо, в духе диалектического материализма, это форма существования сознания. Самосознание реализуется в форме личности. Все образы, рождающиеся в моем сознании, включая меня самого, субъективны по определению, но это единственная реальность с которой я имею дело, и именно поэтому, я в полном праве могу называть ее объективной.
И последнее. Разве знание анатомии и физиологии мешает вам дышать и жить обычной жизнью? Так и мне понимание структуры реальности не мешает общаться с вами, как с отдельным индивидом не смотря на то, что вы являетесь частью моего сознания.

Возможно, вы меня из жуликов теперь переведете в разряд сумасшедших. Поэтому, поспешу заверить вас, что я рассматриваю это лишь, как гипотезу, которая кажется мне убедительной в силу ее продуктивности именно для объяснения феноменального мира.

[Корнак7]

Я не отрицаю материальный мир. Я отрицаю его независимое от сознания существование.

Это не сильно отличается от "Я не отрицаю материальный мир. Я  отрицаю материальный мир"

Ваши рассуждения в основном мне понятны и мною разделяются. Но считать, что мир вне сознания существовать не может даже не наивный антропоцентризм, а чистый эгоизм.
Да, для нас существуют только ощущения. Да, познать мир вне этих ощущений мы не можем. Но говорить со мной и при этом не только не допускать существования меня, но и отрицать это не логично.

[Корнак7]

И потом, меня отталкивает ваша уверенность.

Пусть она вас не смущает. Я ни в чем не уверен и всегда с готовностью признаю свое поражение, если будут представлены аргументы

Каминский, я не зря сослался на Успенского. Он в принципе повторял то же самое, что и вы. И тоже писал, что мы не можем доказать существования мира вне нашего сознания. Но в его описании было одно существенное отличие от вашего. Он ДОПУСТИЛ существование мира вне сознания и только после этого допущения, которое он сделал вынужденно, стал рассуждать дальше. Без допущения существования мира все ваши построения становятся бессмысленными.

[Владислав]

kaminski от Сегодня в 06:15:21
Я не отрицаю материальный мир. Я отрицаю его независимое от сознания существование.

Это не сильно отличается от "Я не отрицаю материальный мир. Я  отрицаю материальный мир"

Ваши рассуждения в основном мне понятны и мною разделяются. Но считать, что мир вне сознания существовать не может даже не наивный антропоцентризм, а чистый эгоизм.
Да, для нас существуют только ощущения. Да, познать мир вне этих ощущений мы не можем.
Но говорить со мной и при этом не только не допускать существования меня, но и отрицать это не логично.

Здесь явно взаимное непонимание - разные (местечковые-субъективные-приватные "наречия") диалекты, трактовки "понятий".
Не просто мир как вселенная, а материальный мир. "Мат-мот" - это "слово" на праязыке, на языке до "Вавилонского столпотворения".    «»

Материальный - то из натурального (натура, естество) окружения человека (и он сам), что уже обозвано словами (покрыто "матом") помечено, обозначено словам, меткой, знаком (иероглифом), познанное, знакомое, знаковое, помеченное , оприходовано.  

Ему (явлению, событию) присвоено Имя (звание) - обозвание. Много званных - мало избранных ("выживших" слов после "брани" - после "проверки временем" и другими эгоистами). Слов придумано множество, а в памяти "во языцех"  остются крохи (из брани).
Эгоист - тот, кого его "Эго" ест (кушает или пожирает) или то, кто чужое "Эго" ест (сжирает) .

Тогда "уместна" становится и эта  фраза Каминского  - Цитата: kaminski от Сегодня в 06:15:21
«Я не отрицаю материальный мир. Я отрицаю его независимое от сознания существование».

Материальный  мир - словами образованный мир. Убрать  слова из обихода человека и исчезнет этот материальный (словесный) мир. Можно так думать (делать слова, putanto, putat)

Иными словами -
Человек дал название всем явлениям натурального мира и тем самым действительно сформировал «материальный мир» своим сознанием.

"Материя" - уже как бы то, из чего "вытаскиваются на поверхностность", в умом построенный мир человеческий.

Без допущения существования мира все ваши построения становятся бессмысленными.

Это ж его самого мир туда пока не допускает?  

Миров всяких много, а  Каминский один-одинёшенек во Вселенной...и Субъект он и Проект он и Объект он же. Един и не делим.

[Владислав]

«Миров всяких много, а ...»
Путаница мыслей понятий, дум. Думать (словоделие) или putant ?
Миры надуманные, умом человека построенные - реальности (real из nature).

На миру и смерть красна, мировой судья и миряне, миру мир ... Мир и Рим. ИеРусаЛим(рим). Мир слов и мир делов. Мир сновидений и мир яви. Мир фантазии.  Миг грёз. Мир Каминского. Мир твоих интересов и твой внутренний мир. ... так глаголим, так порою говорим.

Мир тогда как некий Кон. Миры параллельные и миры вложенные как матрёшки. Миры локальные. Каждый живой строит свои миры - одинок потому человек во вселенной. Даже во сне миры у всех свои и каждый по своему его обустраивает и защищает (обороняет). Будто кто-то его может захватить или подменить. Вселенная как коллоидный раствор миров неких одиночек Эго.

[Oleg.Ol]

Прислушайся к тому, что ты говоришь, и ты поймешь, что говоришь ерунду.

Ой ли? )))

Я тебя призываю к опыту созерцания своего Я, а ты мне говоришь о математических объектах, которых нет там.

Я и созерцаю. Я - это Я. И с какого бодуна это МОЕ Я и Я Каминского - одно и то же? ))))
Я так вообще не вижу никакого иного Я кроме МОЕГО.
Про  остальные Я только гипотезы выдвигаю ... но я конституирую как некое свое "альтерэго" в Яi, обитаюших в МОЕМ первопоррядковом мире ... и получаю некие аппрезентации из интерсубъективности ...

И при чем здесь живое существо?
Твое Я не есть существо. Твое Я - источник живого и сущего.  

Я и есть Я. Я - живое существо и только потому и источник живого и сущего.
"Я - есмь Истина и Путь, Альфа и Омега ... "(с).
Кароче, что есть мое Я - мне лучче знать )))

Поэтому, то, что я сказал противоречит не твоему субъективному опыту, а стереотипу антропоморфической привязанности, согласно которому, Я есть существо действующее и активное, имеющее историю и становление.

Это не стереотип. Это и есть - самый натуральный субъективный опыт.
И этот опыт включает не только антропорморфные состояния, но все другие, вплоть до состояний мертвой "материи" ...
Да и вообще, как ты смеешь судить о МОЕМ субъективном опыте?
Ты о своем суди, а не о моем ...

Но это только тени, жалкие, конечные, тленные образ и подобие.

Какие, нафик, еще "тени"!? Тени чего?
Что еще у тебя за тени взялись невесть чего? )))

Нет. Бессмысленно. Такой объективизм противоречит твоим же взглядам.

Я же тебя предупредил, что первопорядковый мир доступен только порождающей его монаде.

Мир может быть только мой, как ты не хочешь этого понять.

Я тебе об этом и толкую. ))) Но мой мир - это не твой мир. И мое Я - это мое ЛИЧНОЕ Я, а не твое и не общее безличное ...

...
Кароче, мы на хрен знает какой круг выходим )))
На мой взгляд, этот разговор обозначил некую область само-интерпретаций абсолютно свободную для "творчества" ...
По видимому, тут имеет значение "личной истины" именно свободный выбор.
Как раз, по видимому, тут мы имеем дело с "творческим выбором" - то что ты выбрал себе и будет для тебя твоей "альфой и омегой, истиной и путем" ... Раз ты выбрал себе бессмысленное обитание в "консервной банке" конечного-замкнутого множества состояний - так и будет тобой каким то образом прочувствовано на твоей собственной субъективной шкуре ...
"Боги смеются када люди строят схемы ... "

Не боись! Все под контролем!

Это иллюзия. Вообще говоря, это пресловутое "все под контролем" обычно жестоко наказывается жизнью ... )))

[kaminski]

Кароче, что есть мое Я - мне лучче знать )))

Угу

Кароче, мы на хрен знает какой круг выходим )))На мой взгляд, этот разговор обозначил некую область само-интерпретаций абсолютно свободную для "творчества" ...

Я думаю через некоторое время (годик, другой) мы вернемся на этот круг чтобы проверить не расшатались ли наши взгляды. Останусь ли я в своей "консервной банке" и не заплутаешь ли ты окончательно в своем рекурсивном "мегаполисе"...

"Боги смеются када люди строят схемы ... "

С этим нельзя не согласиться ! Аминь!

Я желаю тебе удачи и с Новым Годом!. Я же на некоторое время исчезну с форума. Уезжаю в отпуск на 3 недели.

[kaminski]

Он ДОПУСТИЛ существование мира вне сознания и только после этого допущения, которое он сделал вынужденно, стал рассуждать дальше. Без допущения существования мира все ваши построения становятся бессмысленными.

Я не читал Успеского, но то, что вы говорите интересно. Я почитаю обязательно.
С Наступающим Новым Годом!

[Владимир И.]

Интересные рассуждения (на мой взгляд):
(о машине времени и сознании)

Konst1987 пишет:

Все очень интересуются машиной времени, однако никто почему-то не рассматривает наше сознание как уже созданную природой машину времени. Фактически мы можем свободно переноситься в прошлое используя свою память, и в будущее используя своё прогнозирование и своё воображение. Причем разгадка похоже таиться в свойствах голограмм - в голограммах время ведет себя очень интересно: фазовое сопряжение фактически организует поток времени вспять, а линейная регрессия, которую можно построить с помощью голограмм (например, см. Павлов А.В.) помогает нам строить прогнозы будущего.
Вопрос лишь в том, что не рассмотрены более сложные структуры голограмм с волнами полиэдрального типа.
Под такими волнами я понимаю многомерную иерархическую волну: одномерные волны образуют суперпозицию и получается двумерная волна, двумерные образуют суперпозицию и получается трехмерная и т.д. На некотором этапе волна обретает замкнутую форму (ориентировочно размерность dim=16 или dim=18. Почему именно такие размерности? Полагаю сознание построено так, что изменяет лишь множество собственных значений, т.е. спектр Вселенной, поэтому интересны такие операторы, которые содержат значия, полностью совпадающие со множеством собственных значений данного оператора. Причем, здесь интересны мультитензоры Крона: это объекты, которые содержат в себе другие тензоры разных валентностей. Вопрос: каков спектр мультитензора Крона? Ответ-гипотеза: похоже сами тензоры в него входящие и образуют спектр...). Вот и получается существо с сознанием как побочным продуктом высокой размерности. Полагаю что все разгадки машины времени лежат именно в области голограмм, нелинейной и фрактальной оптики.

Другой вопрос: почему в прошлое можно перемещаться используя нашу память, а в будущее только памяти недостаточно?
Полагаю это вызвано единственностью прошлого и множественностью будущего.

Источник: http://www.liveinternet.ru/users/gmelnikov/post242349019/
И далее:
- блог на liveinternet.ru Геннадия Семёновича Мельникова

gmelnikov пишет:

Это не шутка, а практическая убежденность. А с другой стороны можно говорить и о множественности прошлого.

Вопрос:
- какова, насколько высока размерность алгоритма?

[Владимир И.]

По ссылкам выше - (imho) любопытная статья, работа:

«НАУКА», Новосибирск
ISBN 5-02-031549-4





«К распределению простых чисел на множестве натуральных целых чисел» А.В. Баяндин

[Феникс]

Каминский, я не зря сослался на Успенского. Он в принципе повторял то же самое, что и вы. И тоже писал, что мы не можем доказать существования мира вне нашего сознания. Но в его описании было одно существенное отличие от вашего. Он ДОПУСТИЛ существование мира вне сознания и только после этого допущения, которое он сделал вынужденно, стал рассуждать дальше. Без допущения существования мира все ваши построения становятся бессмысленными.

Просто в вашем априорном базисе "мир" "существует" как нечто единое и неделимое. Причем, то что вы непосредственно видите, вы склонны отождествлять с этим самым "миром".

Это самая фундаментальная ошибка и самая фундаментальная проблема человечества.

В наиболее совершенном базисе (на данный момент это парадигма Каминского) - однако, все иначе.

Мир вне сознания, разумеется, существует. Это неупорядоченное множество первичных мировых состояний. Но существует также и мир в сознании - как упорядоченное множество, но уже несколько других, вторичных, состояний. Это разные миры. Это разные способы "существования".

Парадигма Каминского не противоречит тому, что вы написали. Более того, вы написали то же самое. Почти то же самое - но если вы еще и поймете, что "мир" вне сознания и "мир" в сознании - это разные миры, - то вы поймете все.

Есть такое слово - Абсолют. Он же Брахман, в частности. Абсолют существует, но он существует совершенно иначе, чем наблюдаемые миры. Парадигма Каминского дает наиболее адевактное описание структуры Абсолюта на данный момент.

[Владислав]

Есть такое слово - Абсолют. Он же Брахман, в частности. Абсолют существует, но он существует совершенно иначе, чем наблюдаемые миры.
Парадигма Каминского дает наиболее адевактное описание структуры Абсолюта на данный момент.

Кроме "Наблюдателя во Вселенной» Каминского, есть ещё и «Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

Наблюдатель во Вселенной
А.В. Каминский  Александр Владимирович
Источник <>

Наблюдатель, находящийся на одном из листов, не в состоянии обнаружить существование других листов. Наша модель мира имеет много общего с этим представлением Эверетта.
Такая интерпретация позволяет успешно избежать мгновенного коллапса волновых функций на всем пространстве, но при этом вводит множество ненаблюдаемых параллельных миров.
Копии наблюдателя присутствуют на каждом из этих листов. На каком именно из листов обнаруживает себя наблюдатель наделенный сознанием?
Почему, делая выбор, я становлюсь свидетелем и участником только одной возможности?

Времена (элементы бытия - события) проходят через внимание человека (как кадры фильма на экране) и это меняет людей. Незаметно меняет, не броско в глаза...

Вот и  свежий пример справедливости тому утверждению:
«Земля на трёх китах»

В наше время знают, что Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси, но раньше люди считали, что она неподвижна.
Следовательно, думали они, у Земли также должна иметься какая-нибудь опора.

Однако никаких сведений об этой опоре у людей не было, и поэтому они выдумывали различные небылицы.
То наши предки воображали, что Земля покоится на спинах трёх больших китов, которые плавают на поверхности огромного океана (рис. 2),
то (как древние индусы, например) считали, что Земля покоится на четырёх слонах (рис. 3),
а ещё более древний народ — вавилоняне — думал, что Земля сама плавает на поверхности океана.


 

[Владимир И.]

Забавная статейка в "Компьютерре":

"Бесконечно повторяющиеся истории Вселенной относятся скорее к философии, чем к физике"



Вавилонская библиотека Борхеса содержала всего 25^{1 312 000} книг (точный повтор текста книг в ней исключался).
Если бы это правило не соблюдалось, вероятность наличия в библиотеке книг с осмысленным текстом равнялась бы нулю. (Илл. A.Vasquez.)



Как отмечают испанцы, в прошлом много раз складывались ситуации, когда бесконечность в физических теориях
казалась неизбежной, и тем не менее всякий раз с очередным шагом в развитии физики находились возможности
устранить такую бесконечность.

http://science.compulenta.ru/733504/