Бог – это всё, что есть, и нет ничего, что не являлось бы частью Бога.

[kaminski]

Это можно понимать и так ... если таки придерживаться "естественной установки" о необходимости существования "там, вовне" чего-то сущностного.

А, что есть «сущностное»? Нечто, что может быть отрефлексировано потенциально, но еще не отрефлексировано - сущностно или нет? А, то что вообще не может быть отрефлексировано?

Хотя на мой взгляд гораздо правильнее говорить о другом порядке горизонта.

Увы не могу… Пытался…

Но все равно это интенциональный горизонт. Просто другого уровня и с другой стороны горизонта.
Гуссерль различает интенциональный горизонт "трансцендентального Я" и интенциональный горизонт психического Я.
В твоей модели им и соответствуют Я и Яi

Я понимаю, но интенциональный горизонт трансцендентального Я вырожден и как бы и не имеет горизонтности.

если что и генерится, то именно и только скафандр "психического Я" как репрезентации целостности этого слоя. И именно им и для него и осуществляется в дальнейшем и ноэзис.

По аналогии с принципом космической цензуры, психическая «шуба» закрывает голую сингулярность Я-горизонта. Интересно, чьего взгляда избегает Я, если оно одно?

Гуссерль же раскрывает свое понятие аппрезентации "мира" и обосновывает его именно необходимым конституированием трансцендентальным Я другого трансцендентального Я (ибо иного интенционального объекта ,кроме себя самого, у него нет в принципе).
Он даже вводит понятие "имманентная трансцендентальность" для видов типа "горизонт вид снаружи" ... синоним - "фундаментальная неполнота".

Твоя модель на мой взгляд именно и показывает механизм аппрезентации уже математически.

Моя модель по всей видимости, приводит к аппрезентации через интерсубъективность, то есть идет в обратном направлении, какому следовал Гуссерль.  Гуссерлю же, на мой взгляд, так и не удалось уйти от солипсизма, как он не старался. Его построение интерсубъективности через аппрезентацию личности по меньшей мере декларативно. Во всяком случае, я не прослеживаю там непрерывности выводов. Выходом оказался открытый индивидуализм, приводящий к так называемому, дружественному солипсизму, либо моя концепция интерсубъективности, основанная на реинтерпретации теории Эверетта и приводящая к близкому пониманию.  

поймем что фундаментальное свойство сознания - интенциональность горизонтируется(квантуется) слоями ... и каждый из них обладает неполнотой фундируемой самой же интенциональностью.

Несомненно это так.

Если же тебе пока так дорога твоя естественная установка, то пусть у тебя и будет физическим "нижний горизонт" с его физической неполнотой. Но только помни, что это таки - твоя личная интерпретация, а не следствие формальной схемы.

Это не следствие формальной схемы в той же мере в какой ни что реальное не является следствием формальных систем. Как я уже говорил, эстетика твоего подхода  привлекательна, но физическая часть модели диктует свое… Видимо в этом тоже есть своя эстетика… Либо я чего-то не понимаю… Это вроде того, как Эйнштейн хотел построить ТО на основе принципа Маха, но физика отвергла эту красивую идею…

Формальная схема то все равно правильная. И у тебя замечательная модель получилась.

Формальная модель на то и формальная, что она может описывать, как конвекцию дерьма в коровнике, так и диффузию сознания в интерсубъективности…  

Я же просто хочу быть для себя самого последовательным в своем идеализме и раздолбать себе все "естественно-физическое" вплоть до "Я есмь" и чуток дальше. )))

Если раздолбаешь "Я есмь", то получишь "Я не есмь", что не есть хорошо… Хотя, похоже, что "Я не есмь" тождественно "Я есмь", так, что чуток далее – не выйдет…

[Oleg.Ol]

А, что есть «сущностное»? Нечто, что может быть отрефлексировано потенциально, но еще не отрефлексировано - сущностно или нет? А, то что вообще не может быть отрефлексировано?

Ну здесь не имелось ввиду ничего оригинального. Сущностное - существующее само по себе, само в себе имеющее тождественный себе смысл ...

Увы не могу… Пытался…

Может еще попытаться?

Я понимаю, но интенциональный горизонт трансцендентального Я вырожден и как бы и не имеет горизонтности.

А вот это надо проверять. И как я попытаюсь показать в конце этого поста - там есть что проверять ...

Моя модель по всей видимости, приводит к аппрезентации через интерсубъективность, то есть идет в обратном направлении, какому следовал Гуссерль.  Гуссерлю же, на мой взгляд, так и не удалось уйти от солипсизма, как он не старался. Его построение интерсубъективности через аппрезентацию личности по меньшей мере декларативно. Во всяком случае, я не прослеживаю там непрерывности выводов. Выходом оказался открытый индивидуализм, приводящий к так называемому, дружественному солипсизму, либо моя концепция интерсубъективности, основанная на реинтерпретации теории Эверетта и приводящая к близкому пониманию.

Ну дак ведь у Гуссерля и не было той идейной базы ,что ты имеешь сейчас ...
И мне кажется он объяснил таки и именно в похожем на твою модель духе, но только с обратной стороны, изнутри какбЭ. Вот просто выразить это объяснение на тогдашнем философском язе было трудно, почти невозможно таки. Что поделаешь, он был вынужден "вырезать гланды через задницу" ...

Если раздолбаешь "Я есмь", то получишь "Я не есмь", что не есть хорошо… Хотя, похоже, что "Я не есмь" тождественно "Я есмь", так, что чуток далее – не выйдет… Грустный

Ну вот видишь, ты сам уже нащупал некий путь! )))
Уже триада "есмь - Я - не есмь" ... Уже база некая возникает для конституирования тождеств и различий ... возникает пентаграмма "Единое <- Одно <- ("есмь-Я-не есмь")-> Различие -> Тождество" ... которая уже типо "крутиться-вертеться" под первым горизонтом начинает, порождая некие модальности и их типику в самоотношениях "трансцендентального Я" ... так что о его вырожденности говорить "преждевременно", имхо - трансцендентальное Я не такое уж и голое и обладает своей подгоризонтной "сферой трансцендентального"...

Кстати уже видно становится, что "кантовские" априории - время и пространство - это хоть и априорные понятия, но таки синтетические, только это синтез под-горизонтный, не эмпирический.

А вот понятия "конечный" и "замкнутый" так же и "состояние" - это уже продукты эмпирического синтеза и потому законно принятые в формальной схеме ... но их смысл не может "как есть" быть перенесенным напрямую в философскую интерпретацию.  Так что философское понятие интенционального горизонта на котором они и обретают смысл (философскую ноэму) - тут самое то, имхо.

[Владислав]

Я похожее сравнение у В. Налимова встречала, у него физический вакуум рассматривается как аналогия семантического:

Физический вакуум - основное понятие квантовой теории поля - это отнюдь не пустое пространство, а состояние с важными физическими свойствами, которые проявляются в реальных физических процессах.

Ну вот так же подчеркивается в статье Налимова и .., что все системы что-то излучают во вне - потому и видимы теми системами, которые принимают эти "естественные, натуральные" излучения.

"Физический вакуум" тогда - как «пучок, комок, море-океан...[темное море осознания или даже тот самый "нагуаль"] различных  натуральных излучений», в который погружены все системы вселенной.  

"Физический вакуум"  - Пучок "запутанный" - содержит информацию (лучи=следы) от всех естественных, натуральных "систем" вселенной обо всех "системах" Природа. Все взаимо облучаемо, пронизано излучениями. Потому и сам "Физический вакуум" есть сам-по себе натуральный, естественный, не придуманный и есть его некие "образы - интерпретации" - "реалии" в умах(мозгах) человеков.

Если есть "Реальное", значит есть и нечто переформируемое (ре_формируемое) "Альное" - Ал (алес, all) и Реал. Реальность - как Итог, как  перепросмотр всего, как Резюме (что осталось в разуме).

Все наблюдатели своим восприятием формируют в себе "суб" (пара)вселенную - сугубо собственный мир.
Потому человек и одинок во вселенной (дон Хуан), что "аз есмъ", а всё вокруг остальное "реальность" - всего лишь образное формирование ума  всегда на основе неполных представлений о "системах", о других людях.  

Одиночество субъекта, Субъекты и объекты

Поэтому Кастанеда и писал, что "одиночество" воина может стать одиночеством двоих - помните "слияние" воина женщины и воина-мужчины в одно "энергетическое" целое?
 "Слияние как векторное сложение, кооперация".
Костёр "ко" стёр - Кооперация "ко" операция (оперативная акция, деяния).

---«Понятие семантического вакуума»

Понятие семантического вакуума или потенциального значения (что одно и то же), на мой взгляд, есть наиболее адекватная из всех современных форм древней мысли об абсолютной бессмысленности существования.
И специально для того, чтобы поласкать слух тех, кого утомляют уклончивые формулировки, которые лишь подразумевают, но прямо ничего не говорят, я выскажусь так радикально, как только могу.
Понятие семантического вакуума заключается в том, что жизнь абсолютно бессмысленна, обладая при этом несчетным количеством относительных значений.
Вакуум не есть отсутствие, ибо его можно заполнить, следовательно, вакуум есть потенциальное присутствие.
При этом следует учитывать, что качеством семантического вакуума обладают не сами вещи, но лишь мысли о них.

Вещь может обладать сознанием, а сознание – вещью, но смысл не всегда является связующим звеном между ними, а если быть точным, то никогда не является, но лишь кажется таковым.

мысли об абсолютной бессмысленности существования  или мысль что "человек одинок во вселенной", мнится мне потому возникают в головах людей, что человек есть мизерная часть целого "организма - вселенной" и потому не может иметь представлений об целях (о стимулах = грёзах) того целого.

У человека  же есть в наличии (спрятано в подсознании = всё моё ношу с собой) только один стимул (как некая палка-погонялка для мула или ослика) - грёзы, мечты.  
Люди иногда становятся в суперпозицию (как прутик позволяет связать себя в веник) - назначают некий "орган" для успешной реализации своих совместных грёз - Конгресс.  
---

Агрессия: стабильность и эгоистичная машина

[valeriy]

---«Понятие семантического вакуума»

Интересная мысль приведена в этом опусе  

единственное, что может спасти обалдевшего от бессмысленности существования философа – это контролируемая глупость

ибо глупость, контролируемая или бесконтрольная, есть атрибут ума, а там где ума нет, нет ни глупости, ни понимания.

[Владислав]

Эта «контролируемая глупость» -  важное место в "учении" дона Хуана!  

[kaminski]

Кстати уже видно становится, что "кантовские" априории - время и пространство - это хоть и априорные понятия, но таки синтетические, только это синтез под-горизонтный, не эмпирический.

Трудно поверить, что это синтетические понятия... Для меня это полные понятия. Но, если допускать иерархию горизонтов, то почему бы нет... Но я теперь склоняюсь к тому, что нет иерархии. Иерархия это слабость, заметание проблемы под ковер ... Но может быть ее и надо замести, только не под ковер, а под горизонт...

[Ртуть]

Эта «контролируемая глупость» -  важное место в "учении" дона Хуана!

  Конечно, особенно если учесть, что на осознание этого факта уходят годы.


  47. Иисус сказал: Будьте прохожими.                                                                           (евангелие от Фомы)

[Oleg.Ol]

Трудно поверить, что это синтетические понятия...

Я не призываю верить, я призываю проверить ...

Для меня это полные понятия.

Вспомни о неполноте. Афоризьма: "полнота подозрительна". )))

Но, если допускать иерархию горизонтов, то почему бы нет... Но я теперь склоняюсь к тому, что нет иерархии. Иерархия это слабость, заметание проблемы под ковер ... Но может быть ее и надо замести, только не под ковер, а под горизонт...

Как то тут настроение есть некой усталости ...

Заметь, три кантовских априорных понятия - "время, пространство, причинность" составляют триаду которая делает возможным космос опыта.
Причем треугольник, самая устойчивая фигура дополнительности делает эту триаду интенциональным горизонтом выражающимся в полноте "исходной очевидности" самого опыта.

При том вместе они ассоциированы и с неким сверхцентром восприятия "Я" ... и с самим децентрированным опытом восприятия разворачивающимся в бесконечность по сетке(решетке) этой триадности (во времени, в пространстве, в причинности)...

Но возникает трансцендентальная проблема множественности против центрированности ...

Заметь как форумчане протестуют против солипсизма! При этом отстаивая центрированность понятий на себя самого как истинные солипсисты.

Противоречие?

Я думаю - это невидимая горизонтность, а не противоречие.
 
Трансцендентальная редукция и помогает это противоречие снять тем, что можно осознать что понятия тождества и различия - суть одно и то же под горизонтом ...

Я думаю что проект феноменологии Гуссерля не пошел по той простой причине, что далеко не каждый оказался способен на эпохе в "сфере трансцендентального" ... вот и не возникло общности на этой основе ... народ останавливает страх ловушки "центрированности на себе", страх солипсизма ... еще на стадии редукции феноменологической ...

Я думаю и твоя модель по этой причине "не пройдет в массы" ... ибо это таки массы индивидуумов - характерно натуральных солипсистов, но до смертного ужаса боящихся собственного солипсизма ...

Зато вот Кастанеда пошел на ура в массы "антисолипсирующих тольтеков", ибо предлагает вполне кинематографично зрелищный экзистенциональный экшен и ..., главное, гарантирует соответсвующий хеппи энд после трудных трудов автодеконструкции ...
Вполне в духе постмодерна ...

[Ртуть]

Зато вот Кастанеда пошел на ура в массы "антисолипсирующих тольтеков", ибо предлагает вполне кинематографично зрелтищный экзистениональный экшен и ..., главное, гарантирует соответсвующий хеппи энд после трудных трудов автодеконсрукции ...
Вполне в духе постмодерна ...

   Собственно вы снова не в теме, Кастанеда ничего не добавил от себя, это лишь пересказ традиции словами европейского ученого. Ценность книг Карлоса в том, что всякий, кто захочет проверить может пройти путь сам. Чего там мурыжить старика Гуссерля, поешьте грибы, понаблюдайте за своим вниманием, а заодно и за тем, кого вы считаете собой.

[Oleg.Ol]

Собственно вы снова не в теме, Кастанеда ничего не добавил от себя, это лишь пересказ традиции словами европейского ученого. Ценность книг Карлоса в том, что всякий, кто захочет проверить может пройти путь сам. Чего там мурыжить старика Гуссерля, поешьте грибы, понаблюдайте за своим вниманием, а заодно и за тем, кого вы считаете собой.

Вот отклик тут же на ключевое "кастанеда" ))))

[Ртуть]

Вот отклик тут же на ключевое "кастанеда" ))))

  а вот отклик на отклик, и что?

[Oleg.Ol]

а вот отклик на отклик, и что?

Да ничего, успокойся ... )))

[Ртуть]

Да ничего, успокойся ... )))

это вы с собой разговариваете?

[Oleg.Ol]

это вы с собой разговариваете?

Да нет. Просто не с тобой ... )))

[Ртуть]

Oleg.Ol, все хочу спросить, зачем вы в конце каждой фразы трясете нижней губой?