Обсуждение книги "Квантовая магия"

[Vincent Law]

согласитесь, что Орел с его эманациями такая же модель, как счетные палочки, кубиты... его способны "видеть" только те, кто в эту дисциплину/модель вхожи...

Соглашаюсь.

тем не менее между моделями, описывающими одно и тоже явление должны быть параллели...

Должны и есть.

потому цитаты из внедисциплинарных источников не такой уж бред сивой кобылы и в приведенных определениях термина "эмонация" это видно не вооруженным взглядом...

Каюсь.
Только определение нагвализма имеет существенное дополнение - каждая эманация наделена сознанием. А я посмел сказать, что каждая эманация - это состояние сознания. Поскольку сознание - это жизнь, то всё во вселенной - живое.

так что подразумевают Ваши слова эманации являются состояниями сознания ?
эманиции представляют собой некий спектр значений? - Вы употребили множественное число...

Никакие линейки и спектры тут неприменимы. Эманации нельзя разложить в ряд по старшинству. Они все равны между собой и  целостны, поскольку каждая из них - бесконечность и вечность. Эманации нельзя описать через что либо ещё, поскольку они - самые первые и всё остальное составлено из них.
Есть параллели с дхармами абхидхармистов, но там рассматривается лишь та часть эманаций, которая своим замыканием образует кокон человека. Другими словами, дхармы - это эманации, заключённые в коконе. Внешние "дхармы" и резонанс в учении абхидхармы рассмотрены слабо.

и множественное число "состояния" трудно воспринять иначе чем - сознание имеет спектр состояний, т.е. у него состояний много... что можно интерпретировать как множество сознаний, отличных друг от друга...

Именно так. Непрерывность и единство нашего сознания - иллюзия.
Но вопрос касательно времени - отдельный и трудный для меня вопрос.
Можно ещё сказать так:
То, что мы обычно называем сознанием - это слепленные неким свечением в общий пучёк элементраные сознания. Тут я называл эти "элементарные сознания" словами "состояния сознания". Это в сущности одно и тоже.

Отсюда можно сделать вывод, что у человека нет никакой субстанциональной сущности. Ведь выходит, что он - просто набор неких состояний. Именно к такому выводу пришли абхидхармисты, отвергая идею атмана и заявляя о том, что человек - это просто психосоматический поток дхарм, которые и кружатся в бесконечном круге сансары. И потому их практика заключалась в различении дхарм и выходе из сансары к нирване. По сути нирвана - это расстворение, слияние со вселенной, которое равнозначно отказу от собственного существования.
Моё имхо, что отрицание сущности и все последующие выводы - ошибочны, и у меня есть на это некоторые основания...
Но это сложный вопрос и не стоит делать поспешных выводов.

[Vincent Law]

Но сущность одна и таже.

человек Богу подобен...
 отчего же все человеки такие разные?

Потому что у каждого человека засвечен несколько другая часть эманаций. Эманации определяют всё - внешность, мысли, эмоции... Всё, что только можно себе вообразить и почувствовать. Всё, что есть во вселенной, всё что является частью этого мира.
Но я не стал бы там искать собственную сущность.

Я бы даже добавил, что мы не являемся людьми, но это сочтут уже чересчур экстроавангардным, несмотря на правдивость.

а каковы условия резонанса?

Это хороший вопрос.
Но сейчас я не готов к нему.

[Любовь]

Vincent Law

Потому что у каждого человека засвечен несколько другая часть эманаций.

а что собой эти части представляют?

Но я не стал бы там искать собственную сущность.

а где?

Я бы даже добавил, что мы не являемся людьми

расшифруйте, плииззз

получается, что сущность человеков не в эманациях, но к тому же они не являются людьми, похоже - в плане подобности...
 а как насчет фрактальности?
и еще... Вы не чувствуете, что модели прежних времен не корректно описывают современный мир?

[Vincent Law]

а что собой эти части представляют?

В смысле что? Разная внешность, разные мысли, эмоции, разное ощущение времени, разное здоровье, разные миры.
Когда я говорю "разная внешность", то это не обязательно человеческая внешность.

Но я не стал бы там искать собственную сущность.

а где?

Не в теориях, не в мыслях и не в словах. Но не стоит сейчас об этом.

Я бы даже добавил, что мы не являемся людьми

расшифруйте, плииззз

"Когда я говорю "разная внешность", то это не обязательно человеческая внешность."  -  Уже этого достаточно.

получается, что сущность человеков не в эманациях, но к тому же они не являются людьми, похоже - в плане подобности...

То, что мы называем "человек" и "человеческое" - это так называемая "человеческая полоса" - некоторый пучёк эманаций из заключённых в кокон.

а как насчет фрактальности?

Существа строятся по одинаковому принципу. Например, кокон человека подобен кокону нашей планеты.

Вы не чувствуете, что модели прежних времен не корректно описывают современный мир?

Нет, я вижу, что все они сливаются вместе в некой точке.

[Любовь]

Vincent Law

Когда я говорю "разная внешность", то это не обязательно человеческая внешность.

вопрос относился к выделенной мной фразе:
Потому что у каждого человека засвечен несколько другая часть эманаций.
что значит другая часть эманации?

напомню в каком контексте Вы первый раз упомянули про свою сущность:

Потому что у каждого человека засвечен несколько другая часть эманаций. Эманации определяют всё - внешность, мысли, эмоции... Всё, что только можно себе вообразить и почувствовать. Всё, что есть во вселенной, всё что является частью этого мира.
Но я не стал бы там искать собственную сущность.

а теперь контекст:

Не в теориях, не в мыслях и не в словах. Но не стоит сейчас об этом.

контекстов могЁт быть много, вы просто не хотите определять свою позицию или просто поболтать пришли?

То, что мы называем "человек" и "человеческое" - это так называемая "человеческая полоса"

нуу... если для вас человек - это только тушка...

Нет, я вижу, что все они сливаются вместе в некой точке.

где это точка?

[С.И. Доронин]

Vincent Law

Я немного остановлюсь на более ранних Ваших сообщениях, там осталось еще много интересных вопросов для обсуждения . Спасибо за содержательную дискуссию!

"Земля", "планета", "материальное", "тело" - это категории разума. Реальность вокруг нас проявляется через эти и другие категории лишь в силу того, что это мы используем их.

Дело не в категориях, а в том, есть за этими категориями объективная основа, объективные локальные элементы реальности, которые не зависят от нашего сознания, или нет. И опять весь вопрос сводится к тому – о чьем сознании мы говорим…

Что же тогда тут будет, если не будет нашего структурирующего сознания? - спросите Вы.
Мастера дзэн за такие вопросы побивали палками, но я не мастер, поэтому отвечу так: суперпозиция. И сразу предупреждаю - с точки зрения дзэн за такой ответ я сам уже заслуживаю изрядную порцию палок)))

Я все же считаю, что в плотном предметном мире структурирующая роль нашего сознания ничтожна. Здесь слишком сильны энергии взаимодействий, на которые наше обычное дневное сознание повлиять не может. То, что наше сознание не играет никакой роли в структурировании предметного мира, по-моему, очевидно и доказывается очень просто – как бы мы не старались, наше сознание не в силах изменить плотную ткань реальности. Как минимум, необходимо расширять сознание и переводить его на более высокие уровни, например, на уровне сознания планетарного логоса уже можно будет что-то сделать с материальными объектами на Земле, но это уже далеко не наше сознание.

На тонких квантовых уровнях сознание уже может изменять тонкие планы реальности, поскольку энергия, генерируемая нашим сознанием (при смене состояний, т.е. мыслей и чувств), сравнима с энергией тонких уровней. В этом смысле я говорил об активности сознания.

Говоря о суперпозиции, Вы сразу перескакиваете на самый высший уровень, переходите в пространство состояний всего Универсума. Там, действительно, можно сказать, что существует нелокальная суперпозиция и одно сознание, но оно, к сожалению, вовсе не наше .

Наше сознание - активная и ключевая единица на всех "уровнях".

В этом я сильно сомневаюсь , то, о чем Вы говорите, больше подходит сознанию Бога, а у нас лишь жалкое (порой ) Его подобие. Мы пока только ментал худо-бедно освоили, а чтобы стать активной и ключевой единицей на будхи-плане, не говоря уже об Атмане…, для это надо быть подобно Будде или Христу.
Скорее, мы пока только пассивные единицы на тонких планах, плывем по течению эгрегоров, по их командам, то что Вы называете «по указке своей матушки Земли», и наши роли здесь далеко не ключевые.

Раз Вы заговорили о нагвале, то позвольте указать на один любопытный момент. Вероятно, Вам известно, что в учении нагвализма "нелокальный источник реальности" условно называют Орлом, а сталкеры иногда шутливо называют его Тираном. Так вот, этот "источник всего сущего" вовсе не является источником духа. И в этом учении также говорится, что дух - единственная сила, позволяющая нам эволюционировать. Всякие вопросы о источнике духа тут неуместны. Он вне любых "систем" и "описаний". Напомню лишь, что практическая цель нагвализма - "проскочить мимо Орла", чтобы стать свободным...

Если есть возможность "проскочить мимо Орла", значит Орел это далеко не вся Реальность , и уж тем более не ее Нелокальный Источник. Логика довольно простая, если есть «место», которое не принадлежит Орлу, там, где нагвалисты надеются стать свободными и находиться вне Орла – значит, Орел не охватывает все сущее. Если эманации самого нагвалиста не принадлежат Орлу, значит эманации Орла далеко не вездесущи , а имеют локальный характер. Скорее, это индейский эгрегор в земной матрице, причем даже здесь он не всеобъемлющ, поскольку те, кто «проскочил мимо Орла», остаются неорганами тоже в пределах земной матрицы (в квантовом ореоле Земли), и срок их жизни, как говорил дон Хуан, ограничен сроком жизни земной матрицы. Получается, что даже квантовый ореол Земли намного шире пресловутого Орла .

[С.И. Доронин]

Vincent Law

Я совсем запутался! А как тогда понимать следующее определение, объясните плиз:
"...Таким образом, ЧС бывают либо сепарабельными, либо ЧЗС. Третьего, как говорится, не дано..."(СИД: "К.М.", 2.5).
"ЧС" тут – чистое состояние, замкнутая система, так?
"ЧЗС" - чистое запутанное состояние (одно состояние), так?
"Сепарабельные" - другое состояние, так?
Итого - я вижу только два состояния для замкнутой системы. В чём моя ошибка?

Система может находиться в различных состояниях, но любое из этих состояний является, либо сепарабельным, либо несепарабельным.

Тогда суперпозиция порождает состояния, или "наложение" состояний порождает суперпозицию?

Сумма базисных состояний это и есть их суперпозиция, которая также является состоянием. Здесь можно провести аналогию с векторами. Базисные векторы – это базисные состояния, и любой вектор состояния может быть разложен по этим базисным векторам. Тот вектор состояния, который лежит вдоль одной из координатных осей, соответствует наиболее простому случаю сепарабельного состояния. Если вектор состояния не совпадает с базисным, то он представляется в виде суперпозиции нескольких базисных векторов.

Как я понял, суперпозиция - центральное ключевое понятие квантовой теории, но почему тогда этот ключевой термин определяется через термин "состояние", а не наоборот? Вы ведь сами говорите, что задача квантовой теории - оторваться от классического описания.

Суперпозиция – это сумма, вопрос, что складывается? Складываются как раз состояния.

И ещё вопрос: квантовая теория оперирует в своих расчётах и анализах "совокупностью элементов" системы, или же состояниями этих элементов? На мой взгляд, это важный момент.

Квантовая теория оперирует состояниями. Эти состояния могут быть чисто абстрактными, соответствующими абстрактному математическому множеству. Но квантовая физика старается приблизить эту теорию к практике , и обычно состояния «привязываются» к некоторому выделенному объекту реальности. Состояниям чаще всего ставятся в соответствие физические величины материального мира, но это вовсе не обязательно, например, в теории информации в терминах состояний можно описывать текстовые сообщения.
Я полагаю, что методы квантовой теории применимы для описания сознания, поскольку деятельность сознания также связана со сменой состояний (мыслей и чувств).

[С.И. Доронин]

Vincent Law

Безусловно, то, что условно называют "реальностью" существует вне нашего разума. Но речь о том, как мы воспринимаем эту "реальность"!

Как мы ее воспринимаем, это (имхо) как раз не важно! То, что восприятие субъективно – с этим я не спорю. Основной вопрос – есть НЕЧТО вне нас, которое мы воспринимаем в той или иной форме, существует оно независимо от нашего сознания, от нашего восприятия, или нет?
Что-то близкое к этому есть у Кастанеды:
«- Прочность мира - это не мираж, - продолжал он. - миражем является фиксация точки сборки на каком-то месте. Когда видящие сдвигают свою точку сборки, они встречаются не с иллюзией, они встречаются с другим миром. Этот другой мир настолько же реален, как и тот, который мы видим сейчас, однако новая фиксация точки сборки, которая дает этот другой мир, столь же иллюзорна, как и предыдущая.»

Любое восприятие, любое положение точки сборки – это иллюзия, но то, с чем встречаются видящие – это не иллюзия, это вполне конкретные эманации «другого мира», которые существуют независимо от нашего сознания и независимо от того, куда мы сдвигаем точку сборки. Прочность мира – это не мираж, не субъективная иллюзия восприятия, а объективная реальность.
Сам термин «прочность мира» мне кажется довольно удачным, здесь есть пересечение с процессом декогеренции, который и отвечает за эту «прочность». Она может быть настолько сильной, что сознанию человека уже не по силам напрямую повлиять на нее и изменить, как в нашем предметном мире. Кастанеда еще пишет, что такие неиллюзорные миры состоят из объектов, «генерирующих энергию». Это тоже напрямую связано с декогеренцией, поскольку «генерация» и возникающие потоки энергии – это результат взаимодействия и, как следствие, декогеренции, т.е. локализации объектов в определенных формах.

Касательно "объективности реальности" сам могу дать такой ответ - реальность вне нашего разума существует, но она не "объективна". В смысле, не состоит из "объектов" и "состояний".

Если «реальность вне нашего разума существует» – то это уже и есть объективная реальность Это и есть определение самого понятия «объективная реальность»! То, что существует вне нашего разума – объективная реальность, в противном случае – субъективная. Объективная – не значит «состоит из объектов», а то, что находится вне субъекта восприятия, существует независимо от него, я это так понимаю…

Не будет никаких "периодов обращения". Всё это - всего лишь результаты декогеренции. А она возможна лишь в сознании.

С этим я совершенно не согласен, например, наше сознание к процессу декогеренции на плотном уровне не имеет никакого отношения. На более тонких квантовых уровнях, да, я считаю сознание уже способно влиять на процесс декогеренции, отсюда более высокая «податливость» тонкой ткани реальности нашим мыслям и чувствам. На тонких планах миры менее прочные, если использовать терминологию Кастанеды .

Полностью всю декогеренцию можно отнести к результатам деятельности только одного сознания – Творца.

И без этого сознания реальность будет свободна от любых интерпретаций. Но, боюсь, нам не удастся отделить сознание от реальности, так как именно оно и является его основой. Это не только мой взгляд, но это уже отдельная тема...

Чье сознание Вы имеете в виду, когда говорите «без этого сознания»? Без единого сознания всех сущностей? Без Мирового Разума? Даже если «уберем» сознание всех сущностей, останется еще сознание Источника, сознание Творца. То, что все сводится к Нему, я согласен, Его сознание является основой и неотделимо от Реальности. Но я все же вел речь о нашем сознании, о сознании человека, которое, я полагаю, можно отделить от внешней объективной реальности, – всегда можно провести границу между нашим «Я» и «Не-Я». Если такой границы нет, то наше сознание будет охватывать все степени свободы мироздания, будет просто тождественно сознанию Бога-Отца.

[Любовь]

Полностью всю декогеренцию можно отнести к результатам деятельности только одного сознания – Творца.

с этим абсолютно согласная
а вот по предыдущему абзацу есть возражения/уточнения...
 осваивая некий уровень мы научаемся работать на этом уровне, создавать, те или иные композиции из местного материала... изменяем состояния в позволительных на данном уровне рамках...
к этому можно отнести всю деятельность человеков на физ плане, творение тонкоматериальных миров, мечтание, работу с эмоциями... - все это не есть дегогеренция, а просто горизонтальные путешествия...

намерение уже отчасти декогеренция, в нем просматривается вертикаль, но... мысль не работает сама, она дополняется еще и работой на горизонтальных уровнях, сюда входит и умение оказаться в нужное время в нужном месте, т.е. способность создать потенциальный рисунок события:
 рисунок создается на физ плане, затем считывается/когерирует в тонкие планы Творца, и уже потом декогерирует результатом на физ план в реальное состояние...
ритуалы именно создают потенциальный рисунок события, точнее - упрощенную схему, потому необходимо связующее дополнение - намерение...

(таким же макаром, только без намерения, создаются нами наши болезни - мы создаем некий потенциальный рисунок, он считывается механизмом когеренции в тонкие планы и затем декогерирует/проявляется болезнью на физ плане)

[April]

Я все же считаю, что в плотном предметном мире структурирующая роль нашего сознания ничтожна.
..Как мы ее воспринимаем, это (имхо) как раз не важно!  То, что восприятие субъективно – с этим я не спорю. Основной вопрос – есть НЕЧТО вне нас, которое мы воспринимаем в той или иной форме, существует оно независимо от нашего сознания, от нашего восприятия, или нет?..

Заметьте, я ничего не говорила о структурирующей роли сознания. 
Я говорила о структурировании восприятия.
При чем роль структуры восприятия имеет значение исключительно во взаимодействии с Реальностью.

..Мы воспринимаем Нечто. Это точно установленный факт. Но что именно мы воспринимаем, не относится к фактам столь же точно  установленным..
Мы учимся воспринимать... (КК)

Существует ли мир плотных объектов или наше восприятие делает его плотным и объктным?  - это некорректная постановка вопроса.
Мир объектов "случается" во взаимодействии.
Каким должно быть наше взаимодействие с миром, чтобы "мир" явился нам плотным и объектым?
Или тонким и нематериальным?
 

Мы управляемся взаимодействием с Реальностью через управление своим восприятием.
Точно так же, как мы управляемся плотностью тел в сновидении. Мы с вами это обсуждали.

..- Но тогда, дон Хуан, тот город не был реальностью. Он  существовал
только для меня и только в моем уме.
- Нет.  Не  в  этом дело. .. Путешествие было реальностью. Ты видел город. Я видел энергию. Ни ты, ни я не были правы. И ни ты, ни я не ошибались.
- Твои слова относительно реальности подобных вещей приводят меня в
полную  растерянность.  Ведь  ты  только что говорил о том, что то место
было реальным. Но, если это так, то как у  нас  с тобой могли возникнуть
два различных варианта его образа?
- Очень просто. Наши версии различны, потому что на тот момент мы с
тобой обладали различными  характеристиками  однородности  и  внутренней
связи. А ведь я  уже  тебе  говорил о том, что эти характеристики и есть
ключи к восприятию.
(Искусство сновидения)


 

[Любовь]

April
вроде как Сергей Иванович комментировал посты Vincent Law
 а о том, что длину можно измерить линейкой, а температуру градусником - ни кто не спорит...

[April]

April
вроде как Сергей Иванович комментировал посты Vincent Law
 

Знаю. А что? 
Может, я хочу убедиться, что между нами с Сергеем Ивановичем нет непоняток.

[Vincent Law]

что значит другая часть эманации?

Согласно нагвализму, в нашем коконе огромное количество различных эманаций - нитей. Точка сборки - это шарик света, который засвечивает некоторую их крохотную, в сравнении со всем коконом, часть. Точка сборки у обычного человека всегда находится в одной и той же области под названием "мир людей". Можно сравнить это с областью на карте, где областной центр (или даже столица страны?) будет называться Разум. Но есть так называемые "микротраектории"- циклы ТС. Можно сказать, что то, что мы называем человеческой личностью (характер, внешность, и т.п.) - это совокупность этих траекторий. Когда ТС двигается по ним, у человека меняется настроение, мысли, самочувствие и т.п. Другими словами, шарик света начинает освещать некоторые другие эманации. Не бывает двух людей с абсолютно одинаковыми траекториями. Но бывают люди, у которых маршруты в этом "микрорайоне областного центра" Разума вообще не пересекаются... А бывают такие, которые вообще в "разных районах живут". Поэтому люди разные.
Пребывание ТС на одном месте - это иллюзия. Она постоянно как бы пульсирует, двигаясь по микроциклам. Похоже, что это результат накатывающей силы - давления внешнего мира. Этой постоянной пульсацией пользуются сталкеры, остлеживая эти маршруты и при очередном импульсе толкая ТС в новые места.

контекстов могЁт быть много, вы просто не хотите определять свою позицию или просто поболтать пришли?

Я осознаю свою позицию, но каждый раз, когда пытаюсь выразить её, то это оказывается не ей.

нуу... если для вас человек - это только тушка...

Я не говорил такого...

где это точка?

Без понятия.

[Любовь]

Vincent Law
КаКу я читала... он превосходен сам собой, он выразил свою позицию... "Колесо времени" ваще шедевр, оч может быть, что в этом есть и заслуга переводчика...
но... еще и огромное желание сохранить адекватность в проявленном "мире людей"...
полагаю, это не маловажный момент при вербализации своей позиции...

модель, которую Вы изобразили своими словами несколько классична, потому как именно в таком ракурсе воспринимается термин - траектория...

пульсация ТС может быть вызвана не только внешним воздействием, но и изменением зоны внимания и расширением осознания, а это внутренние силы, которые не исключают и использование внешних потоков в своих корыстных целях...

по Вашим ответам типа: - "Я не говорил такого..." и "Без понятия."
- и складывается впечатление, что Вы просто пришли поболтать...

[Vincent Law]

Дело не в категориях, а в том, есть за этими категориями объективная основа, объективные локальные элементы реальности, которые не зависят от нашего сознания, или нет. И опять весь вопрос сводится к тому – о чьем сознании мы говорим…

1. Чтобы воспринять хоть что-то уже необходимо использовать сознание.
2. Невозможно исследовать некую "объективную основу" в обход сознания.
3. Безусловно, существует нечто вне нашего сознания, но никак нельзя исследовать это вне сознания.
4. А так как наше сознание не может отразить всю реальность, то мы не можем говорить о некой "основе".
5. Потому что эта объективная основа постижима лишь во всей полноте реальности.
6. Всё что мы исследуем, при этом называя это "реальностью" и "внешним миром" - это наше собственное сознание.
7. То, что мы называем "объективным миром" - это объекты нашего сознания.
8. Безусловно, это отражение реальности. И это проявление реальности не иллюзорно - это часть реальности.
9. Но ведь все здесь присутствующие утверждают, что свойства целого нельзя описать по его частям!
10. Отсюда очевидно, что невозможно постичь "объективную основу" реальности, используя сознание, способное воспринимать лишь проявления реальности.

Я все же считаю, что в плотном предметном мире структурирующая роль нашего сознания ничтожна. Здесь слишком сильны энергии взаимодействий, на которые наше обычное дневное сознание повлиять не может.

Наше сознание принимает непосредственное участие в этих резонансах, но мы не осознаём этого. Я сказал бы даже больше - практически вся наша энергия тратится на строительство этого плотного предметного мира.

То, что наше сознание не играет никакой роли в структурировании предметного мира, по-моему, очевидно и доказывается очень просто – как бы мы не старались, наше сознание не в силах изменить плотную ткань реальности.

А как на счёт фокусов вроде хождения сквозь стену, материализации объектов, гнутие ложек взглядом, левитация и т. п.? Это просто сказки?

На тонких квантовых уровнях сознание уже может изменять тонкие планы реальности, поскольку энергия, генерируемая нашим сознанием (при смене состояний, т.е. мыслей и чувств), сравнима с энергией тонких уровней. В этом смысле я говорил об активности сознания.

А откуда Вы знаете, сколько энергии "генерируется нашим сознанием"? Дон Хуан, например, говорит, что эта "генерируемая энергия" - огромна, но она практически вся вкладывается в делание этого плотного мира. Задача воинов - вернуть её себе, другими словами - освободить от привязок, сделать её личной силой.

Скорее, мы пока только пассивные единицы на тонких планах, плывем по течению эгрегоров, по их командам, то что Вы называете «по указке своей матушки Земли», и наши роли здесь далеко не ключевые.

Извините, но можно узнать - я разговариваю с неосознающим себя роботом?

Если есть возможность "проскочить мимо Орла", значит Орел это далеко не вся Реальность , и уж тем более не ее Нелокальный Источник. Логика довольно простая, если есть «место», которое не принадлежит Орлу, там, где нагвалисты надеются стать свободными и находиться вне Орла – значит, Орел не охватывает все сущее.

Нигде не говорится, что Орёл вообще что-то охватывает.
Нигде не говорится, что достигнув третьего внимания и "проскочив мимо Орла" воин попадает куда-то в другое "место".
Говорится, что воин получает шанс сохранить своё осознание.
"Проскочить мимо Орла" - это значит "не попасть к нему на клюв", т.е. не лишиться осознания.

Если эманации самого нагвалиста не принадлежат Орлу, значит эманации Орла далеко не вездесущи , а имеют локальный характер.

С чего Вы взяли, что существуют некие эманации, не эманировавшие из Орла? И вообще, говорить о том имеет ли третье внимание эманации, или нет - бессмысленно.

Получается, что даже квантовый ореол Земли намного шире пресловутого Орла .

Однако, Вы неплохой сказочник!