Смысл жизни...

[Vitaliy]

Пастух (а точнее Хозяин) определяет "смысл жизни" барана.  Смысл Вашей жизни Ваш Хозяин уже назначил!

Вы затронули интересный вопрос. Кто задает смысл? Если есть внешний Творец, то, конечно же, - он. Следуя Экзюпери, - смысл груде камней придает строитель Собора. А до этого они валяются бессмысленно... .

В случае с бараном... Баран возник в процессе эволюции. Без всякого смысла. Как совместное воздействие многих факторов выживания в процессе многих поколений. Так и существует, бедняга, без всякого смысла. И действительно, Пастух, Хозяин - придают смысл его существованию: дать шерсть, а потом и мясо...

Человек отличается от барана наличием сферы идеального - развитым сознанием. И еще, человек - существо социальное, возникшее в результате целенаправленного развития Социума. Вот он - его Пастух и Хозяин. Очень убедительно говорится об этом у В.Корсунского: систему отношений личности и социума он сопостовляет с понятием "Истинного Божества", что отлично укладывается в представление о смысле жизни, которого придерживаюсь и я, и наша Главная Магиня.

Есть еще и ублюдочный "смысл" - который идет от самого Я. Иногда он может (частично, случайно) соотноситься со смыслом для социума, но чаще, к сожалению, оказывается от него независим. Смысл жизни "матерьялиста" - захапать побольше материальной и духовной хавки. Для пьяницы - собрать и сдать пустую тару, надраться и свалиться в лужу под забором. Очевидно, что подобные уродства вышибают этих субъектов из социума, делают их существование бессмысленным. Натюральман...

[Владислав]

Баран возник в процессе эволюции. Без всякого смысла

"Без всякого смысла" -  Невидимо видимо! Но не всем и не всегда. Ведомо, порой, и то, что, заведомо неведомо!

Научится "видеть смысл" Вам Хозяин поручил = дал шанс  Вам = "жизнь", Vitaliy ! И отчитываться перед Вами - Хозяину пред Бараном, нет потребности!
 
Баран Пастуха своего "узнает" и только, но "Хозяин", как "понятие" - Хозяин, ему (Барану), вообще неведом.
Вы,Vitaliy ,  что, "исключение из Правил"? Ну не понять Вам, так почему бы вдруг Вам не смирится с фактом, изнутри не угомониться !

[valeriy]

В чём смысл жизни человека?

Подобные вопросы имеет смысл ставить значительно шире - в чем смысл эволюции вселенной? Начиная от момента Большого Взрыва и вплоть до настоящего состояния идет постоянное усложнение разных проявлений материи. Вначале глюоная плазма конденсировалась в известные устойчивые адроны. Затем произошло разделение по признаку бозонов и фермионов. Затем стали выстраиваться сложные комплексы молекул, что, в результате привело к появлению биологической формы жизни. И на сегодняшний момент на планете Земля появился человек с его способностью включать в последующий оборот уже массу других элементов, населяющих периодическую таблицу Менделеева. Человек является промежуточным звеном в эволюции жизни. Не факт, что теперешний вид совершенен. Может оказаться и так, что человек, в цепи эволюции жизни, представляется как вошь на теле вселенной. В этом случае она найдет способ избавиться от этой вши. История знает подобные прецеденты - массовая гибель динозавров. А ведь могли бы появиться сознательные существа, которые не вынашивали бы плод в теле, а откладывали бы яица.

Поэтому, первый вопрос, который следует задать себе - не являюсь ли я вошью? А ведь теперешняя цивилизация (основанная на принципе - урви себе как можно больше, иначе у тебя урвут) - это есть ни что иное, как инкубатор вшей. Почему? Да потому что потреблятская психология (теперешняя психология потребления) развращает человека, как космическое явление, превращая его в типичную вшу-потребителя. Разумеется, в этом зверинце есть и особи, ярко подчеркивающие этот психотип тупиковой ветви эволюции. Это раздувшиеся до безобразного вида клопы-олигархи.

Что надо сделать, чтобы не оказаться банальным потребителем? Надо стремиться к знаниям и по мере возможностей воплощать их в жизнь. Отдавая себе отчет в том, что человек является всего-лишь промежуточным звеном в эволюции жизни, как вселенского явления. Было бы замечательно на первый раз прочитать книги Тейяра де Шардена "Феномен человека" и работы В. И. Вернадского. Я же закончу четверостишием Омара Хайяма:

             Я, как вода, в сей мир притек, не зная,
             Ни для чего, ни из какого края;
             И из него, как ветер через степь,
             Теперь несусь -- куда, не понимая.

[qquest]

Для меня вопрос интересен с психологической точки зрения. Понимаемый смысл вопроса и ответ на него, на мой взгляд, зависит от степени восприятия идей КМ. Детерминисты и холисты по разному воспринимают и отвечают на данный вопрос. К примеру, если детерминист видит ответ на вопрос о смысле существования листа в дереве, то холист может видеть это уловкой и уходом от ответа, потому что вопрос "а зачем лист" не проще вопроса "а зачем дерево" (и т.д.), т.е. если нет смысла в телеге в целом, то нет смысла и в спице колеса этой телеги. Произвольное выделение какой-либо подсистемы и объяснение смысла её существования в контексте системы может устраивать космонавта только отчасти, как способ "отладки" функционирования подсистемы. Это одна из причин почему поиск смысла жизни у некоторых философов вышел за рамки человека и обращается к бытию вещей вообще.

Впрочем, представляется, что у большинства людей этот вопрос носит именно "отладочный" характер, то есть включает процесс адаптирования к изменившейся среде. Более глубокий смысл контринтуитивен, как и КМ.

[Владислав]

Более глубокий смысл контринтуитивен

"Я-Ум" и "Соци_Ум". Поди пойми, где чей подарок! Где когда  человек вдруг ещё и "имитирует" и где он искренен, "открыт".
Однако: "контр_интуитивен" = кон (или контр) + интуитивен  - из таких "смысловых полей выпестовано слово (с мысли, которое принято до словообразования (тех слов, что мы пользуемся сейчас)  уже как "некое поле образов, символов, знаков и т.д.").  

Все "определения" родились внутри структуры и служат для отражения связей меж элементами структуры.  Вне этой структуры ( пусть будет "социУм" или планета Земля) и слова-связи меж вещей  и Правила уже другие.

вопрос интересен с психологической точки зрения.

"Я_Ум" и психотип.
Один в стакане видит ..
Другой в стакане видит ...

Потому и ответ на вопрос темы всегда будет разный.  Все "отвечающие" психологу и он (психолог сам) погружены в "социум".
Ответ тех кто в "теме", имеет более схожих фрагментов, ответы  "пациентов"  и ответ "случайных типов с улицы" тоже с "изюминкой" окажутся. И все они никак не могут отражать замысла структуры, в которой пребывают все вместе.

[Владислав]

Что надо сделать, чтобы не оказаться банальным потребителем?

Сказка накануне дня "Независимости РФ", подслушанная совсем случайно:

Мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке .....
...
очевидно мама мальчика, с выражением читает ему мрачную сцену из сказки: «Чиполлино, Чиполлино, сынок! — звал, растерянно оглядываясь
по сторонам, бедный старик, когда его уводили солдаты…».
.....
— Но ведь остальных больше! Их же много! – мальчик в отчаянии ударяет маленьким кулачком по книжке, и она захлопывается. – Чего ж они?!

Мама, слегка напуганная такой бурной реакцией сына, пытается подобрать успокаивающую реплику, когда мужчина напротив отрывается от своей газеты и, взглянув поверх очков на революционно настроенного мальчика, громко и отчетливо проговаривает:

— Потому что они овощи. Это про овощи сказка…

Овощ не догадываться, что он "овощ", а лимон не ведает, что он "фрукт", что есть садовник, и что и фрукт и овощ могут стать вдруг стать "пищей" и не только для человека. И что всё вокруг всегда просто сказка. Нестрашная сказка. Сказка накануне дня "Независимости РФ".

Из сказок образуются сказания. Или наоборот?

[Владислав]

Человек приходит и уходит. Важно, что оставляет он после себя в культуре, в душах потомков.
Утверждение, что с безвозвратным уходом человека якобы исчезает смысл его существования

Наука  нынче "кормит" Человека. Людей стало много и наука жить помогает! Некоторые человеки нагло кормятся около "Науки"  и что они оставляют после себя, кроме отходов своей жизнедеятельности?.
Смысл их существования тогда - производить дерьмо. Они  есть "фабрика Добра" - переработали плоды трудов других (добро) в дерьмо.

Очень надеюсь, что Вы, Vitaliy, не с той самой "фабрики Добра" и Вам уже есть "нечто", а не только "дерьмо как"  оставить людям после себя.

[Vitaliy]

Понимаемый смысл вопроса и ответ на него, на мой взгляд, зависит от степени восприятия идей КМ.

Причем здесь КМ?

Детерминисты и холисты по разному воспринимают и отвечают на данный вопрос.

Я не вижу большого смысла в причислении кого-либо к одной или к другой группе. В некоторых случаях следует применять один подход, в других - другой. Так же как бессмысленно поделить людей на складывателей и на вычитателей.

К примеру, если детерминист видит ответ на вопрос о смысле существования листа в дереве, то холист может видеть это уловкой и уходом от ответа, потому что вопрос "а зачем лист" не проще вопроса "а зачем дерево" (и т.д.),

Смысл листа - в дереве... Я думаю, это логично. Ответ на вопрос: на кого ты работаешь, какие выполняешь функции, важные для более общей системы. И никакой уловки тут не содержится, поскольку вопросы "зачем лист" и "зачем дерево", строго говоря, бессмысленны, ибо никто целенаправленно не создавал лист, дерево... Здесь мы можем лишь приблизиться к общей структуре ответа в рамках подсистема - система, отразив те функции, которые подсистема выполняет в рамках системы. А вот к системам, созданным целенаправленным агентом - вполне естественно обратиться с этими вопросами и получить точные исчерпывающие ответы. Например, рассмотрев струкутуру и функции подсистем автомобиля - вплоть до самых мелких деталей - гаечек и шайбочек...

т.е. если нет смысла в телеге в целом, то нет смысла и в спице колеса этой телеги.

Чисто умозрительное предположение. Смысл телеги - в перевозке грузов, смысл колес - в обеспечении перемещения с минимальными трудозатратами, смысл спицы в колесе - сохранение его формы... И сделать это легко и очевидно, потому что есть создатель телеги, который промыслил нужные ему функции и средства их материализации.

Произвольное выделение какой-либо подсистемы и объяснение смысла её существования в контексте системы может устраивать космонавта

космонавта? Какого космонавта?

только отчасти, как способ "отладки" функционирования подсистемы.

Так приходится поступать медикам: их задача была установить важные для жизнедеятельности функции организма, и выделить хардверные обеспечиватели этих функций. Типичная задача анализа структуры и поведения сложного объекта. Задача творческая в том плане, что возможны разные подходы, разные результаты. Но другого пути нет.

Это одна из причин почему поиск смысла жизни у некоторых философов вышел за рамки человека и обращается к бытию вещей вообще.

Подводный камень тут в том, когда пытаются найти смысл там, где его и быть не может. Смысл связан с целенаправленностью функционирования. Если на самом верхнем уровне смысла не было, то искать его углубляясь в структуру объекта бессмысленно.

Более глубокий смысл контринтуитивен, как и КМ.

И здесь непонятно почему в качестве иконы провозглашается КМ. КМ - один из подходов к моделированию процессов в микромире. Не единственный, содержащий парадоксы и не во всем стыкующийся с другими (тоже принятыми) теориями, например, СТО. Есть и альтернативные теории. А "контринтуитивный смысл" это что-то оксюморонистое...

[Quangel]

А еще дорогие форумгеноссе, можно привести емкую мысль И. Шкловского - СЖ в управлении Метагалактикой, что в чем-то пересекается с Бонди - де-факто Мыслящая Вселенная...

А чего тогда не обратиться к Вишну нашему Дэву? http://qangel.livejournal.com/8871.html Чего мелочиться с мета-галлактиками,когда можно стать "манделешварой" собственной омниктивной Вселенной? 

[Quangel]

Для меня вопрос интересен с психологической точки зрения. Понимаемый смысл вопроса и ответ на него, на мой взгляд, зависит от степени восприятия идей КМ. Детерминисты и холисты по разному воспринимают и отвечают на данный вопрос. К примеру, если детерминист видит ответ на вопрос о смысле существования листа в дереве, то холист может видеть это уловкой и уходом от ответа, потому что вопрос "а зачем лист" не проще вопроса "а зачем дерево" (и т.д.), т.е. если нет смысла в телеге в целом, то нет смысла и в спице колеса этой телеги.

Правильно. Поэтому вектор поиска конечного смысла рано или поздно замыкается на некую высшую "Систему Систем". Бога-Машину или "Логос Профорикос" - все-космический источник негэнтропии,творящий Космос(красоту прядка) из Хаоса. А он в свою очередь на "непостижимую Бесконечность" - "Логос Эндиафетос". "Смысловая пирамида". Все остальные "смыслы" - остановки вектора на промежуточных звенья такой пирамиды.

[Владислав]

Под "смыслом" вещи уже трактуется Вами, Vitaliy,  ее назначение как элемента в системе. Или уже как "профессия" меж людей - врач или психолог или скрипач. Такая подмена уже требует "Ум творца" вещи - назначить ей "фукнции" - назначение. "Назначить смысл вещи" можно только из вне системы.

Смысл листа - в дереве... Я думаю, это логично. Ответ на вопрос: на кого ты работаешь, какие выполняешь функции, важные для более общей системы.

И никакой уловки тут не содержится, поскольку вопросы "зачем лист" и "зачем дерево", строго говоря, бессмысленны, ибо никто целенаправленно не создавал лист, дерево...

Натуральные вещи (natural things) имет ли своё "назначение" и есть разница о смысле искусственных вещей artificial things (в том числе).
Зачем только вот Природе при движении "от простого к сложному" было надо сделать много случайных движений, формируя свои "natural things"  чтоб человека сотворить (в.ч. и Вас, Vitaliy) по принципу что-ли "валяй кулём, потом разберём"?
Только Man-made things from a man имеют "назначение" - Ваши спицы, кирпичи и железные бочки в Ваших рассуждениях!
------------------

Для меня вопрос интересен с психологической точки зрения. Понимаемый смысл вопроса и ответ на него

Психологи  уверенно "тестируют" и "определяют" полезна или вредна для социума конкретная личность (я_Ум).

А кто тестирует на полезность обществу личности типа "я_психолог"? Кто (или что) для них "эталон"?
Но и тут двояко - "я_психолог" это профессия, назначение "элемента" в системе "большой социум" - служебные обязанности.
Кто же тестирует их  только как "я_Ум"?

Несправедливо - они нас "тестируют", а их мы не моги "измерить в попугаях".

Исполняемая роль человеком в социуме имеет "назначение",  но не это же смысл жизни Человека, пан Vitaliy!
 Вот и получается - Наука (Ваша)  Науке (в целом)  -  рознь.

Есть Наука и есть научность, Или "вокруг" или "около" (Науки) пребывание.

[Сакши]

Предварительная постановка вопроса
о смысле жизни человека

Прежде, чем попытаться правильно поставить какой-либо вопрос, необходимо уяснить: отчего вообще возник вопрос, то есть в чём суть проблемы, породившей вопрос; что именно требуется найти;  и зачем нам вообще нужно искомое.

Отчего возник вопрос о смысле жизни, уже было сказано.
Что требуется найти? Необходимые условия существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека. То есть необходимые условия существования смысла-себя-для-себя-после-себя человека как такового.
Зачем искать необходимые условия существования этого смысла? Для того, чтобы найти ентот самый пресловутый объективный смысл жизни человека. Зачем он нужен уже было сказано.

Таким образом у нас получилась следующая постановка вопроса о смысле жизни: «Каковы необходимые условия существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека?». Или, покороче: «Каковы необходимые условия существования смысла-себя-для-себя-после-себя человека как такового?». Или, ещё короче: «Каковы  необходимые условия существования объективного смысла-себя-для-себя-после-себя?».

Эта постановка вопроса является предварительной, поскольку нужно ещё определить, что мы будем понимать под словом «смысл». Смысловое поле понятия «смысл», составленное из значений этого весьма многозначного слова и его синонимов, включает в себя:
- Ум, рассудок, разум, разумность (устаревшие значения);
- Разумное основание, причина (первопричина), мотив;
- Замысел, намерение;
- Цель (конечная цель), назначение, предназначение;
- Значение, внутреннее содержание;
- Суть, сущность, дух;
- Значимость, ценность (высшая ценность);

(В словарях антонимами слова «смысл» называют: бессмысленность, бессмыслица, бессмыслие. Называют неверно. Антонимом слова «смысл» (с-мысл, с-мысль, с-мыслью, с-мысленность, с-мыслие) является «без-мыслие», то есть состояние полного отсутствия мыслей, состояние не-ума. В этом состоянии нет ни мыслей как таковых, ни мысли об отсутствии мыслей, ни неявных подсознательных «мыслей» различающего восприятия. В этой связи нужно отметить именно изначальное, ныне устаревшее, значение слова «смысл»: ум. (Уровни развития ума - инстинктивный ум, рассудок, разум (интеллект), интуиция). Ум является источником всех смыслов, как на сознательном, так и на подсознательном уровне).

В нашем вопросе, в отличии от исходного, уточняется, что именно мы ищем, и из этих уточнений должны логически вытекать требования,  предъявляемые к искомому смыслу, сужающие смысловое поле этого понятия в контексте вопроса. Поэтому  будет весьма разумно вначале ответить на предварительный вопрос, определив тем самым эти требования, и только потом, на основе этих требований, определиться с конкретным значением слова «смысл» в контексте нашего вопроса, и сформулировать окончательную постановку вопроса о смысле жизни. Ежели, конечно, в этом будет необходимомть.

Каковы необходимые условия существования
объективного смысла жизни, прожитой человеком,
для самого, «ушедшего в мир иной», человека?».

Смысл как таковой.
Смысл не существует сам по себе, необходимым условием существования смысла является наличие смысло-определяющего субъекта (субъекта осмысления), который и определяет (задаёт, придаёт, находит) смысл объекта.

Объективный смысл жизни.
Очевидно, что объективный смысл жизни, то есть смысл жизни человека как такового либо был, есть и будет одним и тем же абсолютно у всех человеков без исключения в каждый момент их жизни, либо его нет, не было и не будет ни у одного человека.

И, поэтому, если объективный смысл жизни есть, то по отношению к нему все человеки равны, а их жизни равноценны. Если объективный смысл жизни есть, то этот смысл не может быть ни предназначением,  которое человек должен исполнить, ни конечной целью, которую человек должен достичь. (Никакой конечной цели, или предназначения, нет и быть не может ещё и потому, что её достижение делает дальнейшую жизнь человека бессмысленной. Стремление к достижению конечной цели есть стремление к бессмысленности). Если объективный смысл жизни есть, то он не может быть ни в чём-то, или ком-то, внешним по отношению к человеку, ни каким-либо желаемым состоянием самого человека.
Если объективный смысл жизни есть, то человек может не видеть смысла, но не может не иметь его. Если объективный смысл жизни есть, то человек рождается со смыслом и не может утратить его, каким бы он ни родился и что бы с ним ни случилось (в отличии от смысла в жизни). Если объективный смысл жизни есть, то он должен быть внутренне присущ (имманентен) человеку.

А что может быть внутренне присуще человеку как таковому? Сущность человека. Объективный смысл жизни должен определяться сущностью человека. Про-явлением этой сущности (или – одним из её про-явлений) и должен быть человек. Поэтому, вопрос о существовании объективного смысла жизни человека, это, по сути, как и следовало ожидать, вопрос о существовании сущности человека. Жизнь человека может иметь объективный смысл только в том случае, если у человека есть сущность. Необходимым условием существования объективного смысла жизни человека является существование сущности человека.

Смысл-себя-для-себя-после-себя.
Очевидно, что смысл-себя-для-себя-после-себя, то есть смысл жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека, возможен только в том случае, если после смерти человека его бытиё, так или иначе, в той или иной форме (или вообще без оной), в этой или другой реальности, продолжается, и он сам,  так или иначе, является субъектом осмысления своей жизни. 

Очевидно также, что продолжаться может не телесно-личностное бытиё человека, а бытиё того, что собой, по сути,  представляет человек - бытиё того, чем он, в сущности, является - бытиё того, что являет себя человеком - бытиё сущности человека, про-явлением которой и является человек. Смысл-себя-для-себя-после-себя может быть только в том случае, если прекращение бытия человека не означает прекращения бытия сущности человека. Если жизнь, прожитая конкретным человеком, является только частью пути этой сущности. Если конкретный человек является частью - частным случаем про-явления, а сущность человека – целым, содержащим в себе бесконечное множество потенциально  возможных частных случаев про-явления (явленных и неявленных). Если конкретный человек является частью (про-явлением), содержащей в себе целое (сущность).

Однако, если бытиё сущности человека имеет начало и конец, если оно так или иначе, в той или иной форме (или вообще без оной), в этой или другой реальности не продолжается после того, как Вселенная прекратит своё существование, тогда эта сущность точно так же не имеет смысла-себя-для-себя-после-себя. А если бессмысслено бытиё сущности человека, то бессмыссленно бытиё и самого человека. (Смысл части определяется смыслом  целого, и, если бессмысленно целое, то бессмысленна и его часть).

Смысл-себя-для-себя-после-себя может иметь только то, чьё бытиё только про-является в этом мире (или – этим миром), но само оно запредельно (трансцендентно) этому миру, инобытийно ему, и самосуще.  Ничто, имеющее начало и конец бытия в этом мире, и не имеющее запредельного самосущного инобытия, не может иметь смысла-себя-для-себя-после-себя.

Следовательно, необходимым условием существования смысла-себя-для-себя-после-себя является существование запредельной инобытийной самосущей Сущности, единосущным проявлением (или одним из проявлений) которой является человек.

Давайте всё-таки уточним: проявлением или одним из проявлений?

«Не следует множить сущности без необходимости».
У. Оккам

Достаточно ли одной сущности? Есть ли необходимость в других? Вполне разумно предположить, что эта запредельная инобытийная самосущая Сущность, если Она есть, является сущностью не только «венца творения», то есть человека, но и всего того, что «под венцом», то есть всего мира в целом. Уж если эта Сущность способна на проявление высшего, то она наверняка должна быть способна и на проявление низшего. Вполне разумно предположить, что не только человек, но и весь этот мир является единосущным целостным проявлением этой запредельной инобытийной самосущей Сущности. 

Резюмируя вышесказанное, приходим к выводу: необходимым условием существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека, является существование имманентного человеку и трансцендентного Вселенной самосущего Субъекта, инобытийным единосущным проявлением которого является Вселенная.

По сути, как и следовало ожидать, мы пришли к концепции Бога – самосущей первопричины Сущего. Поэтому наш вывод можно сформулировать иначе: жизнь человека может иметь смысл только в том случае, если человек в самой сокровенной глубине своей, в сущности своей, является Богом.

Так что вопрос о существовании смысла (логоса) сводится к вопросу существования Бога (Логоса): «Есть ли Бог?»

[qquest]

Только Man-made things from a man имеют "назначение" - Ваши спицы, кирпичи и железные бочки в Ваших рассуждениях!

А разве не от самомения человека, считать что он создал искусственную вещь и определил её смысл? Некоторые учения считают ,что "у брахмана тысячи глаз и тысячи рук", и только майя заставляет каждого считать, что это сделал он сам. Идея эволюции предполагает мириады "неправильных" вещей, канувших в лету вещей, "искусственных" в том смысле, что не прижились из-за несоответствия.

Мы назначаем некий произвольный смысл выделяя или "создавая" произвольную подсистему, хотя в ином контексте, смысл у "спицы" может быть совсем другой. Например чтобы уничтожить лес и создать технократическую цивилизацию, которая породит StrongAI и перестанет нуждаться в человеке, как природа перестала нуждаться во многих видах, не осмысленно создававших сегодняшний лик земли.

[Quangel]

Мы назначаем некий произвольный смысл выделяя или "создавая" произвольную подсистему, хотя в ином контексте, смысл у "спицы" может быть совсем другой. Например чтобы уничтожить лес и создать технократическую цивилизацию, которая породит StrongAI и перестанет нуждаться в человеке, как природа перестала нуждаться во многих видах, не осмысленно создававших сегодняшний лик земли.

Не может быть никакого "StrongAI" отдельного от человека. Как только Технос усложниться до определенного предела,в нем будут воплощаться атманы людей. Никакого "АI" вообще не может существовать в природе. Атман невозможно искуственно смоделировать,для его формирования нужны тысячи инкарнаций в Сансаре.

[Vitaliy]

Натуральные вещи (natural things) имет ли своё "назначение" и есть разница о смысле искусственных вещей artificial things (в том числе).

I'm not sure that understand you adequately, probably - due the mixture of languages and general illiteracy. If you feel uncontrolled draught to English - happy to follow you. "Natural things" are the product of evolution. We cannot point out their "creator". Try to answer - what is the appointment of a mosquito? Bite you and drink your blood? "Artificial things" are made by their creators and are designed to perform specific tasks. Here you can contemplate on their functions and sense.

Зачем только вот Природе при движении "от простого к сложному" было надо сделать много случайных движений, формируя свои "natural things"  чтоб человека сотворить (в.ч. и Вас, Vitaliy) по принципу что-ли "валяй кулём, потом разберём"?

Here you suffer from the fundamental methodological error, considering the process of natural evolution as a brainless way for the purposeful design. You act as creationist, but your God is here not (super)reasonable, but dull and stupid, which, in general, enjoys a game of dice.

Только Man-made things from a man имеют "назначение" - Ваши спицы, кирпичи и железные бочки в Ваших рассуждениях!

Yesss... at last you got the point.

Исполняемая роль человеком в социуме имеет "назначение",  но не это же смысл жизни Человека, пан Vitaliy!

Отчего же? Смысл жизни путеукладчика в укладывани пути, доярки - доить корову... Если доярка сменит работу и займется философией - изменится ее общественная функция - она изменит смысл своей жизни. Пьяница, бросив пить - может обрести смысл... Что вас смущает?

Вот и получается - Наука (Ваша)  Науке (в целом)  -  рознь.
Есть Наука и есть научность, Или "вокруг" или "около" (Науки) пребывание.

Чувствую, это больной для вас вопрос. Кто-то когда-то, наверное, вас обидел... Или вы считаете, что недооценил, и теперь вы в каждом постинге ревностно пытаетесь обвинить собеседника то в корыстолюбии, то в прихлебательстве, то в растрате средств налогоплательщиков. При этом вы становитесь в смешную позицию как бы корифея, судьи касательно того, что научно, что ненаучно… Вы не пробовали подавать заявление в ВАК? Или в комиссию по лженауке? Показали бы тамошним соплякам и дармоедам, which side of bread is buttered…   Кстати, а можно ознакомиться с вашими научными работами? Есть ли у вас ученики? Кандидаты, доктора? Вы судите с такой уверенностью и авторитетом... Или это просто желание оттянуться во весь рост, отомстить обществу за поруганные им талант? Как там сетовал старина Печорин...

Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные... Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший свет жизни. И с той поры сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни, я упадал на голову обреченных жертв, часто без злобы, всегда без сожаления...
Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил: я любил для себя, для собственного удовольствия: я только удовлетворял странную потребность сердца, с жадностью поглощая их чувства, их радости и страданья - и никогда не мог насытиться.

… бедный Владислав... еще один Герой Нашего Времени...